論我國物權(quán)法上的商事留置權(quán)

1、論我國物權(quán)法上的商事留置權(quán)    一、引言在下國物權(quán)法第4編“擔(dān)保物權(quán)”第18章名為“留置權(quán)”，其中第231條規(guī)則：“債務(wù)人留置的動產(chǎn)，該當(dāng)與債務(wù)屬于同一法律關(guān)系，但企業(yè)之間留置的除外?！痹摋l以對普通留置權(quán)成立要件中“同一法律關(guān)系”做出例外規(guī)則的方式創(chuàng)制了在下國法上的商事留置權(quán)。所謂商事留置權(quán)，就是指企業(yè)之間在運營關(guān)系中發(fā)作債務(wù)債權(quán)關(guān)系，當(dāng)債權(quán)人不實行到期債權(quán)時，債務(wù)人得以留置其合法占有的債權(quán)人的動產(chǎn)并就該動產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)益。留置權(quán)在沿革上就有民事留置權(quán)與商事留置權(quán)之分。據(jù)學(xué)界考證，民事留置權(quán)乃發(fā)軔于羅馬法上的歹意抗辯和欺詐抗辯的回絕給付權(quán)，“此種以公道

2、原理為根底之回絕給付權(quán)，僅系一種人之抗辯，乃對人之權(quán)益，且系分散規(guī)則，而無一致之制度。然此種原理其后深深影響大陸法系?！痹摲N制度最終在大陸法系開展成為民法上的留置權(quán)制度。當(dāng)然，關(guān)于民事留置權(quán)的效能，又有物權(quán)性效能與債務(wù)性效能之分。至于商事留置權(quán)，學(xué)界通講以為，其乃是源于中世紀(jì)意大利商人集團(tuán)的習(xí)氣法，不同于民事上普通留置權(quán)的來源與開展。民事留置權(quán)與商事留置權(quán)最大的區(qū)別，就在于對留置的標(biāo)的物與債務(wù)之間的牽連性的要求不同。反映在在下國物權(quán)法上，便是對“同一法律關(guān)系”的例外規(guī)則。相似地，在下國臺灣地域“民法”第929條也以對牽連關(guān)系停止擬制的方式對商事留置權(quán)的牽連關(guān)系做出了寬松的規(guī)則，該條規(guī)則：“商人

3、世因營業(yè)關(guān)系而占有之動產(chǎn)，與其因營業(yè)關(guān)系所生之債務(wù)，視為有前條所定之牽連關(guān)系?！痹谠谙聡餀?quán)法上，民事留置權(quán)的成立要件，分為積極要件和消極要件兩個方面，前者普通包括留置權(quán)的主體須為債務(wù)人、占有的財富屬于動產(chǎn)且該動產(chǎn)為債權(quán)人一切、占有的動產(chǎn)與債務(wù)之間屬于同一法律關(guān)系、債務(wù)已屆清償期而債務(wù)人尚未受償?shù)葪l件，然后者則包括占有的獲得不是出于侵權(quán)行為、留置不違犯公序良俗和當(dāng)事人的商定等。商事留置權(quán)的成立要件，在消極要件上與民事留置權(quán)無異，但在積極要件上，則有所不同：其一，是對留置權(quán)制度中權(quán)益義務(wù)主體的要求不同。在民事留置權(quán)制度中，其權(quán)益義務(wù)主體只需求是普通債務(wù)人債權(quán)人即可，而商事留置權(quán)制度中權(quán)益義務(wù)的主

4、體還要求債務(wù)人和債權(quán)人都是企業(yè)。其二，對占有的動產(chǎn)與債務(wù)之間的牽連關(guān)系要求不同，民事留置權(quán)要求必需是基于“同一法律關(guān)系”方可發(fā)作留置權(quán)，而商事留置權(quán)則沒有必需基于“同一法律關(guān)系”的要求。在下國物權(quán)法上的商事留置權(quán)具有法定擔(dān)保物權(quán)的效能，在理論中該制度具有較大的價值。首先，商事留置權(quán)的發(fā)作具有法定性，這就降低了各類企業(yè)在經(jīng)濟(jì)往來中尋覓擔(dān)保的本錢；其次，商事留置權(quán)賦予債務(wù)人在債務(wù)不能受清償時得以就留置的動產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)益，這就可以及時補償債務(wù)人未受清償時的損失，從而可以鼓舞企業(yè)積極從事買賣。在此制度中，“立法者之所以賦予如此弱小的維護(hù)，專一可以合理化的論點就是以現(xiàn)成的工具壓榨債權(quán)人實行，多少有簡化

5、訴訟或其他爭議本錢的功用?！闭蛉绱?，該制度有助于買賣平安的保證和和買賣效率的維持；最初，商事留置權(quán)制度中的債權(quán)人假如進(jìn)入破產(chǎn)順序，按照企業(yè)破產(chǎn)法第109條的規(guī)則，留置權(quán)人屬于對破產(chǎn)人的特定財富享有擔(dān)保權(quán)的權(quán)益人，因而其對所留置的動產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)益，得以優(yōu)先于企業(yè)破產(chǎn)法第113條的法定清償順序而受償，大大進(jìn)步其債務(wù)受償?shù)哪軌蛐?。二、商事留置?quán)制度中的權(quán)益義務(wù)主體物權(quán)法明白規(guī)則，商事留置權(quán)的發(fā)作只能是在“企業(yè)之間”，即商事留置權(quán)制度中，權(quán)益義務(wù)的主體都只能是企業(yè)：留置權(quán)人和債權(quán)人都只能是企業(yè)。而企業(yè)本來是一個經(jīng)濟(jì)學(xué)上的概念，并不是一個嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆筛拍?。在?jīng)濟(jì)學(xué)上，企業(yè)泛指一種以營利為目的的經(jīng)濟(jì)

6、實體。但是在在下國已有的民商事立法上，卻曾屢次采用“企業(yè)”的概念，它們既包括了法人類的企業(yè)，也包括了合法人類的企業(yè)，既包括公司制企業(yè)、合伙制企業(yè)，也包括團(tuán)體獨資企業(yè)。其后果招致“在在下國似乎曾經(jīng)具有確定的外延和內(nèi)涵的企業(yè)概念，其含義終究如何，無論是在立法上還是在實際上，實踐上都還是一個有待研討的未決成績?！焙推渌恍┟裆淌铝⒎愃疲餀?quán)法在此也采用了“企業(yè)”的概念。與其他幾個罕見的商事主體概念相比擬，在下國立法上所采用的“企業(yè)”一詞，其范圍較“商人”為窄，而較“公司”為寬。在傳統(tǒng)大陸法系商法上，“商人”就是商法的主體，例如，在采用客觀主義立法形式的國度，其商法又被稱為商人法。因而，“商人”的概

7、念在某種意義上就等于商事主體，其所涵蓋的主體類型遠(yuǎn)較企業(yè)為廣。在在下國民商事立法上，可以稱為“商人”的主體類型有三大類，即商團(tuán)體、商合伙和商法人。商團(tuán)體又包括集體工商戶、鄉(xiāng)村承包運營戶和團(tuán)體獨資企業(yè)；商合伙又包括普通合伙企業(yè)、特殊的普通合伙企業(yè)和無限合伙企業(yè)。商法人則包括無限責(zé)任公司、股份無限公司、具有法人資歷的各種協(xié)作社、中外協(xié)作運營企業(yè)和外商獨資企業(yè)等。而在下國民商事立法中所運用的“企業(yè)”，只包括“商人”中的某些組織方式，次要有團(tuán)體獨資企業(yè)、合伙企業(yè)（普通合伙企業(yè)、特殊的普通合伙企業(yè)和無限合伙企業(yè)）、公司企業(yè)（無限責(zé)任公司、股份無限公司）、三資企業(yè)（中外合資運營企業(yè)、中外協(xié)作運營企業(yè)和外商

8、獨資企業(yè)）等。因而，“企業(yè)是商人的下位概念，企業(yè)中的獨資企業(yè)、合伙企業(yè)屬于商法中的商事團(tuán)體和商事合伙，而企業(yè)中的公司企業(yè)則屬于商法中的商事法人?！彼栽谖餀?quán)法上，有些商團(tuán)體就不能成為商事留置權(quán)制度中的權(quán)益義務(wù)主體，如集體工商戶、鄉(xiāng)村承包運營戶等。除此之外的商合伙和商法人，其主體都契合商事留置權(quán)制度對權(quán)益義務(wù)主體的要求。公司是最為典型的商法人類型，是古代市場經(jīng)濟(jì)最重要的主體。在在下國法上，公司的根本分類為無限責(zé)任公司與股份無限公司，前者除普通無限責(zé)任公司外，還包括了一人無限責(zé)任公司和國有獨資公司兩種特殊的方式。從前述企業(yè)的范圍可以得知，公司都是企業(yè)，而企業(yè)的范圍比公司要廣得多，有許多企業(yè)并沒有采

9、用公司的組織方式，如不契合法人條件的中外協(xié)作運營企業(yè)和外商獨資企業(yè)等。所以，公司之間發(fā)作的留置關(guān)系，其主體都契合商事留置權(quán)制度對權(quán)益義務(wù)主體的要求。現(xiàn)實上，在下國物權(quán)法對商事留置權(quán)的規(guī)則采用的是一種客觀主義的立法形式，即間接規(guī)則該制度所適用的權(quán)益義務(wù)主體，而非間接規(guī)則該制度所調(diào)整的行為類型。此種形式與在下國臺灣地域“民法”第929條（著眼于“商人世”）類似，而與王利明教授、梁慧星研討員辨別掌管起草的兩部次要的民法典草案學(xué)者建議稿（皆著眼于“營業(yè)關(guān)系”）相異。從德國商法和法國商法各自所采取的客觀主義與客觀主義的立法形式的比擬中可以看出，兩種形式都有一定的缺陷，或許講兩者的界線并不是涇渭清楚的，由

10、于對商人的界定離不開商行為的概念，而對商行為的界定也會觸及商人的概念。例如，法國商法典第1條規(guī)則：“從事商活動，并以其作為常常性職業(yè)者，為商人?！倍聡谭ǖ涞?條關(guān)于商人的規(guī)則是：“本法典所稱的商人是指運營營業(yè)的人?！币蚨?，雖然在下國對商事留置權(quán)的規(guī)則采用了客觀主義的立法形式，但是在確定在下國商事留置權(quán)的制度適用范圍時，在思索主體要素的同時，還應(yīng)適外地思索行為要素，即，首先需求判別欲適用商事留置權(quán)制度的權(quán)益義務(wù)主體能否都是企業(yè)，然后還需判別企業(yè)間此種債務(wù)和留置的發(fā)作能否基于營業(yè)關(guān)系。只要企業(yè)間基于營業(yè)關(guān)系而發(fā)作的債務(wù)和動產(chǎn)留置才契合商事留置權(quán)制度的適用范圍，才可以打破“同一法律關(guān)系”這一牽連

11、性方面的嚴(yán)厲限制。三、商事留置權(quán)中債務(wù)的發(fā)作與動產(chǎn)的占有留置權(quán)成立的積極要件之一，便是要求留置的動產(chǎn)與債務(wù)之間具有某種牽連性。作為法定擔(dān)保物權(quán)的留置權(quán)，立法上之所以對其成立要件有此要求，是為了在債務(wù)人利益和債權(quán)人利益之間獲得一種均衡以完成公正，“簡言之，債務(wù)人假如可以留置任何在其占有之上司于債權(quán)人的動產(chǎn)，不只關(guān)于債務(wù)關(guān)系的絕對性是一種跨越，關(guān)于債務(wù)間的對等也是一種損傷（留置權(quán)的分配使該債務(wù)人優(yōu)先于其他債務(wù)人）?！?在下國物權(quán)法第231條沒有間接采用“牽連關(guān)系”的概念，而是采用了“同一法律關(guān)系”的概念，是由于在下國立法者以為，“牽連關(guān)系的概念過于模糊，范圍不確定，法律適用中容易發(fā)生分歧，不可取。

12、”以“同一法律關(guān)系”取代“牽連關(guān)系”，只是立法者為了求得判別規(guī)范的簡化與明白，由于“同一法律關(guān)系與牽連關(guān)系相比范圍較窄。前者必需是與發(fā)生的債務(wù)完全屬于同一個法律關(guān)系，然后者只需求具有一定的牽連性即可。”在下國物權(quán)法上的商事留置權(quán)制度雖然以但書的方式對“同一法律關(guān)系”做了例外規(guī)則，不要求對標(biāo)的物的留置和債務(wù)之間具有嚴(yán)厲的同一法律關(guān)系，由于在商事留置權(quán)制度中，“沒有象民事留置權(quán)一樣有關(guān)其物而發(fā)生的債務(wù)的這種限制，只需有相似商業(yè)行為上的債務(wù)即可。所以，物和債務(wù)的牽連關(guān)系是極為脆弱的。”但是，筆者以為這并不意味著商事留置權(quán)制度中關(guān)于債務(wù)的發(fā)作和動產(chǎn)的留置就不做任何的限制，否則，假如只需是債務(wù)人在任何日

13、子任何地點合法占有的債權(quán)人的一切動產(chǎn)，都允許債務(wù)人可以恣意停止留置，則不免對債務(wù)人維護(hù)過周而無害于債權(quán)人利益的維護(hù)。筆者以為，商事留置權(quán)中，債務(wù)的發(fā)作與動產(chǎn)的留置須契合下列諸條件：1.債務(wù)須發(fā)作于營業(yè)關(guān)系之中營業(yè)也稱運營，是商法上的一個中心概念。學(xué)界普通以為營業(yè)的目的在于營利，而且其行為具有繼續(xù)性、地下性等特征。德國著名商法學(xué)家卡納里斯對營業(yè)的詳細(xì)定義為：“一種獨立的、有償?shù)?，包括不特定的多種行為的、向外公示的行為，但是藝術(shù)、迷信的活動和那些其效果需求高度人身性的自在職業(yè)不包括在內(nèi)?！睆氖聽I業(yè)活動是企業(yè)的存在目的，企業(yè)不能夠像自然人一樣，還有基于地道的生活關(guān)系而發(fā)作的留置。企業(yè)在正常運營進(jìn)程中

14、，契合法律和企業(yè)章程規(guī)則而發(fā)作的債務(wù)，均屬于營業(yè)關(guān)系中發(fā)作的債務(wù)。當(dāng)然，基于物權(quán)法第231條的限制，其債務(wù)的絕對人即債權(quán)人也必需是企業(yè)。企業(yè)之間的營業(yè)關(guān)系，還必需是以企業(yè)的名義停止、由企業(yè)承當(dāng)結(jié)果的商業(yè)關(guān)系，這就掃除了企業(yè)運營者或員工公家之間的商業(yè)往來。除非構(gòu)成對企業(yè)的表見代理，否則企業(yè)成員間公家的商業(yè)關(guān)系并不能構(gòu)成企業(yè)之間的營業(yè)關(guān)系。此外，依據(jù)1995年的擔(dān)保法和1999年的合同法的相關(guān)規(guī)則，留置權(quán)次要限于保管合同、運輸合同、加工承攬合同等無限的幾類合同關(guān)系之中，這一過狹的范圍規(guī)則早已遭到學(xué)者們的詬病。物權(quán)法第230條僅規(guī)則“債權(quán)人不實行到期債權(quán)”，在契合其他條件時即可發(fā)作留置權(quán)，并沒有對留

15、置權(quán)制度適用的范圍做出明白的限定。因而，遵照“法不由止即可為”的格言，在下國物權(quán)法上留置權(quán)制度的適用范圍不只包括合同關(guān)系，而且包括不當(dāng)?shù)美?、無因管理、侵權(quán)行為等惹起的債務(wù)債權(quán)關(guān)系。所以，企業(yè)間在營業(yè)關(guān)系中因不當(dāng)?shù)美?、無因管理而惹起的債務(wù)債權(quán)關(guān)系，在契合其他條件時自然可以適用商事留置權(quán)制度。而且企業(yè)間發(fā)作商業(yè)侵權(quán)關(guān)系時，如誹謗別人商譽、盜取別人商業(yè)機(jī)密時，亦有商事留置權(quán)適用的余地。2.債務(wù)須后于對動產(chǎn)的占有而發(fā)作債務(wù)人的債務(wù)發(fā)作在前，而占有債權(quán)人的動產(chǎn)在后，此時債務(wù)人能否獲得對債權(quán)人動產(chǎn)的留置權(quán)？關(guān)于這一成績，在在下國臺灣地域?qū)W界不無爭議，臨時存在一定講與否認(rèn)講兩種不同的觀念。史尚寬先生以為，關(guān)

16、于商事留置權(quán)而言，其“債務(wù)只須因營業(yè)而發(fā)作，無須于動產(chǎn)之占有獲得前即已成立?！钡?，由于在下國物權(quán)法第230條曾經(jīng)明白規(guī)則：“債權(quán)人不實行到期債權(quán)，債務(wù)人可以留置曾經(jīng)合法占有的債權(quán)人的動產(chǎn)”。據(jù)此，債務(wù)人對動產(chǎn)的占有應(yīng)發(fā)作于債務(wù)之前，或占有與債務(wù)同時發(fā)作，但不得后于債務(wù)的發(fā)作。商事留置權(quán)制度僅在牽連性方面對民事留置權(quán)制度有所打破，在其他方面則與民事留置權(quán)相反。因而，在商事留置權(quán)制度中，債務(wù)人的債務(wù)須后于對動產(chǎn)的占有而發(fā)作，即債務(wù)人對債權(quán)人對動產(chǎn)的占有發(fā)作在前、債務(wù)發(fā)作在后，或許兩者同時發(fā)作。3.對動產(chǎn)的占有須發(fā)作于營業(yè)關(guān)系之中在商事留置權(quán)中，債務(wù)人對債權(quán)人動產(chǎn)占有的獲得，必需發(fā)作于債務(wù)人和債權(quán)

17、人之間的營業(yè)關(guān)系之中。如前所述，在下國兩部次要的民法典草案學(xué)者建議稿中，均明白要求商事留置權(quán)須發(fā)作于債務(wù)人與債權(quán)人之間的營業(yè)關(guān)系之中。雖然物權(quán)法第231條沒有明白規(guī)則留置的發(fā)作應(yīng)基于企業(yè)間的營業(yè)關(guān)系，但是基于商事留置權(quán)的制度價值次要在于保證企業(yè)間商事買賣的平安與效率，因而應(yīng)以為商事留置權(quán)的成立要求債務(wù)人對債權(quán)人動產(chǎn)的占有須發(fā)作于單方營業(yè)關(guān)系之中；非發(fā)作于營業(yè)關(guān)系中的占有，即使債務(wù)人曾經(jīng)獲得對債權(quán)人動產(chǎn)的占有，也不契合商事留置權(quán)的條件，不能發(fā)作商事留置權(quán)的效能。例如，甲企業(yè)是一家汽車修繕企業(yè)，而乙企業(yè)是一家汽車運輸企業(yè)。本月因發(fā)作大地震，甲乙企業(yè)均位于地震災(zāi)區(qū)左近，因而均接到省抗震救災(zāi)指揮部的命

18、令，派出企業(yè)的局部任務(wù)人員攜帶工具前往災(zāi)區(qū)參與救援任務(wù)。乙企業(yè)的留守人員在此時期因維修車輛而拖欠了甲企業(yè)一筆維修費用未清償。此時，即便甲企業(yè)在地震災(zāi)區(qū)參與救援運輸車輛維修任務(wù)時發(fā)現(xiàn)并占有了乙企業(yè)的派出車輛，而且甲乙均契合商事留置權(quán)制度的主體要求，債務(wù)亦是發(fā)作于營業(yè)關(guān)系之中，但由于此時債務(wù)人甲企業(yè)對債權(quán)人乙企業(yè)動產(chǎn)占有的獲得，并非基于單方之間的營業(yè)關(guān)系，而是共同參與政府行使公權(quán)利而組織的救援活動，因而甲企業(yè)在此不能獲得對乙企業(yè)車輛的商事留置權(quán)。此外還需求強調(diào)的是，對動產(chǎn)占有的發(fā)作，必需是在債務(wù)人和債權(quán)人單方之間的營業(yè)關(guān)系之中，假如不是基于單方之間間接的營業(yè)關(guān)系而獲得的占有，亦不能成立商事留置權(quán)，

19、否則將構(gòu)成對債務(wù)人的過度維護(hù)而給債權(quán)人帶來莫測的商業(yè)風(fēng)險。例如，甲企業(yè)為食品消費企業(yè)，乙企業(yè)和丙企業(yè)均為冷藏保管效勞企業(yè)?，F(xiàn)甲企業(yè)與乙企業(yè)簽署了一份食品冷藏保管效勞合同，乙企業(yè)在實行進(jìn)程中倉庫不測呈現(xiàn)漏水風(fēng)險，為了防止被貯存的食品腐壞，乙企業(yè)暫時有償委托丙企業(yè)代為貯藏保管一局部食品。而在此時期，甲企業(yè)也曾委托丙企業(yè)運輸過一批食品尚未領(lǐng)取運費。在此，即使丙企業(yè)得知其受乙企業(yè)委托而保管的那批食品屬于甲企業(yè)一切，其也不能對這批食品停止留置以行使商事留置權(quán)。由于雖然丙企業(yè)與乙企業(yè)之間屬于營業(yè)關(guān)系，甲企業(yè)與乙企業(yè)之間也屬于營業(yè)關(guān)系，但是就丙企業(yè)所占有的甲企業(yè)的那批食品而言，單方并沒有間接的營業(yè)關(guān)系，丙企

20、業(yè)是基于乙企業(yè)的委托才占有甲企業(yè)的動產(chǎn)。因而，丙企業(yè)雖然獲得了對甲企業(yè)動產(chǎn)的占有，但此時的占有并非基于單方之間間接的營業(yè)關(guān)系，所以不能以其對甲企業(yè)的債務(wù)而主張對其所占有的食操行使商事留置權(quán)。4.占有動產(chǎn)的主體與債務(wù)人應(yīng)具有同一性在留置權(quán)中，占有動產(chǎn)的留置權(quán)人該當(dāng)與債務(wù)人具有同一性，即留置權(quán)人與債務(wù)人是同一主體，當(dāng)然，“至占有之方式，自不以間接占無為限，直接占有或應(yīng)用占有輔佐人而為占有，與第三人共同占有，均無不可。”商事留置權(quán)在這一方面與民事留置權(quán)并無二致。但由于商事留置權(quán)的主體是作為一種經(jīng)濟(jì)組織的企業(yè)，其與自然人相比又有一定的特殊性。詳細(xì)而言，占有債權(quán)人動產(chǎn)的主體，假如是公司法人，則可以是公司

21、自身，也可以公司的分公司，但不可以是子公司，即使是母公司的全資子公司亦是不可。由于子公司曾經(jīng)具有獨立的法人資歷，有本人獨立的人格和意思機(jī)關(guān)，子公司占有了母公司債權(quán)人的動產(chǎn)，母公司并不因而而獲得對債權(quán)人的商事留置權(quán)，否則將招致母子公司的人格混淆，有守法人人格獨立之肉體，無害于商事運營之次序。在商現(xiàn)實踐中，企業(yè)之間的收買、銀行不良資產(chǎn)的剝離和處置等業(yè)務(wù)都是較為罕見的商業(yè)景象，因而企業(yè)間的債務(wù)讓與狀況亦是常常發(fā)作。那么此處需求討論的一個成績是，在債務(wù)轉(zhuǎn)讓中，受讓人能否基于受讓的債務(wù)而對本人所占有的債權(quán)人的動產(chǎn)主張留置權(quán)？史尚寬先生以為，“債務(wù)人不得基于受讓之債務(wù)，主張留置權(quán)。”筆者以為，在債務(wù)讓與時

22、，假如原債務(wù)人轉(zhuǎn)讓的是無擔(dān)保的債務(wù)，而受讓人恰恰占有債權(quán)人的動產(chǎn)，此時受讓人仍不能獲得對債權(quán)人動產(chǎn)的留置權(quán)。緣由有三：其一，假如受讓人先受讓別人對債權(quán)人的債務(wù)，然后才獲得對債權(quán)人動產(chǎn)的占有，那么依照留置權(quán)中債務(wù)須后于對動產(chǎn)的占有而發(fā)作的要求，受讓人不能獲得對其所占有的債權(quán)人的動產(chǎn)的留置權(quán)。其二，由于“債務(wù)讓與使債權(quán)人需求向一個他從未贊同與之買賣的人承當(dāng)債權(quán)，基于債務(wù)人對債務(wù)擁有自在獎勵權(quán)的公共政策的要求，債權(quán)人必需接受這種由債務(wù)讓與帶來的后果，但不能因而給債權(quán)人課以額定的不利益?！奔词故鞘茏屓耸虑霸?jīng)占有了債權(quán)人的動產(chǎn)，然后才受讓別人對債權(quán)人的債務(wù)，但債務(wù)人的債務(wù)本來并沒有留置權(quán)的擔(dān)保，假如在

23、轉(zhuǎn)讓債務(wù)之后，該債務(wù)由于受讓人恰巧占有債權(quán)人的動產(chǎn)就變成有留置權(quán)擔(dān)保的債務(wù)，這樣會使得債權(quán)人的位置在債務(wù)讓與之后驟然變得不利，有守法律的公道與平安價值，所以，受讓人仍不能獲得對債權(quán)人動產(chǎn)的留置權(quán)。其三，留置權(quán)本來是法定擔(dān)保物權(quán)，假如允許受讓人經(jīng)過債務(wù)讓與而獲得對債權(quán)人的留置權(quán)，則有違留置權(quán)發(fā)作的法定性，因而需求限制債務(wù)讓與中受讓人對債權(quán)人留置權(quán)的獲得，“這一限制的意義在于思索到了人為制造留置權(quán)。”四、商事留置權(quán)的好心獲得能否可以適用好心獲得制度，是留置權(quán)制度的一個共通性成績，而商事留置權(quán)對此尤為關(guān)注。由于商人之間的營業(yè)關(guān)系對靈敏性、快捷性、簡易性和保證性有著較高的要求，好心獲得制度得以樹立，就

24、要歸功于商事買賣方面所提出的激烈需求。在下國物權(quán)法第230條所規(guī)則的“債權(quán)人的動產(chǎn)”，終究應(yīng)解釋為債權(quán)人一切的動產(chǎn)還是債權(quán)人交由債務(wù)人占有的動產(chǎn)，債務(wù)人能否好心獲得留置權(quán)，值得考慮。例如，甲貨運公司承受乙企業(yè)的委托，運送一批貨物到某地，貨物運到之后乙企業(yè)未能領(lǐng)取運費，甲企業(yè)欲對貨物停止留置，但現(xiàn)實上本批貨物乃是乙企業(yè)承受丙企業(yè)的委托而代為保管，乙企業(yè)屬于無權(quán)獎勵，此時丙企業(yè)向甲企業(yè)主張對貨物的一切權(quán)，那么甲企業(yè)還能否獲得對該批貨物的留置權(quán)？筆者以為，甲企業(yè)可以獲得對該批貨物的留置權(quán)，物權(quán)法第106條第3款可以適用于留置權(quán)的獲得，債務(wù)人所留置的動產(chǎn)，不一定必需為債權(quán)人一切，只需是債權(quán)人提交債務(wù)人

25、占有的動產(chǎn)即可。商事留置權(quán)完全可以適用好心獲得制度，緣由如下：首先，商事留置權(quán)契合物權(quán)法第106條的適用條件。物權(quán)法第106條規(guī)則了適用好心獲得制度的三個條件，即受讓時出于好心，領(lǐng)取合理的價錢，完成物權(quán)的公示。依據(jù)該條第3款的規(guī)則，當(dāng)事人好心獲得其他物權(quán)的，可以參照這些條件。比照這三個條件，商事留置權(quán)完全可以適用好心獲得制度：第一，留置權(quán)人在承受債權(quán)人交付的動產(chǎn)時，普通并不會詰問動產(chǎn)的真實一切權(quán)屬情況，尤其是在營業(yè)關(guān)系中，債務(wù)人面對的是少量的、反復(fù)發(fā)作的相似買賣，所以不會對某筆買賣特別去訊問其權(quán)屬情況，只需買賣契合商業(yè)常規(guī)，債務(wù)人即以盡到了應(yīng)有的留意義務(wù)，不能以歹意推定之。當(dāng)然，在例外的情形下

26、，如債務(wù)人經(jīng)過其他途徑曾經(jīng)知悉買賣標(biāo)的物的真實權(quán)屬情況，或是債務(wù)債權(quán)人單方歹意串通，那么此時可以經(jīng)過舉證推翻的方式或適用法律行為的有效及可撤銷制度來對真實權(quán)益人停止救援，但這并不能否認(rèn)商事留置權(quán)自身可以適用好心獲得制度。第二，債務(wù)人對債權(quán)人的動產(chǎn)停止留置，是由于債權(quán)人不實行到期債權(quán)，而留置權(quán)制度自身就是為了擔(dān)保債務(wù)人的債務(wù)得以完成而存在，那么債務(wù)人對債權(quán)人所享有的債務(wù)，可以視為債務(wù)人向債權(quán)人領(lǐng)取的合理對價，這就滿足了好心獲得制度對領(lǐng)取合理對價的要求。當(dāng)然，假如債務(wù)人留置的動產(chǎn)價值超越債務(wù)自身甚多，會形成對價的不合理，此時應(yīng)適用物權(quán)法第233條來停止矯正：“留置財富為可分物的，留置財富的價值該當(dāng)

27、相當(dāng)于債權(quán)的金額。”假如留置的動產(chǎn)為不可分物的，則債權(quán)人只能忍耐此種方式上的不合理對價，由于強即將該動產(chǎn)聯(lián)系再留置的話，只會給債權(quán)人帶來更大的損失。法律絕非兩全之策，而往往只是兩難選擇中較為合理公正的一種選擇而已。第三，好心獲得制度的成立要件之一，是“轉(zhuǎn)讓的不動產(chǎn)或許動產(chǎn)按照法律規(guī)則該當(dāng)注銷的曾經(jīng)注銷，不需求注銷的曾經(jīng)交付給受讓人?！倍糁脵?quán)的成立要件之一，便是債務(wù)人對債權(quán)人動產(chǎn)的占有，而且此種占有必需是合法的、非出于侵權(quán)或有違公序良俗的。債務(wù)人對債權(quán)人動產(chǎn)的占有還必需具有繼續(xù)性，一旦非因別人侵權(quán)而喪失占有，根據(jù)物權(quán)法第240條的規(guī)則，債務(wù)人的留置權(quán)將會就此消滅。由此可見，商事留置權(quán)制度中，作

28、為其成立要件之一，留置權(quán)人自始便必需對債權(quán)人的動產(chǎn)停止地下、戰(zhàn)爭、繼續(xù)的占有，因而完全契合好心獲得制度對完成物權(quán)公示方面的要求。其次，適用好心獲得契合商事留置權(quán)制度的立法目的。好心是指當(dāng)事人對對方行為人身份、意圖或標(biāo)的物性質(zhì)等方面的一種不知情，而且此種不知情并非出于當(dāng)事人的成心或嚴(yán)重過失。在古代工商社會，交通便當(dāng)，資訊興旺，每團(tuán)體都能夠與別人停止買賣，而且隨著分工的細(xì)化和社會生活節(jié)拍的放慢，專業(yè)的企業(yè)和從業(yè)人員每日面對的是流水式作業(yè)的相似買賣，假如要求當(dāng)事人對每筆買賣的當(dāng)事人及標(biāo)的物的真實狀況都做到知情，那是不能夠完成的義務(wù)。人們往往只能依據(jù)別人行為的外觀停止復(fù)雜的判別，而假如不維護(hù)這種好心，那么“其后果必形成買賣各方努力知情，亦即便買賣的資訊本錢或征信本錢（information cost）大幅添加，權(quán)衡的后果，維護(hù)好心（通常不維護(hù)征詢本錢不高的嚴(yán)重過失而不知情）減省的社會本錢往往還大于