船舶碰撞(無接觸)案

1、船舶碰撞(無接觸)案當(dāng)事人名稱原告：塞浦路斯斯達(dá)迪船務(wù)有限公司被告：中海發(fā)展股份有限公司當(dāng)事人一審訴辯主張原告認(rèn)為，本起事故由于“振興”輪穿越進(jìn)口航道，未正確使用VHF和聲號，未按上海港港章的規(guī)定，超速航行，未給順流而上的“吉米尼”輪讓路。在形成緊迫局同后，未采取減速等適當(dāng)措施，致使“吉米尼”輪被告強(qiáng)大的車葉流推向岸邊停告的船舶，發(fā)生碰撞?！罢衽d”輪違反了1972年國際海上避碰規(guī)則及上海港港章的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)對此事故承擔(dān)全部責(zé)任。據(jù)此，原告向本院起訴，請求法院判令被告賠償上述損失及利息。被告中海發(fā)展股份有限公司辯稱：1993年11月8日，被告所屬“振興”輪按章顯示航行號燈，并顯示試航信號駛離立新

2、船廠游龍路碼頭，按章守聽VHF并及時通報航行通告。航行中，“振興”輪一直沿出口航道右側(cè)行駛。2121時過106燈浮后，“振興”輪避讓小船安全通過，船長擺正船位繼續(xù)航行。于2126時在張華浜3-4泊位處與“吉米尼”輪以左對左安全駛過。會船期間和會船之前，均未聽見“吉米尼”輪鳴放任何聲號。被告認(rèn)為，原告所稱2107時事故發(fā)生時與“吉米尼”輪會遇的應(yīng)是航行在“振興”輪之前的另一艘船“鷹祥”輪。故本起事故完全是“吉米尼”輪航速過快，判斷失誤，操縱不當(dāng)所致，據(jù)此，請求法院駁回原告起訴。原告提供的證據(jù)有：1、“吉米尼”輪船長的“海事聲明”，證明了“吉米尼”輪引航員當(dāng)時的操縱情況;2、“吉米尼”輪引航員的“

3、引航事故報告書”，證明了事故發(fā)生的情況;3、“鷹祥”輪引航員的情況報告，證明了事故發(fā)生的情況;4、“貨0903”駁、“海港19”、“海港6”輪海事報告，證明了事故發(fā)生的時間和地點;5、“吉米尼”輪航海日志、車鐘記錄簿摘錄，證明了“吉米尼”輪的航行及操縱情況;6、“吉米尼”輪的租約及有關(guān)修理等費用帳單，證明了“吉米尼”輪的損失;7、原告與上海港張華浜裝卸公司達(dá)成的清償協(xié)議及上海港張華浜裝卸公司收到賠款的證明，證明原告已賠償了張華浜碼頭的損失;8、原告與“黎明”輪船東達(dá)成的清償協(xié)議及原告的匯款單，證明原告已賠償“黎明”輪的損失;9、上海港復(fù)興船務(wù)公司起訴原告的起訴狀，證明原告將賠償“海港19”輪和

4、“海港6”輪的損失;10、重慶長江輪船公司起訴原告的起訴狀，證明原告將賠償“貨0903”駁的損失。被告提供的證據(jù)有：1、“振興”輪船長的航行情況報告，否認(rèn)其在2107時與“吉米尼”輪會遇;2、“振興”輪航海日志、車鐘記錄簿摘錄，證明“振興”輪的航行情況;3、上海港監(jiān)有關(guān)了望臺記錄，證明“振興”輪經(jīng)過各了望臺的時間。一審法院查明事實1993年11月8日2000時許，原告所屬的“吉米尼”輪從吳淞口外檢疫錨地進(jìn)入黃浦江，順潮流而上，用車前進(jìn)二，航速約4.4節(jié)(海里/小時)。2100時許，“吉米尼”輪右舷正對吳淞客運碼頭，此時發(fā)現(xiàn)前方軍工路碼頭江面出口航首上有“振興”輪逆流相向駛來，兩船相距約1500

5、米。2105時，“吉米尼”輪駛至張華浜第二、三泊位外，發(fā)現(xiàn)“振興”輪左轉(zhuǎn)進(jìn)入進(jìn)口航道，隨后又大角度右轉(zhuǎn)駛出，此時兩船相距約600米。“吉米尼”輪采取了將航速逐漸減至第五泊位外與“振興”輪相會通過后，為遠(yuǎn)離岸邊停泊的船只而采取了左舵十、左滿舵、前進(jìn)二等措施，但左轉(zhuǎn)效果不明顯?！凹啄帷陛啴?dāng)即又采取了停、快倒車、拋雙錨的措施。2110時，“吉米尼”輪連續(xù)碰撞了停泊于張華浜第七泊位的“貨0903”號駁船、“海港19”號和“海港6”號以及“黎明”輪，并間接碰撞了張華浜第七泊位碼頭。事故發(fā)生后，“吉米尼”輪船長于次日發(fā)布“海事聲明”稱：約2107時，引航員下令停車;約2108時，引航員一令倒車二并放下右

6、錨;然后全速倒車并放下左錨，后又緊急倒車。期間，“吉米尼”輪與2拖輪、1駁船相撞，于2110時停車?！凹啄帷陛喴絾T的“引航事故報告書”稱：由于“振興”輪突然大角度進(jìn)入進(jìn)口航道，為避免與其碰撞，用右舵十使船頭右轉(zhuǎn)，在離張華浜第五泊位?？看暗耐鈧?cè)橫距20米處，與“振興”輪在相距不到1米的情況下通過。接著用左舵十、左滿舵使船頭左轉(zhuǎn)，但因受“振興”輪車葉排出水流影響，船頭左轉(zhuǎn)很慢，用前進(jìn)二也無效。在無法避免事故時，為減少損失采取了停車、快倒車、拋雙錨的措施。結(jié)果“吉米尼”輪的中部靠在張華浜第七泊位的“海港19”號輪上。被告所屬的“振興”輪是于當(dāng)日1900時駛離立新船廠游龍碼頭逆流出口試航。在駛過

7、106燈浮以后，為避讓拋錨在航道中央的小船，左轉(zhuǎn)駛?cè)脒M(jìn)口航道。讓過小船以后，又轉(zhuǎn)駛向出口航道。2107時許與“吉米尼”輪相會駛過?！罢衽d”輪船長在事后向上海港監(jiān)所作的“關(guān)于1993年11月8日晚振興輪試出口黃浦江航行的情況報告”中稱：“振興”輪在黃浦江中航行時，于2121時平106燈浮，發(fā)現(xiàn)右前方約500米處有一小船侵占了部分出口航道?！罢衽d”貼近小船船艉駛過，立即右舵擺正船位，2126時與“吉米尼”輪在距張華浜第三、四泊位130米處安全通過，通過時兩船艉橫距40米，期間未聽見“吉米尼”輪任何避讓聲號。上海海事法院委托大連海事大學(xué)航海技術(shù)研究所的航海專家對“吉米尼”輪及“振興”輪的航跡進(jìn)行鑒定

8、。鑒定報告排除了“鷹祥”輪及“吉米尼”輪在2107時相會的可能性，認(rèn)為此時相會的應(yīng)當(dāng)是“吉米尼”輪與“振興”輪，相會地點就是張華浜第五泊位外。鑒定報告雖然未確定兩船相會時的距離，但對“振興”輪船長所稱兩船艉在相距40米的情況下通過一說表示懷疑。鑒定報告同時還認(rèn)定，“振興”輪在一些航道的航速為7節(jié)左右，超過了上海港港章關(guān)于在黃浦江逆流航行航速不得超過6節(jié)的規(guī)定，屬超速航行。結(jié)論為：“不排除振興輪導(dǎo)致吉米尼輪碰撞張華浜第七泊位靠泊船的可能性”。此次事故造成“吉米尼”輪船舶損壞，原告斯達(dá)迪公司為此支付修理費132300美元、船級社檢驗費3932.65美元、在上海港的移泊費5685.70美元。從碰撞之

9、日至修船完畢共用了18日又3小時，“吉米尼”輪租約約定的每日營運收入是7750美元，斯達(dá)迪公司因此遭受營運損失共計140468.74美元。此次事故還造成張華浜第七泊位碼頭損壞，經(jīng)協(xié)商由斯達(dá)迪公司向上海港張華浜裝卸公司賠償費用55萬美元;造成“黎明”輪船舶損壞，經(jīng)協(xié)商由斯達(dá)迪公司向“黎明”輪船東支付賠償費用8041美元。上述斯達(dá)迪公司已產(chǎn)生的損失總計840428.09美元。造成“貨0903”駁船和“海港19”、“海港6”兩拖輪的損壞，尚在訴訟中。一審法院判決主文一、被告賠償原告船舶修理費39690美元，并計付利息(利息從1993年11月27日起計算至本判決生效之日止);二、被告賠償原告船舶營運損

10、失42140.62美元，并計付利息(利息從1993年11月26日起計算至本判決生效之日止);三、被告賠償原告船舶檢驗費1179.80美元，并計付利息(利息從1993年12月24日起計算至本判決生效之日止);四、被告賠償原告船舶移泊費1705.71美元，并計付利息(利息從1994年3月18日起計算至本判決生效之日);五、被告賠償原告賠付張華浜碼頭損失費用165000美元，并計付利息(利息從1994年3月18日起計算至本判決生效之日止);六、被告賠償原告賠付“黎明”輪損失費用2412.30美元，并計付利息(利息從1994年2月22日起計算至本判決生效之日止);上述款項之利息，均按中國人民銀行美元活

11、期存款利率計算。上述款項，被告應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告支付完畢。七、對原告的其他訴訟請求不予支持。案件受理費16280美元，原告承擔(dān)11396美元，被告承擔(dān)4884美元;鑒定費人民幣36960元，原告承擔(dān)25872元，被告承擔(dān)11088元。當(dāng)事人二審訴辯主張原審原告斯達(dá)迪船務(wù)有限公司上訴認(rèn)為：一、原判認(rèn)定事實為清。1、原判對“振興”輪與“吉米尼”輪會遇時，占用進(jìn)口航道的事實認(rèn)定含混不清;2、原判對“振興”輪與“吉米尼”輪會遇時距離不足1米的事實認(rèn)定含混不清;3、原判對導(dǎo)致“吉米尼”輪碰撞碼頭外?？看暗脑蛘J(rèn)定有悖于事實;4、原判對“吉米尼”輪的自身損失有較多遺漏。二、原判適用法律不當(dāng)

12、。1、造成會遇緊迫局面的是“振興”輪，“振興”輪應(yīng)負(fù)全部責(zé)任;2、“吉米尼”輪在航行中沒有任何過錯，不應(yīng)負(fù)70%的責(zé)任。據(jù)此，請求改判中海發(fā)展股份有限公司承擔(dān)全部責(zé)任。原審被告中海發(fā)展股份有限公司上訴認(rèn)為，原判認(rèn)定事實不清、證據(jù)不足。1、斯達(dá)迪船務(wù)有限公司指控對象錯誤，“振興”輪在2107時不可能在張華浜5泊外與“吉米尼”輪會遇，而“鷹祥”輪倒有可能于此時此地與“吉米尼”輪會遇;2、鑒定結(jié)論是缺乏事實依據(jù)的推測與假定。報告對事發(fā)當(dāng)時的潮流下了錯誤的結(jié)論，報告用所謂的“用車強(qiáng)度”來推算“振興”輪與“吉米尼”輪的航速、航跡，違背科學(xué);3、根據(jù)“吉米尼”輪所提供的證據(jù)材料推算，該輪的實際航速應(yīng)為6.

13、8節(jié)，而非原判認(rèn)定的5.25節(jié)，“振興”輪在會同之前及當(dāng)時，航速無既違背上海港港章的限速，也無違背1972年國際海上避碰規(guī)則有關(guān)“安全航速”的規(guī)定，不應(yīng)承擔(dān)本次事故30%的責(zé)任;4、“吉米尼”輪碰撞碼頭與靠泊船舶完全是由于其自身操縱失誤造成。據(jù)此，請求撤銷原判，駁回斯達(dá)迪船務(wù)有限公司的訴訟請求。二審法院判決主文駁回上訴，維護(hù)原判。本案二審案件受理費人民幣135124元，由上訴人中海發(fā)展股份有限公司與斯達(dá)迪船務(wù)有限公司各半負(fù)擔(dān)。法官評述本案是無接觸船舶碰撞損害賠償糾紛。要確定被訴無接觸肇事船舶是否承擔(dān)責(zé)任，首先應(yīng)當(dāng)確定當(dāng)事兩船舶是否發(fā)生過相會以及相會的時間、地點，其次才能確定各方船舶的責(zé)任。根據(jù)

14、“吉米尼”輪和各被碰撞船舶的報告，“吉米尼”輪與靠泊在張華浜第七泊位的各船舶發(fā)生碰撞的時間是2110時?！罢衽d”輪船長的航行情況報告稱，“振興”輪于2126時在張華浜第三、四泊位與“吉米尼”輪相會，此說不僅與2110時“吉米尼”輪在張華浜第七泊位發(fā)生事故這一不爭的事實不符，也與被告中海公司主張的2107時與“吉米尼”輪相遇的應(yīng)當(dāng)是“鷹祥”輪的說法不符。根據(jù)張華浜碼頭的泊位位置，“振興”輪必先經(jīng)過張華浜第七泊位，才能到達(dá)第三、四泊位。如果“振興”輪于2126時才在張華浜第三、四泊位與“吉米尼”輪相會，“吉米尼”輪就不可能于2110時在其尚不能到達(dá)的張華浜第七泊位發(fā)生事故;既然2126時“吉米尼”

15、輪還在第三、四泊位外，那么在“振興”輪之前行駛的“鷹祥”輪也不可能在2107時就與“吉米尼”輪相會于第五泊位外。據(jù)此可以確認(rèn)，2107時與“吉米尼”輪在張華浜第五泊位外相會的船舶，應(yīng)當(dāng)是“振興”輪。兩船相會時是否各行其道，是判斷雙方責(zé)任的關(guān)鍵。解決這個關(guān)鍵問題，必須首先確定兩船相會時的距離?！凹啄帷陛喎Q兩船相會時的距離僅有1米，“振興”輪則稱相距40米。鑒定報告雖然對此未作出判斷，但對“振興”輪所持的相距40米通過一說表示懷疑。根據(jù)“吉米尼”輪在相會后采取左舵十、左滿舵等措施來分析，如果“吉米尼”輪的引航員觀察到的相會時兩船距離確實不到1米，斷然不會立即采取這些迅速向“振興”輪一側(cè)靠攏的措施

16、。因此“吉米尼”輪所持兩船相會時距離僅有1米一說也是不能成立的。在兩船相會時的距離無法查明的情況下，只能根據(jù)兩船相會前、相會后航行及操縱上的過失程度分析判斷雙方責(zé)任。從“吉米尼”輪與“振興”輪相會至“吉米尼”輪與其他船發(fā)生碰撞，時間是3分鐘。按照兩船航速推算并對照張華浜第五泊位到第七泊位的距離可能確定，在“吉米尼”輪與其他船舶發(fā)生碰撞時，“振興”輪已離開“吉米尼”輪800米以外?！凹啄帷陛嗰傔^“振興”輪后，前面已有寬闊的水域供其行駛。在此情況下，“吉米尼”輪為擺脫“振興”輪駛過后的車葉排出水流對本船的影響，理應(yīng)加速前進(jìn)以增加舵效，爭取主動把握自己的前進(jìn)方向。而“吉米尼”輪卻采取了左舵十、左滿

17、舵、前進(jìn)二等措施，在看至舵效不明顯后又采取了停車、快倒車、拋雙錨的措施，根據(jù)船舶螺旋槳受力原理，正是“吉米尼”有前進(jìn)中采取的倒車措施，致使其船艉偏右，加之潮流作用，船體才加速靠向第七泊位碼頭，導(dǎo)致發(fā)生碰撞。1972年國際海上避碰規(guī)則第八條第一項規(guī)定：“為避免碰撞所采取的任何行動，如當(dāng)時環(huán)境許可，應(yīng)是積極地，并應(yīng)及早地進(jìn)行和注意運用良好的船藝。”第六項第(2)目規(guī)定：“如果在接近其它船舶致有碰撞危險時，被要求不得妨礙另一船舶通過或安全通過的船舶并不解除這一責(zé)任，且當(dāng)采取行動時，應(yīng)充分考慮到本章各條可能要求的行動?！薄凹啄帷陛喸诎l(fā)現(xiàn)“振興”輪占據(jù)進(jìn)口航道后，雖然采取了減速的措施，但未能有效控制船舶。兩船相會后，“吉米尼”輪又未能運用良好的船藝主動掌握前進(jìn)方向，避免與其他船舶碰撞。原告斯達(dá)迪公司所屬的“吉米尼”輪違反了1972年國際海上避碰規(guī)則的上述規(guī)定，其不當(dāng)?shù)鸟{駛措施是造成本次碰撞的主要原因。斯達(dá)迪公司應(yīng)當(dāng)對此次事故承擔(dān)70