正當程序在行政裁判中存在的問題及解決

1、正當程序在行政裁判中存在的問題及解決1 法院對正當程序的審查法院運用正當程序進行裁判已經(jīng)十分普遍。但是對于程序正當性的審查程度卻不盡相同。筆者選取了以下案例作為例證，分別體現(xiàn)出法院對于正當程序的強審查與弱審查。（一）強審查一一正當程序作為裁決案件的決定性原因湖南省高級人民法院（2016）湘行終605號判決：縣防汛指揮部在實施拆除行為時未告知袁書兵享有陳述、申辯權(quán)，違反了行政正當程序的要求，應當確認其拆除行為違法。黑龍江省哈爾濱市中級人民法院（2015）哈行初字第36號判決：被告自2014年8月收到原告登記申請至今，既沒有依法進行林權(quán)登記，也沒有作出不予登記的書面決定，超過合理期限，有違正當程序

2、，構(gòu)成行政不作為。責令被告在三個月內(nèi)履行法定職責。河南省平頂山市中級人民法院（2014）平行初字第7號判決：本院認為，該限期拆除通知書作出前未告知當事人陳述申辯權(quán)，違反正程序，依法應予撤銷。以上案件反映出法院對于正當程序進行了嚴格的審查，對行政機關(guān)未按照法定程序做出的具體行政行為做出了確認違法、責令重做或者撤銷的判決，在實踐中確立了把程序正當作為裁決行政案件的重要審查內(nèi)容。弱審查程序瑕疵并不影響實體權(quán)利北京市高級人民法院（2015）高行（知）終字第3788號判決：商標評審委員會在評審前未將合議組成員告知黃為東，存在程序瑕疵，但評審結(jié)論并無不當，故本院對商標評審委員會的該程序瑕疵予以指出，但不因

3、此撤銷被訴決定。貴州省鎮(zhèn)遠縣人民法院（2016）黔2625行初20號判決：本案中，被告告知原告作出行政處罰的事實、理由及依據(jù)和依法享有的權(quán)利的同時向原告作出行政處罰決定書，沒有給予原告合理期限進行陳述和申辯，該行為應予糾正。但鑒于在被告調(diào)查詢問中，原告已經(jīng)進行陳述和申辯，被告對其申辯理由已經(jīng)進行了調(diào)查，被告以上程序瑕疵并不影響原告的實體權(quán)利。故，原告稱被告沒有告知其相關(guān)權(quán)利，程序違法的理由，本院不予采納。以上案件反映出法院對于正當程序的審查比較寬松，并沒有因為行政機關(guān)在做出具體行政行為之前未按照法定要求履行告知、聽取意見等義務而對行政行為予以撤銷，而是認為其只是存在程序瑕疵，并不影響原告的實體

4、權(quán)利，程序正當只是作為法院諸多審判理由之一，對案件的判決并不能不產(chǎn)生關(guān)鍵性、決定性的影響。2 法院對正當程序?qū)彶榇嬖诘膯栴}不可否認，正當程序正在越來越多的引起各方的關(guān)懷和注意，在我國法院裁判案件中亦得到普遍適用，但是法院在適用正當程序規(guī)則時，存在以下幾點問題：（一）對正當程序?qū)彶槌潭炔灰环ㄔ涸谶m用正當程序進行案件裁判時，并沒有一個統(tǒng)一的標準和適用程度，暴露出的是對其在整個裁判理由中的地位的不甚明確：是充分尊重程序而把其作為決定性理由來審理，還是關(guān)照到即可而把它作為輔助性的案件論點來敘述。這種對于正當程序?qū)彶榈匚坏牟幻鞔_，不僅不利于案件結(jié)果的統(tǒng)一，甚至會使法官把其作為進行裁判的選擇性武器，隨個人

5、喜好而決定是否使用，導致司法的混亂。（二）適用正當性程序的理論性論辯不足在適用正當性程序作為審判依據(jù)時，很多法院只是寫到“根據(jù)正當程序要求”“不符合正當程序的要求”，并沒有對正當程序是什么，為什么案件違反了正當程序，為什么違反正當程序就要撤銷行政行為等原因做出明確的交代和系統(tǒng)的論辯。引用只是徒于形式的表面功夫，經(jīng)不起推敲和深度理解，缺乏理論的厚重感和支撐性。就好比一塊立在士兵手中的盾牌，盾牌后本應有隨時做好戰(zhàn)斗準備的矛，可這孤獨佇立的卻只有盾。少了支撐的盾，終會凄慘倒下，既護不了士兵的安全，又守不住后方廣闊的城池。（三）正當性程序和法定程序的混淆法定程序，顧名思義即為在法律中做出明確規(guī)定而需要

6、遵守的程序，關(guān)注的是整體秩序的遵守。正當程序在我過并沒有明確的條文規(guī)定，其釋義應更為寬泛和原則化，表達出的是對個體的尊重和對自由的崇尚。正當程序和法定程序雖同屬于程序規(guī)制，但是二者關(guān)注點卻并不完全相同。在法院裁判中，往往存在著將二者相混淆，致使本就不清晰的正當程序又蒙上一層法定程序的薄紗。3 問題的解決（一）強化對程序正當?shù)淖非?，遵循對程序正當?shù)膹妼彶槌绦蜃鳛閷嶓w的附屬，是為實體保駕護航的守衛(wèi)；程序正當作為實體正當?shù)谋厝灰螅潜Ｕ蠈嶓w準確的首道防線。貪欲實體而放松對程序的關(guān)懷是不符合表里之邏輯的。法院在裁判案件時應當強化對程序正當?shù)淖非?，遵循對程序正當?shù)膹妼彶?。具體來說，即是要求法院在審理案

7、件時，把程序作為案件審理的決定性理由，違反正當程序的行政行為當然的要予以撤銷，如果程序這第一道門存在問題，那么就沒有機會也不必要開啟實體審理的第二道門。只有以滿腔的勇氣和毅然堅決的姿態(tài)去對待程序問題的審理，才能逐步強化各界對程序的重視，也就才能使得法院的審理標準達到統(tǒng)一。（二）充實對正當程序的理論性論辯理之服人也，在于其論之有據(jù)，述之有道。引用正當程序進行裁判，不能言至表面，止步不前。目前我國法院裁判之所以對正當程序論述略顯干扁，法院是促進司法進步的重要一環(huán)，是推動正當程序理論前行的關(guān)鍵一站，屬性的特點、肩上的使命要求法院在運用正當程序進行案件審理時，應當結(jié)合案件實際，做到對正當程序的充實論辯，使得正當程序達到說理有度和理論自信，進而成功開拓出正當程序的中國路徑。（三）清晰正當程序與法定程序的裁判法律追求的是明確，是預見。作為法院裁判的依據(jù)，更是應當做到依據(jù)的明確性與具體針對性。為此，法院應當樹立區(qū)分意識，不能把正當程序與法定程序二者混為一談；另一方面，要加強審判人員的學習培訓，使得法官對于法定程序做到心中有數(shù)，充分審查；對于正當程序的理論做到