公共體育事權(quán)與財(cái)權(quán)的匹配與調(diào)整—轉(zhuǎn)移支付制度

1、公共體育事權(quán)與財(cái)權(quán)的匹配與調(diào)整轉(zhuǎn)移支付制度    2012-02-24     論文導(dǎo)讀:庇古在進(jìn)行有關(guān)社會(huì)資源配置的分析之前，先假定處于完全競(jìng)爭(zhēng)條件下，并提出了邊際社會(huì)純產(chǎn)值和邊際私人純產(chǎn)值兩個(gè)概念。如果邊際私人純產(chǎn)值之外，社會(huì)還得到了好處，則為邊際社會(huì)純產(chǎn)值大于邊際私人純產(chǎn)值反之，如果邊際私人純產(chǎn)值之外，社會(huì)受了損失，則邊.    庇古在進(jìn)行有關(guān)社會(huì)資源配置的分析之前，先假定處于完全競(jìng)爭(zhēng)條件下，并提出了“邊際社會(huì)純產(chǎn)值”和“邊際私人純產(chǎn)值”兩個(gè)概念。如果邊際私人純產(chǎn)值之外

2、，社會(huì)還得到了好處，則為邊際社會(huì)純產(chǎn)值大于邊際私人純產(chǎn)值反之，如果邊際私人純產(chǎn)值之外，社會(huì)受了損失，則邊際社會(huì)純產(chǎn)值小于私人論文隨機(jī)驗(yàn)證編號(hào):BT674721234770公共體育服務(wù)均等化研究純產(chǎn)值。如果邊際私人純產(chǎn)值與邊際社會(huì)純產(chǎn)值相等，則社會(huì)資源配置達(dá)到了最有狀態(tài)。在此基礎(chǔ)上，庇古分析了邊際私人純產(chǎn)值和邊際社會(huì)純產(chǎn)值背離條件下國(guó)家干預(yù)的必要性。既然在客觀上存在著邊際私人純產(chǎn)值和邊際社會(huì)純產(chǎn)值的背離，那么單純依靠自由競(jìng)爭(zhēng)是不可能達(dá)到最大國(guó)民收入總量的，于是就應(yīng)當(dāng)由政府采取適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)政策，消除這種背離。政府可以對(duì)邊際私人純產(chǎn)值大于邊際社會(huì)純產(chǎn)值的部門(mén)進(jìn)行征稅，而對(duì)邊際私人純產(chǎn)值小于邊際社會(huì)純產(chǎn)

3、值的部門(mén)進(jìn)行補(bǔ)貼。庇古認(rèn)為，通過(guò)這種征稅和補(bǔ)貼，就可以導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)資源從邊際私人純產(chǎn)值小的地方轉(zhuǎn)移到邊際私人純產(chǎn)值大的地方去，以減少邊際私人純產(chǎn)值和邊際社會(huì)純產(chǎn)值之間的差距，其結(jié)果將使經(jīng)濟(jì)福利增加。目前，世界上絕大多數(shù)國(guó)家在推進(jìn)公共服務(wù)均等化方面，均采用公共財(cái)政一般性轉(zhuǎn)移支付和專項(xiàng)轉(zhuǎn)移支付兩種類型，以前者為主，后者為輔。而我國(guó)真正采用的公共服務(wù)均等化轉(zhuǎn)移支付形式只有一般性轉(zhuǎn)移支付，目前所占比重尚不到10%，均等化作用有限。其次，轉(zhuǎn)移支付的區(qū)域分布不合理，享受均等化轉(zhuǎn)移支付的主要是中西部地區(qū)，對(duì)東部地區(qū)的轉(zhuǎn)移支付主要是指轉(zhuǎn)項(xiàng)撥款。表顯示，2005年，在支援經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)地區(qū)支出中，中央占總支出的4.64

4、%，地方占總支出的95.36%;政策性補(bǔ)助支出中，中央占總支出的52.44%，地方占總支出的47.56%?？梢钥闯觯瑖?guó)家專項(xiàng)撥款的數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于均等化轉(zhuǎn)移支付，在中央財(cái)政向地方財(cái)政轉(zhuǎn)移的全部財(cái)力中，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的東部地區(qū)所占的數(shù)量仍然明顯高于中西部，這從體制上不但對(duì)東部和中西部地區(qū)之間的公共體育服務(wù)供給水平差距沒(méi)有縮小，反而進(jìn)一步拉大。第三，專項(xiàng)補(bǔ)助項(xiàng)目龐雜，撥款項(xiàng)目立項(xiàng)不規(guī)范，尚缺乏有效的監(jiān)督制度，必須引起重視。利益是解釋地方政府間體育合作行為的最充分也是最合理的理由。隨著放權(quán)改革的深化及地方自主性的增強(qiáng)，如果說(shuō)我國(guó)政府體育體制從整體上還表現(xiàn)為一體化的垂直行政統(tǒng)治模式，那么基于相互依存、自愿合作基

5、礎(chǔ)上形成的區(qū)域府際關(guān)系則顯示了更為明顯的扁平化、網(wǎng)絡(luò)化趨勢(shì)。在區(qū)域體育合作過(guò)程中，各政府主體所作出的決策往往都是基于決策人利益最大化而作出的，最終的區(qū)域性體育決策都是所有參與其中的各方多次博弈的結(jié)果，現(xiàn)在制度均衡是這些博弈的納什均衡，中央、區(qū)域、地方三者之間的互動(dòng)博弈關(guān)系日益復(fù)雜。羅茨用政策網(wǎng)絡(luò)這個(gè)概念來(lái)研究中央、地方政府之間的關(guān)系，并且描述了在政府網(wǎng)絡(luò)中中央與地方政府采用的博弈規(guī)則和戰(zhàn)略，包括合并、咨詢、討價(jià)還價(jià)、回避、激勵(lì)、勸說(shuō)以及職業(yè)化。網(wǎng)絡(luò)關(guān)系的特點(diǎn)是互惠與相互依賴，不是競(jìng)爭(zhēng)。如果用一句話來(lái)提示政府間管理的本質(zhì)，那就是“相互調(diào)節(jié)”。因此，管理政府間網(wǎng)絡(luò)既有博弈的特點(diǎn)，又要求有以信任為基

6、礎(chǔ)的戰(zhàn)略。計(jì)劃、調(diào)節(jié)以及競(jìng)爭(zhēng)需要推動(dòng)、寬容以及討價(jià)還價(jià)來(lái)補(bǔ)充，后者是有效的網(wǎng)絡(luò)管理的關(guān)鍵。由于中國(guó)是單一集權(quán)制國(guó)家，總體而言中央政府擁有最高國(guó)家權(quán)力，對(duì)地方的放權(quán)程度有限，地方自治程度不高，限制了政府橫向合作關(guān)系的發(fā)展。因此，中央與地方間的關(guān)系表現(xiàn)為一種不對(duì)等關(guān)系下的博弈。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)的體育投資決策權(quán)主要集中于中央，而投資預(yù)算是根據(jù)年度事業(yè)規(guī)定內(nèi)容和增加內(nèi)容來(lái)安排的，因此各地區(qū)每年都會(huì)各盡所能，在計(jì)劃框架下力求提高原有事業(yè)預(yù)算和開(kāi)發(fā)新項(xiàng)目來(lái)爭(zhēng)取，并以此希望得到中央更多的資金;優(yōu)惠政策對(duì)地方政府來(lái)說(shuō)也是一筆可觀的稀缺性財(cái)富，這樣就會(huì)導(dǎo)致越來(lái)越多的參與到向中央政府爭(zhēng)取體育政策的博弈行為中來(lái)。一旦

7、地方剛性利益在受到中央強(qiáng)有力的宏觀控制后，不僅有抵觸情緒，而且有時(shí)還會(huì)從暗中軟化發(fā)展到公開(kāi)抗衡。地方主義在體育宏觀調(diào)控方面有著極其惡劣的影響，它使得全國(guó)體育資源的配置舉步維艱，正在逐漸形成的區(qū)域體育合作受到嚴(yán)重阻礙，也使得中央政府的體育宏觀調(diào)控難以為繼。這些情況固然與地方追逐自身利益最大化有關(guān)，但歸根結(jié)底主要功能是由于地方缺乏全國(guó)性體育政策制定的參與機(jī)制，中央體育政策的制定并不是中央與各級(jí)地方政府進(jìn)行協(xié)商的結(jié)果，無(wú)法充分反映地方的利益，因此體育政策的執(zhí)行得不到地方的支持，其失敗自然不可避免。這說(shuō)明，我國(guó)的地方政府依然是分散的，尚未形成一股合力對(duì)中央的體育政策制定產(chǎn)生有效的影響。胡鞍鋼就曾指出，

8、如果中央政府在體育政策制定過(guò)程中讓地方共同參與即“一對(duì)多數(shù)”的博弈，要比在體育政策執(zhí)行過(guò)程中多次的“一對(duì)一”的博弈更有效率。中央與地方的博弈行為并非都是消極不良的，為了各自的利益采取適當(dāng)?shù)牟┺牟呗詿o(wú)可厚非，關(guān)鍵還在于地方與中央應(yīng)該本著互利而非互損的策略原則，在區(qū)域體育發(fā)展中，地方政府需要在更為平等的層面上參與和中央政府的談判，在某種程度的討價(jià)還價(jià)與協(xié)商妥協(xié)的基礎(chǔ)上制定各方都能接受的區(qū)域體育政策，達(dá)到博弈的合作均衡。地方政府在體育合作過(guò)程中往往結(jié)合成利益共同體，改變了原先單純中央與地方、地方與地方博弈的格局，聯(lián)合向中央政府“討價(jià)還價(jià)”，使中央政府與地方政府的博弈從過(guò)去一對(duì)一為主轉(zhuǎn)向以一對(duì)多為主。

9、這一方面增強(qiáng)了地方政府在博弈中的力量，從而對(duì)中央政府在博弈中的傳統(tǒng)優(yōu)勢(shì)造成挑戰(zhàn);但另一方面，中央政府也得將地區(qū)的體育發(fā)展納入國(guó)家的整體體育發(fā)展目標(biāo)，將地方政府視為主動(dòng)的博弈參與者與行動(dòng)者，而不僅僅是中央政策的被動(dòng)執(zhí)行者。換句話說(shuō)，就是注意到了地方政府間關(guān)系的互動(dòng)性或動(dòng)態(tài)性，它們往往成為一個(gè)體育戰(zhàn)略利益同盟，作為一個(gè)整體參與到中央政府的動(dòng)態(tài)博弈中。當(dāng)它們?cè)谂c中央“討價(jià)還價(jià)”時(shí)，它們就會(huì)以整體的形式，借整體的力量來(lái)應(yīng)對(duì)中央政府，并成為影響國(guó)家體育政策制定的重要因素，中央與區(qū)域間的博弈策略行為也將成為制定國(guó)家區(qū)域體育政策的主要途徑和方式。地方政府結(jié)構(gòu)是“以一定的具有權(quán)威性的制度所規(guī)定的地方政府組織形式及關(guān)系模式犯”，層級(jí)結(jié)構(gòu)與條塊結(jié)構(gòu)的相互交錯(cuò)，構(gòu)成了中國(guó)龐大而堅(jiān)固的地方政府體系。地方政府間利益關(guān)系比較復(fù)雜，政府體育合作水平的高低好壞直接影響到區(qū)域體育行政整合的成敗與否，是中央、區(qū)域、地方多重博弈關(guān)系中會(huì)對(duì)區(qū)域體育合作結(jié)果產(chǎn)生根本性影響的一對(duì)關(guān)系?？傊趨^(qū)域公共體育服務(wù)均等化的機(jī)制運(yùn)行中，各級(jí)地方政府都有明確的利益追求，也成為一個(gè)利益性的體育實(shí)體，這是符合現(xiàn)實(shí)規(guī)律的變化和發(fā)展。但任何一個(gè)地方政府的利益實(shí)現(xiàn)都不可能是絕對(duì)的，而是相對(duì)的，都只能追求相對(duì)的最大化，這也就意味著均為利益性實(shí)體的地方政府間體育合作發(fā)展