考求詞語古義應(yīng)注意的幾個(gè)問題——兼答徐之明先生《“組合同化”

1、考求詞語古義應(yīng)注意的幾個(gè)問題兼答徐之明先生“組合同化”        【內(nèi)容提要】本文針對(duì)“組合同化”說獻(xiàn)疑一文的商榷意見，就考求詞語古義的某些原則和方法進(jìn)行了討論。主要涉及如何確定語料中多義詞的使用意義、如何對(duì)待前人的隨文訓(xùn)解和辭書釋義、如何確認(rèn)詞義的引申和如何看待詞語用例的年代及頻率等幾個(gè)方面。 【摘 要 題】漢語言文字學(xué) 【關(guān) 鍵 詞】詞義/考釋/引申/組合同化 【正 文】 徐之明先生“組合同化”說獻(xiàn)疑(古漢語研究2001年3期，以下簡(jiǎn)稱獻(xiàn)疑)從多個(gè)角度質(zhì)疑拙文組合同化：詞義衍生的一種途徑(語文1999年2期

2、)所舉12例證中的6個(gè)例證，讀后多有啟發(fā)。拙文旨在探討“組合同化”這種語言現(xiàn)象的性質(zhì)、方向、原因、過程等問題，為減少枝蔓，對(duì)部分被“同化”詞的語義基礎(chǔ)、衍生出的相關(guān)義位及書證等的說明分析有所疏略，不意影響到論據(jù)的信度。蒙徐先生教正，今后當(dāng)力求嚴(yán)謹(jǐn)詳盡，減少疏漏。然而筆者不能完全同意徐先生的意見。筆者認(rèn)為，獻(xiàn)疑與拙文“引申”“同化”這類見仁見智的分歧，主要緣于考求詞語古義的原則方法有所不同。為此，恕不順次答辯徐先生的質(zhì)疑，僅擬參酌徐先生的意見，就考求詞語古義的一些基本問題談幾點(diǎn)不成熟的意見。 一、如何確定語料中多義詞的使用意義 前代訓(xùn)詁學(xué)家已充分認(rèn)識(shí)到，不少詞語有多種意義，它們“依文為義”(說文

3、“將”字段注)，在不同的語境中表現(xiàn)出不同的意義。因此，確定多義詞在古文獻(xiàn)中的具體意義時(shí)，一定要注意詞語依存的語境，在上下文的聯(lián)系中考求詞義。如果僅憑一兩個(gè)孤立的語句，很有可能將乙義誤會(huì)為甲義。例如，獻(xiàn)疑引4條書證，認(rèn)為其中的“削”皆表“弱”義。然而聯(lián)系具體語境來看，這4個(gè)“削”都當(dāng)指“土地被侵削”。先看獻(xiàn)疑例4： 呂氏春秋·觀表：“魏國(guó)從此削矣?！?高誘注：“削，弱也。”)這句話的前后文為： 吳起治西河之外，王錯(cuò)譖之于魏武侯。武侯使人召之。吳起至于岸門，止車而休，望西河泣數(shù)行而下。其仆謂之曰：“竊觀公之志，視舍天下若舍屣；今去西河而泣，何也？”吳起雪泣而應(yīng)之曰：“子弗識(shí)也，君誠(chéng)知我而

4、使我畢能，秦必可亡，而西河可以王。今君聽讒人之議而不知我，西河之為秦也不久矣。魏國(guó)從此削矣！”吳起果去魏入荊，而西河畢入秦，魏日以削，秦日益大。此吳起之所以先見而泣也。 從這段文字中可清楚地看到，吳起“魏國(guó)從此削矣”悲嘆的是魏西河之地將被秦國(guó)侵奪；“魏日以削”的結(jié)果是秦國(guó)的國(guó)土日益擴(kuò)大。如果“削”義為“弱”的話，與“魏日以削”相對(duì)的下文應(yīng)是“秦日益強(qiáng)”，而非“秦日益大”。因此，“削”指“國(guó)土被侵削”無疑。再看獻(xiàn)疑例3： 荀子·王制：“力全則諸侯不能弱也，德凝則諸侯不能削也?！?兩個(gè)分句中的“弱”“削”雖為互文，可聯(lián)系上文來看，它們并不是同義詞： 人之民日欲與我斗，吾民日不欲為我斗，是

5、強(qiáng)者之所以反弱也。地來而民去，累多而功少，雖守者益，所以守者損，是以大者之所以反削也。(楊倞注：“守者，謂地也。守國(guó)以地為本，故曰守者。所以守者，謂所以守地之人也。”) 獻(xiàn)疑例3上文“弱”與“強(qiáng)”呼應(yīng)，“削”則與“大”(國(guó)土廣大)呼應(yīng)，“削”的對(duì)象是所守之地，知“削”義為國(guó)土被侵削，而非“弱”。 有時(shí)，我們不僅要聯(lián)系詞語的上下文考求詞義，甚至還要聯(lián)系文獻(xiàn)語言材料的社會(huì)背景，在更為深廣的語境中求索詞義。例如獻(xiàn)疑例2“魯之削也滋甚”(孟子·告子下)的上下文為： (淳于髡)曰：“魯繆公之時(shí)，公儀子為政，子柳、子思為臣，魯之削也滋甚；若是乎，賢者之無益于國(guó)也？” (孟子)曰：“虞不用百里奚而

6、亡，秦穆公用之而霸。不用賢則亡，削何可得與？” 自齊桓公即位以來，魯國(guó)在莊公、成公、昭公、定公、哀公等多個(gè)年代屢遭齊國(guó)攻伐，土地時(shí)被齊國(guó)侵割，至戰(zhàn)國(guó)魯繆公(前407前377在位)前后，魯曾聯(lián)絡(luò)越、韓、魏等國(guó)，多次同齊國(guó)作戰(zhàn)，爭(zhēng)奪邊邑。雖時(shí)有得失，但總的形勢(shì)是失大于得。身為齊國(guó)大夫的淳于髡，當(dāng)然熟知齊魯這段近前的歷史，他不無譏誚地問道：魯繆公重用包括孔子之孫子思在內(nèi)的數(shù)位賢者，可“魯之削也滋甚”，賢者是否無益于國(guó)？根據(jù)當(dāng)時(shí)的歷史背景和說話人的身份，淳于髡注意的焦點(diǎn)當(dāng)是魯國(guó)土地被侵削，而不是國(guó)力衰弱。故孟子以虞國(guó)為例，指出魯國(guó)如果不是用了賢者早就不復(fù)存在了，豈止是土地被侵削。對(duì)淳于髡這番話的意思，

7、東漢趙岐曾作如此譯解：“(子柳、子思)二人為師傅之臣，不能救魯之見削奪，亡其土地者多。若是，賢者無所益于國(guó)家者，何用賢為？”亦可證“削”義為侵削，非為“弱”。 獻(xiàn)疑例1“三者之屬，一足以削，遍而有者，亡矣”(管子·中匡)的語境是，齊桓公自認(rèn)“甲兵既足”，欲借“誅大國(guó)之不道者”之名兼并諸侯，管仲告誡必先舉賢安民，增強(qiáng)國(guó)力。而后桓公又問起“古之亡國(guó)，其何失”，管仲列出三大弊端，指出有其一，就“足以削”，三者兼具，必然亡國(guó)。聯(lián)系春秋時(shí)期諸侯爭(zhēng)霸、大國(guó)兼并的歷史背景，文中前后照應(yīng)的“削”“亡”當(dāng)指土地被侵削，國(guó)家被兼并。 另外，獻(xiàn)疑誤認(rèn)戰(zhàn)國(guó)策·韓策一“韓氏之兵非削弱也”中的“削弱”

8、為述補(bǔ)結(jié)構(gòu)，同樣是因?yàn)闆]有聯(lián)系上下文。述補(bǔ)結(jié)構(gòu)的“削弱”一般是及物性的，其后有對(duì)象賓語；如果其后未出現(xiàn)賓語，則表示主體“變?nèi)酢?，是一個(gè)含變化義的動(dòng)詞性成分。而上句下文為： (韓氏之兵非削弱也，)民非蒙愚也，兵為秦禽，智為楚笑，過聽於陳軫，失計(jì)於韓明也。 “削弱”與“蒙愚”對(duì)應(yīng)，表主體之常態(tài)，不含變化義，顯然是一個(gè)形容詞性成分，當(dāng)是“削”受“弱”義同化后的同義連用。 再如獻(xiàn)疑認(rèn)為“審字表示審理審查(案件)之義上古已見”，其例證之二是：韓非子·孤憤：“不以功伐決智行，不以參伍審罪過。”然通觀上下文，此“審”與獄訟審理并無關(guān)系： 人主之明塞矣。不以功伐決智行，不以參伍審罪過，而聽左右近習(xí)之

9、言，則無能之士在廷，而愚污之吏處官矣。 “審”的主語是“人主”，其義為“詳察”，“詳究”，是由本義“詳細(xì)”出來的引申義。二句意謂人主不憑功業(yè)勞績(jī)確認(rèn)人臣的智能德行，不通過綜合比較、多方驗(yàn)證的方法詳察人臣的罪行過失。 二、如何對(duì)待前人的隨文訓(xùn)解和辭書釋義 我國(guó)傳統(tǒng)訓(xùn)詁學(xué)產(chǎn)生很早，至遲從漢代開始，隨文注疏和輯錄訓(xùn)詁材料編纂通釋字義、詞義的辭書一直是歷代訓(xùn)詁學(xué)家的兩大要?jiǎng)?wù)。留傳至今的數(shù)量巨大的注疏和辭書為我們考求詞語古義提供了豐富而有價(jià)值的訓(xùn)詁材料。但是，由于方法欠和資料有限，前人的隨文訓(xùn)解和辭書釋義都存在不少問題。因此，在考求詞語古義時(shí)，既不能墨守成訓(xùn)，也不能盲從辭書釋義。一定要核驗(yàn)原文，具體分析

10、詞語在特定上下文中的意義。否則，可能會(huì)曲解詞義，以訛傳訛。例如獻(xiàn)疑之所以認(rèn)為呂氏春秋·觀表“魏國(guó)從此削矣”中的“削”表“弱”義，大概主要是因?yàn)檎`信高誘“削，弱也”之訓(xùn)。 與前代訓(xùn)詁材料相比，字典詞典、特別是規(guī)模較大的字典詞典的使用價(jià)值和準(zhǔn)確性大有提高，但盡管如此，依然或多或少地存在釋義欠妥、書證與義項(xiàng)不合等問題，因此，使用現(xiàn)代字典詞典仍然要審慎。特別是當(dāng)字詞典釋義與前人訓(xùn)解相抵牾時(shí)，要認(rèn)真分析比較，擇善而從。如果簡(jiǎn)單地照搬字詞典釋義，很有可能不得確詁。例如獻(xiàn)疑誤認(rèn)孟子·告子“魯之削也滋甚”之“削”表“弱”義，或許是受漢語大字典“減少，貧弱”義項(xiàng)下引此句書證的影響，而未注意趙

11、岐切合語境的確當(dāng)譯解。又如獻(xiàn)疑認(rèn)為“審字表示審理審查(案件)之義上古已見”的例證之二是：尚書·呂刑：“五刑之疑有赦，五罰之疑有赦，其審克之。”其依據(jù)是“三民書局大詞典于審字的第八個(gè)義項(xiàng)釋曰：鞠訊，訊問。并引此書證。”只要稍加留意，就會(huì)看到將“審”解為“審理”“審查”(案件)句意難通，因?yàn)椤皩彙焙蟮摹翱恕痹趺粗v？沒有著落。清人對(duì)“審克”之“克”早有考證。“審克”在尚書·呂刑中出現(xiàn)4次。首次出現(xiàn)的語句是：“五過之疵：惟官，惟反，惟內(nèi)，惟貨，惟來。其罪惟均，其審克之?！睂O星衍疏：“克與核聲相近或今文克作核也?！?漢書·刑法志正引作“核”。)王念孫父子也曾指出“克”或通“

12、核”。管子·七臣七主：“數(shù)出重法，而不克其罪，則姦不為止。”王念孫讀書雜志·管子九：“引之曰：克讀為核，不克其罪，謂不核其罪之虛實(shí)也。”明了“克”通“核”，就會(huì)看清臺(tái)灣三民書局大詞典釋義有誤，“審”實(shí)為形容詞，意思是“詳細(xì)”，“審克”指詳細(xì)地核察。 1         三、如何確認(rèn)詞義的引申 蔣紹愚先生指出：“引申是基于聯(lián)想作用而產(chǎn)生的一種詞義。甲義引申為乙義，兩個(gè)意義之間必然有某種聯(lián)系，或者說意義有相關(guān)的部分。從義素分析的角度來說，就是甲乙兩義的義素必然有共同的部分。一個(gè)詞的某一義位的若干義素

13、，在發(fā)展過程中保留了一部分，又改變了一部分(或增，或減，或變化)，就引申出一個(gè)新的義位，或構(gòu)成一個(gè)新詞。”詞義引申最重要的特點(diǎn)是新義與舊義有聯(lián)系。因此，在確認(rèn)詞義引申時(shí)，一定要注意不同義位之間是否真有聯(lián)系，最好的辦法是借鑒義素分析法，弄清不同義位之間的共同義素以及增加、減少或變異的義素。蔣紹愚先生對(duì)“信”之引申義及其序列的描寫分析為我們提供了一個(gè)范例。1 p71而獻(xiàn)疑在認(rèn)定詞義引申時(shí)，未從義位構(gòu)成的角度比較分析，多以推理的形式斷言某義由某義引申而來，這類推論往往令人難以置信。例如，獻(xiàn)疑曰：“既然息的本義是喘息、呼吸，而人之呼吸有消有長(zhǎng)，順理成章地可以引申出止息與增長(zhǎng)這一對(duì)相對(duì)立的義位系統(tǒng)?！薄?/p>

14、人之呼吸有消有長(zhǎng)”，究竟是呼氣為“消”、吸氣為“長(zhǎng)”，還是吸氣為“消”、呼氣為“長(zhǎng)”，很難理解。假如先民真能由呼吸聯(lián)想到“消”“長(zhǎng)”的話，由呼吸義引申出來的應(yīng)是“消減”與“增長(zhǎng)”(或“消亡”與“生長(zhǎng)”)兩個(gè)義位，而不應(yīng)該是“止息”與“增長(zhǎng)”，因?yàn)椤爸瓜ⅰ迸c“運(yùn)動(dòng)”相對(duì)立，并不與“增長(zhǎng)”相對(duì)立。 當(dāng)然，我們也應(yīng)看到，對(duì)有些新義與舊義不便從義位構(gòu)成的角度進(jìn)行比較分析，比如過于抽象的意義，由因果引申而來的意義等。對(duì)于這類意義之間的關(guān)聯(lián)，可以進(jìn)行推測(cè)。但是，只有推測(cè)是不夠的，還必須在其他詞語的詞義系統(tǒng)中或同族詞之間尋找相類的語義關(guān)聯(lián)，用以證實(shí)所推測(cè)的語義關(guān)聯(lián)是真性的語義關(guān)聯(lián)。這種類比驗(yàn)證的方法前代訓(xùn)詁

15、學(xué)家已有所使用。例如廣雅·釋詁一“取也”條王念孫疏證：“取之義近于聚。聚、取聲又相近。故聚謂之收，亦謂之?dāng)浚嘀^之集，亦謂之府；取謂之府，亦謂之集，亦謂之?dāng)?，亦謂之收。取謂之捋，猶聚謂之裒也；取謂之掇，猶聚謂之綴也；取謂之捃，猶聚謂之群也?！睘榱俗C實(shí)“取”“聚”二義的關(guān)聯(lián)和“取”“聚”的同族關(guān)系，王氏拿出充分的證據(jù)：“收”“斂”“集”“府”4個(gè)多義詞的詞義系統(tǒng)中都有“取”“聚”二義，聲音相近的3組同族詞“捋裒”“掇綴”“捃群”都呈現(xiàn)“取聚”語義關(guān)聯(lián)。有了這樣的類比驗(yàn)證，“取”“聚”二義的聯(lián)系令人確信不疑。如果找不到證據(jù)證實(shí)所推測(cè)的語義關(guān)聯(lián)，則不應(yīng)輕易確認(rèn)某義是某義的引申義。例如獻(xiàn)疑認(rèn)

16、為“息”的喘息、呼吸義雙向引申出“止息”與“增長(zhǎng)”二義，可其他有呼吸義的詞并無相類的引申或分化，例如說文“嘽，喘息也”，“鼾，臥息也”，“呼，外息也”，“吸，內(nèi)息也”，爾雅·釋詁下“呬，息也”，“嘽”“鼾”“呼”“吸”“呬”等有呼吸義的詞皆未見有“止息”“增長(zhǎng)”引申義，或孳生出表“止息”“增長(zhǎng)”義的新詞。因此，獻(xiàn)疑擬測(cè)的“息”的引申方向不能不令人懷疑。 獻(xiàn)疑還否認(rèn)“削”的“弱”義、“習(xí)”的“學(xué)”義、“審”的“審問”義、“覺”的“睡眠”義來自組合同化，認(rèn)為是來自詞義引申。其推論同樣都缺乏驗(yàn)證。例如獻(xiàn)疑認(rèn)為“削割、分割勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致弱小的結(jié)果”，并引戰(zhàn)國(guó)策·齊策一“夫齊削地封田嬰，

17、是其所弱也”為證，可是與句中之“削”意義和用法完全相同的還有“割”和“裂”：管子·揆度“臣之能謀厲國(guó)定名者，割壤而封”，晏子春秋·問上“裂地而封之”，“割”“裂”為什么沒引申出“弱”或“削弱”義，為什么只有“削”引申出“弱”義？我們不能不考慮與“削”連用并經(jīng)常與“削”在上下文中對(duì)舉的“弱”對(duì)“削”義發(fā)展的影響。當(dāng)然，我們還應(yīng)當(dāng)看到，“削”衍生出“弱”義，除了受“弱”的同化外，也有其自身的語義基礎(chǔ)。那就是，“削”的詞源義為“小”；2 侵削義的“削”的主語常為受事，而“割”“裂”的主語則為施事。又如獻(xiàn)疑指出：“習(xí)的本義可解作數(shù)飛，但古代的基本常義乃復(fù)習(xí)，練習(xí)。這種復(fù)習(xí)與練習(xí)也是

18、一種重復(fù)學(xué)習(xí)的過程。故而由此引申出學(xué)義來，亦是合乎語義邏輯的。”我們承認(rèn)“復(fù)習(xí)、練習(xí)”與“學(xué)習(xí)”二義相關(guān)，問題在于，如果排除“鷹乃學(xué)習(xí)”這一具體語境的影響，“數(shù)飛”義怎么能發(fā)展出復(fù)習(xí)、練習(xí)義？“數(shù)飛”只是一個(gè)反復(fù)進(jìn)行的動(dòng)作，一只嫻于飛翔的老鷹也可以出于某種原因頻頻起飛，而這與復(fù)習(xí)、練習(xí)無關(guān)。正如說文訓(xùn)為“數(shù)諫也”之“誎”、“開闔目數(shù)搖也”之“瞚(瞬)”，都表反復(fù)進(jìn)行的動(dòng)作，可都未引申出復(fù)習(xí)、練習(xí)義。再如獻(xiàn)疑說“審有審問義，覺有睡眠義”“可以從引申途徑上找到答案”。如果否認(rèn)“問”對(duì)“審”的同化，“睡”對(duì)“覺”的同化，很難解釋這樣的問題：為什么同樣有詳細(xì)義的“悉”“詳”等詞沒有引申出“審問”義，單

19、單是“審”引申出審問義？為什么表醒義的“覺”引申出的不是“醒來的次數(shù)”，而是“睡眠的次數(shù)”？ 四、如何看待詞語用例的年代和頻率 文獻(xiàn)詞語用例的年代和頻率是探索詞義歷時(shí)衍化的兩個(gè)重要指標(biāo)。一般說來，年代在后的詞義當(dāng)由年代在前的詞義發(fā)展而來；使用頻率高的詞義當(dāng)是詞的固定意義，使用頻率低的詞義不一定是詞的固定意義，有可能出自個(gè)人的言語行為或詞的臨時(shí)用法。但是，如果對(duì)文獻(xiàn)詞語用例的年代和頻率的認(rèn)識(shí)僅止于此是很不夠的，因?yàn)橛泻芏鄰?fù)雜的情況使我們不能過于機(jī)械地用一般的年代和詞頻標(biāo)準(zhǔn)去衡量舊義新義、固定義臨時(shí)義等。比如，對(duì)于中古和近古漢語詞匯研究來說，文獻(xiàn)詞語用例的年代是至關(guān)重要的。假如中古以后的語料中出現(xiàn)

20、了此前未見的詞或詞義，一般可確認(rèn)其為新詞或新義?？墒?，對(duì)先秦詞匯研究來說，則不宜僅依憑所謂“成書年代”來斷定詞語或詞義之先后。因?yàn)橄惹卣Z料所呈現(xiàn)的詞義系統(tǒng)是原始漢語至先秦漢語詞義發(fā)展的產(chǎn)物，由于語料數(shù)量非常有限，很難據(jù)此甄別一詞之?dāng)?shù)義孰先孰后；況且先秦經(jīng)部、史部、子部各種典籍極少純粹出自個(gè)人手筆，多經(jīng)他人陸續(xù)輯錄、補(bǔ)充或潤(rùn)飾，并不僅僅反映成書時(shí)代的語言狀況。例如“成書年代不會(huì)早于戰(zhàn)國(guó)末年”的戰(zhàn)國(guó)策中未必沒有戰(zhàn)國(guó)初期說客辯士的“原版”性說辭，而“戰(zhàn)國(guó)中期的文獻(xiàn)”商君書或許多有商鞅后學(xué)的著述和加工，因此，獻(xiàn)疑不必因拙文同化“削弱”組合引戰(zhàn)國(guó)策書證，“削”表“弱”義引商君書書證而懷疑“削弱”同化。另

21、外，獻(xiàn)疑稱其“詳細(xì)地檢索了先秦十余種較為常見的典籍，如詩經(jīng)、尚書、易經(jīng)、左傳、論語、墨子、孟子、荀子、禮記、商君書、莊子、呂氏春秋以及韓非子等，均未見到無論任何一種結(jié)構(gòu)的削弱組合體”。從這段話來看，獻(xiàn)疑似對(duì)拙文并列式被同化詞與同化詞之間的組合關(guān)系有一點(diǎn)誤會(huì)，即組合關(guān)系只表現(xiàn)為連用。其實(shí)并列式組合關(guān)系還包括在結(jié)構(gòu)對(duì)稱的語句中被同化詞與同化詞的對(duì)舉，例如拙文在“盜賊”條下就列舉了兩條對(duì)舉式組合的書證。實(shí)際上，先秦文獻(xiàn)中“削”“弱”對(duì)舉式組合不乏其例，例如獻(xiàn)疑所引荀子·王制“力全則諸侯不能弱也，德凝則諸侯不能削也”，另如韓非子·飾邪“兵弱而地削”等。意義原本不同的詞如果在上下文中高頻度地對(duì)舉共現(xiàn)，也有可能導(dǎo)致語言社團(tuán)逐漸模糊其間的意義差別，從而把一詞的意義類推到另一個(gè)詞。 對(duì)于詞或詞義在文獻(xiàn)語言中出現(xiàn)頻率的高低同樣不能一概而論，因?yàn)樵~有基本詞匯與一般詞匯之分，詞義有常用義與非常用義之別，不能要求不同