風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)對(duì)法律的拷問——“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的形成與法的確定性”研討會(huì)綜述

1、    風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)對(duì)法律的拷問“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的形成與法的確定性”研討會(huì)綜述                                  2009年7月29日，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院與華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)編輯部共同舉辦了“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的形成與法的確定性”

2、理論研討會(huì)，來自北京大學(xué)、清華大學(xué)、中國(guó)人民大學(xué)、浙江大學(xué)、華東政法大學(xué)、中國(guó)青年政治學(xué)院、哈佛大學(xué)法學(xué)院、上海財(cái)經(jīng)大學(xué)及環(huán)球法律評(píng)論、法學(xué)、華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)編輯部的20多位專家學(xué)者出席了會(huì)議。     “風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”（risk society）的概念首次出現(xiàn)在德國(guó)著名社會(huì)學(xué)家烏爾里希貝克1986年出版的德文版風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)一書中，嗣后他發(fā)表了風(fēng)險(xiǎn)時(shí)代的生態(tài)政治、世界風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)、風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)及其超越等著作，形成了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的基本理論框架。在社會(huì)發(fā)展的語境下進(jìn)行法律系統(tǒng)與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的互動(dòng)是此次研討會(huì)的主題，與會(huì)學(xué)者以法的確定性這一基本屬性和風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)之間的關(guān)系為著眼點(diǎn)，深入地探討了

3、“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”給法的確定性帶來的沖擊以及應(yīng)對(duì)該沖擊所需解決的法律問題。    一、法的確定性    確定性在傳統(tǒng)法治國(guó)的理念中作為法的屬性，與法治和法的公正、秩序、客觀、形式理性、穩(wěn)定等法的價(jià)值訴求一同出現(xiàn)在人們的認(rèn)知經(jīng)驗(yàn)中。而法律規(guī)則的確定性卻遭到現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)的批判，霍姆斯大法官在其著作普通法的開篇中以著名論斷“法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗(yàn)”揭開這一批判的序幕。    與會(huì)學(xué)者就法的確定性問題發(fā)表了各自的觀點(diǎn)。哈佛大學(xué)法學(xué)院的郭銳首先表示支持“法的不確定性是存在的”這一論斷，其以公司法史上具有里程碑意

4、義的南太平洋鐵路公司案來說明這一問題。美國(guó)最高法院就該案做出判決：公司作為法人，和自然人一樣享有憲法上受到平等保護(hù)的權(quán)利。由此，法人人格在1886年得到立法上的承認(rèn)。判決的支持者如商業(yè)史學(xué)家錢德勒認(rèn)為，大公司決定美國(guó)經(jīng)濟(jì)，大公司的發(fā)展是一個(gè)政策目標(biāo)，因此南太平洋鐵路公司在法律上應(yīng)當(dāng)獲得特權(quán)、保障、輔助，使其發(fā)展到今天的規(guī)模。戈登所代表的反對(duì)者則認(rèn)為，大公司壓迫了美國(guó)的中小企業(yè)，遏制了競(jìng)爭(zhēng)，收買了政客，導(dǎo)致國(guó)父所創(chuàng)立的民主社會(huì)的喪失。因此，法官的判決被貼上政治判決的標(biāo)簽。人們對(duì)于該判決的討論反映出法律與政治的關(guān)系，該案已成為憲法學(xué)討論的主題，它表明了法的不確定性具有必然性。其進(jìn)一步指出，法的確定

5、性是一種假象，我們無法以一個(gè)特定案例來說明法律的確定性。    華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)編輯部的盧勤忠從構(gòu)成要素上分析了法的不確定性，他談到，關(guān)于法律不確定性問題可以分解為法律淵源的不確定性、法律解釋的不確定性和法律推理的不確定性。中國(guó)人民大學(xué)的張翔從部門法的角度討論法律的不確定性。他認(rèn)為，最沒有確定性的部門法是憲法，因?yàn)閼椃ㄖ蛔髟瓌t性的規(guī)定，必須與具體法律的規(guī)則相配合才能適用。在實(shí)證過程中，即便法律解釋相同，論證過程是不一樣的，法的確定性的問題最終都可能演變成政治與法律的關(guān)系問題，使得最后決定判決的是政治觀念。這樣的話，憲法案件變成政治判斷，法律的確定性就完全喪失。環(huán)球

6、法律評(píng)論編輯部的支振峰認(rèn)為，對(duì)確定性的追尋，是從迷霧中尋找希望。問題的產(chǎn)生，不是按學(xué)科來劃分的；問題的實(shí)質(zhì)是風(fēng)險(xiǎn)治理的法律手段，但這不僅是法律問題，還涉及到社會(huì)學(xué)、政治學(xué)，管理學(xué)等學(xué)科領(lǐng)域。    上海財(cái)經(jīng)大學(xué)的鄭少華指出，法的確定性的肯定論從未否認(rèn)實(shí)際生活中（尤其是司法實(shí)踐中）某些不確定性的客觀存在，懷疑論也從未正面挑戰(zhàn)確定性的正當(dāng)性，從沒說過法不應(yīng)該具有確定性。兩種看似針鋒相對(duì)的理論之間的相容性在于它們都在應(yīng)然層面上承認(rèn)法應(yīng)當(dāng)具有確定性的品格，也都在實(shí)然層面上承認(rèn)法實(shí)際上存在一定程度的不確定性。基于這一判斷，確定性是法應(yīng)該具有的基本屬性之一，也是立法、司法不斷

7、追求的理想之一。    二、“風(fēng)險(xiǎn)”和“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”    對(duì)于貝克等關(guān)于“風(fēng)險(xiǎn)”和“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”的論斷，與會(huì)學(xué)者展開了討論。郭銳認(rèn)為，所謂風(fēng)險(xiǎn)是變化的可能性，尤其是人們所不喜歡的變化的可能性。如放任工廠直接排放濃煙的可能性，可稱為風(fēng)險(xiǎn)。社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)是社會(huì)自身創(chuàng)造的，社會(huì)不負(fù)有任何責(zé)任，也不能化解。問題是，人們不知道哪些變化將是人們不喜歡的，因此對(duì)風(fēng)險(xiǎn)是無知的。無知的根源在于偏好和知識(shí)兩方面。偏好在于人們對(duì)風(fēng)險(xiǎn)缺乏共識(shí)；而現(xiàn)代技術(shù)的發(fā)展，帶來了源于人的知識(shí)不及領(lǐng)域的風(fēng)險(xiǎn)，我們對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的危害性的知識(shí)缺乏。與法律更有關(guān)聯(lián)的，是人們的偏好帶來的風(fēng)險(xiǎn)

8、。清華大學(xué)的聶鑫談到，隨著現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展，一方面，無知識(shí)的程度正在增長(zhǎng)，基于認(rèn)知的程度的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域在不斷擴(kuò)大；另一方面，偏好的風(fēng)險(xiǎn)是一種全球化的背景下，面對(duì)文化多元主義的事實(shí)，也是一種人為制造的不確定性。    中國(guó)人民大學(xué)的曲詞談到，風(fēng)險(xiǎn)存在理論層面與實(shí)務(wù)層面的差別。實(shí)務(wù)層面是高科技帶來的風(fēng)險(xiǎn)，理論層面包括社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)、道德風(fēng)險(xiǎn)。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)除了高科技帶來的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的不確定性，人類本身造成人為風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)機(jī)制在中國(guó)更加明顯。其認(rèn)為，除與貝克等西方學(xué)者的研究背景存在一定差異之外，更重要的問題在于中國(guó)法律的不確定性源于法律本身，在于法律轉(zhuǎn)型過程中選用的法律體系與傳統(tǒng)法律文化

9、的沖突。立足全球風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的背景，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展與風(fēng)險(xiǎn)的加速膨脹共存也已成為無可逃避的現(xiàn)實(shí)，尤其是現(xiàn)代制度的構(gòu)建及其全球擴(kuò)展鼓勵(lì)或者迫使人們進(jìn)行各種有風(fēng)險(xiǎn)性的選擇，不斷強(qiáng)化著行為的風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向。    浙江大學(xué)的張谷談到，法的確定性是相對(duì)的，風(fēng)險(xiǎn)是絕對(duì)的，不論由于人類本身還是外在原因，風(fēng)險(xiǎn)自古到今都是長(zhǎng)期存在的，合同法、侵權(quán)法所面對(duì)的風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)嫁和分擔(dān)的問題是常規(guī)的風(fēng)險(xiǎn)。而現(xiàn)代社會(huì)所出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)，尤其是改革開放30年以來出現(xiàn)的有中國(guó)特色的風(fēng)險(xiǎn)，如礦難、大壩垮塌、交通事故、食品安全、燃油價(jià)格波動(dòng)等，是風(fēng)險(xiǎn)表現(xiàn)形式的新變化。其中有兩種突出的風(fēng)險(xiǎn)形式：一種是純粹的道德風(fēng)險(xiǎn)，與

10、中國(guó)的核心價(jià)值觀的轉(zhuǎn)型，或稱價(jià)值的缺失有一定關(guān)系；另一種風(fēng)險(xiǎn)與中國(guó)法律從業(yè)人員的素質(zhì)有關(guān)，中國(guó)大部分的法律面臨常規(guī)的問題表現(xiàn)出來的不確定性，反映了法律從業(yè)人員知識(shí)本身的缺陷，立法實(shí)質(zhì)上是造成風(fēng)險(xiǎn)的原因之一，“萬一”一旦發(fā)生，其結(jié)局將是毀滅性的。法律從業(yè)人員的素質(zhì)直接關(guān)系到立法成本，也可以成為立法的風(fēng)險(xiǎn)。因此，風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制面臨著正當(dāng)性與責(zé)任的問題。    支振峰談到，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)是現(xiàn)代社會(huì)的產(chǎn)物，風(fēng)險(xiǎn)有些是常規(guī)性的，有些是突發(fā)性的。根據(jù)貝克提出的概念，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)是不同的，是反思現(xiàn)代性的產(chǎn)物。如大規(guī)模殺傷性武器、氣候?yàn)?zāi)難、治理機(jī)制的低效導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)；再如兩極分化、

11、金融市場(chǎng)的投機(jī)導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)。由于風(fēng)險(xiǎn)本身不同的形成機(jī)制，各種風(fēng)險(xiǎn)的治理機(jī)制，主要可分為國(guó)家、公民社會(huì)和市場(chǎng)三種解決機(jī)制類型。很多治理機(jī)制本身又成為風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)產(chǎn)生的原由，如治理機(jī)制的低效。整體來說，現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)是以科學(xué)技術(shù)為基礎(chǔ)，因人類手段的變化所導(dǎo)致的社會(huì)變革而產(chǎn)生的。    三、詰難和應(yīng)對(duì)    確定性是法應(yīng)有的基本屬性之一，但當(dāng)我們真的著手法律確定性這一應(yīng)然假設(shè)的實(shí)證檢驗(yàn)時(shí)，卻陷入了現(xiàn)代社會(huì)中意想不到的困境。鄭少華談到，在后現(xiàn)代性條件下，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)本身是充滿不確定性的社會(huì)，隨著風(fēng)險(xiǎn)大量出現(xiàn)和全球化，風(fēng)險(xiǎn)更加難以被計(jì)算、管理和避免，風(fēng)

12、險(xiǎn)社會(huì)形成后，法律的確定性及可預(yù)測(cè)性是否就消失或者削弱了，這成為一種迷惑。    郭銳談到，風(fēng)險(xiǎn)是一直存在的，有些風(fēng)險(xiǎn)貫穿傳統(tǒng)和現(xiàn)代。正如貝克所指出的那樣，一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)影響到整個(gè)社會(huì)，后果非常嚴(yán)重。法律本身是控制風(fēng)險(xiǎn)的，目前它所面臨的詰難是：國(guó)家一方面向法治社會(huì)發(fā)展；另一方面卻在重大的社會(huì)問題上表現(xiàn)出法律的無能。清華大學(xué)法學(xué)院的崔國(guó)斌從知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域來分析這個(gè)問題。他談到，制度的確定性導(dǎo)致交易更加有效，因?yàn)榉杀旧硪苊獠还降慕Y(jié)果。而現(xiàn)實(shí)中美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和法官的解釋卻表明，一旦大企業(yè)的利益與公共利益相關(guān)，會(huì)導(dǎo)致專利法的規(guī)則和規(guī)則的適用天然的保護(hù)大企業(yè)。 &#

13、160;  中國(guó)人民大學(xué)的張翔認(rèn)為，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，轉(zhuǎn)化成法律術(shù)語，從公法學(xué)角度，是緊急狀態(tài)下行政應(yīng)急、行政法的管制問題，卻體現(xiàn)了風(fēng)險(xiǎn)的“制度化”與“制度化”的風(fēng)險(xiǎn)這一現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)的特征，形成了風(fēng)險(xiǎn)管理上的悖論，造成公共決策上的一系列兩難困境，并且使得合法與非法的界限無法劃清。如三鹿奶粉案件，起源于行政手段的管制。由于阜陽奶粉案件引發(fā)社會(huì)對(duì)奶粉中蛋白質(zhì)含量達(dá)標(biāo)的要求，反而導(dǎo)致三氯氫氨的添加。從另一角度來看，由于法律的不確定性、法律的滯后性，沒有及時(shí)規(guī)制現(xiàn)代社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)，被資本俘獲的法律又帶來新的風(fēng)險(xiǎn)。    面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的公共危機(jī)，法律應(yīng)該如何面對(duì)？作為控制和規(guī)范

14、權(quán)力的法又當(dāng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制給出如何可操作的安排？支振峰認(rèn)為，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，政府仍然不能缺失其巨大作用，政府的規(guī)制行為將依法展開，政府所面臨的問題不是介入的過多過少的問題，而是介入是否合適的問題。張翔認(rèn)為，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的法律治理機(jī)制的直接目標(biāo)是規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)、分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、解決風(fēng)險(xiǎn)，最終目標(biāo)是保障人權(quán)。它經(jīng)過了一種轉(zhuǎn)化，原本只是通過公法和私法調(diào)節(jié)的，現(xiàn)代又出現(xiàn)了第三法域社會(huì)法進(jìn)行調(diào)節(jié)。曲詞認(rèn)為，中國(guó)面臨走向多元社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)?，F(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)典型的法律社會(huì)，同時(shí)是一個(gè)多元社會(huì)。不論是人權(quán)、墮胎、死刑、大公司保護(hù)等問題，法律的確定性在多大程度上能被容忍都是一個(gè)持續(xù)對(duì)話的過程。一方面，面對(duì)中國(guó)不是一個(gè)法律社會(huì)的現(xiàn)實(shí)，法律的確

15、定性不被容忍；另一方面，作為多元社會(huì)，一派的觀點(diǎn)又能夠被另外一派容忍，在一個(gè)良好的秩序中讓大家去運(yùn)轉(zhuǎn)、辯論。法學(xué)編輯部的王申認(rèn)為，法的確定性問題在現(xiàn)代社會(huì)中實(shí)際上是人們?cè)诒苊怙L(fēng)險(xiǎn)的過程中尋求確定性的問題，而尋求確定性的目的就在于避免風(fēng)險(xiǎn)、如何在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中把握法律的確定性。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中存在風(fēng)險(xiǎn)無法預(yù)計(jì)、無法計(jì)算、無法把握的情況，法律應(yīng)從司法和立法兩個(gè)層面加以應(yīng)對(duì)。就立法而言，碰到新的案件糾紛，適用拿來主義是最簡(jiǎn)便和最有效率的，在拿來主義不能解決的情況下再設(shè)計(jì)基本法律。盧勤忠也指出，法律公正性和確定性有賴于立法的完善及司法的科學(xué)運(yùn)作。立法通過風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則對(duì)其行政規(guī)制行為進(jìn)行指引和限定，要求立法者將科

16、學(xué)不確定性的因素考慮在內(nèi)，這個(gè)原則可在某種程度上支持與引導(dǎo)政府規(guī)制行為的合法性與正當(dāng)性的問題，是對(duì)科學(xué)以及立法專家的理性基礎(chǔ)本身的缺陷有可能導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)的防范。    中國(guó)青年政治學(xué)院的陳鑫引用盧曼的話指出：“法律的穩(wěn)定性和有效性已經(jīng)不再依賴于一種更高的和更穩(wěn)定的秩序，恰恰相反，它依賴于一種變化原則(principle of variation)：法律的穩(wěn)定性和有效性的基礎(chǔ)正在于法律的可變性?！眰鹘y(tǒng)社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)與現(xiàn)代社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)的區(qū)別在于，后者需要更大更寬廣的糾紛解決空間，給法律施加更大壓力。如物權(quán)法第76條業(yè)主的集體決策，就是一種很好的設(shè)定行為自由的規(guī)范類型。它與一般

17、的按份共有和共同共有的規(guī)定不同，給區(qū)分所有權(quán)人的利益沖突解決設(shè)置了程序性規(guī)范，給多元利益沖突的解決提供了空間，提供了集體協(xié)商的途徑，設(shè)定程序空間解決多元利益沖突。這種多元利益沖突在傳統(tǒng)社會(huì)中不明顯，因此在設(shè)定規(guī)則方面應(yīng)當(dāng)盡可能考慮彈性、設(shè)置空間。又如美國(guó)的煙草訴訟案件最后達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，也是解決多元利益沖突的典范案例。    北京大學(xué)的薛軍則談到了“中國(guó)版本”的法律實(shí)用主義思潮。他指出，由于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的復(fù)雜性、高度的依賴性，法律需要彈性化的機(jī)制。而人與人之間影響的可能性越來越大，合作性也越來越強(qiáng)。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)提出更新法律的要求，法律要為社會(huì)合作機(jī)制提出更加強(qiáng)有力的保障，

18、為人類合作的正常運(yùn)行提供保障機(jī)制。法律的確定性適應(yīng)了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)形成的需要，但疑惑在于，法律的高度的確定性面臨著現(xiàn)代社會(huì)的復(fù)雜性，立法者的能力、司法者的能力均限制了法律的確定性。    中國(guó)人民大學(xué)的高圣平從司法實(shí)踐的角度出發(fā)，其指出，一些突發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)，如去年的汶川地震、金融危機(jī)及非典期間的民事糾紛等，很多此類問題不適用合同法的情勢(shì)變更原則來解決。比如今年房地產(chǎn)案件中頻發(fā)的交易關(guān)系解除糾紛，最高人民法院的以司法意見的方式指導(dǎo)各級(jí)法院不要隨意解除買賣合同，通過出臺(tái)一些解釋的方法將民事法律適用于司法實(shí)踐。現(xiàn)已經(jīng)出臺(tái)了勞動(dòng)爭(zhēng)議、農(nóng)村土地糾紛、房地產(chǎn)糾紛以及執(zhí)行的意見等，今后的發(fā)展趨勢(shì)應(yīng)當(dāng)是統(tǒng)一應(yīng)對(duì)危機(jī)事件的司法適用。    上海財(cái)經(jīng)大學(xué)的李清偉談到，我們正在利用著社