2022年法學(xué)類實(shí)習(xí)報(bào)告

1、高品質(zhì)文檔2022年法學(xué)類實(shí)習(xí)報(bào)告 首先，我想向全部為我的實(shí)習(xí)供應(yīng)關(guān)心和指導(dǎo)的四平市中級(jí)人民法院的工作人員和我的指導(dǎo)老師致謝,感謝你們?yōu)槲业捻槷?dāng)實(shí)習(xí)所作的關(guān)心和努力。 我的實(shí)習(xí)是由南開(kāi)高校法律系和四平市中院共同支配的。通過(guò)實(shí)習(xí)，我在我的第二專業(yè)法學(xué)領(lǐng)域獲得了實(shí)際的工作閱歷，鞏固并檢驗(yàn)了自己兩年本科學(xué)習(xí)的學(xué)問(wèn)水平。實(shí)習(xí)期間，我了解并參加了大量民事訴訟的庭審過(guò)程,在一些案件的審理中還擔(dān)當(dāng)了書記員的工作,并且對(duì)部分參加案件提出了自己的想法。在此期間，我進(jìn)一步學(xué)習(xí)了民法及民事訴訟法,對(duì)程序問(wèn)題有了更深的理解,將理論與實(shí)踐有機(jī)結(jié)合起來(lái)。我的工作得到了實(shí)習(xí)單位充分的確定和較好的評(píng)價(jià)。 實(shí)習(xí)期間我主要對(duì)關(guān)于

2、郭繼魁與四平市中興經(jīng)貿(mào)有限公司、四平市中興建筑公司、四平市中興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司及尹杰買賣合同糾紛一案進(jìn)行了深化的討論，參與了案件審理的全過(guò)程，并被特許參與合議庭評(píng)議。案件詳細(xì)狀況如下： 一、案件的由來(lái)和審理經(jīng)過(guò) 郭繼魁與中興經(jīng)貿(mào)有限公司、中興建筑公司、中興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司及尹杰買賣合同糾紛一案由四平市鐵西區(qū)人民法院XX年4月29日作出（XX）四西民二初字第349號(hào)民事判決。宣判后，郭繼魁不服，提出上訴，四平市中院于XX年7月4日立案，并依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人郭繼魁、托付代理人蓋如濤，被上訴人四平市中興經(jīng)貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱經(jīng)貿(mào)公司）托付代理人胡振儒，被上訴人四平市中興建筑公司（

3、以下簡(jiǎn)稱建筑公司）托付代理人蘇軍，被上訴人四平市中興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司（以下簡(jiǎn)稱開(kāi)發(fā)公司）托付代理人付佳賓，被上訴人尹杰、托付代理人竇樹(shù)法到庭參與訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 二、當(dāng)事人和其他訴訟參與人狀況 上訴人（原審原告）：郭繼魁 托付代理人：蓋如濤。 被上訴人（原審被告）：中興經(jīng)貿(mào)有限公司。 法定代表人：劉連貴 托付代理人：胡振儒 被上訴人（原審被告）：中興建筑公司 法定代表人：劉連貴 托付代理人：蘇軍， 被上訴人（原審被告）：中興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司 法定代表人：吳孝貴 托付代理人：付佳賓， 被上訴人（原審第三人）尹杰， 托付代理人：竇樹(shù)法 三、原判要點(diǎn)和上訴的主要內(nèi)容 原告郭繼魁訴稱：1999年6

4、月7日原告與被告四平市中興建筑公司簽訂商品房出售協(xié)議書，將中興二期工程-，2/0A-B軸約86平方米商網(wǎng)出售給原告，原告按合同商定交房款30萬(wàn)元，后又于1999年9月26日、9月30日分兩筆交增面積款13萬(wàn)元。但被告四平市中興經(jīng)貿(mào)有限公司至今未履行合同，交付房屋。此房于XX年5月被被告四平市中興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司賣給第三人尹杰，是重復(fù)買賣，這種行為是無(wú)效的?，F(xiàn)原告知至法院，要求被告四平市中興經(jīng)貿(mào)有限公司履行合同交付房屋，并擔(dān)當(dāng)訴訟費(fèi)。 被告四平市中興經(jīng)貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱經(jīng)貿(mào)公司）辯稱：原告所述無(wú)異議。被告四平市中興建筑公司與原告所簽的合同是受經(jīng)貿(mào)公司的托付，是合法有效的，原告是初始買受人，交付了

5、全部房款，應(yīng)予以愛(ài)護(hù)。第三人與四平市中興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司所簽購(gòu)房合同是重復(fù)買賣行為，開(kāi)發(fā)公司發(fā)覺(jué)重復(fù)出售后，已通知第三人解除合同，且第三人的房款未全部支付現(xiàn)金，是用一輛車折抵了20萬(wàn)元房款，是無(wú)效合同，經(jīng)貿(mào)公司可以根據(jù)規(guī)定賠償?shù)谌藫p失。 被告四平市中興建筑公司（以下簡(jiǎn)稱建筑公司）辯稱：被告建筑公司與原告簽訂的購(gòu)房合同合法有效，原告已按合同商定交納了全部房款，第三人與四平市中興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司簽訂了購(gòu)房合同屬于重復(fù)買賣，是無(wú)效合同，不應(yīng)支持。 被告四平市中興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司（以下簡(jiǎn)稱開(kāi)發(fā)公司）在法定期限內(nèi)未做答辯。 第三人尹杰訴稱：第三人于XX年4月6日與被告開(kāi)發(fā)公司簽訂商品房銷售合同是合法有效的，

6、且被告經(jīng)貿(mào)公司已確認(rèn)了第三人的買賣關(guān)系；他們之間是惡意串通，損害了第三人的利益。 原審法院認(rèn)為：與原告簽合同的被告建筑公司不具有銷售房屋主體資格，與第三人簽合同的被告開(kāi)發(fā)公司具有銷售房屋的主體資格，雖然原告購(gòu)房時(shí)間早于第三人買房時(shí)間，但原告與第三人的各自買受行為不是建立在同等條件之上，故不存在初始買受權(quán)問(wèn)題，原告與被告建筑公司簽訂的購(gòu)房協(xié)議書無(wú)效。但被告建筑公司明知不具有預(yù)售商品房條件就與原告簽訂了商品房買賣合同，且受益人被告經(jīng)貿(mào)公司在同意此房賣給原告之前，就已給第三人換了房款收據(jù)，因此二被告的行為對(duì)原告是一種欺詐行為。被告經(jīng)貿(mào)公司以持有商品房出售許可證為由，愿將爭(zhēng)議房屋賣給原告，但許可證是在XX年7月取得的，不能對(duì)抗以前的買賣行為。被告開(kāi)發(fā)公司發(fā)覺(jué)該商網(wǎng)重復(fù)出售后，于XX年9月6日向第三人發(fā)出通知，因無(wú)權(quán)出售此房，要求解除合同。但被告經(jīng)貿(mào)公司于XX年5月17日給第三人更換了交付房款的收據(jù)，換收據(jù)的行為就是被告中興經(jīng)貿(mào)公司同意將此房出售給第三人的意思表示，解除合同是單方行為，是無(wú)效的。因此，第三人與被告開(kāi)發(fā)公司所簽購(gòu)房合同是合法有效的。依照中華人民共和國(guó)合同法第六十條、中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益愛(ài)護(hù)法第五十九條之規(guī)定，判決：被告四平市中興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司與第三人尹杰簽訂的合同合法有效，其買賣關(guān)系成立；被告四平市中興建筑公司與原告郭繼魁