網(wǎng)絡(luò)傳輸?shù)闹鳈?quán)保護——談六作家訴“北京在線”著作權(quán)侵權(quán)案

1、網(wǎng)絡(luò)傳輸?shù)闹鳈?quán)保護談六作家訴“北京在線”著作權(quán)侵權(quán)案     1999年12月14日，北京市第一中級人民法院對王蒙等六位作家訴世紀互聯(lián)通訊技術(shù)有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案做出終審判決，為這一備受各方關(guān)注的案件畫上了句號。筆者作為六作家一、二審訴訟代理人，認為該案的審理對于現(xiàn)階段我國對網(wǎng)絡(luò)傳輸作品的著作權(quán)司法保護、對盡早完善著作權(quán)相關(guān)法律、法規(guī)以及規(guī)范這一領(lǐng)域的權(quán)利義務(wù)等方面都將產(chǎn)生重大而積極的影響。本文試圖介紹一下本案的審理情況及筆者對一些相關(guān)問題的粗淺認識。一、一、二審當(dāng)事人的訴辯主張及法院的判決結(jié)果原告王蒙、畢淑敏、張承志、張潔、張抗抗、劉震云訴稱，他

2、們分別是堅硬的稀粥、預(yù)約死亡、黑駿馬、北方的河、漫長的路、白罌粟、一地雞毛的作者，分別對上述作品享有著作權(quán)，被告世紀互聯(lián)公司未經(jīng)許可，將上述作品搭載到其開辦的網(wǎng)站-北京在線（網(wǎng)址為：）上傳播，侵犯了他們對各自作品享有的使用權(quán)和獲得報酬權(quán)。故原告請求法院判令被告：1.停止使用作品；2.向原告公開賠禮道歉；3.承擔(dān)本案的訴訟費及調(diào)查取證費；4.賠償經(jīng)濟損失的精神損失。被告辯稱，因我國法律對在國際互聯(lián)網(wǎng)上傳播他人作品是否需要取得作品著作權(quán)人的同意，怎樣向著作權(quán)人支付作品使用費等問題都沒有任何規(guī)定，在其公司網(wǎng)站所載的原告作品是“靈波小組”從互聯(lián)網(wǎng)上下載的，不是其公司首先將原告作品刊載到互聯(lián)網(wǎng)上的，因此

3、他們不知道在網(wǎng)上刊載原告作品還需征得原告同意。他們刊載原告作品的行為僅屬于“使用他人作品未支付報酬”的問題，況且訪問其公司“小說一族”欄目的用戶很少，沒有任何經(jīng)濟效益。我們在刊載原告作品時，沒有侵害原告的著作人身權(quán)，原告主張的精神損失不能成立。總之，其公司刊載原告的作品無侵權(quán)故意，出現(xiàn)上述問題是由于法律和實踐原因所致，希望法院查明事實，依法公斷。一審法院經(jīng)審理認為，原告是其文學(xué)作品的著作權(quán)人。根據(jù)著作權(quán)法規(guī)定，著作權(quán)人對其創(chuàng)作的文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品在法律規(guī)定的期限內(nèi)依法享有專有權(quán)。這種專有權(quán)體現(xiàn)在作品的著作權(quán)人對其作品享有支配的權(quán)利，其有權(quán)使用自己的作品和許可他人以任何方式和形式使用自己的作品

4、。一部作品經(jīng)數(shù)字化轉(zhuǎn)換，以數(shù)字化方式使用，只是作品載體形式和使用手段的變化，并沒有產(chǎn)生新的作品。作品的著作權(quán)人對其創(chuàng)作的作品仍享有著作權(quán)。因此，在國際互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中，原告作為作品的著作權(quán)人，享有著作權(quán)法規(guī)定的對其作品的使用權(quán)和獲得報酬權(quán)。我國著作權(quán)法第10條第（5）款所明確的作品使用方式中，并沒有窮盡使用作品的其他方式的可能。作品在國際互聯(lián)網(wǎng)上進行傳播，與著作權(quán)法意義上對作品的出版、發(fā)行、公開表演、播放等方式雖然有不同之處，但本質(zhì)上都是為實現(xiàn)作品向社會公眾的傳播使用，使觀眾或聽眾了解到作品的內(nèi)容。作品傳播方式的不同，并不影響著作權(quán)人對其作品傳播的控制權(quán)利。因此，被告作為網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供服務(wù)商，其在國

5、際互聯(lián)網(wǎng)上對原告的作品進行傳播，是一種未經(jīng)著作權(quán)人許可的侵權(quán)行為。就本案而言，雖然在國際互聯(lián)網(wǎng)的其他網(wǎng)站上亦有涉及本案原告的作品傳播，但這與被告的行為是否構(gòu)成侵權(quán)無關(guān)。同時，被告作為國際互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容提供服務(wù)商，其豐富網(wǎng)站內(nèi)容的目的是吸引用戶訪問其網(wǎng)站，在經(jīng)營活動中是否營利，只是衡量其經(jīng)營業(yè)績的標準之一，并不影響被告侵權(quán)行為的成立。對原告的損失賠償將綜合被告侵權(quán)的主觀過錯、侵權(quán)的持續(xù)時間、侵權(quán)的程度進行考慮。原告要求賠償精神損失的請求，不予支持。法院依據(jù)中華人民共和國著作權(quán)法第10條，第45條第（6）款、第（8）款的規(guī)定，判決：1.被告停止使用原告的作品；2.被告在其網(wǎng)站的主頁上刊登聲明，向原告公

6、開致歉；3.賠償原告720元至13080元不等的經(jīng)濟損失，因訴訟支出的合理費用1096元；4.駁回原告賠償精神損失的訴訟請求。案件受理費由被告承擔(dān)。一審判決后，被告不服，上訴至北京市第一中級人民法院。上訴理由為：1.原審原被告提交的證據(jù)顯示兩點內(nèi)容，一是世紀互聯(lián)公司的“小說一族”欄目主頁上載明了“本站點內(nèi)容皆從網(wǎng)上所得，如有不妥之處，望來信告之”，二是幾乎所有其他小說網(wǎng)站，均無權(quán)利人授權(quán)聲明或侵權(quán)警告一類的告示。這兩點事實對于認定世紀互聯(lián)公司無過錯，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任有很重要的意義，一審判決漏列不妥。2.信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等法律問題，應(yīng)當(dāng)通過著作權(quán)法的修正或詞法解釋來加以明確或規(guī)范，一審判決是對法律

7、的擴大化解釋，過分支持了著作權(quán)人的權(quán)利擴張，過重加大了網(wǎng)絡(luò)傳播者的責(zé)任。3.世紀互聯(lián)的行為是轉(zhuǎn)載行為，著作權(quán)法第10條第（5）款所列舉的作品使用方式是指傳統(tǒng)的作品使用方式，不包括第四媒體國際互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)，對網(wǎng)上海量信息要一一取得許可無法做到；網(wǎng)上使用作品報酬如按文字報酬標準支付將使網(wǎng)絡(luò)運行不堪重負，故請求二審法院改判世紀互聯(lián)不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。二審法院經(jīng)審理認為，我國著作權(quán)法對于作品的使用方式采取的是概括式及列舉式并用的模式，隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，對作品的使用方式將不斷增多。雖然我國著作權(quán)法未明確規(guī)定網(wǎng)絡(luò)上作品的使用問題，但并不意味著對在網(wǎng)絡(luò)上使用他人作品的行為不進行規(guī)范。依法調(diào)整網(wǎng)絡(luò)上的著作權(quán)關(guān)系，對

8、互聯(lián)網(wǎng)的健康發(fā)展是必要的，也是有益的。我國現(xiàn)行著作權(quán)法的核心在于保護作者對其作品享有的專有使用權(quán)。若著作權(quán)人對作品在網(wǎng)絡(luò)上的使用行為無權(quán)控制，那么其享有的著作權(quán)在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下將形同虛設(shè)。在網(wǎng)絡(luò)上使用他人作品，也是作品的使用方式之一，使用者都應(yīng)征得著作權(quán)人的許可。世紀互聯(lián)公司作為網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供服務(wù)商（icp），對其在網(wǎng)站上向社會公眾提供的內(nèi)容是否侵犯他人著作權(quán)應(yīng)負有注意義務(wù)。就本案涉及的被上訴人的作品而言，不存在上訴人在上訴中所稱的“海量”信息的問題。上訴人在使用這些作品前，征得被上訴人的許可，是完全可以做到的。上訴人雖然在其網(wǎng)站上刊登了“本站點內(nèi)容皆從網(wǎng)上所得，如有不妥，望來信告之”的告示，但這并

9、不能成為其不構(gòu)成侵權(quán)或免責(zé)的合法理由。同樣，其他小說網(wǎng)站刊登被上訴人的作品，是否獲得被上訴人的授權(quán)，是否載有侵權(quán)警告，與上訴人的行為是否構(gòu)成侵權(quán)無關(guān)，亦不應(yīng)作為其行為不構(gòu)成侵權(quán)的合法抗辯理由。上訴人認為“一審判決是對法律的擴大化解釋”，于法無據(jù)。上訴人在其網(wǎng)站上使用被上訴人的作品不屬于我國著作權(quán)法所規(guī)定的合理使用行為或法定許可行為。原審法院依據(jù)上訴人侵權(quán)的主觀過錯、侵權(quán)的持續(xù)時間、侵權(quán)的程度等因素所確定的賠償數(shù)額，并無不當(dāng)之處。上訴人的上訴理由不能成立，故二審法院依照中華人民共和國民事訴訟法第153條第（1）款第（1）項，中華人民共和國著作權(quán)法第10條第（5）款、第45條第（5）款、第（8）款

10、之規(guī)定判決：駁回上訴，維持原判。二、關(guān)于本案的幾點思考（一）案件涉及解決的主要問題網(wǎng)絡(luò)技術(shù)對現(xiàn)有著作權(quán)保護制度提出的挑戰(zhàn)和帶來的沖擊是多方面的，不能寄希望通過一個案件的審理解決所有網(wǎng)上著作權(quán)問題，況且，現(xiàn)有的法律對此沒有明確規(guī)定又是一個不爭的客觀事實，運用現(xiàn)行法律尋求網(wǎng)絡(luò)傳輸作品的著作權(quán)有效司法保護是本案的 目的所在。在這種情況下，如何將案件的事實做得簡潔明了，成為原告訴前所有準備工作的指導(dǎo)思想。比如被告人類型的確定，訴前證據(jù)公證等工作均是圍繞著這一主題展開。案件審理過程及結(jié)果表明，當(dāng)事人雙方對案件所涉事實均不存在爭議，如世紀互聯(lián)公司在本案中是網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供服務(wù)商（icp），而非網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)商（

11、isp），是其直接實施了將六作家作品上載并加以傳播的行為。所有這些為雙方當(dāng)事人及管轄法院集中焦點問題，避免一些枝節(jié)問題的糾纏與紛爭提供了條件。當(dāng)然，關(guān)于原告著作人身權(quán)的問題，如作品完整權(quán)，在本案中是確實存在的，如原告之一畢淑敏的預(yù)約死亡，字數(shù)為四萬余字，但在被告網(wǎng)站上登載的卻只有二萬四千余字，由于種種原因，在兩審并未提及。盡管如此，我們?nèi)詰?yīng)看到，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)為處理和改動作品提供了無窮的可能，使用者在使用作品時可能侵犯著作權(quán)人人身權(quán)利的情況是可能發(fā)生的。（二）關(guān)于本案的法律適用本案中，關(guān)于作品數(shù)字化及數(shù)字化作品、被告登載原告作品的來源（網(wǎng)友通過e-mail方式提供、靈波小組從其它網(wǎng)站下載等）、被告的

12、行為是否屬于“使用他人作品，未按規(guī)定支付報酬”、被告是否通過登載原告作品而從中贏利及其在法律上產(chǎn)生的后果、被告的行為是否為現(xiàn)行著作權(quán)法規(guī)定的使用方式，即“復(fù)制”、“發(fā)行”、區(qū)分直接責(zé)任與間接責(zé)任、被告的行為是否是轉(zhuǎn)載（法定許可）等問題，雙方當(dāng)事人對此進行過激烈的辯論，但隨著審理的推進，這些問題還是較易達成共識，甚至不存爭議。而關(guān)于本案的法律適用問題，一直是爭議的焦點。對本案的法律適用，筆者認為：首先，有時法律不僅限于肯定現(xiàn)實，而是或多或少地對現(xiàn)實的未來和發(fā)展作出概念性或概括性的規(guī)定，以便從法律上把握現(xiàn)實中的一些帶有普遍性、規(guī)律性的東西。在某種意義上，這就是我們經(jīng)常說到的法律的前瞻性和超前性。有

13、些規(guī)定甚至不預(yù)先設(shè)定具體的事實狀態(tài)，但它卻能夠指導(dǎo)和協(xié)調(diào)某一領(lǐng)域的社會關(guān)系，這也就是我們通常講的法律原則，它使法律保持一種穩(wěn)定性、協(xié)調(diào)性，是一部法律的“神經(jīng)中樞”，它是進行法律推理的重要保障，特別是遇到新型案件或疑難案件，欲為案件尋求合法解決之途時，這點就顯得更為重要。具體到著作權(quán)法律領(lǐng)域，一般而言作者對其作品享有的是一種專有權(quán)、絕對權(quán)，除非法律有特別規(guī)定，他人無權(quán)對其作品進行任何方式的使用。可見，不能依據(jù)現(xiàn)行著作權(quán)法沒明確規(guī)定“網(wǎng)絡(luò)”或“網(wǎng)絡(luò)傳輸”的字樣就推導(dǎo)出網(wǎng)絡(luò)傳輸作品的行為不受現(xiàn)行著作權(quán)法規(guī)范的結(jié)論。司法審判機關(guān)完全可以依據(jù)案件的事實及著作權(quán)法的精神和基本原則來處理本案。其次，我國著作

14、權(quán)法第10條第（5）款列舉了作品的使用方式，作者依據(jù)這些使用方式而對作品享有的使用權(quán)的權(quán)利種類與著作權(quán)法第45條第（5）款的未經(jīng)著作權(quán)人許可，以各種方式使用作品而應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的規(guī)定是統(tǒng)一且相互呼應(yīng)的。而且最為重要的是這些規(guī)定中的列舉并沒有窮盡使用作品的其他方式及作者享有其他權(quán)利種類存在的可能。此外，著作權(quán)法第45條第（8）款（其他侵犯著作權(quán)及著作權(quán)有關(guān)的權(quán)益的行為）的原則概括規(guī)定，也為兩審法院在現(xiàn)行著作權(quán)法對網(wǎng)絡(luò)傳輸沒有明確規(guī)定的情況下，正確適用法律處理本案提供了依據(jù)和準繩。再次，在一些法律規(guī)定中，使用“等”字以表示下位概念的省略，這在語言學(xué)和法學(xué)上都并非鮮見。比如著作權(quán)法實施條例第4條第（

15、1）款“文字作品，指小說、詩詞、散文、論文等以文字形式表現(xiàn)的作品”。顯而易見，文字作品決非僅限于該項所列的4種形式，誰也不會否認一些諸如產(chǎn)品說明書之類的作品不是文字作品。在現(xiàn)行著作權(quán)法及實施條例中還有多處采用此種立法模式。故世紀互聯(lián)公司關(guān)于“著作權(quán)法第10條第（5）款所列舉的作品使用方式，是指傳統(tǒng)的作品使用方式，不包括網(wǎng)絡(luò)傳輸”的說法是沒有根據(jù)，不能成立的。（三）關(guān)于世紀互聯(lián)的過錯責(zé)任問題前文提到，世紀互聯(lián)公司認為其網(wǎng)上使用的作品是網(wǎng)友通過e-mail方式提供的，或從其他網(wǎng)站上下載而來，這些作品的數(shù)字化不是其直接完成的。此外，其欄目主頁載明了“本站點內(nèi)容皆從網(wǎng)上所得，如有不妥之處，望來信告之”

16、。再者，“所有其他小說網(wǎng)站，均無權(quán)利授權(quán)聲明或侵權(quán)警告一類的告示”，故而認為其無過錯，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。應(yīng)當(dāng)看到，關(guān)于在著作權(quán)領(lǐng)域侵權(quán)歸責(zé)原則的適用是存在爭議的。即使實行嚴格的“過錯責(zé)任”原則，世紀互聯(lián)公司的主觀過錯也是明顯和容易認定的，首先，不管來源如何將六作家的作品上載到“北京在線”網(wǎng)站并加以傳播的正是世紀互聯(lián)公司本身，它是上述行為的直接實施者，其行為不是“鏈接”而是將作品上載和傳播。其次，其主頁上載明的內(nèi)容恰恰說明其知道這些作品的著作權(quán)人，況且這些作品著作權(quán)人都是國內(nèi)知名的作家。這些作品存儲在其服務(wù)器上，任何網(wǎng)民都可瀏覽甚至可能下載這些作品，這些文字說明顯然是將正常的邏輯關(guān)系搞到了。再次

17、，除非法律特別要求，權(quán)利人無須有授權(quán)聲明或侵權(quán)警告一類的告示，不能以此種理由來逃避其應(yīng)負的侵權(quán)責(zé)任。（四）關(guān)于本案的賠償數(shù)額問題眾所周知，目前我國關(guān)于數(shù)字化方式使用作品的付酬標準沒有明確規(guī)定，參考現(xiàn)已明確的紙介質(zhì)使用作品付酬標準來加以適用亦有不妥之處。本案中原告方采用了國內(nèi)有關(guān)學(xué)者的觀點來支持自己這方面的訴訟主張，即在沒有明確的標準規(guī)定情況下，應(yīng)采用契約自由的原則，即在這種使用情況下的議價原則來確定支付報酬。等者認為在目前狀況下采用這種做法比較合理。當(dāng)然還應(yīng)考慮到案件的具體情況及適用著作權(quán)侵權(quán)成立情況下懲罰性賠償?shù)脑瓌t。本案兩審法院認為，雙方當(dāng)事人對侵權(quán)一方獲利情況及權(quán)利人因此受到的損失均未提

18、供確切的證據(jù)，故依據(jù)侵權(quán)方的主觀過錯、侵權(quán)持續(xù)時間、侵權(quán)的程度等綜合因素來確定賠償數(shù)額。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下使用作品的付酬標準及認定構(gòu)成侵權(quán)的情況下，如何計算損失及賠償數(shù)額問題是一個非常困難和棘手的問題。盡快制定出數(shù)字化使用作品的付酬標準是規(guī)范數(shù)字化著作權(quán)授權(quán)許可使用及減少數(shù)字環(huán)境下（包括網(wǎng)絡(luò)）著作權(quán)糾紛的迫切需要。當(dāng)然，這些規(guī)定的出臺是一項復(fù)雜的工作，需要從實踐中提取經(jīng)驗，綜合各種因素，以期達到既有效地保護了著作權(quán)人的合法權(quán)益，又不至于阻礙、限制作品傳輸?shù)哪康模嬲鸬狡胶庵鳈?quán)人、作品傳輸使用者和公共利益的效果。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)給版權(quán)保護提出了許多新的問題。雖然依據(jù)現(xiàn)行著作權(quán)法的精神和原則也能夠解決諸如網(wǎng)絡(luò)傳輸?shù)闹鳈?quán)問題，但從法律要素角度來看，制定法律的直接目的是通過規(guī)定權(quán)利和義務(wù)以及違法侵權(quán)行為的法律責(zé)任，具體而明確地指引人們的行為，使其符合法律的價值取向和立法的直接目的，使行為主體明確所能