功能對等理論的簡要介紹及其原則

1、功能對等理論的簡要介紹及其原則翻譯思想史表明，隨著現(xiàn)代語言學的形成與日臻完善，20世紀中葉以來，建立在語言學一一普通語言學或結(jié)構(gòu)主義語言學基礎(chǔ)上的翻譯研究獲得了長足的發(fā)展， 產(chǎn)生了許多積極的理論成果，在翻譯研究領(lǐng)域逐步形成了獨具“范式”的語言學 派。由于語言學派的努力，翻譯研究在學科化進程中邁出了堅實的一步，從而也使 得翻譯研究在很大程度上擺脫了 “經(jīng)驗陳述”的模式而更具有科學的特性。多年 來，國內(nèi)外學者就翻譯的語言學研究取得的成就所作介紹或論述，雖說不是汗牛充 棟，卻也是林林總總，舉不勝舉，在此就不贅述了。然而，在對語言學派的研究文獻作詳盡的觀察之后，我們就會發(fā)現(xiàn)，這一學 派的翻譯研究還存在

2、著理論偏向。雖然交際理論、社會符號學等的引入使得這一理 論偏向在一定程度上得到修正。比如，紐馬克 (Peter Newmark)運用語義學理論分 析了思維、言語與翻譯的關(guān)系，闡述了語義翻譯與交際翻譯的特點，在其成名作 翻譯研究途徑中所提出的“語義翻譯”與“交際翻譯”在理論上與實踐上至今 仍為人們所引用 (Newmark，1981，1998) 。但是，翻譯的語言學研究的偏向始終存 在著?？v觀語言學派研究文獻，我們可以將它們分為兩類 : 一類是結(jié)構(gòu)主義語言學家 關(guān)于翻譯的論述 ; 另一類是以現(xiàn)代語言學理論為基礎(chǔ)專門從事翻譯問題研究的學者 的論述。前者立足于結(jié)構(gòu)主義語言學自身的研究，僅將翻譯問題作為

3、語言結(jié)構(gòu)分析 的個例或個別途徑，其有關(guān)翻譯的論述與其說是翻譯研究，不如說是借助翻譯來探 索語言研究的方法論 ; 而后者在前者范式的指導下，對翻譯過程、翻譯方法等范疇 進行描述，以期得出具有普適性的翻譯模式語言學模式。布拉格學派的創(chuàng)始人雅可布遜 (Roman Jakobson) 較早注意到翻譯問題與普通語 言學理論的關(guān)系。他認為，語言符號的意義在于將一種符號翻譯為另一種的符號， 翻譯實際上就是語符和信息的詮釋，因此翻譯是語言學方法不可分割的組成部分。 雅可布遜在其著名論文翻譯的語言觀中列舉了詮釋語符的三種方式: 語內(nèi)翻譯、語際翻譯和符際翻譯。其中，語際翻譯涉及到一般意義上的翻譯概念。在此雅 可布

4、遜意在強調(diào)在詮釋語言現(xiàn)象時語言學對翻譯行為的依賴性。同樣，英國語言學家弗斯 (J. R. Firth) 在語言分析和翻譯一文中詳盡地 闡述了結(jié)合翻譯進行語言分析的觀點。弗斯肯定了翻譯理論本身在語言學中的地 位。他認為，把翻譯作為語言分析的一種形式，用來闡明語義，這具有一定的可行 性。弗斯指出，在英國語言學史上馬林諾夫斯基首次系統(tǒng)地把翻譯用于闡明某些民 族話語的意義，并把這種方法稱之為“語言分析”。弗斯提出了“全面翻譯 (total translation) ”的概念，既要全面運用一切可能的手段傳達意義，在語法、詞匯、 詞的搭配和語境等四個層次上進行語言分析。弗斯將翻譯的意義歸納為: 其存在這事

5、實的本身就是對語言理論和語言哲學的挑戰(zhàn)；語言分析與翻譯結(jié)合可以為語言 學家和社會學家提供廣闊的研究空間。在語言學派翻譯研究的第一類文獻中，韓禮德 (M. A. Halliday)的觀點較為著名。他指出句子是翻譯的基本單位，翻譯過程包括三個階段：尋找等值物、檢驗等值物以及調(diào)整譯語結(jié)構(gòu)。然而，韓禮德對翻譯的論述，其出發(fā)點是外語教學。他 認為利用母語進行語言對比可以使學生注意到兩種語言的異同，因為他認為翻譯是一種特殊的語言對比形式，它包括兩個方面：語際等值和語法結(jié)構(gòu)的全面對比。因此，他得出結(jié)論 ：翻譯理論是普通語言學的重要組成部分。通過上述研究我們可以發(fā)現(xiàn)，語言學家在討論翻譯問題時，首先將翻譯研究納

6、入語言學理論研究的框架，以結(jié)構(gòu)主義語言學的理論與方法來描述翻譯現(xiàn)象。他 們研究翻譯的根本目的在于將翻譯研究作為語言研究的重要途徑。因此，將翻譯研 究作為個例以補證語言學理論、突出翻譯研究的工具性功能是第一類翻譯研究的共 同特征。這類翻譯研究由于其語言研究功利的前設(shè)性，直接導致其研究的理論偏向 研究的工具性目的，因而影響了其分析結(jié)論的普適性，給翻譯研究帶來了一定的 局限。海德格爾認為，前設(shè)和前有、前見一樣，是任何解釋的基礎(chǔ)，它們一起構(gòu)成 了理解的前結(jié)構(gòu)，事物的作為結(jié)構(gòu)出自理解的前結(jié)構(gòu)。前設(shè)即運用一個觀念來弄清 作為結(jié)構(gòu)。當我們面對研究對象時，總是對它預先做出假設(shè)，然后才能把它解釋成 “作為”某物

7、 （劉放桐等， 1990:759 760） 。前設(shè)就是研究翻譯前我們預先已有的 假設(shè)。任何解釋都包含了某種假設(shè)，問題在于這種前設(shè)的客觀性。上述語言學家從 普通語言學出發(fā)，以結(jié)構(gòu)主義范式關(guān)照翻譯問題，其理論視角本身無可厚非。然 而，這種研究具有明確的功利性 : 將翻譯研究視為對結(jié)構(gòu)主義語言學結(jié)論的補證， 將翻譯理論視為語言學研究的途徑或手段。這種以工具性為目的的翻譯研究必然導 致研究結(jié)論的理論偏向，從而從根本上否定了翻譯理論作為學科的建構(gòu)?；蛟S法國 語言學翻譯理論的代表人物穆南 （G. Mounin） 從另一側(cè)面揭示出語言學翻譯研究第 一類文獻的特性 : 他主張研究翻譯問題的語言學家至少在最初階

8、段不要將翻譯作為 弄清某些普通語言學問題的手段，而應該運用語言學，特別是現(xiàn)代語言學的理論和 方法，為譯者解決翻譯問題提出可能性 （ 許鈞、袁筱一， 2001） 。如果說語言學翻譯研究的第一類文獻是基于語言學自身研究的需要，即功利性 目的而對翻譯現(xiàn)象進行分析，其結(jié)論給翻譯研究帶來極大的局限，從而從根本上否 定了翻譯理論作為學科的地位 ; 那么，語言學翻譯研究的第二類文獻則是基于又一 功利性: 為實現(xiàn)譯文“等值”或“等效”的實用性目標的關(guān)照下，同樣得出具有理 論偏向的模式。語言學翻譯理論的第二類文獻，其理論基礎(chǔ)是普通語言學理論或結(jié)構(gòu)主義語言 學理論。該理論基礎(chǔ)的選定是根據(jù)這樣一個常識 : 翻譯是特

9、定形式的言語行為，而 語言學則是研究語言的科學，它能夠提供關(guān)于語言研究的基本概念、理論模式和方 法，因此翻譯理論無法回避語言學。對翻譯性質(zhì)、過程和方法的分析和描述必然要 用語言學的基本概念、范疇和方法。從廣義上看，索緒爾是結(jié)構(gòu)主義語言學的創(chuàng)始人。他認為，語言是一個體系 （ 或系統(tǒng) ） ，即一種結(jié)構(gòu)。語言的特點并非由語音和意義本身所構(gòu)成，而是由語音和 意義之間的關(guān)系構(gòu)成的一個網(wǎng)絡(luò)，即成為一個體系，也就是語言的結(jié)構(gòu)。這種語言 體系被視為一個符號體系。索緒爾認為，一切符號都可以分為能指和所指，語言的 研究可分為共時性研究和歷時性研究。共時性研究是對特定時期語言橫斷面的研 究。索緒爾十分重視語言的共時

10、性研究。他還指出，由詞結(jié)合成一個結(jié)構(gòu)有兩種關(guān) 系: 組合關(guān)系和聚合關(guān)系。總之，索緒爾的語言學模式是以共時性研究為基礎(chǔ)的、 將語言與言語加以區(qū)別的語言體系，這個體系由組合關(guān)系和聚合關(guān)系構(gòu)成語言中的 差別體系 （ 索緒爾，高名凱譯， 1982:100176）。繼索緒爾之后，美國語言學家喬姆斯基(Noam Chomsky則強調(diào)語言學研究對象 為語言能力而非語言現(xiàn)象。它將語言分為深層結(jié)構(gòu)和表層結(jié)構(gòu)。喬姆斯基提出的短 句結(jié)構(gòu)規(guī)則和推導模式說明了他的結(jié)構(gòu)與轉(zhuǎn)換的方法。短語結(jié)構(gòu)規(guī)則是形成句子的 一整套規(guī)則。這個規(guī)則先有一整套短語結(jié)構(gòu)改寫規(guī)則。在實踐上，語言學翻譯研究的第二類文獻均以結(jié)構(gòu)主義語言學理論的某種語

11、言 模式作為其理論基礎(chǔ)的，如奈達(E. A. Nida)就以喬姆斯基轉(zhuǎn)換生成語法為基礎(chǔ)， 提出由原語結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換成譯語結(jié)構(gòu)的核心句模式，而卡特福德(J. C. Catford) 則以韓禮德的系統(tǒng)語法理論為其翻譯研究的基礎(chǔ)的。奈達認為，一般意義上翻譯過程包括以下幾個階段：分析、轉(zhuǎn)移和重組(an alysis, tran sfer, and reco nstruct)，即首先分析原作語言的信息，將其剖 析成結(jié)構(gòu)上最簡單明了的形式，在此基礎(chǔ)上轉(zhuǎn)移，然后再重新組織成正常的譯作語 言。分析階段包括三個方面，即各成分之間的語法關(guān)系，語義單位的外延意義以及 語法結(jié)構(gòu)和語義單位的內(nèi)涵值。轉(zhuǎn)移階段 : 將事件名詞從

12、一種語言轉(zhuǎn)移成另一種語 言時，一般先將它轉(zhuǎn)換成動詞形式 ; 同理，通常先將抽象名詞轉(zhuǎn)換成形容詞和副 詞。奈達認為，在將表層結(jié)構(gòu)的各種表達形式轉(zhuǎn)換成核心結(jié)構(gòu)時，產(chǎn)生了四種基本 的結(jié)構(gòu)單位，即事物單位 (thing) 、事件單位 (event) 、抽象單位 (abstract) 和表示 關(guān)系的單位 (relation) 。另外，奈達提出了限制和確立詞匯單位在特定上下文含義 的方法，即通過句法結(jié)構(gòu)限定詞義，以及通過語義結(jié)構(gòu)辨別含義。詞義相近的的關(guān) 系有三種，即鄰近關(guān)系、內(nèi)涵關(guān)系和重迭關(guān)系。奈達強調(diào)，對原語語言進行分析時，不能局限于研究語言單位間的句法關(guān)系和 這些語言單位的外延意義，文體風格在傳達信息

13、中具有更為重要的意義，在轉(zhuǎn)移階 段，奈達就語言的意義非對應現(xiàn)象喻體差異、喻體缺省、語義缺省等現(xiàn)象提出 了翻譯對策。翻譯時應注意內(nèi)涵結(jié)構(gòu)和外延結(jié)構(gòu)，為此奈達提出了轉(zhuǎn)移外延內(nèi)容的 三種方法 : 全新組合、分解組合和綜合組合。奈達認為，重組過程涉及到兩個主要 范疇: 形式范疇和功能范疇。前者要求根據(jù)文體風格和文學體裁進行重組，后者則 要求譯者關(guān)注讀者的接受效果。由此可見，奈達所謂的翻譯時對原、譯語兩種語言 的語法結(jié)構(gòu)、語義單位、文體風格進行分析，在傳達風格、功能的基礎(chǔ)上為處理語 義非對應現(xiàn)象設(shè)定語義層面上的對策，其核心在于語言對比分析和尋找語義對應 ( 譚載喜， 2002) ?？ㄌ馗５玛P(guān)于翻譯理論的

14、論述同樣遵循與奈達相同的研究模式。他在其翻譯 的語言學理論一書中開宗明義地指出 : “翻譯是用語言進行操作的工作 : 即把一種 語言文本轉(zhuǎn)換成另一種語言的文本。因此，任何翻譯理論都必然利用語言理論普通 語言學理論?！彼€認為，翻譯的中心問題是在譯語中尋找等值物，而翻譯理論的 中心任務則是描述翻譯等值的本質(zhì)以及達到翻譯等值的條件。卡特福德的理論核心 在于它提出實現(xiàn)等值關(guān)系的途徑 : 等值關(guān)系可以由“層面” (語法形式和詞匯形式、 語音實體和字形實體、語境）到“等級”（句子、子句、詞組、單詞、詞素）在任何 一個交叉點上建立。如果在較低的某一等級上不能確立等值關(guān)系，可以在較高等級 上求得。與奈達相同

15、，卡特福德翻譯研究的中心仍然立足于語言分析，即界定等值 成分的本質(zhì)和條件（Catford，1965）。語言學翻譯研究的第二類文獻表明，這種研究一般始于語言（雙語）的結(jié)構(gòu)分析，諸如語言各層次的劃分、話語實用關(guān)系類別以及話語功能類別的確定，經(jīng)由翻 譯單位的選定，最終規(guī)定翻譯具體操作方法。這種方法在語言學翻譯研究中通常表 述為模式、方法和步驟等。然而，我們應當指出，首先，翻譯作為特定形式的文化活動，是以雙語（原語和譯語）的互動性轉(zhuǎn)換為其表征的，但這并不意味著翻譯僅僅局限于某種語言操作 或語言活動。這種以語言為中介的雙語互動或文化互動現(xiàn)象，以及由此導致的語 音、語詞、語法、文體等變異現(xiàn)象，決非語言學理

16、論所能涵蓋的。所以，現(xiàn)代語言 學理論必然為翻譯研究帶來空白，從而造成語言學翻譯研究的理論偏向。翻譯研究 的基點應為語言的差異性，亦即雙語的非等值性。結(jié)構(gòu)主義語言學對翻譯中原語和 譯語之間并合現(xiàn)象 （不同語言的共同之處 ） 的認同表明，該研究偏離了翻譯研究的本 質(zhì)問題; 同時，它對原、譯語這一現(xiàn)象及其對策的解釋和選定則又使該理論由于強 烈的功利性而成為教學研究或應用研究。對一個學科而言，舍棄基礎(chǔ)理論研究而進 行應用研究，其結(jié)論的偏向性是不言而喻的。包括語言學翻譯研究在內(nèi)，世界范圍內(nèi)多數(shù)學派對翻譯研究的核心是如何實現(xiàn) 等值或等效。這表明，翻譯研究始終停留在對翻譯方法 （翻譯模式 ）的探索和選定 上

17、。語言學翻譯研究以其對翻譯過程的描述而獲得了科學性或客觀性，因為“過 程”與“現(xiàn)象”總是聯(lián)系在一起的。應當指出，這種對“過程”的考察，其實質(zhì)是 對方法以及模式的操作程序的設(shè)定，和所有規(guī)范選擇一樣，它的研究結(jié)論帶有濃重 的經(jīng)驗色彩。其次，語言學翻譯研究的第二類文獻認為，在具體翻譯過程中，翻譯家對原 語本文接受的結(jié)果深層結(jié)構(gòu)的表述最初是由核心結(jié)構(gòu) （ 核心句 ）來實現(xiàn)的。而所 謂核心結(jié)構(gòu)則指對特定深層結(jié)構(gòu)最基本、最具代表性的表述形式。這類研究忽略了 一個基本事實，即核心結(jié)構(gòu)在其完形的初始，已經(jīng)導致意義的缺省。事實上，在具 體的翻譯過程中，翻譯家對深層結(jié)構(gòu)的把握是通過“統(tǒng)覺”來實現(xiàn)的。然后，翻譯 家

18、直接在譯語中找尋與這種“非語言”或“超語言”的結(jié)構(gòu)相對應的譯語表層結(jié) 構(gòu)。再后，根據(jù)原文的深層結(jié)構(gòu)對譯語表層結(jié)構(gòu)進行語義修正，以完成譯語本文的 建構(gòu)。所謂的語體風格在此應列為語義構(gòu)成。而“非語言”或“超語言”的結(jié)構(gòu)通 常表現(xiàn)為意義指向 （在應用性文本中 ）和心理意象 （ 在藝術(shù)性文本中 ） ?？傊?，翻譯家 的基本任務是通過譯語語言對意義指向和心理意象進行表述和修正。因此，對于奈 達所謂的深層結(jié)構(gòu)和表層結(jié)構(gòu)之說，盡管他在分析階段和轉(zhuǎn)移階段表現(xiàn)出結(jié)構(gòu)特 性一一層級性或步驟性，然而，這并未使翻譯過程得到客觀的、經(jīng)驗性的描述，同 時也使得這種翻譯模式即使作為教學型模式也失去了可操作性。同樣，卡特福德的

19、 理論也缺乏得以實現(xiàn)翻譯等值的可操作性。他的翻譯模式的核心在于界定等值成分 的本質(zhì)和條件，認為，等值關(guān)系可以在由“層面”到“等級”的任何交叉點上建 立。這表明：他的論述與其說是對翻譯模式的設(shè)定，不如說是在比較語言學范式中 探求原、譯語雙語對應的可能性，只是卡特福德在此將雙語對應表述為等值而已。換句話說，卡特福德雖然在主觀上力求以結(jié)構(gòu)主義語言學為基礎(chǔ)對翻譯問題進行詳 盡的探討，但是，實際上在探討翻譯的過程中，他不自覺地偏離了翻譯研究，而展 開了原、譯語雙語的靜態(tài)分析與比較。所以，卡特福德的翻譯模式又可以界定為以 翻譯的語言學研究的第二類文獻為表征的第一類文獻。翻譯的語言學研究的第一類文獻以及建立

20、在這種范式基礎(chǔ)上的第二類文獻，他 們或以翻譯研究作為結(jié)構(gòu)主義語言學理論研究自身的途徑和手段，或在結(jié)構(gòu)主義語 言學觀照下對翻譯過程作語言學的靜態(tài)分析。特別是由后者設(shè)定的翻譯模式，他們或由于其層級性或步驟性使得自身失去了應用價值（可操作性），或以對雙語言靜態(tài)比較分析為轉(zhuǎn) 移，最終偏離了翻譯研究而歸于對比語言學范疇。綜上所述，17世紀以來，隨著當時社會的文化轉(zhuǎn)型，在邏輯實證主義和唯理論 的刺激和推動之下，新興的語言理論受到青睞，西方譯學的語言學范式亦隨之漸露 雛形。語言學家、翻譯理論家們開始對語言分析、語篇分析產(chǎn)生濃厚興趣，對從前 一些零散的爭論也開始了系統(tǒng)的整體性思考，既關(guān)注文本的結(jié)構(gòu)層次，又重視

21、形式 本身，從而破除了語文學式的“得意忘言”的陳規(guī)。語言學范式強調(diào)意義的構(gòu)成特 征和語言結(jié)構(gòu)，努力制定對等轉(zhuǎn)換的規(guī)則，以語言分析代替直覺感受，克服了語文 學派的主觀主義，使翻譯活動具有一定的科學性和客觀性。因此，根茨勒把翻譯的 語言學派也稱之為翻譯的“科學派”。布龍菲爾德的結(jié)構(gòu)語言學、喬姆斯基的轉(zhuǎn)換 生成語法、韓禮德的系統(tǒng)功能語法等為翻譯語言學派提供了理論基礎(chǔ)。以雅可布 遜、奈達、卡特福德、威爾斯、紐馬克、斯坦納、弗斯、弗米爾、費道羅夫和巴爾 胡達羅夫等為代表的翻譯語言學派篳路藍縷，為現(xiàn)代翻譯研究奠定了學科和學理基 礎(chǔ)，翻譯理論也開始走上了系統(tǒng)化、科學化、客觀化的研究道路。然而，翻譯研究 的語言學派認為翻譯只能是一門語言學學科，翻譯活動就其實質(zhì)來說是語言學的任 務，重要的是對比原作和譯作語言單位意義上的相同，以達到內(nèi)容上的等值；認為語言是透明的，翻譯是一種純語言的轉(zhuǎn)換過程，所涉及的只是兩種不同語符中的兩 個對等信息；把翻譯視為一門精確的科學，集中研