平等權(quán)在我國(guó)的發(fā)展

1、平等權(quán)在我國(guó)的發(fā)展從古希臘的哲學(xué)思想中就能尋找出平等觀念的存在，對(duì)于平等的追求一直存在人們心中。例如正義論中亞里士多德關(guān)于正義的觀點(diǎn)可以分為平等與分配，以及斯多葛學(xué)派所提出的在普遍理性名義之下的平等觀念，這些觀點(diǎn)被那些追求人生而平等的西方學(xué)士所贊揚(yáng)并且將其視為最早的人權(quán)平等觀。隨著平等觀念發(fā)展至近代，人們開始承認(rèn)每個(gè)個(gè)體是存在固有差別的，由于性別差異、出生差異和所受文化教育不同，在受諸如此類因素的影響，是無(wú)法達(dá)到人權(quán)的完全平等的。近現(xiàn)代平等觀要求"法律面前一律平等"，主要目的是為了廢除封建身份制度和特權(quán)制度，希望全社會(huì)成員在一個(gè)平等的起點(diǎn)上參與社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)，即所謂的"

2、機(jī)會(huì)均等"1。在資產(chǎn)階級(jí)革命的發(fā)展進(jìn)程中，平等不僅僅是停留在人民的思想觀念上，已經(jīng)開始逐漸向法律這個(gè)層面發(fā)展，即現(xiàn)在所謂的法律上的平等權(quán)。為全世界開創(chuàng)了用憲法確定和保護(hù)公民平等權(quán)的先例的是美國(guó)憲法和法國(guó)憲法，隨后全球都開始進(jìn)行資產(chǎn)階級(jí)革命，各國(guó)紛紛在憲法中確立了法律面前人人平等的原則。中國(guó)也不例外，我國(guó)憲法對(duì)于平等權(quán)的規(guī)定也富有內(nèi)涵，主要體現(xiàn)在正反兩個(gè)方面。正面是指公民在享有與使用權(quán)利時(shí)平等地受到國(guó)家的保護(hù)，即法律面前人人平等原則；反面是禁止不合理的差別對(duì)待，主要在禁止歧視和反對(duì)特權(quán)2。目前我們的平等權(quán)是相當(dāng)廣泛并且處于一種較為理想的狀態(tài)，然而，平等權(quán)在中國(guó)的發(fā)展是經(jīng)歷了一段漫長(zhǎng)而又

3、艱難的時(shí)光。1從四部憲法看中國(guó)平等權(quán)的發(fā)展1954年的中國(guó)，本質(zhì)上屬于階級(jí)專政的時(shí)期，社會(huì)內(nèi)部劃分的主要還是依據(jù)階級(jí)來(lái)進(jìn)行，所以像公民、超越階級(jí)等諸如此類的概念是社會(huì)的次要意義，不受社會(huì)關(guān)注與認(rèn)可3。因此在這個(gè)時(shí)期，實(shí)現(xiàn)形式平等都可能存在比較大的困難，當(dāng)然就更不用說(shuō)實(shí)質(zhì)平等了，也就僅僅是在五四憲法的第八十五條中對(duì)平等權(quán)作出一些規(guī)定，而這些規(guī)定也大多是停留在紙面上而并沒(méi)有進(jìn)入人們的思想領(lǐng)域中。由此可見(jiàn)從中國(guó)改革開放以后，公民對(duì)于權(quán)利的意識(shí)有所增強(qiáng)，尤其是在與人權(quán)密切相關(guān)的平等權(quán)這個(gè)問(wèn)題上更加注重，這也直接導(dǎo)致了平等權(quán)在憲法中的地位越發(fā)的重要，其內(nèi)涵與外延也是越來(lái)越豐富，這一重大的變化在選舉法中得

4、到了很好的印證。1953年選舉法中規(guī)定，對(duì)于全國(guó)人大代表的選舉，農(nóng)村與城市代表按8：1的比例選舉，這主要依據(jù)在于當(dāng)時(shí)農(nóng)村人口占據(jù)全國(guó)人口的大多數(shù)。雖然這種選舉的方法比較符合當(dāng)時(shí)的社會(huì)現(xiàn)狀，但是從某種程度上來(lái)說(shuō)是非常不平等的，是對(duì)農(nóng)村戶口的歧視；到1995年，因城市人口總數(shù)不斷上升，與農(nóng)村居民人數(shù)比例大致為30：70,基于這一變化，在1995年的選舉法修改中，農(nóng)村與城市每一戶代表在省級(jí)與全國(guó)這兩級(jí)的比例由原先的5：1和8：1統(tǒng)一修改為4：1,縣級(jí)維持4：1不變；在2004年的修改中維持這一比例；在2010年的修改最終寫入了"城鄉(xiāng)按相同人口比例選舉人大代表"的規(guī)定，該條款體現(xiàn)了

5、三個(gè)方面的平等：一是人人平等，一人一票，真正意義上實(shí)現(xiàn)了投票權(quán)價(jià)值的平等；二是地域平等，即不考慮行政區(qū)域的人口總數(shù)的多少，其參與選舉的基本名額數(shù)量要相同，保障各個(gè)地方的代表都有"話語(yǔ)權(quán)"；三是民族平等，充分考慮我國(guó)民族大雜居、小聚居分布的特色，為了讓所有民族的人民都能參與到選舉中，即使人口再少的民族也至少享有一個(gè)人大代表名額，保障少數(shù)人民的平等權(quán)。從1953年到2010年經(jīng)過(guò)了近半個(gè)世紀(jì)的努力，城鄉(xiāng)代表比例由最初的8：1至U5：1再到4：1,最后實(shí)現(xiàn)1：1,這些數(shù)字的變化對(duì)于城鄉(xiāng)人民的平等權(quán)4是具有極大的意義的，同時(shí)也是讓全國(guó)人民都積極參與到國(guó)家政治生活的一種方式。2 從形

6、式平等到實(shí)質(zhì)平等（一）形式平等：相同情況相同對(duì)待-針對(duì)直接歧視不論在何種歷史時(shí)期、何種社會(huì)形態(tài)中，總是存在個(gè)體之間的差異，但差異的存在并不能影響社會(huì)給予每個(gè)個(gè)體平等的法律地位和資格，形式平等是指：對(duì)于社會(huì)中的每一個(gè)成員，都應(yīng)該給予相同的機(jī)會(huì)，在對(duì)待兩個(gè)類似或者相同的情況時(shí)，除非存在正當(dāng)合理的理由，否則不得出現(xiàn)不同的結(jié)果。為了能夠在政治上將封建等級(jí)的身份制度徹底消滅，建立形式平等是人格自由發(fā)展必不可少的要素。形式平等的存在就是要求廢除明顯的歧視性的法律，這也是十九世紀(jì)的黑人與婦女對(duì)形式平等廣泛的追崇的原因，他們要求擺脫法律對(duì)他們?cè)诮逃⒕蜆I(yè)選擇上設(shè)置的限制5，很顯然黑人與婦女在當(dāng)時(shí)就屬于弱勢(shì)群體

7、中的一部分，而形式平等的出現(xiàn)則很好的維護(hù)他們的平等生存權(quán)。而在社會(huì)發(fā)展的今天，婦女儼然是一股推動(dòng)社會(huì)發(fā)展的大力量，因此要求婦女享有與男子同等的人格尊嚴(yán)、同等的地位和權(quán)利也是社會(huì)發(fā)展的必然趨勢(shì)。我國(guó)憲法第48條就規(guī)定了婦女在社會(huì)各個(gè)方面享有同男子平等的權(quán)利，通過(guò)這些一系列的規(guī)定，可以確定的是，今天的法律規(guī)定中婦女的平等權(quán)是多種多樣的、受保障的，至少?gòu)男问缴鲜侨绱?，這也說(shuō)明了平等權(quán)在我國(guó)不斷的發(fā)展與前進(jìn)。另一個(gè)反對(duì)歧視，體現(xiàn)平等權(quán)進(jìn)步的案例，筆者想談的是"同命不同價(jià)"的問(wèn)題。2004年12月，重慶發(fā)生的一起車禍案，這場(chǎng)意外不幸地將三個(gè)花季少女帶離了我們美好的世界，這場(chǎng)不幸的事故

8、對(duì)于這三個(gè)少女的家庭體味著同樣的悲痛。但是，對(duì)這三條生命的賠償金卻存在著天壤之別，原因很簡(jiǎn)單，因?yàn)槌擎?zhèn)戶口與農(nóng)村戶口的不同，導(dǎo)致其中一名是農(nóng)村戶口的少女獲得的賠償金不及城市戶口少女的一半，至此"同命不同價(jià)"這個(gè)不平等的行為開始引起人們廣泛關(guān)注。"人人生而平等"是我們一直追求的一種社會(huì)形態(tài)，然而對(duì)于這種單純是因城鄉(xiāng)戶籍不同而導(dǎo)致死亡損害賠償?shù)牟煌?jiǎn)直是對(duì)平等權(quán)的踐踏。不過(guò)值得慶幸的是自從重慶這個(gè)事件發(fā)生后，社會(huì)越發(fā)意識(shí)到"同命不同價(jià)"的賠償方式所存在問(wèn)題6。在2006年"兩會(huì)"期間，由張力為主的全國(guó)人大代表對(duì)&quo

9、t;同命不同價(jià)"的現(xiàn)象進(jìn)行猛烈的抨擊，張力認(rèn)為"同命不同價(jià)"的現(xiàn)象是嚴(yán)重違背了"法律面前人人平等"原則。隨后，伴隨著強(qiáng)大的社會(huì)輿論，最高人民法院不得不承認(rèn)其人身?yè)p害賠償解釋在實(shí)施的兩年內(nèi)（即從2003年通過(guò)后）存在著許多的問(wèn)題，當(dāng)最高人民法院還在商討如何進(jìn)行修改與補(bǔ)充的時(shí)候，一些地方性法規(guī)、高級(jí)人民法院的意見(jiàn)卻率先做出了具有里程碑意義的決定，例如，2006年9月8日出臺(tái)的廣西道路交通安全條例規(guī)定：因交通事故而造成城鄉(xiāng)居民的死傷，其賠償額均按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入和人均消費(fèi)性支出計(jì)算；2006年11月1日開始實(shí)施的重慶市高級(jí)人民法院關(guān)于審理道路交

10、通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)規(guī)定：農(nóng)村受害人在發(fā)生交通事故時(shí)，已在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上，且有正當(dāng)生活來(lái)源的，可以按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償數(shù)額7?，F(xiàn)今，"同命不同價(jià)"的問(wèn)題已經(jīng)慢慢得到妥善的改變，從2011年溫州的動(dòng)車事件的賠償中每個(gè)受害者家庭均獲得91.5萬(wàn)人民幣的賠償；到2013年廈門BRT爆炸事故的賠償，每個(gè)受害者家庭均獲得100萬(wàn)人民幣的賠償，并沒(méi)有再考慮城鄉(xiāng)戶籍的不同，甚至是不同國(guó)籍的人民獲得的賠償都是相同的，從這些變化中我們可以看見(jiàn)平等權(quán)在生命損害賠償中的不斷前進(jìn)8。（二）實(shí)質(zhì)平等：不同情況區(qū)別對(duì)待-針對(duì)間接歧視亞里士多德關(guān)于平等的理念觀是實(shí)質(zhì)平等

11、發(fā)展的根源：不同情況區(qū)別對(duì)待。它即糾正與補(bǔ)充了形式平等的不足之處，同時(shí)又是平等權(quán)的終極追求，畢竟有時(shí)不同對(duì)待比相同對(duì)待更為重要?，F(xiàn)行憲法中在平等權(quán)的內(nèi)涵里包括了一項(xiàng)：合理的差別對(duì)待。平等權(quán)的內(nèi)涵并不是一味的要求一律平等，先前也提到過(guò)由于個(gè)體之間的差異（而這種差異是必然存在的）以及我國(guó)是個(gè)多民族的國(guó)家，有著不同文化歷史，因此在對(duì)待某些特殊的問(wèn)題上，我們采取的態(tài)度是可以有差別地對(duì)待，只要這個(gè)差別對(duì)待是合理的、能為大多數(shù)人們所普遍接受的就是符合平等權(quán)的要求。那么緊接著一個(gè)問(wèn)題又出現(xiàn)，即我們?nèi)绾握J(rèn)定這個(gè)的差別對(duì)待是合理的？我們?cè)u(píng)判的標(biāo)準(zhǔn)又是什么？的確不可否認(rèn)一點(diǎn)，對(duì)于合理與不合理這個(gè)臨界點(diǎn)我們是很難予

12、以判斷的。而目前國(guó)家對(duì)于少數(shù)民族的優(yōu)待政策正是很好的體現(xiàn)了合理的差別對(duì)待的表現(xiàn)形式。例如：憲法第66條的規(guī)定，以及現(xiàn)在國(guó)家對(duì)于少數(shù)民族的教育問(wèn)題有較多的優(yōu)惠政策，包括中考、高考的加分政策等等。這些都體現(xiàn)了國(guó)家為促進(jìn)各民族的團(tuán)結(jié)友愛(ài)，而對(duì)少數(shù)民族采取了合理的差別對(duì)待，也正是因?yàn)樯贁?shù)民族的文化、歷史、經(jīng)濟(jì)、地理等發(fā)展程度的不同，國(guó)家對(duì)其特殊照顧，從而保證少數(shù)民族的人民在社會(huì)上能夠有相同的競(jìng)爭(zhēng)力，保障了少數(shù)民族人民實(shí)質(zhì)上的平等權(quán)。試想一下，如果我們依舊采取那種要求對(duì)每個(gè)人都以一套標(biāo)準(zhǔn)、一套準(zhǔn)則的相同對(duì)待的方式，其實(shí)質(zhì)上是對(duì)少數(shù)民族人民的平等權(quán)的侵犯，因?yàn)樾问狡降日J(rèn)為只要給予了相同對(duì)待，就不存在歧視的

13、問(wèn)題。事實(shí)上為了實(shí)現(xiàn)多民族共同發(fā)展、多樣化發(fā)展，尊重和保護(hù)各個(gè)民族文化的遺產(chǎn)，就不能忽視個(gè)人先天的不同與后天的差異，倘若僅僅是消極對(duì)待、采取只保障形式上的平等，難免會(huì)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)上不平等的現(xiàn)象；而實(shí)質(zhì)平等與此恰好相反，實(shí)質(zhì)平等的要求是從現(xiàn)象的結(jié)果開始去考慮，一切導(dǎo)致不平等結(jié)果的實(shí)踐都應(yīng)當(dāng)對(duì)其質(zhì)疑9。因此我們認(rèn)為實(shí)質(zhì)平等才是我們追尋平等權(quán)所最終要達(dá)到的高度，只有站在這樣的高度上才會(huì)在真正意義上實(shí)現(xiàn)平等權(quán)。3 向立法平等的邁進(jìn)把平等這項(xiàng)權(quán)利寫入法律文本是中國(guó)近幾年才出現(xiàn)的一種新的思潮，而引起這種思潮產(chǎn)生的主要原因就是人們意識(shí)到不能單純依賴司法與執(zhí)法人員去實(shí)現(xiàn)平等權(quán)，先不考慮是否每個(gè)國(guó)家工作人員都可以本

14、著這種遵循憲法法律的精神處理問(wèn)題，即使能夠，也會(huì)由于每個(gè)法律工作者的文化教育和思想觀念存在不同、或是他們對(duì)于社會(huì)的現(xiàn)狀也有各自的看法、亦或是有時(shí)所代表的利益階層也不同，從而導(dǎo)致了立法者在制定法律規(guī)則的時(shí)候會(huì)產(chǎn)生不平等。這樣在一個(gè)不平等的法律規(guī)定的前提之下，拿什么來(lái)衡量司法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法行為是公正、平等的？退一步來(lái)說(shuō)就算司法與行政執(zhí)法人員是平等的對(duì)待公民的行為，其結(jié)果也往往處于不平等的狀態(tài)，因而只有立法上的平等建立起來(lái)，司法與行政執(zhí)法的平等才能更好的貫徹實(shí)施。平等權(quán)在各個(gè)國(guó)家的憲法中表述也不盡相同，大陸法系國(guó)家多采用"法律面前平等"的表述，而在英美法系國(guó)家中則多規(guī)定為&

15、quot;法律上的平等"。法律面前一律平等的最初含義，是指適用法律平等，適用主體主要針對(duì)的是國(guó)家司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)，拘束的是司法權(quán)與行政權(quán)，而不包括立法權(quán)，也就是說(shuō)不包括立法上的平等。這種傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)在國(guó)內(nèi)外曾長(zhǎng)時(shí)間流行，也對(duì)我國(guó)的法律產(chǎn)生過(guò)深遠(yuǎn)的影響。曾在很長(zhǎng)的一段時(shí)期里，我國(guó)的憲法以及法律上的平等權(quán)制定，都是強(qiáng)調(diào)司法與行政上的平等，從而忽視了立法上的平等10。然而慶幸的是隨著社會(huì)與經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人們對(duì)平等的要求也愈發(fā)強(qiáng)烈，終于在2004年憲法修正案中增加了"國(guó)家尊重和保障人權(quán)"開始，說(shuō)明我國(guó)已經(jīng)開始賦予其新的內(nèi)容，即要求立法上的平等，這也是很好的印證了我國(guó)平等權(quán)的發(fā)

16、展進(jìn)程。4 對(duì)于平等權(quán)未來(lái)的展望總的來(lái)說(shuō)，平等權(quán)在我國(guó)的發(fā)展是迅猛的，公民對(duì)于平等的意識(shí)也開始不斷的增強(qiáng)。為了使平等權(quán)以后的發(fā)展能夠更加地順利，筆者認(rèn)為必須有一種機(jī)制是專門用來(lái)解決平等權(quán)在發(fā)展過(guò)程中所面臨或發(fā)生的問(wèn)題，這樣才能夠更好的保護(hù)平等權(quán)的健康發(fā)展。這種機(jī)制就是構(gòu)建平等權(quán)的立法保護(hù)，同時(shí)也是平等權(quán)在未來(lái)發(fā)展的重要環(huán)節(jié)，如何構(gòu)建？筆者強(qiáng)調(diào)建立并完善我國(guó)的違憲審查制度11。眾所周知在1803年美國(guó)的"馬伯里訴麥迪遜"案是開創(chuàng)違憲審查制度的先河，之后歐洲各國(guó)鑒于美國(guó)的違憲審查制度運(yùn)作很好，也漸漸賦予法院違憲審查的權(quán)力憲審查權(quán)，只是各國(guó)的情況有所區(qū)別，在德國(guó)稱為"憲法法院"，而法國(guó)稱為"憲法委員會(huì)"，我國(guó)的臺(tái)灣地區(qū)則稱為"大法官會(huì)議"，由這些機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)違憲審查。鑒于各國(guó)違憲審查制度的良好實(shí)施，也考慮到我國(guó)由全國(guó)人大及其常委會(huì)承擔(dān)憲法監(jiān)督和違憲審查的職責(zé)長(zhǎng)期以來(lái)并沒(méi)有得到較好的實(shí)施，真正意義上的違憲審查制度一直沒(méi)有建立起來(lái)，違憲審查亦未能進(jìn)入司法領(lǐng)域，致使現(xiàn)實(shí)生活中大量的違反憲法和侵犯平等權(quán)的行為得不到及時(shí)查處和糾正。因此筆者認(rèn)為應(yīng)該在全國(guó)人大常委會(huì)中增設(shè)一個(gè)憲法委員會(huì)，