【一支催產素引來的官司】 流產手術引來的官司

1、本文格式為word版，下載可任意編輯【一支催產素引來的官司】 流產手術引來的官司 a案例：早產兒夭折醫(yī)院病歷未封存 2021年12月26日凌晨，原告張某(妊娠26周加5天，且陰道見紅3天)發(fā)生胎膜早破，于3：20被送至被告徐州某醫(yī)院急診。4：10左右，被告醫(yī)師對張某進行查體，診斷為“晚期難免流產、胎膜早破”，并將病情向原告及家屬交代，要求對原告實施催產素引產，張某及家屬拒絕。當日，在得到原告丈夫簽字認可的狀況下，被告醫(yī)師對張某實施催產素引產。12月28日1：20，原告娩出一女胎(存活5分鐘后死亡)。12月30日，原告出院。張某住院期間，原、被告已發(fā)生糾紛，但被告未封存病歷。2021年1月18日

2、，原告以被告延誤搶救時機，不樂觀實行保胎措施、錯誤引產，并且在事后編造病歷、偽造檢查記錄，造成其精神和肉體上的嚴峻損害為由起訴醫(yī)院，要求被告賠償。 案件審理過程中，被告提交了張某住院的原始病歷。該病歷對于張某急診時間存在差異(一為4：10，一為4：20)、急診時是否進行b超、彩超檢查，陰道見紅時間(一為3小時，一為3天)，分娩胎兒是否為活體(一為死胎，一為存活5分鐘后死亡)記錄存在沖突。在法庭質證階段，原告對被告提交的住院病歷真實性提出異議，指出張某住院當天并未進行b超和彩超檢查，且未繳費，病歷中b超、彩超檢查報告單均為被告?zhèn)卧?。經法庭審核，雖然病歷中有8超和彩超的檢查報告(均提示胎膜早破、晚

3、期難免流產)，但醫(yī)囑單中并無醫(yī)師醫(yī)囑要求行8超和彩超檢查。此外，交付張某費用清單中亦無b超和彩超的收費記錄。被告對此解釋為：張某當時病情危險，醫(yī)師發(fā)揚人道主義精神，免費為其行b超、彩超檢查，故醫(yī)囑單和收費記錄中未顯示，但兩項幫助檢查確已進行，結論亦客觀真實。b評析：超聲檢查沒有記錄醫(yī)院賠款法院經審理認為，醫(yī)療機構有義務在發(fā)生醫(yī)療糾紛時，供應精確、真實、客觀的原始資料，以便查清事實。該案中，被告在原告住院期間明知雙方已發(fā)生糾紛，但未準時封存病歷，具有過錯。病歷中，原告急診來院當晚是否進行過b超及彩超的檢測，被告對此在醫(yī)囑單及收費記錄中均無記載。而原告最初的b超、彩超檢查報告系本案關鍵證據，被告不

4、能證明病歷中b超、彩超檢查報告的真實性，造成本案核心證據丟失證明效力，案件事實真?zhèn)尾幻鳌４送?，對于原告來院前見紅天數、來院接受治療的時間以及娩出的胎兒是否為活體等諸多情節(jié)，病歷記錄亦存在差異和沖突。以上差錯導致被告提交的原始病歷缺乏真實性、客觀性，無法以此病歷作為醫(yī)療鑒定的依據。被告因自身原因不能完成舉證責任，依法應擔當舉證不能的法律責任。據此，根據民事訴訟證據規(guī)章推定被告的醫(yī)療行為存在過錯，且與原告的損害后果具有因果關系。法院判決被告賠付原告醫(yī)療費、誤工費、精神損失費計2100余元。宣判后，原被告雙方均不服并均提出上訴。徐州市中級人民法院經審理后作出終審判決：駁回上訴，維持原判。c指導：超聲

5、檢查記錄產科診斷最關鍵作用醫(yī)患糾紛中，病歷往往是進行醫(yī)療事故鑒定的重要依據，有時甚至是唯一依據。但是在醫(yī)療損害糾紛案件的審理過程中，約有80的患者會對醫(yī)院保管的病歷真實性提出異議。根據醫(yī)療事故處理條例第十六條規(guī)定，發(fā)生糾紛時，死亡病歷爭論記錄、疑難病歷爭論記錄、上級醫(yī)師查房記錄、會診看法、病程記錄應當在醫(yī)患雙方在場的狀況下封存和啟封?？梢钥闯隹陀^病歷并不在封存之列，而客觀病歷通常是定案依據。封存病歷要求患者和家屬的協作，這在實際操作中會遇到肯定的困難。一般狀況下，患者住院病歷都較為豐富，要求醫(yī)務人員一字不改地完成全部記錄過于苛刻。故對存在瑕疵的病歷，實踐中不能輕率否定其真實性，應當以查明的事實

6、作為鑒定依據。此外，雖然醫(yī)院在對張某陰道見紅時間有較大差異(一為3小時，一為3天)，但通過法庭調查，雙方均認可為3天，故3小時應為筆誤，不能由于消失可以訂正的筆誤而否定病歷的客觀真實性。關于張某引產出的胎兒是否為活體，病歷中記錄存在沖突。經過法庭調查，查實為一女胎，存活5分鐘后死亡。根據醫(yī)療行業(yè)慣例，26周的胎兒不具有搶救價值，即使曾經存活通常也視為死胎，所以醫(yī)師記錄為死胎。但是，對于入院當天的b超和彩超的檢查報告在病歷中的地位則需要重新考量。依據醫(yī)療機構的行為慣例，幫助檢查應當在主治醫(yī)師下過醫(yī)囑、患者預交或先行繳納檢查費后方可進行。醫(yī)囑應當在醫(yī)囑單或者門診病歷中有所體現。但是該案病歷中的醫(yī)囑單及門診病歷中并無行b超和彩超的醫(yī)囑。張某也沒有繳納檢查費。雖然不排解醫(yī)院義務為患者檢查的可能，但是被告并無證據證明的確為張某義務進行了8超和彩超檢查。因此，可以認定病歷中b超和彩超檢查報告來路不明，不具備合法性和客觀真實性。法官依據原告提交的醫(yī)學資料、詢問產科專家得到確認，認定b超及彩超的檢查報告對于產科診斷具有最關鍵的作用。因此推斷兩份檢查報告