選修課教案2015秋趣味哲學

1、涪陵第十八中學校2015年秋高2018級選修課教案許鵬首先是邏輯循環(huán)和悖論問題1絞刑審判（第一講）3普羅泰哥拉的問題（第二講）4興都庫什城的理發(fā)師（第三講）9無用信息協(xié)會問題（第四講）六個倫理問題14，狗和教授（第五講）15，狗和教授16消失的馬戎王國（第六講）17消失的馬戎王國18消失的王國和蚊蠅問題（第七講）19消失的王國和蚊蠅問題20消失的王國和蚊蠅問題21獨裁國新事（第八講）22獨裁國新事23獨裁國新事班某些價值判斷問題32郵票和土豆的價值（第九講）33郵票和土豆的價值34郵票和土豆的價值35古阿斯的戒指（第十講）首先是邏輯循環(huán)和悖論問題1絞刑審判（第一講）杜瑞德（Dread）法官對付

2、過許多討厭的人，但是現(xiàn)在站在他面前的這個人真叫他頭疼。此人從未讀過哲學，卻自封為“哲學家”。杜瑞德法官說：“你這個罪犯，我要教你明白誠實的價值。你有罪，因為你一貫招搖撞騙，而且為保住你這條狗命曾累累向法庭撒謊。聽著，現(xiàn)在要將你繩之以法。本法庭的判決是（此時法官有意停頓片刻，并戴上一副黑手套和一頂小黑帽）將你押赴刑場，給你套上絞索，直到你咽氣為止?！叭欢?，本法官慈悲為懷。將再給你一次學會講真話的機會。到了行刑的那一天，倘若你簽名發(fā)表一個講真話的聲明，將給你減刑，改判為10年監(jiān)禁。但是，若首席行刑官認為你的聲明是假話，則絞刑將立即執(zhí)行?！贝藭r，杜瑞德法官看到這騙子聽了他的話以后無動于衷，就補充道：

3、“我要警告你，首席行刑官是邏輯實證主義行刑官俱樂部會員，將視任何形而上學廢話為謊言，所以你別想在她面前玩花招?，F(xiàn)在，給你一天時間，讓你作出你自己的選擇！”杜瑞德法官言畢，陪審團為判決嚴正而鼓掌，法庭中所有的人都瞧著那名被告，為嚴懲這個撒謊成性的壞人而高興，還想看看他是否會發(fā)表一個講真話的聲明而自取其辱。但奇怪的是，那“哲學家”僅微微冷笑，讓人把他押送到死牢。行刑的日子到了，那狡賊在刑場上竟面露笑容，把他在牢房里寫好的一句話的聲明簽上名后遞給首席行刑官。首席行刑官閱后面露困惑，最后大吼一聲，將“哲學家”的聲明揉成一團，命令將他釋放，不再施任何懲罰。那犯人究競在他的聲明中說了一句什么話，竟得以安然

4、無恙？討論“絞刑審判”是由“所有的克里特人都撒謊”式的悖論略有演變而來的，而“所有的克里特人都撒謊”的悖論曾讓從亞里士多德和芝諾直到中世紀的阿奎那等等多少代的哲學家傷透腦筋。這悖論源自古希臘哲學家埃屁米尼得斯（Epimendes)，據(jù)傳是他說過“所有的克里特人都撒謊”，此言似有種族主義味道，但又難以理解，因為埃庇米尼得斯本人就是克里特人。假若此言是真的，那么他自己說的話也就是撒謊，但假若此言是撒謊，那么句話真實與否，涉及說這句話的其人其時其事，而說這句話的其人其時其事又涉及這句話真實與否如此等等，可以無限繞過來繞過去。其實這類宣稱既不為真也不為假，只是看似該有真假而已，不過它們又和“您好，牧師

5、”這類不需要賦予“真實價值”的句子不同。那么，在“紋刑審判”這故事中，那個自稱“哲學家”的犯人說了什么呢？他的聲明里只要說一句“我將在明天被絞死”（或與此類似的話）就足夠了。這樣，首席行刑官就不能對他執(zhí)行絞刑了，因為他的親屬可以聲稱他的話是真話，首席行刑官執(zhí)行絞刑是錯誤的，會把她告上法庭。同樣，若首席行刑官承認這是一個問題，決定把他鉀送回監(jiān)獄，他很可能會馬上被送回來，因為典獄長將無權(quán)收留他。典獄長會認為這“哲學家”顯然再次對法庭撒謊，因此仍應執(zhí)行絞刑。3普羅泰哥拉的問題（第二講）古希臘哲學家普羅泰哥拉曾經(jīng)給尤阿思洛斯當老師，教他怎樣當律師，并且對他做了這樣一個慷慨大方的安排：在他打贏第一場官司

6、以后，才收他的學費，而在這之前分文不取。但是普羅泰哥拉沒想到，在費心費力教導尤阿思洛斯以后，這學生竟然不當律師而當了音樂家，因此根本不打官司。普羅泰哥拉要求尤阿思洛斯付學費，遭到那音樂家拒絕，就把他告上法庭。普羅泰哥拉的推斷是：如果這場官司中法庭裁定他贏了，他當然可以討回這筆錢，而萬一法庭裁定他輸了，那就是說尤阿思洛斯打贏了這場官司，因此按照原先的合約，尤阿思洛斯也必須付學費。尤阿思洛斯則另有一番推理：他想，我要是輸了，沒有打贏這第一場官司，那么按照原定的合約，我可以不交任何學費。要是我贏了，那么普羅泰哥拉就會失去逼我履行合約的權(quán)利，我也不需要給他付什么錢。這二人的想法不可能都對。那么誰錯呢？

7、討論據(jù)說法庭時這場官司也左右為難，決定休庭100年。這一悖論在于，雙方的想法似乎都是對的，但可能引出的結(jié)論卻相反。這是古希臘人喜歡討論的那種“經(jīng)典”問題。這里面并沒有什么“花招”如果說有，迄今也沒有人發(fā)現(xiàn)它。尤阿思洛斯和普羅泰哥拉在邏輯上均不可能有錯，可是又不可能雙方都時。這種悖論會破壞邏輯，并破壞我們推理的基礎(chǔ)。正因為如此，古人對它才這么感興趣。我的一位有學問的朋友補充說：自從古雅典城邦最高法院受理這一案件以來，律師們也一直對這一悖論很感興趣。部分原因在于許多法律術(shù)語是“自指的”自己談自己的，例如說“本法律不再有效”，或者“本書版權(quán)所有”（就是說這類聲明只靠其自身有效）。另外，法律上還有許多

8、復雜的“繞圈圈”，例如保險合同（保險單）往往企圖排除其他保險單理應理賠的險損。在1946年美國俄亥俄州當局告瓊斯醫(yī)生的案件中，就具體提到普羅泰哥拉悖論。瓊斯被指控對一個掛哈里斯的女士做了非法手術(shù)。此案件的關(guān)健是哈里斯女士的證詞。她說是她要求瓊斯做這一手術(shù)，于是瓊斯照辦了。法官面臨的問題是：如果認定瓊斯做了非法手術(shù)，那么哈里斯女士就是同謀犯；既然她是同謀犯，她的證詞就是可疑的，在法律上就是無效的。地方法院和上訴法院的法官都覺得為難，把問題推給陪審團去解決。陪審團的成員沒有那么多的哲學家的顧慮，不去繞圈圈，就裁定了瓊斯醫(yī)生有罪。4興都庫什城的理發(fā)師（第三講）興都庫什城的統(tǒng)治者非常注重百姓的儀表，在

9、服裝和個人衛(wèi)生方面發(fā)布了好多命令。其中最奇怪的一條是發(fā)給該城惟一的理發(fā)師的，命令他給全城每個人理發(fā)。同時這些統(tǒng)治者宣布，任何人6個月不理發(fā)，就要被斬首。為酬謝理發(fā)師的服務，他每給一個人理一次發(fā)，可領(lǐng)到一塊銀子。為了保證理發(fā)水平，不允許任何人做業(yè)余理發(fā)員，不得給親友理發(fā)。但有的人一向是自己動手給自己剪發(fā)的，所以理發(fā)師不得給這些人理發(fā)而賺額外的銀子。為此，統(tǒng)治者命令衛(wèi)兵監(jiān)視理發(fā)師，一旦發(fā)現(xiàn)他違反這些規(guī)定，就砍掉他的雙手。理發(fā)師一開始很高興，覺得自己可以領(lǐng)到成堆的銀子了。但他再仔細思量后，竟不寒而栗。在辛辛苦苦給人們理發(fā)一整天以后，他沒有領(lǐng)銀子，就連夜逃進山里去了，在那里一躲就是20年。為什么這位理

10、發(fā)師放棄了發(fā)財機會，突然躲進山里呢？討論那理發(fā)師想到了他自己的頭發(fā)怎么辦，不論用什么辦法，都會違反規(guī)定而受嚴懲，所以恐慌了。人們通常所說的這一“理發(fā)師悖論”是由“羅素悖論”演變而來的。羅素在20世紀初提出這一悖論后，它一直受到學術(shù)界重視。羅素把它歸結(jié)為“皆非自身元素的集合之中的一集合，是否即為一自身之元素？”這樣一個問題。這不但是邏拜上的悖論，而且是數(shù)學上和普通語言上的悖論，羅素在自傳中談到，他對這一悖論百思不得其解，感到他畢生的研究似乎都要瓦解，曾幾個星期吃不好和睡不好。他把這悖論提交給他的一位朋友、數(shù)學哲學家戈特洛布?弗雷格考慮，弗雷格說“數(shù)學界頗抖了”。對于“理發(fā)師悖論”，人們提出過若干

11、解決方案。一個方案是讓理發(fā)師跟那看守他的衛(wèi)兵斗智，以智取勝；另一方案是讓理發(fā)師自己設(shè)法休克一次而使自己的頭發(fā)全部脫落。但這些方案是否可行，都是值得懷提的，不像是真正解決問題的辦法。羅素在他的數(shù)學原理一書中，探討了他提出的悖論的七種表現(xiàn)形式的解決方案，并將這一悖論的提法修改為：“皆非自身元素的所有集合的一集是自身元素嗎？或不是？若不是，則是？”提法雖更精確，但仍無助于解決矛盾，于是羅素采用激烈言辭，說所有自指之陳述均應列為“不合法”，或至少應視為“無意義”?？上?，仍然存在著大量有意義的陳述是自指的，而且可以爭辮說，正由于它們是自指的，它們才有意義。9無用信息協(xié)會問題（第四講）一些人成立了“無用信

12、息協(xié)會”，申請人會者如潮水般涌來，協(xié)會組織者決定對人會條件提出更嚴格的要求：申請者必須拿出一條完全無用的信息，才能人會和享受會員待遇（包括進該協(xié)會閱覽室，還能進吸煙室吸煙）。這條規(guī)則從嚴掌握?？墒?2年后，該協(xié)會沒進一個新會員，會長發(fā)愁，協(xié)會看來辦不下去了。是哪里出了毛??？討論申請入會的人是有的，他們還的確提供了無用的信息，例如已作廢的地方政府法規(guī)，從二流邏輯教科書撕出的幾頁甚至整木的書，等等。問題在于：倘若提供這種信息的人因此而有資格入會，那么這信息就不再是完全無用了。（此問題最先由布倫達?阿爾蒙德教授提出）14狗和教授（第五講）珀伯爾教授正在向他的秘書口授他為哲學學會起草的文件稿，一看表，

13、驚呼：“糟了！我又忘了這會兒有一堂倫理課。咱們就到這兒，回來再說吧?！苯淌诖颐Τ鲩T，穿過校園，朝吉布教學樓走去。忽然他聽到凄慘的狗叫聲，原來是一條小狗掉進校園大池塘，爬不出來?！皠e著急，小家伙，”教授說，“我來救你！”教授下池塘，把小狗舉了上來，然后進他的辦公室，簡單沖洗一下，趕緊到教室，已經(jīng)遲到了好長時間了。一百來名學生都等得不耐煩了。珀伯爾教授表示了歉意，說明了情況。就算是一次實用倫理學練習吧，他問學生們他做得對不對？大家都笑了，一致認為，雖然耽誤了時間，救狗一條命還是好的。一個星期以后，又是去講課的路上，教授看見那小狗又掉在池塘里了。他只好又下水救狗。這次，學生們不那么高興了，一半的人認

14、為不該又耽誤大家時間。有一個學生還說，那狗總掉進池塘，還總得救嗎？再一個星期，仍是去講課的路上，教授瞧見那狗又在池塘里爬不上來，汪汪亂叫。“??！不行，”教授說，“我不能再遲到了！”他沒有再為救狗耽擱，只是把這事通知了一名校工，就進教室講課。他告訴學生們他改變了做法，學生們大多同意，認為教授不能為了救狗一而再、再而三地耽誤講課。珀伯爾教授得意了，說：“這就叫功利主義道義決策就是這樣做出來的?！卑?，等到那校工去救狗時，狗已經(jīng)淹死了。珀伯爾教授和學生們的推理有什么不對嗎？抑或只怨那條狗該倒霉？15狗和教授到了再一次上課時，一名學生站起來宣讀了一項事先寫好的聲明，指責珀伯爾教授未盡一項基本的義務，即拯

15、救一個有知覺力的生物的生命。聲明說，這一義務應超越于其他任何得失考慮或他人的要求之上。全班學生似乎都支持這一聲明。教授竭力為自己辯解。他說，假若他是一名高級外科醫(yī)生，急于去醫(yī)院做緊急手術(shù)，這時遇到同樣情況，為救狗耽誤手術(shù)時間，人們就會認為他是極不負責。他說，這就有一個權(quán)衡輕重緩急惡問題，更何況同學們上次已同意他的做法，也認為不值得為救一條落水狗而再三耽誤一百來名學生聽課。教授珍重地說：在道義決策上，不得不衡量孰重孰輕?？墒菍W生們集體罷課，不聽他講倫理學，在課堂門外寫上標語：“倫理學不僅是理論?！辩瓴疇柦淌趯κ裁垂烙嫴蛔隳兀坑懻撌潞罂磥?，這問題的答案也許是清楚的。但身處當時當?shù)?，就需要判斷教授?/p>

16、不是有絕付的義務去救那條狗的命。如果說這是絕時的義務，那么，別說是教授要趕緊去上課，即便是外科醫(yī)生要趕緊去做急救手術(shù)，那也得先把狗救起來?？墒俏覀兇蟾艜X得這是難以接受的。如果說這不是絕對的義務，那么教授再三再四涉水救狗，即使不得罪學生，也會惹得校長有意見。不論怎樣，可以說珀伯爾教授是忽視了決策的重要情感因素。他也許會爭辮說情感因素是變化無常的，難以預測，但決不能因此而認為它不重要。18世紀哲學家戴維?休謨曾試圖將“同情”概念作為他的道德理論的基石，后來才放棄這一企圖而從科學上論釋道德。他曾指出，“是不是并不意味著應該不應該”，意思是說我們早晚會回顧我們的情感以作出選擇。16消失的馬戎王國（第

17、六講）從前在烏有洲中部有過一個馬戎王國，居住著純樸的人民，有自己獨特的傳統(tǒng)生活方式和辦事規(guī)矩。該國是一個熱帶樂園，大自然一年四季提供豐足的食品，人們無須耕作就有收獲。每個馬戎人都有自己的一小片土地，只從自己的土地上收獲食品，主要是面包果。他們對性和金錢都不看重，因而相安無事，無所爭吵。后來，馬戎人形成了一個制度，即一切事務由自治會做決定，自治會一月開一次會，所有決議均需全體一致通過。這一自治制度一向運轉(zhuǎn)良好。自治會遇到的惟一的一次麻煩，是有人建議全國糧食應歸集體所有，再“按需分配”。自治會對這一建議沒有多大興趣。一位長者說，假如人人都吃集體的，誰還會為面包果操心勞神呢？他說：“我們現(xiàn)有的制度最

18、公平，人人都有自己夠吃的東西，誰想再多得一點就得多操勞一點，這挺好，不該變?！边@長老說得對嗎？17消失的馬戎王國自治會一致同意那長者的意見，于是一切照舊不變?？墒遣痪靡院螅瑳Q策制度本身遭受到了壓力。氣候起了變化，許多土地干早受災。多數(shù)人從自己的土地上只能收到一點點食品，難以果腹，這種事在馬戎國還是頭一回出現(xiàn)。可是另有大約1/l0的人很幸運，他們的土地上有天然泉水和井水，面包果多得吃不完，就讓別的人為他們打工，換取一點食品。這時，早先已討論過的那條建議又一次提到了自治會。這一次討論比較熱烈了。這時已有許多馬戎人真正在受苦。有些人家的孩子因營養(yǎng)不足而夭折了。他們希望分到一份食品。但是那些靠天然泉水

19、井水而依然豐收的人不愿意放棄他們享有的優(yōu)越地位。他們指出，即使全部糧食都平均分配，仍會不夠吃。有些人又提出了上次提過的那條理由：如果能夠坐享其成，誰還會為糧食作物操勞？自治會無法達成一致意見。于是窮人繼續(xù)受窮，日子日益艱難。但自治會主席指出，盡管有些馬戎人苦一點，但大家依然堅持了不強迫任何人做任何事的原則，這是最重要的。自治會還做得對嗎？討論16-17馬戎人的辯論中潛伏著一些倫理上的是非。有的人太富而有的人太窮，似乎有些不合理，這也許涉及某種“權(quán)利”觀念?，F(xiàn)實政治中經(jīng)常碰到這樣的意見。然而，較實在地說，恰如自治會主席所言，保持一種有刺激性的體制，也許是符合大多數(shù)人（包括富人和窮人）的利益。重新

20、平均分配財富的好處可能只是短期的，甚至是虛幻的。這里，窮人不挨俄的“權(quán)利”與所有人的自由不受限制的“權(quán)利”呈現(xiàn)出矛盾。馬戎人的問題，是所有社會組織都面臨的問題。有些事在日子好過時顯得毫無問題，大家都能接受，然而到了日子不好過時，就變得難以接受，甚至是帶有專橫霸道的味道。困難的時候，被統(tǒng)治者接受統(tǒng)治的“義務”受到考驗。這樣一種“義務”的概念是一種方便的想象，托馬斯?霍布斯之流的哲學家所謂的“社會契約”就包含著這樣的想象?；舨妓怪赋?，在“自然狀態(tài)”下本無法律，無對錯是非之分?？墒亲匀粻顟B(tài)下的生活是“惡劣的，粗野的和短促的”?；舨妓菇?jīng)歷過英國的內(nèi)戰(zhàn)，他主張寧可放棄自決的權(quán)利而于必要時生活在專制統(tǒng)治之

21、下，也不要向權(quán)威提出挑戰(zhàn)。他認為專制統(tǒng)治造成的損害在規(guī)模上是有限的，而無政府社會的混亂所造成的損害要大得多。但是一個世紀以后出現(xiàn)的另一位英國哲學家約翰?洛克人們普遮認為美國憲法的原則是源于他的思想?yún)s認為社會契約比自然狀態(tài)更糟，因為社會契約將專制權(quán)力賦予了君主。洛克說，社會契約讓人躲開“雞貂和狐貍”，卻讓自己“任憑獅子擺布”，誰還愿意簽訂這樣的“契約”呢？從歷史上和社會上來看，自由民主制雖然“不自然”斷定人人生而平等，但在經(jīng)濟上取得了成就，已逐漸為更多的人所接受。18消失的王國和蚊蠅問題（第七講）幾年以后，消息傳到馬戎國，說只要在泉水和井水之間修渠建立灌溉系統(tǒng)，就可以解決干旱問題。窮人認為這辦法

22、不會損害任何人的利益，自治會該同意了吧。然而有些馬戎人，尤其是自己土地上有水井的人，已習慣于社會的貧富不均，反對建立灌溉系統(tǒng)。自治會的討論陷于僵局，那些窮人就自己動手挖了灌溉渠。這有理嗎？19消失的王國和蚊蠅問題此后，自治會改變做法，采取了少數(shù)服從多數(shù)的決策原則。過了幾年，人們就淡忘了原先的一致原則，覺得新的做法公平合理?？墒怯幸荒?，馬戎國流行致命的傳染病，而問題偏偏出在那些救命的水渠。這些水渠里孳生大量討厭的蚊蠅，使傳染病蔓延。據(jù)當?shù)赜袑W問的郎中說，若不采取措施，這病會傳染到每一個人，雖然有的人有抵抗力能頂下來，但至少2/3的人會因此病而死去。郎中建議人人嚼煙草葉，說這樣可以免疫。正當自治會

23、即將通過這一建議時，有人問郎中，嚼煙草葉是否會引起不良反應，甚至引起死亡？“是的，不錯，”郎中說，“我估計這種免疫辦法的不良反應會引起至少1/20的人死亡，但總比2/3的人死于傳染病要好一些?！比欢芍惺謬烂C地強調(diào)說，必須人人免疫，否則一人染病，傳染性甚強，會讓毒性進人另一生物階段，那時用煙草葉防病也無效了。馬戎國的人是否應當按照郎中的建議，實行強制性的嚼煙草葉免疫計劃？20消失的王國和蚊蠅問題在郎中的建議付諸表決之前，一個人站起來說：“為什么讓我拿生命冒險去嚼那該死的煙草葉？我已經(jīng)病過一次，痊愈了，我寧肯再病一次，因為我知道能痊愈，決不肯嚼煙草葉。誰也沒有權(quán)力強迫我！”但是許多人都贊成強

24、制實行那免疫計劃。郎中的建議表決時，以壓倒多數(shù)票通過了。如果馬戎人不知道自己會不會死于傳染病，強制免疫似乎是公平的。但如果知道自己不會死還被迫嚼煙草葉，是否不公平和太專橫？討論18-22馬戎人嚼煙草葉以后，幾個星期，死了不少人，其中包括那個在開會時發(fā)言表示反時的人，但多數(shù)人得到了免疫。按照常規(guī)的“功利”計算，得大于失，完全正確，但是有些人還是想不通，想不開這里先后遇到的幾個問題，如同許多倫理問題一樣，是與人們不同的利害得失復雜地交織在一起，但是美國當代哲學家約翰?羅爾斯指出，為了讓決策公平和“理性”，決策人必須沒有私利。例如，足否修果灌溉的問題，應由局外人客觀地權(quán)衡此舉是否對多數(shù)人有利（這是功

25、利主義的原則），同時也考慮到個人的自由和權(quán)利。最難處理的問題，是有的人已患過傳染病而又康復，寧愿再患病，也不愿冒險接受免疫。如果人們只知道免疫會死1/20的人而不免疫會死2乃的人，這一簡單的數(shù)學計算會讓他們同意接受免疫。然而，有的人知道自己不會病死，卻仍時他們強制免疫而冒不必要的危險，這就顯得很不道德了。要說服這些對疾病有自然免疫力的人再冒險接受免疫措施，也許只有讓他們明白這是為了照顧他人，其中包括他們的親友。不幸的是，這樣的問題不僅僅是講故事，而是很現(xiàn)實。知今艾滋病在一些地方（例如撒哈拉以南的非洲）艾延，危及許多人的生命，有些科學家建議施行全國的人一律接種疫苗的措施。這辦法可以讓90的人得到

26、保護，但是1至10的人有可能在接種疚苗后發(fā)生艾滋病據(jù)科學家計算，利用普遍接種疫苗的辦法可以在50年之內(nèi)消滅艾滋病，可是這里談到的哲學問題就會出現(xiàn)。還有更嚴重的擔心：根據(jù)計算機的一種推算，疫苗本身會慢慢變得有致命性，全國的人都會死光。有的學校實行免疫計劃，讓廣大師生受益，卻會給個別孩子帶來小小的危險。這時也應該想想這一哲學問題。21獨裁國新事（第八講）原獨裁國選出了新的民主政府，它很關(guān)心國民的健康?？磥?，存在著飲食過量的問題，涉及大約20的人口。衛(wèi)生部長施海綿夫人警告說：“由于這一問題，我國每年都有10萬人早夭，主要死于心臟病?！眱?nèi)閣的部長們一聽此言都感到震驚。拳擊運動員出身的體育部長激動地說：

27、“是該踢開那些巧克力玩意兒，痛擊那些食品亞老板直擊他們的腹部?！毙l(wèi)生部長提出了她的三點計劃：一、開展公眾教育運動，讓大家明白“過量飲食置人于死命”。要播放一些人貪吃貪喝而隨后在醫(yī)院病床上痛苦呻吟的場面。二、教育學校的孩子們：小時候愛吃糖果和巧克力，長大就會犯糖癮和肥胖。要模仿反吸毒運動的成功經(jīng)驗，請影視明星和歌星出場教育孩子們謝絕爺爺奶奶遞給的甜食。三、對食品業(yè)，尤其是甜食、快餐等行業(yè)的利潤征收高稅，以促使消費下降。然而，少數(shù)派部長對此唱反調(diào)（他一向如此）。他說：“心臟病是一個嚴重問題，可是并沒有確鑿證據(jù)證明它與吃甜食有直接關(guān)系。即便有關(guān)系，吃不吃仍應由個人選擇?！眴栴}嚴重，值得討論。但部長們

28、該支持三點計劃中的哪些措施？22獨裁國新事（飲食過量的問題成為關(guān)注焦點）內(nèi)閣的其他成員一開始覺得施海綿夫人是在限制生活的樂趣，對她的計劃表示懷疑。但是他們看了有科學證據(jù)的研究材料和教育片后，都信服了，深信國民改變飲食習慣將會讓大量的人免于嚴重疾病和早夭。總理看到新稅制會使國庫收入大增的估計數(shù)字后，更對衛(wèi)生部長的建議深信無疑。大家表決，一致通過。然而，年復一年，這些措施未見什么成效。青少年教育運動反而讓孩子們吃零食快餐更開心，公眾宣傳運動也讓人嫌煩。與此同時，肥胖人數(shù)繼續(xù)逐年增多。在又一次大選后，施海綿夫人再度榮任衛(wèi)生部長，干勁十足，建議貫徹黨的競選綱領(lǐng)，加大教育力度，同時動用法律。她要求：一、

29、打擊消費，禁止在公共場所吃甜食和快餐（專門列表規(guī)定禁止的品種）。二、限賣，某些品種的食品只許賣給成年人，在商店內(nèi)要擺在兒童夠不著的高貨架上，其包裝上需印有如下警示：“本品含脂肪和糖，醫(yī)學證據(jù)表明它們是心臟病的重要原因?！比?、凡是因肥胖而患的疾病，如心臟病，其醫(yī)療費用一律由患者自負，不再列人國民保健服務范圍之內(nèi)。衛(wèi)生部長說：“只有如此，才能消除我們國民尤其是青少年的健康所遭受的威脅?！?這部長是不是走得太遠了？23獨裁國新事班（加緊控制）施海綿夫人自己并不認為上述措施過分。這三項建議贏得了內(nèi)閣的支持而付諸實施，肥胖人數(shù)略有下降?？墒翘鹗成习a的人惡習難改，繼續(xù)在火車的衛(wèi)生間和其他隱蔽角落偷吃巧克力

30、、炸土豆條等物。像所有正派人一樣，衛(wèi)生部長對此感到痛心。她又到內(nèi)閣提建議。這一次，衛(wèi)生部長要求明令禁賣：奶酪軟糖和巧克力糖奶油蛋糕和水果派比薩餅，油炸土豆片和餅干衛(wèi)生部長主張禁止銷售以上食品，違者以犯罪論處。她甚至主張禁止在家里烹飪這些食品?？上?，其他部長們拒絕考慮這些建議。他們擔心這樣一來會失民心丟選票。有位部長還嘀咕：“胖就胖嘆，又不礙別人什么事”施海綿夫人生氣了，反唇相譏：“你大概也想讓吸食大麻合法化，是吧？”施海綿夫人不得人心。但她這方面是否也有自己的邏輯呢？事實比虛構(gòu)之事更離奇32郵票和土豆的價值（第九講）珊德拉對哲學沒有什么興趣。她認為惟一的真正價值只能用幾元幾角幾分來衡量。所以她

31、覺得她的朋友弗雷德里克有點可笑：他幾乎把口袋里所有的錢都用來買郵票，又不用它們寄信，而是收藏在一本集郵冊里。有一天，他收藏了20張郵票，每張面值20便士。他喜歡那郵票上的畫：藍色的猩猩吃著紅色的葉子。珊德拉嘲笑他命好錢多，才能把錢浪費在買了又不用的郵票上面。但是弗雷德里克說，這些郵票只要想用隨時可用，集郵如同攢錢，沒有什么不對。一年后，弗雷德里克發(fā)現(xiàn)那些猩猩吃葉子的郵票在郵市上漲到了每枚100英鎊，因為那畫面上的顏色印錯了。他洋洋得意地告訴珊德拉，這20張郵票現(xiàn)在值2000英鎊了。不錯，那郵票是值那么多錢了，他隨時可以把它們拿到郵市上賣掉。這郵票身價猛漲500倍，那些錢是從何而來呢？33郵票和

32、土豆的價值弗雷德里克說這郵票身價猛漲，是因為很多集郵愛好者都想要它。珊德拉覺得這說不通。這等于說一個東西的價值取決于別人愿付多少錢，取決于他們想象其他的人會給多少錢。她說，像她這樣并不喜歡郵票的人，如果以為一套郵票會值很多錢而買了這套郵票，但卻估計錯了，那么她付出的錢并不是這郵票對于她的價值，也不是它們對于任何別人的價值！這是不是說郵票的價值與任何人認為它具有的價值是兩碼事？34郵票和土豆的價值弗雷德里克揉揉鼻子若有所思。“嗯，我明白你的意思了，”他說，“也許一個東西的價值不是人們以為它具有的價值，而是我們以為人們以為它具有的價值?！薄拔覀円詾槿藗円詾槿藗円詾?，你說的是什么呀，”珊德拉說，“簡

33、直太可笑了！成了繞口令了。人們以為人們以為什么，這不就使東西的價值完全隨機應變了！為什么賣菜的不可以把土豆從50便士一公斤漲到5英鎊一公斤，大賺一把？”弗雷德里克撓撓耳朵說：“可以呀，我估計他們會這樣做的。他們一向這樣做?！备ダ椎吕锟苏f得對嗎？討論32-34事物的價值往往人為地分為兩種：一是經(jīng)濟上的（或貨幣上的）“硬”價值，一是比較變幻不定的精神上的（或判斷上的）價值。這是人為的區(qū)別，因為經(jīng)濟上的價值是掩蓋起來的精神上的和美學上的判斷。盡管如此，人們?nèi)砸詾橥炼怪惖臇|西的價格是相當固定的，而郵票之類的東西則可能隨時尚變幻而價格動蕩，至于一頭黑猩猩更不用說一個人其價值是錯綜復雜，難以測定的。35古阿斯的戒指（第十講）古阿斯是一個牧羊人，為人正直純樸，為呂底亞國王牧羊，以此為人生莫大樂趣。生活雖苦，但無雜事煩擾。但有一天大地突然轟轟作響，劇烈顫抖，強烈地震了。待巨響停止，塵土不再飛揚時，古阿斯從地上爬起來，忽見他