知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)論文.doc

中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與具體案例分析一知識(shí)產(chǎn)權(quán)的概念知識(shí)產(chǎn)權(quán)是指對(duì)智力勞動(dòng)成果依法所享有的占有、使用、處分和收益的權(quán)利。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種無(wú)形財(cái)產(chǎn)，它與房屋、汽車(chē)等有形財(cái)產(chǎn)一樣，都受到國(guó)家法律的保護(hù)，都具有價(jià)值和使用價(jià)值。有些重大專(zhuān)利、馳名商標(biāo)或作品的價(jià)值也遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于房屋、汽車(chē)等有形財(cái)產(chǎn)。二知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特點(diǎn)一是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的獨(dú)占性，即只有權(quán)利人才能享有，他人不經(jīng)權(quán)利人許可不得行使其權(quán)利。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種無(wú)形產(chǎn)權(quán)，它是指智力創(chuàng)造性勞動(dòng)取得的成果，并且是由智力勞動(dòng)者對(duì)其成果依法享有的一種權(quán)利。這種智力成果又不僅是思想，而是思想的表現(xiàn)。但它又與思想的載體不同。權(quán)利主體獨(dú)占智力成果為排他的利用，在這一點(diǎn)，有似于物權(quán)中的所有權(quán)，所以過(guò)去將之歸入財(cái)產(chǎn)權(quán)。 二是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的對(duì)象是人的智力的創(chuàng)造，屬于“智力成果權(quán)”，它是指在科學(xué)、技術(shù)、文化、藝術(shù)領(lǐng)域從事一切智力活動(dòng)而創(chuàng)造的精神財(cái)富依法所享有的權(quán)利。 其客體是人的智力成果，這種智力成果屬于一種無(wú)形財(cái)產(chǎn)或無(wú)體財(cái)產(chǎn)，但是它與那種屬于物理的產(chǎn)物的無(wú)體財(cái)產(chǎn)(如電氣)、與那種屬于權(quán)利的無(wú)形財(cái)產(chǎn)(如抵押權(quán)、商標(biāo)權(quán))不同，它是人的智力活動(dòng)(大腦的活動(dòng))的直接產(chǎn)物。 三是知識(shí)產(chǎn)權(quán)取得的利益既有經(jīng)濟(jì)性質(zhì)的也有非經(jīng)濟(jì)性的。這兩方面結(jié)合在一起，不可分。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)既與人格權(quán)親屬權(quán)不同，也與財(cái)產(chǎn)權(quán)(其利益主要是經(jīng)濟(jì)的)不同。 四是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性和時(shí)間性，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性是指即除簽有國(guó)際公約或雙力、多邊協(xié)定外，依一國(guó)法律取得的權(quán)利只能在該國(guó)境內(nèi)有效，受該國(guó)法律保護(hù)；知識(shí)產(chǎn)權(quán)的時(shí)間性，是指各國(guó)法律對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)分別規(guī)定了一定期限，期滿(mǎn)后則權(quán)利自動(dòng)終止。三入世后過(guò)渡期我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的現(xiàn)狀知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)作為WTO的三大支柱議題之一，從其表現(xiàn)特點(diǎn)上看，也日趨復(fù)雜。入世后的前3年，我國(guó)大幅度降低了商品關(guān)稅，同時(shí)取消了大部分的非關(guān)稅壁壘，服務(wù)貿(mào)易也按承諾逐步開(kāi)放，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度不斷完善，這個(gè)階段重點(diǎn)主要體現(xiàn)在商品貿(mào)易領(lǐng)域;而現(xiàn)階段，我國(guó)處于入世的后過(guò)渡期，來(lái)自各方的壓力都將集中于服務(wù)貿(mào)易的全面開(kāi)放，服務(wù)業(yè)的各個(gè)領(lǐng)域都將面臨保護(hù)期滿(mǎn)后的考驗(yàn)，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問(wèn)題將作為一個(gè)核心的問(wèn)題穿插其中，總的來(lái)看，現(xiàn)階段我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)主要有如下特點(diǎn):1.知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的重要性日趨明顯，已成為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的核心武器現(xiàn)階段，知識(shí)密集型產(chǎn)品與服務(wù)貿(mào)易在國(guó)際貿(mào)易中的比重逐步上升，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問(wèn)題變得更為重要。通過(guò)WTO的爭(zhēng)端解決機(jī)制受理的國(guó)際貿(mào)易糾紛案件中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)案件位列第3，僅次于反傾銷(xiāo)和保護(hù)措施糾紛案件之后。我國(guó)與WTO接軌越緊密，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)在參與世界市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的重要性也日益加大。而從我國(guó)的實(shí)際情況來(lái)看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的程度與地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平有密切關(guān)系。經(jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá)的地區(qū)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的重視度越高，過(guò)去10多年間，專(zhuān)利申請(qǐng)排名前6名的依次是廣東、上海、北京、浙江、江蘇和山東，而經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)，尤其是西部地區(qū)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的意識(shí)較為淡薄。眾所周知，經(jīng)濟(jì)全球化的今天，全球概念不僅僅指商品、資本等有形產(chǎn)品的全球范圍流通，更是知識(shí)、信息等無(wú)形商品的流通。知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種重要的無(wú)形資產(chǎn)，將成為貿(mào)易的核心，成為推動(dòng)國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的動(dòng)力。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的構(gòu)成比例也將成為企業(yè)活力與生命力的重要考核指標(biāo)。目前我國(guó)企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)不強(qiáng)，就專(zhuān)利這項(xiàng)而言，我國(guó)10幾年來(lái)在國(guó)外申請(qǐng)的專(zhuān)利只有2000多項(xiàng)，而日本索尼、日立等公司1年在國(guó)外就申請(qǐng)40005000件，差距極大。2.知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵犯手段日趨多樣化入世后過(guò)渡期知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵犯的手段產(chǎn)生了變化，為了規(guī)避WTO框架下知識(shí)產(chǎn)權(quán)的相關(guān)協(xié)議，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵犯的手段日趨隱蔽，多樣化，難以界定。主要表現(xiàn)在:第一，侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)和侵犯商業(yè)秘密犯罪案件成為了最主要的案件;第二，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的犯罪比經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)嚴(yán)重;第三，個(gè)人與單位犯罪并重。調(diào)查顯示，在假冒注冊(cè)商標(biāo)案件中，大批量生產(chǎn)技術(shù)含量高的假冒產(chǎn)品以單位犯罪為主，小批量生產(chǎn)技術(shù)含量低的假冒產(chǎn)品以自然人犯罪為主，而在侵犯商業(yè)秘密犯罪案件中，以高科技的專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員犯罪為主;第四，犯罪的組織化、專(zhuān)業(yè)化和智能化水平提高，這種有組織，有紀(jì)律，有規(guī)模的犯罪在個(gè)別地區(qū)甚至形成假冒產(chǎn)品“專(zhuān)業(yè)村”;第五，國(guó)(境)內(nèi)外相勾結(jié)的犯罪趨勢(shì)明顯，由境外不法分子下訂單并提供樣式，由境內(nèi)生產(chǎn)，或者采取臺(tái)商、港商來(lái)料加工的貿(mào)易方式為掩護(hù)，實(shí)則從事假冒商品加工，從而侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)。3.知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪懲戒制度尚不健全，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法難中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法保護(hù)有行政和司法兩個(gè)平行的渠道。權(quán)利人在被侵權(quán)時(shí)可以向法院起訴，也可以向知識(shí)產(chǎn)權(quán)主管機(jī)關(guān)申訴。用行政手段保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)是中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法的一個(gè)重要特色。但由于獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制不健全，刑事制裁門(mén)檻高，向行政執(zhí)法單位報(bào)案的多，向公安機(jī)關(guān)報(bào)案的少，行政執(zhí)法單位與公安機(jī)關(guān)缺乏溝通往往也使案件無(wú)法得到及時(shí)妥善的處理。另外受地方保護(hù)主義的影響，一些地方領(lǐng)導(dǎo)缺乏全局意識(shí)，往往從本地區(qū)的利益出發(fā)，導(dǎo)致在外侵權(quán)地的辦案人員工作障礙等。 4.知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用和界定日趨復(fù)雜目前，知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用問(wèn)題正越來(lái)越受到各國(guó)及有關(guān)國(guó)際組織的關(guān)注。在我國(guó)，這一問(wèn)題主要體現(xiàn)在國(guó)外企業(yè)尤其是大的跨國(guó)公司對(duì)我國(guó)企業(yè)進(jìn)行的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用。當(dāng)許多國(guó)內(nèi)企業(yè)還不知如何尋求有效的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)之時(shí)，一些跨國(guó)公司已經(jīng)把知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為限制競(jìng)爭(zhēng)、壟斷市場(chǎng)的工具。我國(guó)目前還沒(méi)有明確的知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使行為方面的法律，這導(dǎo)致許多跨國(guó)公司在我國(guó)濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)卻得不到有效的遏制。四中美知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)案過(guò)程以及我對(duì)案件的感悟2007年4月10日，美國(guó)向WTO提出起訴。訴訟開(kāi)始了。負(fù)責(zé)裁決的WTO專(zhuān)家組由三人組成。主席艾德里安麥凱，瘦高棕發(fā)，新西蘭駐經(jīng)合組織(OECD)大使和氣候變化談判大使，資深貿(mào)易專(zhuān)家;成員之一，馬利諾波爾齊奧，聰明“絕頂”，智利律師，曾任世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織(WIPO)副總干事，精通英、法、西、葡、意五種語(yǔ)言;成員之二，司瓦坎特狄瓦里，皮膚黝黑，頭發(fā)花白，新加坡政府高官，亞太經(jīng)合組織(APEC)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)家組前主席，東盟(ASEAN)知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作組主席，當(dāng)過(guò)三年兵，至今還是預(yù)備役上尉。美國(guó)起訴主要涉及三個(gè)問(wèn)題，雙方立場(chǎng)針?shù)h相對(duì)：第一，中國(guó)為“假冒商標(biāo)和盜版行為”設(shè)定刑事處罰門(mén)檻，是否違反WTO?這是美國(guó)起訴的最核心問(wèn)題，目標(biāo)直指中國(guó)刑法以及最高人民法院、最高人民檢察院有關(guān)司法解釋。美國(guó)宣稱(chēng)，根據(jù)中國(guó)法律，并非所有具有商業(yè)規(guī)模的假冒商標(biāo)和盜版行為都會(huì)受到刑事處罰，因?yàn)橹袊?guó)設(shè)定了“一刀切”的金額或數(shù)量門(mén)檻(例如500件或3萬(wàn)元人民幣)，忽視了其他足以衡量侵權(quán)規(guī)模的指標(biāo)，并在客觀(guān)上為造假者創(chuàng)造了行為標(biāo)桿和“安全天堂”，例如侵權(quán)者只要確保一次被查侵權(quán)品數(shù)量為499件而非500件即可逃避刑事處罰，這不符合WTO要求的“各成員應(yīng)規(guī)定至少將適用于具有商業(yè)規(guī)模的蓄意假冒商標(biāo)或盜版案件的刑事程序和處罰”的規(guī)定。按照美國(guó)的邏輯，只要為了賺錢(qián)賣(mài)假冒商標(biāo)和盜版產(chǎn)品，哪怕一件，就應(yīng)當(dāng)抓起來(lái)判刑!中國(guó)據(jù)理駁斥，美方將“商業(yè)規(guī)模”曲解為等同于“商業(yè)目的”，實(shí)際上在“老調(diào)重談”烏拉圭回合中被明確否決的意圖，想通過(guò)本案額外增加發(fā)展中成員在實(shí)施方面的義務(wù)，實(shí)現(xiàn)多邊談判未竟之目的，居心叵測(cè)。中國(guó)有權(quán)依據(jù)WTO規(guī)則“在其各自的法律制度和實(shí)踐中確定實(shí)施本協(xié)定規(guī)定的適當(dāng)方法”，而且，一般來(lái)說(shuō)，中國(guó)商業(yè)實(shí)體的經(jīng)營(yíng)規(guī)模遠(yuǎn)高于中國(guó)確定的非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額、獲利數(shù)額的水平，刑事門(mén)檻充分考慮了中國(guó)實(shí)際情況，與WTO各項(xiàng)規(guī)定并不相悖。subscribe to 同意；贊成；訂購(gòu)經(jīng)過(guò)雙方的激烈辯論，WTO裁決機(jī)構(gòu)專(zhuān)家組做出裁決，明確駁回了美國(guó)將“商業(yè)規(guī)?！钡韧凇吧虡I(yè)目的”的論調(diào)，指出“商業(yè)規(guī)模”必須根據(jù)具體市場(chǎng)和產(chǎn)品來(lái)確定。專(zhuān)家組還批評(píng)美國(guó)大多數(shù)主張缺乏事實(shí)證據(jù)，某些零星、零散的證據(jù)無(wú)法證明中國(guó)市場(chǎng)上任何產(chǎn)品的商業(yè)規(guī)模水平是什么，最終判定：美國(guó)沒(méi)能證明中國(guó)刑事處罰門(mén)檻違反WTO規(guī)則。第二，中國(guó)海關(guān)處置沒(méi)收的侵權(quán)貨物的方法，是否違反WTO?美國(guó)在這個(gè)問(wèn)題上挑戰(zhàn)的是中國(guó)海關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)條例和海關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)條例實(shí)施細(xì)則，稱(chēng)中國(guó)海關(guān)處置沒(méi)收侵權(quán)貨物時(shí)存在一個(gè)強(qiáng)制執(zhí)行的順序：首先，轉(zhuǎn)交給社會(huì)公益機(jī)構(gòu)或有償轉(zhuǎn)讓給權(quán)利人;其次，清除所有侵權(quán)特征后拍賣(mài);最后，予以銷(xiāo)毀。這種順序造成海關(guān)不能直接銷(xiāo)毀侵權(quán)貨物，從而違反了WTO“將侵權(quán)貨物清除出商業(yè)渠道或責(zé)令將其銷(xiāo)毀”的規(guī)定。此外，捐贈(zèng)和轉(zhuǎn)讓給權(quán)利人的做法都會(huì)對(duì)權(quán)利人利益造成損害，違反了WTO“避免對(duì)權(quán)利持有人造成任何損害”的原則。而拍賣(mài)導(dǎo)致侵權(quán)貨物流入商業(yè)渠道，也不符合WTO“將侵權(quán)貨物清除出商業(yè)渠道”的規(guī)定。美國(guó)的論點(diǎn)很清楚對(duì)所沒(méi)收的侵權(quán)貨物，中國(guó)海關(guān)只能全部銷(xiāo)毀，不應(yīng)采取其他方式。（俄羅斯城市）對(duì)此，中國(guó)逐條反駁。首先，美國(guó)有意錯(cuò)誤描述中國(guó)法律，四種處置方式并不具強(qiáng)制順序，事實(shí)證明中國(guó)海關(guān)有權(quán)根據(jù)實(shí)際情況決定適用何種處置方式。其次，WTO并沒(méi)有排除“清除出商業(yè)渠道”和“銷(xiāo)毀”之外的其他處置方式，據(jù)此，中國(guó)有權(quán)在賦予海關(guān)采取符合中國(guó)國(guó)情的捐贈(zèng)、權(quán)利人購(gòu)買(mǎi)、拍賣(mài)等方法。此外，中國(guó)法律確保捐贈(zèng)貨物不流入商業(yè)渠道，避免了對(duì)權(quán)利人的損害;權(quán)利人可自主決定是否購(gòu)買(mǎi)侵權(quán)貨物，也不會(huì)損害其利益;拍賣(mài)侵權(quán)貨物前提是“清除所有侵權(quán)特征”，不可能對(duì)權(quán)利人造成侵害。out of order 次序顛倒；發(fā)生故障在此問(wèn)題上，專(zhuān)家組再一次明確地支持了中國(guó)的意見(jiàn)，認(rèn)定WTO從未將海關(guān)處理方式僅限于“清除出商業(yè)渠道”和“銷(xiāo)毀”，中國(guó)采取的捐贈(zèng)、權(quán)利人購(gòu)買(mǎi)、拍賣(mài)并不違反WTO規(guī)則。專(zhuān)家組還贊揚(yáng)，中國(guó)海關(guān)措施不僅適用于進(jìn)口貨物，還適用于出口貨物，提供的保護(hù)水平高于WTO規(guī)定。僅在一細(xì)微之處，專(zhuān)家組認(rèn)定中國(guó)沒(méi)有達(dá)到WTO的要求即中國(guó)“清除所有侵權(quán)特征”僅指清除侵權(quán)商標(biāo)，專(zhuān)家組要求中國(guó)對(duì)此加以改正。不過(guò)，事實(shí)表明，美國(guó)此處的“微薄”勝利并無(wú)實(shí)際商業(yè)價(jià)值可言，因?yàn)橹袊?guó)海關(guān)實(shí)踐中從未拍賣(mài)過(guò)進(jìn)口侵權(quán)貨物。20052007年，海關(guān)處置的99.85%總價(jià)值的侵權(quán)貨物，都是出口貨物，即只有0.15%是進(jìn)口貨物，而處置這些進(jìn)口貨物，沒(méi)有一件使用了拍賣(mài)方式。中國(guó)需要做的，或許僅僅是對(duì)原規(guī)定的文字略做調(diào)整。Unit 3 第三，中國(guó)不保護(hù)禁止出版、傳播的作品，是否與WTO一致?chorus n. 合唱；合唱隊(duì) 美方指責(zé)中國(guó)著作權(quán)法規(guī)定“依法禁止出版、傳播的作品，不受本法保護(hù)”，否定了作品的“自始、自動(dòng)”保護(hù)原則，違反了WTO援引的伯爾尼公約中“應(yīng)給予作品自動(dòng)保護(hù)并不附加任何手續(xù)”的規(guī)定。美國(guó)還宣稱(chēng)，中國(guó)“依法禁止出版、傳播的作品”既包括經(jīng)審查認(rèn)定含有法律禁止內(nèi)容的作品，也包括尚未提交內(nèi)容審查和正在接受內(nèi)容審查的作品，這造成作品在創(chuàng)作完成后到依法出版和發(fā)行之前無(wú)法得到著作權(quán)法規(guī)定的自動(dòng)保護(hù)。 中國(guó)反駁美國(guó)再次曲解了中國(guó)法律。澄清中國(guó)給予外國(guó)作品著作權(quán)自動(dòng)保護(hù)不以?xún)?nèi)容審查為前提，對(duì)某些作品不予著作權(quán)法保護(hù)并非否認(rèn)著作權(quán)，伯爾尼公約第17條承認(rèn)“一國(guó)政府享有對(duì)作品權(quán)利行使時(shí)間、地點(diǎn)、內(nèi)容和方式進(jìn)行管制的專(zhuān)有權(quán)力”。其次，“依法禁止出版、傳播的作品”僅指內(nèi)容本身違法的作品，并非指尚未獲準(zhǔn)出版、發(fā)行的作品，尚未提交審查的作品和正在接受審查的作品在中國(guó)均享有著作權(quán)保護(hù)。 在這個(gè)問(wèn)題上，專(zhuān)家組部分支持了美國(guó)的請(qǐng)求，認(rèn)定“依法禁止出版、傳播的作品，不受本法保護(hù)”這一條款與WTO援引的伯爾尼公約不一致，但與此同時(shí)也明確采納了中國(guó)部分觀(guān)點(diǎn)，包括“依法禁止出版、傳播的作品”僅限于未通過(guò)審查的作品、通過(guò)審查的作品中被刪除部分這兩類(lèi)，駁回了美國(guó)的相關(guān)觀(guān)點(diǎn)。專(zhuān)家組還特別強(qiáng)調(diào)，WTO認(rèn)可各國(guó)政府的內(nèi)容審查權(quán)。 對(duì)于專(zhuān)家組的這點(diǎn)支持，美國(guó)額首稱(chēng)慶。然而，這對(duì)于美國(guó)產(chǎn)業(yè)來(lái)說(shuō)并沒(méi)有多少經(jīng)濟(jì)價(jià)值?！捌ぶ辉?，毛將焉附”，未通過(guò)內(nèi)容審查的作品，不管是否得到版權(quán)保護(hù)，都不能在中國(guó)合法出版發(fā)行。況且專(zhuān)家組對(duì)中國(guó)有權(quán)進(jìn)行內(nèi)容審查的支持讓美國(guó)搖頭不已。stiffly adv. 僵硬地 對(duì)專(zhuān)家組的裁決，中美雙方都決定接受，而不上訴。尤其對(duì)于美國(guó)來(lái)說(shuō)，這顯然是一個(gè)經(jīng)過(guò)反復(fù)思考的決定。 我認(rèn)為專(zhuān)家組廣泛肯定了中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度，駁回了美國(guó)絕大多數(shù)訴訟指控，僅在兩個(gè)細(xì)枝末節(jié)的問(wèn)題上從理論角度指出了中方規(guī)定中存在的問(wèn)題，而在實(shí)踐中從未出現(xiàn)違反的情況。就具體問(wèn)題看：關(guān)于刑事門(mén)檻，專(zhuān)家組明確裁定美國(guó)未能證明中國(guó)不符合WTO;關(guān)于海關(guān)措施，專(zhuān)家組也僅僅認(rèn)為中國(guó)海關(guān)對(duì)拍賣(mài)的商標(biāo)侵權(quán)不應(yīng)僅摘除非法商標(biāo)，但實(shí)際上中國(guó)從未實(shí)施過(guò)此種方式;關(guān)于著作權(quán)法，專(zhuān)家組確認(rèn)中國(guó)有權(quán)進(jìn)行內(nèi)容審查，僅是沒(méi)有支持對(duì)未通過(guò)審查的作品、通過(guò)審查的作品中被刪除部分不提供著作權(quán)保護(hù)的觀(guān)點(diǎn)，但此裁定并無(wú)經(jīng)濟(jì)價(jià)值。Qomolangma n. 珠穆朗瑪峰 通過(guò)這場(chǎng)官司，美國(guó)應(yīng)該看到，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制不是美國(guó)人的掌中玩物，中國(guó)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的堅(jiān)定決心和積極態(tài)度不是可以任意抹殺的。如商務(wù)部負(fù)責(zé)人指出的，中方的當(dāng)務(wù)之急是“認(rèn)真研究這個(gè)報(bào)告下一步的執(zhí)行問(wèn)題”。人們可以相信，不管存在的問(wèn)題多么細(xì)小，中國(guó)都會(huì)認(rèn)真地加以改進(jìn)，因?yàn)?，畢竟加?qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)符合中國(guó)的自身利益。對(duì)中國(guó)而言，WTO的裁決毫無(wú)疑問(wèn)增強(qiáng)了中國(guó)的信心和底氣，還給中國(guó)一個(gè)公道。同時(shí)，中國(guó)也清楚地認(rèn)識(shí)到，在加強(qiáng)國(guó)內(nèi)