第九章-權(quán)利和義務(wù)-B

第九章權(quán)利和義務(wù)一. 名詞解釋1權(quán)利可解釋為規(guī)定或隱含在法律規(guī)范中、實(shí)現(xiàn)于法律關(guān)系中的、主體以相對(duì)自由的作為或不作為的方式獲得利益的一種手段。2義務(wù)可理解為設(shè)定或隱含在法律規(guī)范中、實(shí)現(xiàn)于法律關(guān)系中的、主體以作為或者不作為的方式保障權(quán)利主體獲得利益的一種約束手段。3 應(yīng)有權(quán)利是權(quán)利的初始形態(tài)，它是特定社會(huì)的人們基于一定的物質(zhì)生活條件和文化傳統(tǒng)而產(chǎn)生出來(lái)的權(quán)利需要和權(quán)利要求，是主體認(rèn)為或被承認(rèn)應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利。由于應(yīng)有權(quán)利又往往表現(xiàn)為道德上的主張（以道德主張出現(xiàn)），所以也被稱為“道德權(quán)利”。4 應(yīng)有義務(wù)是指雖未被法律明文規(guī)定、但根據(jù)社會(huì)關(guān)系的本質(zhì)和法律精神應(yīng)當(dāng)由主體承擔(dān)和履行義務(wù)，通常以“道德義務(wù)”的形式存在，但不是純粹的道德義務(wù)。5習(xí)慣權(quán)利是人們?cè)陂L(zhǎng)期的社會(huì)生活過(guò)程中形成的或從先前的社會(huì)中傳承下來(lái)的，表現(xiàn)為群體性、重復(fù)性自由行動(dòng)的一種權(quán)利。習(xí)慣權(quán)利也是法外權(quán)利。6 法定權(quán)利是通過(guò)法律明確規(guī)定或通過(guò)立法綱領(lǐng)、法律原則加以宣布的、以規(guī)范與觀念形態(tài)存在的權(quán)利。法定權(quán)利不限于法律明文規(guī)定的權(quán)利，也包括根據(jù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治和文化發(fā)展水平，依照法律的精神和邏輯推定出來(lái)的權(quán)利，即“推定權(quán)利”。7法定義務(wù)是根據(jù)國(guó)家制定的法律所規(guī)定的必須做出一定行為或不得做出一定行為的約束。8現(xiàn)實(shí)權(quán)利，即主體實(shí)際享有與行使的權(quán)利，亦稱“實(shí)有權(quán)利”?，F(xiàn)實(shí)權(quán)利是權(quán)利運(yùn)行的重點(diǎn)，也是新權(quán)利運(yùn)行的起點(diǎn)。9現(xiàn)實(shí)義務(wù)或?qū)嵱辛x務(wù)是由主體實(shí)際承擔(dān)和履行的義務(wù)，是法定義務(wù)的現(xiàn)實(shí)化?，F(xiàn)實(shí)義務(wù)和法定義務(wù)的關(guān)系實(shí)際上就是法律的實(shí)效與法律的效力的關(guān)系。10基本權(quán)利和義務(wù)是人們?cè)趪?guó)家政治生活、經(jīng)濟(jì)生活、文化生活和社會(huì)生活中的根本權(quán)利和義務(wù)，是源于社會(huì)關(guān)系的本質(zhì)，與主體的生存、發(fā)展、地位直接相關(guān)的，人生而應(yīng)當(dāng)有之的，不可剝奪、轉(zhuǎn)讓、規(guī)避、且為社會(huì)公認(rèn)的，因而也可說(shuō)是“不證自明的權(quán)利和義務(wù)”。它們是人們?cè)诨菊侮P(guān)系、經(jīng)濟(jì)關(guān)系、文化關(guān)系和社會(huì)關(guān)系中所處地位的法律表現(xiàn)，一般由憲法或基本法確定或規(guī)定。11 普通權(quán)利和義務(wù)即非基本的權(quán)利和義務(wù)，是人們?cè)谄胀ń?jīng)濟(jì)生活、文化生活和社會(huì)生活中的權(quán)利義務(wù)，通常由憲法以外的法律或法規(guī)規(guī)定。一般權(quán)利亦稱“對(duì)世權(quán)利”，其特點(diǎn)是權(quán)利主體無(wú)特定的義務(wù)人與之相對(duì)，而以一般人（社會(huì)上的每個(gè)人）作為可能的義務(wù)人。它的內(nèi)容是排除他人的侵害，通常要求一般人不得做出一定的行為。13一般義務(wù)亦稱“對(duì)世義務(wù)”，其特點(diǎn)是無(wú)例外地適用于每個(gè)人，每個(gè)義務(wù)主體無(wú)特定的權(quán)利人與之相對(duì)。一般義務(wù)的內(nèi)容通常不是積極的作為，而是消極的不作為。14特殊權(quán)利亦稱“對(duì)人權(quán)利”、“相對(duì)權(quán)利”或“特定權(quán)利”，其特點(diǎn)是權(quán)利主體有特定的義務(wù)人與之相對(duì)，權(quán)利主體可以要求義務(wù)人做出一定行為或抑制一定行為。15特殊義務(wù)亦稱“對(duì)人義務(wù)”或“特定義務(wù)”，其特點(diǎn)是義務(wù)主體有特定的權(quán)利主體與之相對(duì)，義務(wù)主體應(yīng)當(dāng)根據(jù)權(quán)利主體的合法要求做出一定行為，以其給付、協(xié)助等行為使特定權(quán)利主體的利益得以實(shí)現(xiàn)。16第一性權(quán)利亦稱“原有權(quán)利”。第一性權(quán)利是直接由法律賦予的權(quán)利或由法律授權(quán)的主體依法通過(guò)其積極活動(dòng)而創(chuàng)立的權(quán)利。17第一性義務(wù)與第一性權(quán)利相對(duì)，由法律直接規(guī)定的義務(wù)或由法律關(guān)系主體依法通過(guò)積極活動(dòng)而設(shè)定的義務(wù)，其內(nèi)容是不許侵害他人的權(quán)利，或適應(yīng)權(quán)利主體的要求而做出一定行為的義務(wù)。義務(wù)主體以自己的作為或不作為滿足權(quán)利主體的合法主張。18第二性權(quán)利亦稱“補(bǔ)救權(quán)利”（或救濟(jì)權(quán)利），補(bǔ)救權(quán)利是在原有權(quán)利受到侵害時(shí)產(chǎn)生的權(quán)利。19第二性義務(wù)與第二性權(quán)利相對(duì)，其內(nèi)容是違法行為發(fā)生后所應(yīng)負(fù)的責(zé)任。二. 單項(xiàng)選擇 1 D 2D 3C 4 C 5A三多項(xiàng)選擇1ABCD 2ABCD 3 AB 4 ABC 5 ABCD四簡(jiǎn)答題1 答：法是以權(quán)利和義務(wù)為機(jī)制調(diào)整人的行為和社會(huì)關(guān)系的，權(quán)利和義務(wù)貫穿于法律現(xiàn)象邏輯聯(lián)系的各個(gè)環(huán)節(jié)、法的一切部門和法律運(yùn)行的全部過(guò)程。首先，權(quán)利和義務(wù)是從法律規(guī)范到法律關(guān)系再到法律責(zé)任的邏輯聯(lián)系的各個(gè)環(huán)節(jié)的構(gòu)成要素。權(quán)利和義務(wù)是法律規(guī)范的核心內(nèi)容，授予人們一定權(quán)利，或者給人們?cè)O(shè)定某種義務(wù)。權(quán)利和義務(wù)是法律關(guān)系的關(guān)鍵要素，這就在于它是依法形成的、以權(quán)利和義務(wù)的相互聯(lián)系和相互制約為內(nèi)容的社會(huì)關(guān)系。至于法律責(zé)任則是由于侵犯法定權(quán)利或違反法定義務(wù)而引起的、由專門國(guó)家機(jī)關(guān)認(rèn)定并歸結(jié)于法律關(guān)系主體的、帶有直接強(qiáng)制性的義務(wù)，亦即由于違反第一性義務(wù)而招致的第二性義務(wù)。其次，權(quán)利和義務(wù)貫穿于法的一切部門。例如，作為國(guó)家根本大法和總章程的憲法，它規(guī)定了國(guó)家的政治制度、經(jīng)濟(jì)制度、文化教育制度和法律制度，實(shí)際上就是確認(rèn)和規(guī)定社會(huì)各個(gè)階級(jí)、階層、集團(tuán)、民族等社會(huì)基本力量在國(guó)家生活中的權(quán)利和義務(wù)，并以此為基礎(chǔ)，規(guī)定了公民的基本權(quán)利和義務(wù)，國(guó)家機(jī)關(guān)及其公務(wù)人員的職權(quán)和職責(zé)。再次，權(quán)利和義務(wù)貫穿于法的運(yùn)行和操作的整個(gè)過(guò)程。法的運(yùn)作以立法為起點(diǎn)，以執(zhí)法、守法、司法、法律監(jiān)督為主要環(huán)節(jié)。最后，權(quán)利和義務(wù)全面地表現(xiàn)和實(shí)現(xiàn)法的價(jià)值。權(quán)利、義務(wù)是法的價(jià)值得以實(shí)現(xiàn)的方式，正是通過(guò)權(quán)利和義務(wù)的宣告與落實(shí)，統(tǒng)治階級(jí)把自己的價(jià)值取向和價(jià)值選擇變?yōu)閲?guó)家和法的價(jià)值取向和選擇，并借助于國(guó)家權(quán)威和法律程序而實(shí)現(xiàn)。正因?yàn)槿绱?，許多法學(xué)家認(rèn)為，權(quán)利和義務(wù)是法的核心內(nèi)容，也是法學(xué)的基本（基石）范疇；并進(jìn)而主張法學(xué)應(yīng)是權(quán)利義務(wù)之學(xué)，應(yīng)以權(quán)利和義務(wù)為基本（基石）范疇構(gòu)建當(dāng)代中國(guó)法學(xué)理論體系。 2答：現(xiàn)實(shí)權(quán)利，即主體實(shí)際享有與行使的權(quán)利，亦稱“實(shí)有權(quán)利”?，F(xiàn)實(shí)權(quán)利是權(quán)利運(yùn)行的重點(diǎn)，又是新權(quán)利運(yùn)行的起點(diǎn)。因而現(xiàn)實(shí)權(quán)利是法定權(quán)利的另一種參照和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。法定權(quán)利只有轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)權(quán)利，才能成為或再現(xiàn)生活的事實(shí)，才對(duì)主體有實(shí)際的價(jià)值，才是真實(shí)的和完整的；對(duì)于國(guó)家來(lái)說(shuō)，才算實(shí)現(xiàn)了統(tǒng)治階級(jí)的意志和法律的價(jià)值。從法定權(quán)利到現(xiàn)實(shí)權(quán)利是一個(gè)決定性的轉(zhuǎn)變。 3答：權(quán)利和義務(wù)都有明確的界限。權(quán)利和義務(wù)所體現(xiàn)的利益以及為追求這種利益而采取的行動(dòng)，是被限制在統(tǒng)治階級(jí)的根本利益和社會(huì)普遍利益之中的，是受社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及社會(huì)文化發(fā)展水平所制約的，即以社會(huì)承受能力為限度的。權(quán)利在任何情況下都不會(huì)超越社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及由它決定的其他制度所產(chǎn)生的制約。權(quán)利義務(wù)界限確定得適當(dāng)，符合社會(huì)物質(zhì)生活條件所提供的可能，可以帶來(lái)社會(huì)的穩(wěn)定和發(fā)展；反之，就會(huì)引發(fā)政治上的動(dòng)蕩、遲滯甚至破壞社會(huì)的發(fā)展。權(quán)利和義務(wù)的界限可從兩方面觀之。一方面是指立法時(shí)的界限，即哪些權(quán)利應(yīng)當(dāng)有，哪些權(quán)利不應(yīng)有，哪些權(quán)利能夠有，哪些權(quán)利不能有。另一方面，權(quán)利界限是指權(quán)利被法概括出來(lái)之后在現(xiàn)實(shí)生活中運(yùn)行的界限，即權(quán)利在什么時(shí)間、在什么范圍內(nèi)、對(duì)什么人能夠?qū)崿F(xiàn)的界限，即法律上的保護(hù)力在多大程度上與人的價(jià)值相統(tǒng)一的界限。首先，權(quán)利具有時(shí)間性。一些權(quán)利可供人終生享有，而有些權(quán)利卻只是一時(shí)的。其次，權(quán)利具有空間性。有些權(quán)利的空間是固定的或絕對(duì)的，而有些權(quán)利的空間是不固定或相對(duì)的。最后，權(quán)利具有對(duì)人性。權(quán)利對(duì)人的范圍一般應(yīng)分為普通對(duì)人范圍和特殊對(duì)人范圍兩種界限。普通范圍又稱一般范圍，它是指向所有人的范圍，具有對(duì)世性。特殊范圍是指向特定人的范圍，即權(quán)利的效力表現(xiàn)在只有特定的人才承認(rèn)的義務(wù)上，這個(gè)范圍是極其有限的。權(quán)利的對(duì)人界限主要是相對(duì)權(quán)的界限。 4答：與對(duì)法律權(quán)利的分析比較，西方學(xué)者對(duì)法律義務(wù)的分析是相對(duì)匱乏的。在眾多著作中論述的義務(wù)，基本上是道德義務(wù)或宗教義務(wù)。在古希臘、古羅馬時(shí)代，沒(méi)有明確的法律義務(wù)概念，雖然義務(wù)的觀念在社會(huì)中根深蒂固，并且在蘇格拉底、柏拉圖、亞里士多德、西賽羅等思想家的論著中已相當(dāng)廣泛深入地探討了現(xiàn)今可以稱之為法律義務(wù)的種種實(shí)質(zhì)問(wèn)題。在中世紀(jì)的文獻(xiàn)中，亦沒(méi)有與法律權(quán)利相對(duì)應(yīng)的法律義務(wù)的明確表述。奧古斯丁、托馬斯阿奎那等神學(xué)家雖然有過(guò)關(guān)于義務(wù)的分析，但它們的分析主要限于宗教義務(wù)和道德義務(wù)的范圍。法律義務(wù)成為獨(dú)立概念并被學(xué)理分析始于近代。分析法學(xué)派的鼻祖霍布斯可能是把義務(wù)與法律權(quán)利對(duì)應(yīng)、把義務(wù)作為限定自由之法律約束的第一人。以后隨著權(quán)利義務(wù)平等觀念的傳播，特別是立法的發(fā)展，義務(wù)作為權(quán)利的對(duì)應(yīng)物進(jìn)入更多法學(xué)家的視野。20世紀(jì)50年代以后，以英國(guó)法學(xué)家哈特、米爾恩、迪亞斯等為代表的新分析法學(xué)派（即語(yǔ)義分析法學(xué)派）對(duì)義務(wù)概念進(jìn)行了卓越的研究，其中最突出的特點(diǎn)、也最富有啟迪的是他們?cè)絹?lái)越強(qiáng)調(diào)義務(wù)概念中的“應(yīng)當(dāng)”而不是制裁要素從分析“應(yīng)當(dāng)”入手，對(duì)義務(wù)范疇和義務(wù)現(xiàn)象進(jìn)行了比較全面的分析，涉及義務(wù)的性質(zhì)、義務(wù)的功能、義務(wù)的結(jié)構(gòu)、義務(wù)的表現(xiàn)形式、義務(wù)的沖突、義務(wù)的違反、義務(wù)的實(shí)施等，使義務(wù)研究達(dá)到了相當(dāng)深入的程度。 五論述題1答：權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系是權(quán)利義務(wù)理論的基本內(nèi)容。法律關(guān)系主體所擁有的全部權(quán)利，一部分以他人履行義務(wù)而獲得，一部分以自己履行義務(wù)而獲得，除此之外，再?zèng)]有第三種形式。從這一立論出發(fā)，權(quán)利義務(wù)關(guān)系對(duì)同一主體就形成了兩種形式：當(dāng)他人履行義務(wù)而自己是單純的權(quán)利主體時(shí)，權(quán)利和義務(wù)是以分離的形式統(tǒng)一于一組關(guān)系中的；當(dāng)該主體既享有權(quán)利又履行義務(wù)而具有雙重性時(shí)，權(quán)利和義務(wù)是以相合的形式統(tǒng)一于一組關(guān)系中的。權(quán)利義務(wù)關(guān)系對(duì)同一主體兩種形式的結(jié)論來(lái)自于馬克思關(guān)于“沒(méi)有無(wú)義務(wù)的權(quán)利，也沒(méi)有無(wú)權(quán)利的義務(wù)”的思想，由此，權(quán)利和義務(wù)的關(guān)系可以概括為對(duì)立統(tǒng)一的關(guān)系。權(quán)利義務(wù)的對(duì)立統(tǒng)一，首先表現(xiàn)為結(jié)構(gòu)上的相關(guān)關(guān)系。權(quán)利和義務(wù)二者是互相關(guān)聯(lián)的，即對(duì)立統(tǒng)一的。權(quán)利與義務(wù)一個(gè)表征利益，另一個(gè)表征負(fù)擔(dān)；一個(gè)是主動(dòng)的，另一個(gè)是受動(dòng)的；就此而言，它們是法這一事物中兩個(gè)分離的、相反的成分和因素，是兩個(gè)互相排斥的對(duì)立面。同時(shí)，它們又是相互依存、相互貫通的。相互依存表現(xiàn)為，權(quán)利和義務(wù)不可能孤立存在和發(fā)展。它們的存在和發(fā)展都必須以另一方的存在和發(fā)展為條件。相互貫通表現(xiàn)為權(quán)利和義務(wù)的相互滲透、相互包含以及一定條件下的相互轉(zhuǎn)化。從上述對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系的意義上，可以說(shuō)“沒(méi)有無(wú)義務(wù)的權(quán)利，也沒(méi)有無(wú)權(quán)利的義務(wù)”。權(quán)利與義務(wù)一方如果不存在了，另一方也不能存在。權(quán)利和義務(wù)的另一關(guān)系式是數(shù)量上的等值關(guān)系。權(quán)利和義務(wù)在數(shù)量上是等值的。首先，一個(gè)社會(huì)的權(quán)利總量和義務(wù)總量是相等的。在一個(gè)社會(huì)，無(wú)論權(quán)利和義務(wù)怎樣分配，不管每個(gè)社會(huì)成員具體享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)怎樣不等，也不管規(guī)定權(quán)利與規(guī)定義務(wù)的法條是否相等，在數(shù)量關(guān)系上，權(quán)利與義務(wù)總是等值或等額的。其次，在具體法律關(guān)系中，權(quán)利義務(wù)互相包含。權(quán)利的范圍就是義務(wù)的界限，同樣，義務(wù)的范圍就是權(quán)利的界限。因而權(quán)利主體超越義務(wù)范圍，要求義務(wù)主體去從事“超法義務(wù)”或“法外義務(wù)”是非分非法主張，義務(wù)主體有理由拒絕接受。另一方面，權(quán)利主體有資格要求義務(wù)主體不折不扣地履行義務(wù)，以保障其權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。權(quán)利義務(wù)關(guān)系的第三種展現(xiàn)方式是功能上的互補(bǔ)關(guān)系。權(quán)利和義務(wù)各有其獨(dú)特的而總體上又是互相補(bǔ)充的功能。第一，權(quán)利直接體現(xiàn)法律的價(jià)值目標(biāo)，義務(wù)保障價(jià)值目標(biāo)和權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。法律總是以確認(rèn)和維護(hù)某種利益為其價(jià)值目標(biāo)，并且以權(quán)利的宣告直接體現(xiàn)其價(jià)值目標(biāo)。當(dāng)價(jià)值目標(biāo)得以確立并且由權(quán)利加以體現(xiàn)之后，義務(wù)的設(shè)定就是必不可少的。第二，權(quán)利提供不確定的指引，義務(wù)提供確定的指引。權(quán)利和義務(wù)都有指引人們行為的功能。但它們指引行為的方式及其結(jié)果是不同的。第三，確定指引與不確定指引標(biāo)識(shí)著義務(wù)與權(quán)利另一功能上的差別：義務(wù)以其強(qiáng)制某些積極行為發(fā)生、防范某些消極行為出現(xiàn)的特有的約束機(jī)制而更有助于建立秩序，權(quán)利以其特有的利益導(dǎo)向和激勵(lì)機(jī)制而更有助于實(shí)現(xiàn)自由。權(quán)利和義務(wù)關(guān)系的第四種展現(xiàn)方式是價(jià)值意義上的主次關(guān)系。從價(jià)值意義或綜合價(jià)值的視角，在法律體系即權(quán)利義務(wù)體系中，權(quán)利和義務(wù)的地位不是各自半斤八兩，而是有主要與次要、主導(dǎo)與非主導(dǎo)之分。由于各個(gè)歷史時(shí)期的社會(huì)經(jīng)濟(jì)、文化、政治的性質(zhì)和結(jié)構(gòu)不同，法律的價(jià)值取向不同，權(quán)利與義務(wù)何者為本位，是歷史地變化著的；古代法律總體上是以義務(wù)為本位，現(xiàn)代法律是或應(yīng)當(dāng)是以權(quán)利為本位；在權(quán)利本位的法律模式中存在著階級(jí)本質(zhì)、社會(huì)意義的差別。所謂權(quán)利本位指的是這樣一些法律特征：第一，社會(huì)成員皆為法律上平等的權(quán)利主體，權(quán)利本位意味著法律面前人人平等。第二，在權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系范圍內(nèi)，權(quán)利是目的，義務(wù)是手段，法律設(shè)定義務(wù)的目的在于保障權(quán)利的實(shí)現(xiàn)；權(quán)利是第一性的因素，義務(wù)是第二性的因素，權(quán)利是義務(wù)存在的依據(jù)和意義。第三，在法律沒(méi)有明確禁止或強(qiáng)制的情況下，可以做出權(quán)利推定，即推定為公民有權(quán)利（自由）去作為或不作為。第四，權(quán)利主體在行使其權(quán)利的過(guò)程中，只受法律所規(guī)定的限制，而確定這種限制的目的又在于保證對(duì)其他主體的權(quán)利給以應(yīng)有的同樣的承認(rèn)、尊重和保護(hù)，以創(chuàng)造一個(gè)盡可能使所有主體的權(quán)利都得以實(shí)現(xiàn)的自由、公平而且安全的法律秩序。 2答：以權(quán)利主體為標(biāo)準(zhǔn)，可以將權(quán)利分為私權(quán)利和公權(quán)利兩類。私權(quán)利通常是指以滿足個(gè)人需要為目的的個(gè)人權(quán)利。公權(quán)利則是指以維護(hù)公益為目的的公共團(tuán)體及其責(zé)任人在職務(wù)上的權(quán)利。權(quán)力的擁有者只能是表現(xiàn)出強(qiáng)制力和支配力的專門機(jī)關(guān)、執(zhí)行職務(wù)的公職人員或?qū)?nèi)的社會(huì)集團(tuán)的代表，公民不能成為權(quán)力主體；而權(quán)利主體卻是公民個(gè)人，國(guó)家或集團(tuán)在成為權(quán)利主體的時(shí)候，已是與公民平等的在法律上的被人格化了的“人”。權(quán)力的內(nèi)容重在“力”上，表現(xiàn)為某種形式的強(qiáng)制或管理。權(quán)利的內(nèi)容則側(cè)重于“利”，表現(xiàn)為權(quán)利人要求實(shí)現(xiàn)的價(jià)值。二者指向?qū)ο蟮拇_定程度不同。權(quán)力的指向?qū)ο笫翘囟ǖ模芾砘顒?dòng)與支配行為