語文缺乏質(zhì)疑精神 只要是課文就應(yīng)無條件肯定.doc

語文缺乏質(zhì)疑精神 只要是課文就應(yīng)無條件肯定 語文課上，在講一篇課文之前，中學(xué)老師會先向?qū)W生講文章好在哪，然后老師就會按近乎完美的“好”來分析，包括語言的表達(dá)、段落劃分、論證方式，甚至是標(biāo)點符號。每個老師都會這樣來分析某篇課文。這就是“認(rèn)同式教學(xué)”：先無條件肯定，再由此具體分析。 “認(rèn)同式教學(xué)”是南開大學(xué)文學(xué)院中文系的大一新生們在反思自己中小學(xué)語文課的得與失中，總結(jié)出的一個普遍現(xiàn)象。這種“認(rèn)同式教學(xué)”帶來了什么？ 大一的韓靜說：“我們從來不曾在答案中寫過原文的否與不。久而久之，我們學(xué)會了要將不正確的道理作為道理來講，要將作者的觀點全部肯定，只有遵守這樣的標(biāo)準(zhǔn)，才可以在應(yīng)試教育中立于不敗之地。” 這種批評倒是得到了剛剛走出中學(xué)校門的大學(xué)生們的共鳴，一本重讀中學(xué)語文名著批判中學(xué)語文教學(xué)的論文集由此產(chǎn)生，作者全都是南開大學(xué)的大一新生。并且學(xué)校文學(xué)院還專門為他們召開了一個論文研討會，參加者除了大學(xué)生外，還有不少語文教學(xué)一線的中學(xué)老師。 因為是吳晗的文章中學(xué)生就不能質(zhì)疑嗎 文學(xué)院寫作課的指導(dǎo)老師徐江的開場白一語點題：“看看現(xiàn)在的高中畢業(yè)生，有幾個能夠用中學(xué)語文課學(xué)到的知識讀書、寫文章，甚至日常的交際寫作都不能達(dá)到文通字順的基本要求?！?他指出，要想突破這種教學(xué)誤區(qū)必須采用辯證式教學(xué)，可以采用黑格爾的哲學(xué)三段論，即正題、反題、合題。在教學(xué)中，課文就是正題，反題就是提出質(zhì)疑，而正反兩方面沖突討論最后融合的結(jié)果就是合題。 以名篇吳晗的談骨氣為例，幾乎所有的中學(xué)老師都會告訴學(xué)生，文章的第一句話“中國人是有骨氣的”是這篇文章的論點，而接下來的3個例子：文天祥、聞一多和餓者“不受嗟來之食”，是作為論據(jù)來證明這一論點的。 這樣分析是正確的嗎？“中國人是有骨氣的”就是文章的論點嗎？3個論據(jù)能充分證明這一論點嗎？ 曾經(jīng)學(xué)習(xí)過這篇文章的大學(xué)生們在大學(xué)校園里給出了不同的答案：“用3個特殊的事例，表面上條理清晰、論證合理，但實際上卻沒有合理性，忽略了集合概念與個體事例的矛盾性，也就是說3個例子不能證明中國人是有骨氣的，因為隨便就可以找出一些沒有骨氣的例子。” 這些大一的同學(xué)們分析，如果想論述中國人是有骨氣的，應(yīng)該是以歷史上能表現(xiàn)我們整個民族的氣節(jié)的實例做論據(jù)，這樣才有整體的說服力，而吳晗先生舉的3個例子只是想告訴國人自古以來就不乏有骨氣的中國人，談骨氣是什么，中國人是應(yīng)該有骨氣的，這才是文章的論點。 另外，一位名叫盛戰(zhàn)軍的同學(xué)提出自己的觀點：餓者“不受嗟來之食”不能作為論據(jù)，不能證明窮人的骨氣。盛戰(zhàn)軍仔細(xì)查了一些資料，指出“嗟”只是一個語氣助詞，無實際意義，無感情色彩，更無侮辱性的意思。這只是表現(xiàn)了窮人太過敏感，以生命的代價換來“面子”，不是骨氣而是叫人費解的一種舉動。吳晗先生舉此例子不合理。盛戰(zhàn)軍還以大學(xué)中許多貧困家庭的學(xué)生因為得到別人的資助才能得到受高等教育的機會，來說明這同樣不是骨氣與面子的問題。 “談骨氣一文的教學(xué)無論是從知的角度還是從德的角度都有叫人質(zhì)疑的地方，然而中學(xué)語文教學(xué)中的“認(rèn)同式教學(xué)”卻是全面肯定，即認(rèn)同文章中的價值觀和寫作藝術(shù)，缺少批判意識。我站在大學(xué)生的角度重新學(xué)習(xí)