電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺提供商對工業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護義務(wù)和保護機制.doc

中圖分類號：學(xué)校代碼：10055UDC：密級：公開碩 士 專 業(yè) 學(xué) 位 論 文電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺提供商對工業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護義務(wù)和保護機制A Discussion on Protected Obligation and Mechanism of E-commerce Network Platform Providers for Industrial Property Rights論文作者 陳 睿 指導(dǎo)教師 左海聰 教授 申請學(xué)位 法律碩士 培養(yǎng)單位 法學(xué)院 學(xué)科專業(yè) 研究方向 答辯委員會主席 薛智勝 評 閱 人 朱京安、王鵬 南開大學(xué)研究生院二一五年十月南開大學(xué)學(xué)位論文使用授權(quán)書本人完全了解南開大學(xué)關(guān)于研究生學(xué)位論文收藏和利用管理辦法關(guān)于南開大學(xué)(簡稱“學(xué)?！?研究生學(xué)位論文收藏和利用的管理規(guī)定，同意向南開大學(xué)提交本人的學(xué)位論文電子版及相應(yīng)的紙質(zhì)本，并委托印刷存檔論文。本人了解南開大學(xué)擁有在中華人民共和國著作權(quán)法規(guī)定范圍內(nèi)的學(xué)位論文使用權(quán)，同意在以下幾方面向?qū)W校授權(quán)。即：1.學(xué)校將學(xué)位論文編入南開大學(xué)博碩士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫，并作為資料在學(xué)校圖書館等場所提供閱覽，在校園網(wǎng)上提供論文目錄檢索、文摘以及論文全文瀏覽、下載等信息服務(wù)；2.學(xué)校可以采用影印、縮印或其他復(fù)制手段保存學(xué)位論文；學(xué)校根據(jù)規(guī)定向教育部指定的收藏和存檔單位提交學(xué)位論文；3.非公開學(xué)位論文在解密后的使用權(quán)同公開論文。4.同意學(xué)校將本人向有關(guān)電子出版單位授權(quán)的學(xué)位論文(含電子版和授權(quán)書)轉(zhuǎn)交相關(guān)授權(quán)單位。本人承諾：本人的學(xué)位論文是在南開大學(xué)學(xué)習(xí)期間創(chuàng)作完成的作品，并已通過論文答辯；提交的學(xué)位論文電子版與紙質(zhì)本論文的內(nèi)容一致，如因不同造成不良后果由本人自負。本人簽署本授權(quán)書一份，交圖書館留存。學(xué)位論文作者暨授權(quán)人(親筆)簽字： 陳 睿 2015年 10月 27日南開大學(xué)研究生學(xué)位論文作者信息論文題目電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺提供商對工業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護義務(wù)和保護機制淺論姓 名陳睿學(xué)號2220130605答辯日期2015年10月25日論文類別博士 學(xué)歷碩士 碩士專業(yè)學(xué)位 高校教師 同等學(xué)力碩士院/系/所法學(xué)院專業(yè)法律碩士聯(lián)系電通信地址(郵編)：天津市紅橋區(qū)水木天成1-29-3-502 300122備注：是否批準為非公開論文否注：本授權(quán)書適用我校授予的所有博士、碩士的學(xué)位論文。由作者填寫(一式兩份)簽字后交校圖書館，非公開學(xué)位論文須附南開大學(xué)研究生申請非公開學(xué)位論文審批表。南開大學(xué)學(xué)位論文原創(chuàng)性聲明本人鄭重聲明：所呈交的學(xué)位論文，是本人在導(dǎo)師指導(dǎo)下進行研究工作所取得的研究成果。除文中已經(jīng)注明引用的內(nèi)容外，本學(xué)位論文的研究成果不包含任何他人創(chuàng)作的、已公開發(fā)表或者沒有公開發(fā)表的作品的內(nèi)容。對本論文所涉及的研究工作做出貢獻的其他個人和集體，均已在文中以明確方式標明。本學(xué)位論文原創(chuàng)性聲明的法律責(zé)任由本人承擔(dān)。學(xué)位論文作者簽名： 陳 睿 2015年 10月 27日非公開學(xué)位論文標注說明(本頁表中填寫內(nèi)容須打印)根據(jù)南開大學(xué)有關(guān)規(guī)定，非公開學(xué)位論文須經(jīng)指導(dǎo)教師同意、作者本人申請和相關(guān)部門批準方能標注。未經(jīng)批準的均為公開學(xué)位論文，公開學(xué)位論文本說明為空白。論文題目申請密級限制(2年) 秘密(10年) 機密(20年)保密期限20 年 月 日至20 年 月 日審批表編號批準日期20 年 月 日南開大學(xué)學(xué)位評定委員會辦公室蓋章(有效)注：限制2年(可少于2年);秘密10年(可少于10年);機密20年(可少于20年)中文摘要在電子商務(wù)經(jīng)濟迅猛發(fā)展的今天，如何合理分配網(wǎng)絡(luò)交易參與人和工業(yè)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的利益是非常艱巨的任務(wù)，既要保護工業(yè)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人智力成果轉(zhuǎn)化的應(yīng)當(dāng)獲取的經(jīng)濟利益，又要通過電子商務(wù)方式促進經(jīng)濟的增長，同時還要保障公眾的消費權(quán)益。網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商作為推動電子商務(wù)發(fā)展的核心，是實現(xiàn)不同主體之間利益平衡的重要杠桿，起到網(wǎng)絡(luò)交易利益調(diào)節(jié)器的作用。因此從理論上應(yīng)當(dāng)論證網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商，尤其是電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺提供商的義務(wù)，從而明確其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任，以從根本上規(guī)范電子商務(wù)的市場秩序，保證行業(yè)的健康發(fā)展。本文正文共分為三章：第一章：工業(yè)產(chǎn)權(quán)的基本權(quán)利及電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺提供商對工業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護義務(wù)。重點論證了對工業(yè)產(chǎn)權(quán)負有保護義務(wù)的主體是國家和社會成員，在網(wǎng)絡(luò)交易中電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺提供商不同于其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商對工業(yè)產(chǎn)權(quán)的特殊保護義務(wù)。第二章：電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺提供商的法律義務(wù)和法律責(zé)任。本章重點論證了電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺提供商的法律義務(wù)引起交易中的間接侵權(quán)，由此引起法律責(zé)任。分析了在對侵權(quán)事實的主觀判定方面，應(yīng)以“應(yīng)知”代替“明知”的邏輯基礎(chǔ)，并對電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺提供商應(yīng)負的合理義務(wù)進行了分析，如注意義務(wù)、審查義務(wù)、“通知刪除”義務(wù)以及斷開鏈接或封帳義務(wù)。對義務(wù)的限制進行了分析，如應(yīng)由權(quán)利人、用戶、政府職能部門應(yīng)負的義務(wù)不應(yīng)當(dāng)由電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺提供商承擔(dān)。第三章：電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺提供商對工業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護機制。本章重點闡述可以由電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺提供商采取的保護機制，如完善電子商務(wù)用戶實名準入制度、在網(wǎng)絡(luò)交易平臺上可以構(gòu)建的權(quán)利人授權(quán)或保護模塊、便捷的通知平臺、低價報警、與政府部門信息聯(lián)動等具體保護方法。提出對電子商務(wù)立法、行政管理機關(guān)職能擴充、侵權(quán)信息披露和證據(jù)支持義務(wù)等立法完善建議。關(guān)鍵詞：電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺提供商；工業(yè)產(chǎn)權(quán)；保護義務(wù)；保護機制AbstractWith the rapid development of e-commerce, how to reasonably allocate the interests of Internet trade participants and industrial property holders is a very difficult task, not only to protect the economic interests of intellectual property rights, but also to promote economic growth through electronic commerce, and the public interest in consumption. Network trading platform providers are the core to promote the development of e-commerce, achieving the balance of interests in different subjects, playing a important role of regulator of the interests of network transaction. Therefore, it should be demonstrated that the network trading platform providers, especially the third party online trading platform service providers obligations, so as to clearly define the legal responsibility in order to fundamentally regulate the electronic commerce market orders, to ensure the healthy development of the industry.This thesis is divided into three chapters:The first chapter: the basic rights of industrial property and the protective duty of industrial property rights of E-commerce network platform providers. This chapter demonstrates the legal subjects with protective duty are nation and social members. In the internet transaction, the E-commerce network platform providers are different from other internet service providers for the special protection to industrial property rights.The second chapter: the legal obligations and legal liabilities of the E-commerce network platform providers. This chapter focuses on the E-commerce network platform providers legal obligations lead to the indirect tort liability, which caused the legal responsibility. After analysis of the subjective judgment of infringement facts, we can realize the logical basis that should know should instead of knowing, and the thesis analyze the reasonable obligations of the E-commerce network platform providers, such as the duty of caring, the duty of checking, the duty of inform and delete, and the duty of disconnect the link or closing account. This chapter also analysis the limitation of obligations they should afford, such as the duty from the rights holding people, the duty from the users, the duty from government, which should not be afforded by E-commerce network platform providers.The third chapter: the protective mechanism of E-commerce network platform providers to the industrial property rights. This chapter focuses on the protection mechanism that can be taken by E-commerce network platform providers, such as improving the real name access system for e-commerce users, the modules of authorizing or protecting of rights holding people on network transaction platform, convenient notification platform, under-price alarm system and government departments and other specific information linkage with. This chapter also puts forward legislative suggestions on improving the legislation of electronic commerce legislation, the expansion of the functions of the administrative organs, the disclosure of information and the support of the evidence.Key Words: E-commerce Network Platform Providers; Industry Property; Protective Obligations; Protective Mechanism目錄導(dǎo)言1第一章 電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺提供商對工業(yè)產(chǎn)權(quán)保護的理論基礎(chǔ)5第一節(jié) 電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺提供商是對工業(yè)產(chǎn)權(quán)負有保護義務(wù)的主體理論分析51.1.1 工業(yè)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)51.1.2國家和社會成員對工業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護義務(wù)來源基本權(quán)利的雙重性質(zhì)61.1.3 電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺提供商對工業(yè)產(chǎn)權(quán)保護義務(wù)的必要性8第二節(jié) 電子商務(wù)中各主體之間法律關(guān)系分析91.2.1 電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺提供商的主體界定91.2.2 電子商務(wù)交易參與人111.2.3 電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺提供商與各交易參與人的法律關(guān)系11第三節(jié) 電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺提供商對工業(yè)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為基本理論131.3.1電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺提供商對工業(yè)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任形態(tài)131.3.2 電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺提供商侵犯工業(yè)產(chǎn)權(quán)的過錯認定對用戶侵權(quán)事實的主觀判定“應(yīng)知”代替“明知”的理論基礎(chǔ)141.3.3 電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺提供商侵犯工業(yè)產(chǎn)權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則17第二章 電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺提供商應(yīng)承擔(dān)的保護工業(yè)產(chǎn)權(quán)的法律義務(wù)18第一節(jié) 違反法律義務(wù)是法律責(zé)任承擔(dān)的前提182.1.1注意義務(wù)引起間接侵權(quán)192.1.2 電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺提供商注意義務(wù)的義務(wù)來源分析212.1.3 電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺提供商的審查義務(wù)應(yīng)為審慎作為義務(wù)24第二節(jié) 電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺提供商的合理性義務(wù)分析252.2.1 電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺提供商的“通知刪除”義務(wù)252.2.2 電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺提供商的斷開鏈接或封帳27第三節(jié) 電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺提供商對工業(yè)產(chǎn)權(quán)保護義務(wù)的限制292.3.1 應(yīng)由權(quán)利人主動采取的保護義務(wù)292.3.2 應(yīng)由用戶承擔(dān)的保護義務(wù)302.3.3 應(yīng)由政府職能部門負責(zé)的保護義務(wù)31第三章 電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺提供商對工業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護機制33第一節(jié) 電子商務(wù)用戶實名制度333.1.1 用戶實名準入制度的改進343.1.2與工商管理部門的信息聯(lián)動機制35第二節(jié) 在第三方網(wǎng)絡(luò)交易平臺上構(gòu)建工業(yè)產(chǎn)權(quán)保護模塊373.2.1 構(gòu)建工業(yè)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人授權(quán)或許可使用公示模塊373.2.2 構(gòu)建便捷的通知平臺383.2.3 構(gòu)建低價報警、權(quán)利人便捷救濟方法39第三節(jié) 立法完善的建議403.3.1電子商務(wù)立法中對工業(yè)產(chǎn)權(quán)保護的幾大要點403.3.2行政管理機關(guān)的職能的擴充423.3.3 建立電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺提供商的信息披露和證據(jù)支持制度43結(jié)語45參考文獻46致謝48個人簡介49導(dǎo)言一、 問題的提出隨著互聯(lián)網(wǎng)和信息技術(shù)的全球普及，電子商務(wù)在近年來得到迅猛發(fā)展，作為信息技術(shù)與實體經(jīng)濟融合的創(chuàng)新商業(yè)模式，電子商務(wù)的興起深刻地改變了人們的生活方式。電子商務(wù)這種容易掌握且沒有實體門店費用的經(jīng)營模式迅速重新整合了中小企業(yè)以及個體經(jīng)濟的經(jīng)營模式，開個網(wǎng)店也成為很多人選擇兼職的首選。2014年中國電子商務(wù)活動交易總額達13萬億元，其同比增長28.64%，此增長速度是當(dāng)年國內(nèi)生產(chǎn)總值增長速度(7.4%)的3.86倍。商務(wù)部報告（2015年5月15日發(fā)布）。阿里巴巴旗下的淘寶和天貓購物網(wǎng)站更是創(chuàng)下2014年雙十一單日超過600億的銷售神話，京東、蘇寧易購、當(dāng)當(dāng)?shù)雀鞔筚徫锞W(wǎng)站也均取得很好的銷售成績，網(wǎng)上購物已經(jīng)從無論是觀念上還是實際行為上已經(jīng)成為人們不可或缺的生活方式。電子商務(wù)的商業(yè)模式已成為全球經(jīng)濟發(fā)展與交易的最重要的模式。網(wǎng)絡(luò)交易的全球化和匿名性等特點，導(dǎo)致對知識產(chǎn)權(quán)尤其是工業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護形成巨大挑戰(zhàn)。由于電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺提供商的經(jīng)營利潤與使用平臺進行產(chǎn)品銷售的賣家用戶的銷售數(shù)量和利潤成正比，對工業(yè)產(chǎn)權(quán)過于嚴格的保護條件會從某種程度上影響其利潤的實現(xiàn)，他們對工業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護并不熱心。從工業(yè)產(chǎn)權(quán)人的角度來說，工業(yè)產(chǎn)權(quán)是私權(quán)，是財產(chǎn)權(quán)，其財產(chǎn)權(quán)益不容被侵犯。國家行政機關(guān)亦負有對工業(yè)產(chǎn)權(quán)進行保護的義務(wù)，但電子商務(wù)產(chǎn)業(yè)又給政府帶來諸多益處，如稅收增加、經(jīng)濟發(fā)展增速、勞動就業(yè)增加等，因此對工業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護使權(quán)利人與政府、用戶、電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺提供商陷入矛盾，目前國內(nèi)外對工業(yè)產(chǎn)權(quán)保護的立法也在很大程度上體現(xiàn)了各方利益的博弈。究竟是繼續(xù)以粗放型的發(fā)展汲取更多的經(jīng)濟利益，還是在發(fā)展與工業(yè)產(chǎn)權(quán)人利益保護之間盡量尋求共贏，答案顯而易見。要取得共贏，通過法律手段進行引導(dǎo)將成為最有效的方法。論證電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺提供商的義務(wù)、在其違反義務(wù)時明確其責(zé)任，方能迅速規(guī)范電子商務(wù)市場。電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺提供商對用戶的工業(yè)產(chǎn)權(quán)權(quán)利是不是該負有保護義務(wù)？保護義務(wù)都分為哪些類型？如果其應(yīng)當(dāng)負有注意義務(wù)和審查義務(wù)，該義務(wù)的承擔(dān)程度又應(yīng)如何界定？其對用戶工業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護義務(wù)可以采取哪些保護機制來實現(xiàn)？為明確以上問題，本文將具體進行分析討論。二、研究意義電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺提供商在電子商務(wù)中起到非常重要的作用，其提供交易平臺，促使買方和賣方的交易成功，如創(chuàng)造銷售奇跡的淘寶網(wǎng)、ebay，以及為中國民間打開產(chǎn)品出口大門的阿里巴巴，都屬于這種經(jīng)營模式。在電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺提供商對自身和社會發(fā)展起到越來越大作用、以及取得越來越多利潤的同時，其應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任也需進一步明確。在電子商務(wù)買賣環(huán)節(jié)中的各主體之間應(yīng)負有的權(quán)利和責(zé)任中，由于電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺提供商既是交易平臺提供者，又是交易一方，并且同時在交易過程中獲取利益，因此應(yīng)明確其在交易中的主體地位，在其享有利益的同時界定其義務(wù)和責(zé)任，使其在工業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護中發(fā)揮其不可替代的作用，協(xié)助規(guī)范電子商務(wù)市場秩序。規(guī)范的權(quán)責(zé)模式可以協(xié)助及敦促電子商務(wù)制定法的盡快出臺，電子商務(wù)制定法能促使電子商務(wù)經(jīng)濟在健康有序的市場環(huán)境中，各方利益得以平衡，使社會經(jīng)濟得到進一步穩(wěn)定并保持持續(xù)發(fā)展。三、目前立法概況及相關(guān)課題研究情況根據(jù)目前的我國立法，無論是最高人民法院關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋還是2006年制定2013年修訂的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例對著作權(quán)的保護，還是侵權(quán)責(zé)任法中網(wǎng)絡(luò)提供商對侵權(quán)行為實施刪除、屏蔽、斷開鏈接，都是對侵犯著作權(quán)的侵權(quán)事實評價和救濟方法，或者是2014年最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定對利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害他人姓名權(quán)、名稱權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)等人身權(quán)益引發(fā)糾紛的法律適用，都是對著作權(quán)及相關(guān)人身權(quán)利的保護，對電子商務(wù)相關(guān)的工業(yè)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)主體、侵權(quán)行為以及侵權(quán)事實認定以及救濟途徑的立法及司法解釋很少。只有2013年北京市高級人民法院關(guān)于審理電子商務(wù)侵害知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件若干問題的解答這個非正式法律淵源的文件中有對電子商務(wù)侵害知識產(chǎn)權(quán)的案件進行審判指導(dǎo)，且該指導(dǎo)文件中并未明確何種類型的知識產(chǎn)權(quán)，根據(jù)對條文的理解此類知識產(chǎn)權(quán)應(yīng)為商標權(quán)，對電子商務(wù)活動侵犯專利權(quán)沒有明確指導(dǎo)。目前學(xué)術(shù)界對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商侵權(quán)責(zé)任的研究內(nèi)容還是比較豐富的，但與我國目前的立法現(xiàn)狀相似，大多研究成果主要集中在對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商對籠統(tǒng)的知識產(chǎn)權(quán)保護的權(quán)利義務(wù)研究上，其中這個知識產(chǎn)權(quán)在內(nèi)容上實際仍是主要以著作權(quán)為主，像“避風(fēng)港規(guī)則”中“通知-刪除”的規(guī)定以及主要以“避風(fēng)港規(guī)則”為藍本的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例中對“知道”侵權(quán)事實如何界定的相關(guān)研究。只有相對少量的學(xué)者對電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)提供商對商標權(quán)和專利權(quán)的保護責(zé)任或免責(zé)進行了闡釋，如有的學(xué)者認為在網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商主觀上不知道或不應(yīng)知的情況下，不應(yīng)追究其法律責(zé)任。胡開忠：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商在商標侵權(quán)中的責(zé)任，法學(xué)，2011年第2期，第10頁。 有的學(xué)者認為網(wǎng)絡(luò)交易平臺經(jīng)營者應(yīng)承擔(dān)對通知或反通知有效性進行審查的義務(wù)。冀瑜、李建民、慎凱：網(wǎng)絡(luò)交易平臺經(jīng)營者對專利侵權(quán)的合理注意義務(wù)探析，知識產(chǎn)權(quán)，2013年第4期，第3，4頁。 而對電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺提供商應(yīng)當(dāng)履行的法律義務(wù)的類型，以及電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺提供商應(yīng)當(dāng)主動采取的對工業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護機制的相關(guān)研究相對較少。四、研究方法本文將主要采用文獻分析法及實證研究法相結(jié)合的方法進行研究，以工業(yè)產(chǎn)權(quán)的特點結(jié)合電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺提供商可以或可能以及應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律義務(wù)，分析其在工業(yè)產(chǎn)權(quán)保護方面應(yīng)當(dāng)履行的責(zé)任，以期對其可能提供的對工業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護機制提出建議和對策。五、本文的創(chuàng)新與不足因知識產(chǎn)權(quán)中的著作權(quán)帶有更明顯的人身屬性，本文將工業(yè)產(chǎn)權(quán)從知識產(chǎn)權(quán)在電子商務(wù)經(jīng)營模式中剝離出來單獨研究，也將研究對象界定為商主體的商事行為。同時鑒于我國的電子商務(wù)法還未正式啟動立法，對電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商的主體地位、其與交易各方的法律關(guān)系、以及其權(quán)利義務(wù)責(zé)任等均未明確，也因此對其“注意義務(wù)”、“審查義務(wù)”等如何界定也眾說紛紜，本文致力在此幾個方面進行研究，并對電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商能夠履行的對工業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護機制，如對經(jīng)營者主體資格的審查認證的責(zé)任、“通知-刪除”條款在工業(yè)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)認定以及對電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺提供商法律義務(wù)的限制、以及行政部門與電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商對工業(yè)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)事實的協(xié)作認定機制等，進行有益的探討。 本文還存在很多不足之處，如：依據(jù)我國專利法及實施細則，行政管理機關(guān)對外觀設(shè)計和實用新型專利只做初步審查，對專利權(quán)屬發(fā)生爭議時確定到底誰才是專利權(quán)人往往還要經(jīng)過專利檢索、確權(quán)等行政程序，對電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商是否侵權(quán)的判斷難度很大，因此責(zé)任界定也比較困難，從電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺提供商角度對專利權(quán)可能提供的保護機制就很有限，以何種手段來有效保護電子商務(wù)中的部分專利權(quán)，因筆者學(xué)識有限、筆力不足，不能盡言。第一章 電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺提供商對工業(yè)產(chǎn)權(quán)保護的理論基礎(chǔ)第一節(jié) 電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺提供商是對工業(yè)產(chǎn)權(quán)負有保護義務(wù)的主體理論分析 我國對知識產(chǎn)權(quán)保護體系的進一步完善，電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺提供商對工業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護負有保護義務(wù)已是學(xué)界的主流觀點。也就是說，除了不侵害義務(wù)之外，電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺提供商還應(yīng)負積極的保護義務(wù)。本節(jié)將從工業(yè)產(chǎn)權(quán)權(quán)利的性質(zhì)入手，分析國家、社會成員對工業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護義務(wù)，從而推導(dǎo)出電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺提供商對工業(yè)產(chǎn)權(quán)承擔(dān)積極保護義務(wù)的應(yīng)然性。1.1.1 工業(yè)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)工業(yè)產(chǎn)權(quán)，是指人們依法對應(yīng)用于商品生產(chǎn)和流通中的創(chuàng)造發(fā)明和顯著標記等智力成果，在一定地區(qū)和期限內(nèi)享有的專有權(quán)。 百度百科。 工業(yè)產(chǎn)權(quán)包括發(fā)明、實用新型、外觀設(shè)計、商標、服務(wù)標記、廠商名稱、貨源標記、原產(chǎn)地名稱以及制止不正當(dāng)競爭的權(quán)利。保護工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約第1條。工業(yè)產(chǎn)權(quán)一詞最早出現(xiàn)于1791年法國的專利法中，制定于1883年的保護工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約也采用了這個詞，工業(yè)產(chǎn)權(quán)一詞現(xiàn)已成為國際通用的專門術(shù)語。在我國，工業(yè)產(chǎn)權(quán)主要是指商標專用權(quán)和專利權(quán)，是除著作權(quán)之外的知識產(chǎn)權(quán)，是國家賦予專利權(quán)人和商標專用權(quán)人，在有效期內(nèi)對其專利和商標享有的獨占、使用、收益和處分的權(quán)利。因此，本文所涉工業(yè)產(chǎn)權(quán)，均指商標專用權(quán)和專利權(quán)。我國目前對工業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護采用的是政府從行政管理機關(guān)的角度的保護與人民法院從司法救濟角度的保護平行的方式，此種方式被稱為“雙軌制”保護模式。從行政管理機關(guān)的角度保護工業(yè)產(chǎn)權(quán)，指的是國家行政管理機關(guān)按照法律規(guī)定的程序，運用行政權(quán)對工業(yè)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)事項進行查處，并在權(quán)利人與侵權(quán)嫌疑人之間發(fā)生糾紛時進行調(diào)解，以及對工業(yè)產(chǎn)權(quán)違法行為予以打擊，維護權(quán)利人合法權(quán)益的一種法律保護方式。人民法院從司法救濟角度的保護是指工業(yè)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的工業(yè)產(chǎn)權(quán)受到侵害，從而向人民法院提起訴訟，以及當(dāng)事人不服行政管理機關(guān)的處罰決定，向人民法院提起行政訴訟的法律保護方式。因網(wǎng)絡(luò)交易市場龐大、商品數(shù)量眾多、交易過程虛擬，工業(yè)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛多發(fā)易發(fā)。工業(yè)產(chǎn)權(quán)遭受大量侵權(quán)對網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟甚至實體經(jīng)濟的發(fā)展造成阻礙，目前對工業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護，相對于著作權(quán)來說，無論是從國家立法還是從社會成員中的民商事主體來說，重視程度不足，很少有人關(guān)注電子商務(wù)領(lǐng)域工業(yè)產(chǎn)權(quán)糾紛的處理問題，對專利權(quán)的保護尤甚。相較電子商務(wù)領(lǐng)域中日益嚴重的工業(yè)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛現(xiàn)狀，我國目前相關(guān)制度和理論研究的進度嚴重滯后，目前以圍繞著作權(quán)、網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和網(wǎng)絡(luò)人身權(quán)利糾紛的知識產(chǎn)權(quán)類制度完全無法解決數(shù)量龐大的網(wǎng)絡(luò)交易工業(yè)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛。因此，研究和制定網(wǎng)絡(luò)交易中的交易平臺對工業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護作用意義重大，電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺提供商對工業(yè)產(chǎn)權(quán)保護具備何種法律義務(wù)，才能冠以何種責(zé)任承擔(dān)。1.1.2國家和社會成員對工業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護義務(wù)來源基本權(quán)利的雙重性質(zhì)工業(yè)產(chǎn)權(quán)是一種私權(quán)，是智力成果，與有體財產(chǎn)權(quán)相比，其發(fā)展時間較短，權(quán)利義務(wù)體系也還需進一步完善。特別是在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，因網(wǎng)絡(luò)交易中工業(yè)產(chǎn)權(quán)保護義務(wù)的分配不明確，其權(quán)利很難得到保障。分析網(wǎng)絡(luò)交易中工業(yè)產(chǎn)權(quán)保護義務(wù)之前需要分析需履行保護義務(wù)的主體，從狹義來看，應(yīng)對工業(yè)產(chǎn)權(quán)承擔(dān)保護義務(wù)的主體為權(quán)利人、利害關(guān)系人以及司法行政機關(guān)；從廣義上看應(yīng)對工業(yè)產(chǎn)權(quán)承擔(dān)保護義務(wù)的主體有國家社會和社會成員。分析電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺提供商的法律義務(wù)需建立在分析國家和社會成員的法律義務(wù)基礎(chǔ)之上，而分析國家和社會成員對工業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護義務(wù)，則須先引入權(quán)利義務(wù)的雙重性理論作為理論基礎(chǔ)。最早源于德國的基本權(quán)利的雙重性質(zhì)理論，是指每一項基本權(quán)利既是一項“主觀權(quán)利”，同時又是一項“客觀法”。張翔：基本權(quán)利的雙重性質(zhì)，法學(xué)研究，2005年第3期，第4頁。 該研究萌生于德國憲法的理論與實踐研究中，其中的基本權(quán)利被認為是具有“主觀權(quán)利”與“客觀法”的雙重性質(zhì)。換做個人權(quán)利的角度，“主觀權(quán)利”是個人向國家主張的權(quán)利，即當(dāng)個人權(quán)利受到國家侵害時，權(quán)利人可以以其“主觀權(quán)利”來對抗國家，德國基本法確立的“客觀價值秩序”源于這種基本權(quán)利，公權(quán)力必須遵守這種價值秩序，盡一切可能維持有利于基本權(quán)利實現(xiàn)的條件?；谶@個觀點，基本權(quán)利又約束公權(quán)力，是公權(quán)力應(yīng)據(jù)此制定“客觀規(guī)范”或稱“客觀法”，以“客觀法”來代表社會共同體的客觀價值秩序。也就是說，基本權(quán)利是個人的“主觀權(quán)利”，同時也是權(quán)力機關(guān)制定的“客觀法”，是基本權(quán)利所具備的兩個不同的屬性。筆者在工業(yè)產(chǎn)權(quán)保護問題上引入基本權(quán)利雙重性質(zhì)理論的原因在于，依據(jù)此理論基礎(chǔ)，國家除了要避免侵害公民或者法人的基本權(quán)利之外，還要基于基本權(quán)利的客觀法屬性而提供法律法規(guī)制定方面的積極保障義務(wù)。同理，需要履行工業(yè)產(chǎn)權(quán)保護義務(wù)的主體也應(yīng)當(dāng)包括社會成員?；緳?quán)利雙重性質(zhì)理論可以為電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺提供商對工業(yè)產(chǎn)權(quán)所應(yīng)有的保護義務(wù)提供理論基礎(chǔ)。作為網(wǎng)絡(luò)交易中不可或缺的重要參與人，電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺提供商對工業(yè)產(chǎn)權(quán)不僅負有不侵害的消極義務(wù)，還負有積極的保護義務(wù)，如果其有未盡到積極的保護義務(wù)，同樣需要承擔(dān)應(yīng)有的責(zé)任。只有在這種義務(wù)體系的格局下，才可能改變當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)工業(yè)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)嚴重的現(xiàn)狀，有利于實現(xiàn)當(dāng)前最重要的國家轉(zhuǎn)型從制造大國向創(chuàng)新型國家的轉(zhuǎn)變。除電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺提供商外，國家對工業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護也很重要，沒有國家的保護，無論是從立法、法律實施、糾紛解決上，還是從宏觀經(jīng)濟利益的平衡上，民間主體都很難對工業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護實現(xiàn)預(yù)期的效果。尤其是作為客觀法的基本權(quán)利應(yīng)該從立法中體現(xiàn)出法律效力，這就需要國家強有力的制定和保障實施。因此，對工業(yè)產(chǎn)權(quán)負有保護義務(wù)的主體而言，客觀存在的法律規(guī)范就應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定工業(yè)產(chǎn)權(quán)權(quán)利的內(nèi)容以及對該權(quán)利應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保護義務(wù)的主體和保護方式。從消極意義的角度考慮，任何權(quán)利人之外的其他人都不得侵犯該權(quán)利。從積極意義的角度考慮，負有保護義務(wù)的人必須為權(quán)利的履行提供有力的保障。此處所指的負有保護義務(wù)的人，包括掌握公權(quán)力的國家，同時也包括權(quán)利人之外的其他主體。應(yīng)當(dāng)說明的是，盡管客觀價值秩序理論對社會成員的保障義務(wù)并未提及，但在新的歷史條件下，尤其在工業(yè)產(chǎn)權(quán)這種基本權(quán)利遭受來自社會成員的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)事件急速增加的現(xiàn)在，該理論應(yīng)當(dāng)進行必要的擴張，即基本權(quán)利的保障義務(wù)不僅針對于國家，還應(yīng)針對社會成員，即各民商事主體。有學(xué)者將之稱為“第三者效力的擴張” 鄭賢君：作為客觀價值秩序的基本權(quán)從德國法看基本權(quán)保障義務(wù)，法律科學(xué)，2006年第2期，第37頁。綜上，對工業(yè)產(chǎn)權(quán)基本權(quán)利應(yīng)當(dāng)負有保護義務(wù)的主體包括：立法、司法、行政機關(guān)，權(quán)利人和其他社會成員，這些主體共同組成了完整的基本權(quán)利保護體系。其中，國家的保護義務(wù)更全面有力，只是目前效率還有待提高，社會保護義務(wù)的缺點是不夠全面，優(yōu)點是靈活機動，保護效果相對較好,但仍然需要進一步完善。因此，國家的保護義務(wù)和社會的保護義務(wù)相輔相成，不可互相替代，共同構(gòu)成了對工業(yè)產(chǎn)權(quán)基本權(quán)利的保護。1.1.3 電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺提供商對工業(yè)產(chǎn)權(quán)保護義務(wù)的必要性通過上文的分析論證，工業(yè)產(chǎn)權(quán)既是一種私權(quán)，也是知識經(jīng)濟時代的財產(chǎn)權(quán)，既代表了一種客觀價值秩序，又具備主觀權(quán)利屬性，這種主觀權(quán)利屬性對于支配性財產(chǎn)權(quán)來說，具有絕對性，是一種絕對權(quán)。任何權(quán)利人以外的不特定的第三人，都負有不侵犯他人絕對權(quán)的不作為義務(wù)。在網(wǎng)絡(luò)交易中何種主體應(yīng)當(dāng)對工業(yè)產(chǎn)權(quán)負有積極的保護義務(wù)呢？筆者認為，負有這種保護義務(wù)的主體應(yīng)當(dāng)是與工業(yè)產(chǎn)權(quán)具有利害關(guān)系的主體，即工業(yè)產(chǎn)權(quán)的利害關(guān)系人?？梢哉f，所有的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商因其在網(wǎng)絡(luò)上提供信息共享、信息交換的平臺，連接了數(shù)據(jù)、信息的提供者與使用者，其顯然應(yīng)當(dāng)屬于利害關(guān)系人,應(yīng)當(dāng)對工業(yè)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利負有積極的保護義務(wù)。對于在電子商務(wù)中提供交易平臺的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺提供商對工業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護義務(wù)則更為重要， 雖然其并不是直接參與交易的買賣一方，但其提供網(wǎng)絡(luò)交易的信息交換平臺，侵權(quán)商品的商品信息必須通過這一交易平臺進行展示和交易。此外電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺提供商在買賣雙方的交易中獲取收益，從權(quán)利義務(wù)相一致的原則上也應(yīng)當(dāng)對工業(yè)產(chǎn)權(quán)承擔(dān)保護義務(wù)。涉及到電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺提供商具體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)，筆者認為應(yīng)當(dāng)包括注意義務(wù)、審查義務(wù)、審查義務(wù)的附隨義務(wù)即對數(shù)據(jù)的保留和保存義務(wù)、“通知刪除”義務(wù)、斷開鏈接或封帳義務(wù)。后文將對各類義務(wù)的原理進行逐一、具體的分析。第二節(jié) 電子商務(wù)中各主體之間法律關(guān)系分析1.2.1 電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺提供商的主體界定電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺提供商既不是買方，也不是買方，不是交易中的任何一方，因此無法直接適用買賣合同的相關(guān)規(guī)定。一種觀點認為其法律地位近似合同法中的居間人。網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商在向銷售者和消費者提供服務(wù)的過程中形成了事實上的居間關(guān)系，為潛在的交易雙方當(dāng)事人提供交易機會或媒介服務(wù)，其行為符合居間行為的定義和特點。高富平：網(wǎng)絡(luò)對社會的挑戰(zhàn)與立法政策選擇，電子商務(wù)立法研究報告，法律出版社2004年版，第106頁。 筆者認為，居間行為成立的前提是居間人報告達成交易的信息，委托人根據(jù)該報告行為支付給居間人相應(yīng)的報酬。而電子商務(wù)商品的銷售并不依賴于電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺提供商的“報告”，在網(wǎng)絡(luò)交易平臺上，所有有關(guān)商品的信息全部展示在網(wǎng)頁上，購買者僅需要隨意搜索、瀏覽自己所需的商品，對產(chǎn)品質(zhì)量和價格等進行比對后，可自行決定購買哪一種商品，不符合居間合同中依靠報告交易達成機會來實現(xiàn)銷售。另一種觀點認為電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺提供商可以被認為商場柜臺出租人。網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商通常與賣家用戶簽訂網(wǎng)絡(luò)空間租賃合同，為其提供在網(wǎng)絡(luò)上進行商品銷售的交易平臺，供買賣雙方的用戶進行交易活動。蘇添：論網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商的民事法律責(zé)任，北京郵電大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2005年第10期，第76頁。 筆者認為，電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺提供商具備一些中介特征，但由于其行為并未接受任一方的委托，又有別于傳統(tǒng)的經(jīng)紀人，對其法律地位不能完全按照傳統(tǒng)居間或者中介的主體概念進行界定，同時也不能完全依靠現(xiàn)有的法律對電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺提供商的權(quán)利和義務(wù)進行規(guī)制，必須依照其自有特點確定其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)和責(zé)任。界定電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺提供商的主體身份，須先認識其不同于其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的特點：第一，電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺提供商不是網(wǎng)絡(luò)交易的一方，其只提供交易的平臺，在該平臺上，網(wǎng)絡(luò)交易雙方可自由登錄，并按照銷售者提供的商品的信息確定交易。因此，直接提供商品的網(wǎng)商商城并不屬于僅提供交易平臺的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，其具備交易當(dāng)事人的特點，應(yīng)以交易當(dāng)事人的身份承擔(dān)其義務(wù)和責(zé)任。第二，電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺提供商所提供的服務(wù)是對其網(wǎng)上虛擬商鋪進行出租，并保證技術(shù)支持，其功能是為賣家用戶的商品的信息提供展示的條件，并為進一步的商洽、下訂單、網(wǎng)上支付、網(wǎng)上物流的行為提供平臺服務(wù)，其目的在于促成交易雙方的在線交易活動。第三，盡管交易雙方依賴網(wǎng)絡(luò)交易提供商提供的服務(wù)平臺進行信息檢索與獲取，電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺提供商并不提供信息內(nèi)容，更不決定、選擇或安排所提供的內(nèi)容，而是由交易一方中的賣方進行提供。第四，商業(yè)模式雖然不完全相同，電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺提供商提供服務(wù)仍以營利為目的，以交易達成后向賣方或雙方收取一定比例的費用或管理費作為盈利模式。第五，提供交易平臺服務(wù)需具備一定的規(guī)模，并需履行登記及審批手續(xù)。綜上所述，筆者認為，電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺提供商是指以營利為目的，為買賣雙方提供上傳商品信息平臺的技術(shù)支持和服務(wù)，并從中獲取商業(yè)利益的法人。明確該主體身份，是分析電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺提供商與各交易主體法律關(guān)系的最重要的基礎(chǔ)。1.2.2 電子商務(wù)交易參與人研究電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺提供商與其他各方主體的法律關(guān)系以前，需簡略了解網(wǎng)絡(luò)交易模式中交易完成的流程，從而確定交易參與人，明確交易參與人才能確定所有的主體，并結(jié)合相應(yīng)的內(nèi)容，進而確定各主體之間的法律關(guān)系。通過電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)交易平臺達成的交易一般需經(jīng)以下步驟：（1）賣方將商品信息提交到交易平臺上，利用交易平臺提供的技術(shù)渠道向公眾發(fā)布；（2）買方在交易平臺上篩選合適的商品，利用交易平臺提供的信息溝通方式與賣方進行商洽；（3）交易達成后買方在交易平臺上下訂單；（4）買方在交易平臺上進行支付；（5）如買方購買的是商品，在交易平臺上選擇物流進行配送；（6）買方收貨；（7）賣方獲得貨款。根據(jù)以上步驟可知，交易參與人有：買方、賣方、電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺提供商、銀行或其他支付系統(tǒng)服務(wù)提供商、物流公司。以下逐個分析電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺提供商與其他主體間的法律關(guān)系。1.2.3 電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺提供商與各交易參與人的法律關(guān)系首先，電子商務(wù)中的買方和賣方的法律關(guān)系與實體交易并無不同，區(qū)別是通過網(wǎng)絡(luò)締結(jié)買賣合同或服務(wù)合同的在線交易參與主體，其權(quán)利義務(wù)也基本與實體交易相同，賣方轉(zhuǎn)移標的物的所有權(quán)于買方，買方支付價款。賣方的義務(wù)有對標的物的處分權(quán)利、對標的物質(zhì)量的保證以及按照約定轉(zhuǎn)移標的物的所有權(quán)。買方的義務(wù)有按照網(wǎng)絡(luò)交易規(guī)定的方式支付價款、按照約定接受標的物以及對標的物的驗收。網(wǎng)絡(luò)交易中的買賣雙方的權(quán)利義務(wù)也與實體交易類似，可以直接適用買賣合同的相關(guān)法律條款。在買賣雙方進行交易的過程中，每個步驟都建立在第三方網(wǎng)絡(luò)交易平臺的技術(shù)和服務(wù)平臺上，第三方網(wǎng)絡(luò)交易平臺在商品交易中負責(zé)提供促成的機會，其在法律地位上是一個電子交易市場。也就是說，即使賣方出售的商品存在質(zhì)量問題，其也并不對此承擔(dān)責(zé)任，僅在為買賣雙方提供安全穩(wěn)定的技術(shù)、確保交易安全上負責(zé)，其關(guān)系與實體商場模式中商場和商戶的關(guān)系類似，“出租柜臺”并“收取租金”，承擔(dān)“選擇有資質(zhì)的商家”責(zé)任，安排“商品上柜”，并保證“收銀”和“商場秩序”。因此，筆者認為第三方網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者作為“場地出租人”說更為合理。其次，支付系統(tǒng)提供商和電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺提供商的法律關(guān)系。在電子商務(wù)過程中，支付系統(tǒng)的重要性不言而喻，是實現(xiàn)買賣雙方交易的重要環(huán)節(jié)。除直接服務(wù)于交易雙方外，電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)交易平臺同時還要擔(dān)負著整合銀行等支付系統(tǒng)的責(zé)任。電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺提供商與銀行或第三方支付系統(tǒng)提供商首先簽訂合作協(xié)議，是合作和共營的關(guān)系，它們的合作共營以買賣雙方是銀行或第三方支付系統(tǒng)提供商的用戶為基礎(chǔ)。以淘寶網(wǎng)為例，支付寶協(xié)議中規(guī)定，買賣雙方均須具有有效的中國大陸銀行賬戶。買賣雙方要想通過網(wǎng)上支付平臺進行交易就必須開通各自有效的銀行賬戶。因此買賣雙方與銀行的關(guān)系首先要成為其客戶，與網(wǎng)上支付系統(tǒng)服務(wù)提供商的關(guān)系也需通過網(wǎng)絡(luò)簽訂網(wǎng)上支付的協(xié)議。在支付系統(tǒng)提供商與電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺提供商之間仍然應(yīng)當(dāng)適用合同法，支付系統(tǒng)提供支付服務(wù)，電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺提供商根據(jù)雙方協(xié)議的內(nèi)容提供經(jīng)濟利益，在雙方的任何一方不能及時滿足協(xié)議條款時，違約方向守約方承擔(dān)約定的違約責(zé)任。再次，物流公司和買賣雙方以及電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺提供商的法律關(guān)系。網(wǎng)絡(luò)交易中，買方選定商品后需確定配送方式，在網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供的物流公司中選定為其服務(wù)的對象，并選定運費結(jié)算方式，也就是對物流公司配送服務(wù)、收費等要約內(nèi)容進行承諾，買方或賣方與物流公司建立直接的運輸合同關(guān)系。賣方需要物流公司簽收回單，有時需要物流公司代收貨款，在買方拒絕收貨的情況下還要退回商品。因此，物流公司與賣方的關(guān)系是委托代理關(guān)系。與銀行和第三方支付系統(tǒng)提供商類似，物流公司與電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺提供商應(yīng)為合作和共營的關(guān)系，根據(jù)他們之間簽署的協(xié)議，分別履行各自義務(wù)，有違約事項發(fā)生時承擔(dān)協(xié)議約定的違約責(zé)任。分析第三方網(wǎng)絡(luò)交易平臺供應(yīng)商與其他交易參與人的法律關(guān)系有助于確定其義務(wù)和法律責(zé)任。第三節(jié) 電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺提供商對工業(yè)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為基本理論 隨著廣大消費者利用網(wǎng)絡(luò)購物消費模式的轉(zhuǎn)變，大量假冒偽劣商品出現(xiàn)在電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)交易中，這就構(gòu)成了電子商務(wù)環(huán)境下對工業(yè)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的大量發(fā)生。網(wǎng)絡(luò)交易中對工業(yè)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)行為探討仍需以責(zé)任主體為基礎(chǔ)，分析歸責(zé)原則，最終確定侵權(quán)責(zé)任認定。1.3.1電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺提供商對工業(yè)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任形態(tài) 與一般侵權(quán)行為類似，電子商務(wù)對工業(yè)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)行為仍需遵循過錯責(zé)任原則、過錯推定原則以及嚴格責(zé)任原則。由于網(wǎng)絡(luò)交易中侵權(quán)人對工業(yè)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)行為具有隱蔽性和匿名性的特點，電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺提供商對侵權(quán)行為不存在主觀上的故意，但由于侵權(quán)人利用電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺提供商提供的虛擬商鋪，將侵犯他人工業(yè)產(chǎn)權(quán)制造的商品放在虛擬商鋪中出售，電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺提供商在客觀上具備了向侵權(quán)人提供侵權(quán)信息的平臺的行為，并在可以通過審查用戶資質(zhì)、關(guān)注和監(jiān)控交易數(shù)據(jù)等舉措在一定程度上減少明顯的侵權(quán)行為的情況下，放任了侵權(quán)人故意侵犯他人工業(yè)產(chǎn)權(quán)的情況，在事實上構(gòu)成了間接侵權(quán)。間接侵權(quán)的責(zé)任主體在學(xué)理上一般可以分為兩類：一類是共同侵權(quán)中的幫助侵權(quán)人。幫助他人實施侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)與行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。 侵權(quán)責(zé)任法第9條。 這里的侵權(quán)人和幫助他人侵權(quán)的人可以理解為共同侵權(quán)人。電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺提供商為在提供商品銷售的平臺和技術(shù)服務(wù)的同時，也為侵權(quán)人提供了相同的服務(wù)，并且由于其提供的服務(wù)和幫助使得這部分侵權(quán)人獲得了很大的經(jīng)濟收益，又吸引了更多的潛在侵權(quán)人注冊成為用戶，并在其提供的電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)交易平臺上展示和銷售更多的侵權(quán)商品，形成惡性循環(huán)。同時，電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺提供商往往還提供賣家用戶交流成功經(jīng)驗的平臺，如淘寶網(wǎng)提供的論壇和定期成功賣家交流會，這些交流平臺也往往成為侵權(quán)人之間互相交流售賣假冒偽劣進貨渠道及銷售方法的藏污納垢之地。另一類是特殊侵權(quán)中的替代責(zé)任。替代責(zé)任，是指責(zé)任人為他人的行為和他人之行為以外的自己管領(lǐng)下的物件所致?lián)p害負有侵權(quán)賠償責(zé)任，有時稱之為轉(zhuǎn)承責(zé)任或者間接責(zé)任。楊立新：電子商務(wù)侵權(quán)法，知識產(chǎn)權(quán)出版社2005年版，第70頁。 在商品的網(wǎng)絡(luò)交易過程中，侵權(quán)行為人在電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺提供商提供的網(wǎng)絡(luò)交易平臺上進行侵權(quán)商品的銷售，雖然侵權(quán)商品的實體物并不直接在電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺提供商的管領(lǐng)下，但由于電子商務(wù)本身的特點就是在線交易，交易的達成完全都是依靠電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺，電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺提供商可以通過服務(wù)器中的數(shù)據(jù)和信息充分掌握交易平臺上的交易情況，因此“自己管領(lǐng)下的物”應(yīng)當(dāng)擴大解釋為電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)銷售平臺上可以被監(jiān)控到的涉嫌侵權(quán)的商品。因此，筆者認為，電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺提供商在電子商務(wù)領(lǐng)域間接侵犯工業(yè)產(chǎn)權(quán)的問題上，既符合共同侵權(quán)人的幫助侵權(quán)行為，又符合特殊侵權(quán)中的替代責(zé)任，兩者均構(gòu)成間接侵權(quán)，在滿足一定的義務(wù)違反的情況下應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。1.3.2 電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺提供商侵犯工業(yè)產(chǎn)權(quán)的過錯認定對用戶侵權(quán)事實的主觀判定“應(yīng)知”代替“明知”的理論基礎(chǔ) 根據(jù)民法的一般理論，過錯是認定侵權(quán)責(zé)任的基礎(chǔ)性要件，而過錯一般分為主觀過錯和客觀過錯，在具體的侵權(quán)行為中又包括故意和過失。過錯的認定是侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的最重要的方面。電子商務(wù)侵權(quán)行為屬于特殊類型的侵權(quán)行為，可以類推使用一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件及歸責(zé)原則理論。電子商務(wù)侵權(quán)行為的構(gòu)成要件包括：違法行為、損害事實、因果關(guān)系，過錯。楊立新：電子商務(wù)侵權(quán)法，知識產(chǎn)權(quán)出版社2005年版，第6頁。 與一般侵權(quán)相類似，電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺提供商對網(wǎng)絡(luò)交易中工業(yè)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)同樣應(yīng)當(dāng)分析侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，構(gòu)成要件中最重要的部分是電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺提供商是否存在主觀上的過錯。網(wǎng)絡(luò)提供商知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。 侵權(quán)責(zé)任法第36條第3款。 根據(jù)該條款的規(guī)定，在網(wǎng)絡(luò)交易的賣家用戶侵犯他人工業(yè)產(chǎn)權(quán)時，電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺提供商是否 “知道”侵權(quán)事實，是判斷其是否構(gòu)成侵權(quán)的關(guān)鍵。目前學(xué)界的觀點對“明知