引流管遺留在患者體內(nèi)如何確定醫(yī)患雙方的舉證責(zé)任.doc

中國搜課網(wǎng) 課件 教案 試題 論文 圖書 中考 高考 新課標(biāo) 引流管遺留在患者體內(nèi)如何確定醫(yī)患雙方的舉證責(zé)任案情原告賈玉娥。被告徐州市第四人民醫(yī)院。原告賈玉娥因患右乳癌于2001年3月7日至2001年4月12日至被告醫(yī)院住院治療，于3月9日行右乳癌根治術(shù)。術(shù)后，右下肋部留有兩根引流管，分別為硅膠管和乳膠管。原告出院前，由被告醫(yī)師拔出一根引流管，由原告帶另一根引流管出院。手術(shù)記錄及出院記錄中雖對住院期間被告醫(yī)師拔除其中一根，另一根由原告攜帶出院有記載，但均未明確引流管的材質(zhì)。訴訟中，賈玉娥稱住院期間被告醫(yī)師已將硅膠觀引流管拔除，由自己攜帶乳膠引流管出院。此后，賈玉娥分別于4月20日、4月27日、5月18日至被告處門診復(fù)診，稱復(fù)診期間由被告醫(yī)師將硅膠引流管拔除，門診病歷亦被醫(yī)師借故收回。對上述原告主張的事實，原告僅有醫(yī)療費收據(jù)證實確實進(jìn)行了復(fù)診，復(fù)診詳情無證據(jù)予以證實。之后原告常感右腋窩處疼痛，于2003年12月11日在徐醫(yī)附院查出右腋窩處有一索狀物，推測系手術(shù)遺留物，原告遂以被告在其體內(nèi)遺留引流管造成痛苦要求被告賠償。本案在審理過程中，經(jīng)雙方當(dāng)事人協(xié)商，在法官現(xiàn)場監(jiān)督下，由原告在徐醫(yī)附院住院手術(shù)取出該索狀物，為5厘米長硅膠引流管，系拔除時不慎折斷所留。裁判要點一審法院經(jīng)審理后，對本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點分析如下：關(guān)于原告攜帶出院的引流管為硅膠管還是乳膠管，該事實應(yīng)由何方承擔(dān)舉證責(zé)任的認(rèn)定。在案件事實難以查清的情況下，適用證據(jù)規(guī)則推定法律事實，由舉證不能一方承擔(dān)敗訴風(fēng)險。在沒有法律明文規(guī)定的情況下，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)原被告雙方的舉證能力和公平原則確定舉證責(zé)任的承擔(dān)。本案原告為普通患者，不具有醫(yī)療專業(yè)知識，對于醫(yī)療糾紛的發(fā)生缺乏預(yù)見性，難以苛求原告舉證證明出院時究竟攜帶何種引流管出院。而被告系專門的醫(yī)療機(jī)構(gòu)，掌握醫(yī)學(xué)科學(xué)的理論知識和醫(yī)療技能，對于衛(wèi)生行業(yè)規(guī)章制度、職業(yè)習(xí)慣具有一般常人不能達(dá)到的深度和廣度。因此，對于原告出院時應(yīng)當(dāng)拔除何種引流管、保留何種引流管，負(fù)有舉證證明的義務(wù)。首先，被告既無證據(jù)證實原告出院時攜帶的是硅膠管，也無證據(jù)證明原告出院前醫(yī)師拔掉的是乳膠管。被告在原告的手術(shù)記錄中記載：“引流材料為硅膠管、乳膠管；數(shù)目各一根；放置部位右腋窩；”出院記錄中醫(yī)囑記載：“保持引流管通暢一周后復(fù)診”，均不能證實原告出院時究竟攜帶何種引流管出院。即使原告攜帶硅膠管出院，被告醫(yī)師亦未明確告知原告必須在被告處拔除引流管，故被告仍具有一定過錯。其次，原告在被告處手術(shù)、復(fù)診，卻在他處自拔引流管，不符合日常生活經(jīng)驗法則。原告有門診醫(yī)療發(fā)票證實于2001年4月20日、4月27日、5月18日至被告處進(jìn)行了復(fù)診。鑒于原告系癌癥患者，應(yīng)比常人更為注意自身健康。即使原告出院時攜帶的是硅膠管，其在被告處復(fù)診卻在他處拔除該硅膠引流管，有悖常理，不符合經(jīng)驗法則。綜上，本院依照證據(jù)規(guī)則推定以下法律事實：原告賈玉娥體內(nèi)遺留的硅膠管系被告醫(yī)師拔除時不慎折斷所遺留。據(jù)此，被告對原告取出該遺留物引起的相關(guān)費用以及引起的精神痛苦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張交通費300元，酌定支持50元，其護(hù)理費和營養(yǎng)費按照人均消費性支出額（6363元）計算10天。原告的精神損害，根據(jù)被告的過錯和原告所受實際損失，本院酌定為2000元。綜上，根據(jù)最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第二條第二款、第四條第一款第（八）項、第六十四條、第七十三條第二款、中華人民共和國民法通則第一百零六條第二款、第一百一十九條、最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋第八條第二款的規(guī)定，判決如下：“一、自本判決生效之日起十日內(nèi)，被告徐州市第四人民醫(yī)院賠償原告賈玉娥醫(yī)療費2300元、護(hù)理費174元、營養(yǎng)費105元、交通費50元，以上費用合計2629元。二、自本判決生效之日起十日內(nèi)，被告徐州市第四人民醫(yī)院賠償原告賈玉娥精神損害撫慰金2000元。案件受理費50元、其他訴訟費400元，由原告賈玉娥負(fù)擔(dān)225元，被告徐州市第四人民醫(yī)院負(fù)擔(dān)225元（原告已預(yù)交，被告負(fù)擔(dān)部分連同案款一并交付原告）?！毙泻?，雙方當(dāng)事人均不服，均提出上訴。原告賈玉娥提出上訴理由認(rèn)為一審認(rèn)定事實正確，但適用法律錯誤，未考慮被告徐州市第四人民醫(yī)院的過錯嚴(yán)重性及原告的承擔(dān)能力和當(dāng)?shù)厣钏?，判令精神撫慰金確定的數(shù)額太低，不足以彌補(bǔ)原告損失并體現(xiàn)對被告的懲戒。被告徐州市第四人民醫(yī)院上訴理由認(rèn)為一審分配舉證責(zé)任有誤，沒有證據(jù)證明原告的傷害是我院造成的，原告提交的發(fā)票是醫(yī)藥發(fā)票，不是治療發(fā)票，且原告應(yīng)當(dāng)有門診病歷。原告體內(nèi)的硅膠管并沒有造成嚴(yán)重的損害后果，不應(yīng)當(dāng)賠償原告精神撫慰金。二審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，賈玉娥作為一名癌癥患者，對于成功的癌癥手術(shù)自然內(nèi)心信任，其在他處拔除第二根引流管有違人們的正常認(rèn)知。且賈玉娥作為一名患者，相比徐州市第四人民醫(yī)院缺乏醫(yī)療知識，在醫(yī)療糾紛中處于不利地位，因此，原審法院根據(jù)事實和生活經(jīng)驗法則推定第二根引流管系在徐州市第四人民醫(yī)院拔除符合證據(jù)規(guī)則規(guī)定，本院予以支持。繼而，硅膠管遺留在體內(nèi)對人的損害不會達(dá)到非常嚴(yán)重的程度，一審法院確定徐州市第四人民醫(yī)院向賈玉娥賠償精神損害撫慰金2000元并無不當(dāng)。依照中華人民共和國民事訴訟法第一百五十三條第一款第一項之規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。評析本案探討的價值主要集中在如何確定醫(yī)患雙方的舉證責(zé)任如何轉(zhuǎn)換以及在法無明文規(guī)定的情況下如何確定舉證責(zé)任方面。最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第四條第八款規(guī)定：“因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)糾紛，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害后果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯承擔(dān)舉證責(zé)任?！痹卺t(yī)療糾紛案件的審理過程中，病員（原告）負(fù)有證明存在醫(yī)患關(guān)系和損害后果的證明責(zé)任；而醫(yī)方（被告）負(fù)有證明醫(yī)療行為無過錯及與病員損害后果之間不存在因果關(guān)系的證明責(zé)任。也就是說，在醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟中，實行的是舉證倒置、過錯推定原則。但是，醫(yī)療糾紛案件千差萬別、絕少雷同，證明責(zé)任絕非僅有以上幾個方面，也絕非一律機(jī)械的適用上述舉證責(zé)任。這就需要審判人員根據(jù)公平原則和雙方的舉證能力來正確分配舉證責(zé)任，根據(jù)證據(jù)規(guī)則確定或推定裁判所依據(jù)的法律事實。本案中，原被告對于何人拔除引流管均無直接證據(jù)予以證實，又因原告是攜帶引流管出院的，也不宜在無其他旁證的情況下武斷將舉證責(zé)任分配給醫(yī)院。權(quán)利主張方應(yīng)負(fù)有最初的舉證責(zé)任，故賈玉娥應(yīng)當(dāng)舉證證明自帶出院的第二根引流管是在復(fù)診時由被告醫(yī)師拔除的。賈玉娥通過門診發(fā)票得以證實有復(fù)診的事實，完成了部分舉證責(zé)任，但對于復(fù)診時醫(yī)師拔除引流管的事實卻無法證實。如果賈玉娥能舉出復(fù)診的門診病歷，且病歷中記載了系被告醫(yī)師拔除引流管的事實，即使不進(jìn)行醫(yī)療事故鑒定，也可以認(rèn)定被告違背謹(jǐn)慎注意的義務(wù)，具有重大過失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。但賈玉娥卻未能提供病歷，自稱復(fù)診時該醫(yī)師提出為方便治療自愿代她保管該病歷，因此病歷在被告處?，F(xiàn)實中門診病歷通常應(yīng)當(dāng)由患者自行保管，故賈玉娥關(guān)于門診病歷的陳述真?zhèn)坞y辯，也使本案的關(guān)鍵證據(jù)是否存在以及存于何處的事實處于模糊不明的狀態(tài)。那么，能否根據(jù)門診病歷應(yīng)當(dāng)由患者自行保管的慣例認(rèn)定賈玉娥持有對己不利的證據(jù)而拒絕提交，進(jìn)而推定被告主張成立呢？筆者認(rèn)為尚不足以如此推定。因為雖然可以推定病歷存于賈玉娥處，但并不必然推定病歷上一定記載了拔除引流管的過程，也不能推定病歷上的記錄對原告不利。同時，醫(yī)院如要否定賈玉娥的主張，只需提供該醫(yī)師作為證人證言即可，但醫(yī)院雖經(jīng)法院釋明，卻拒絕提供該證人證言。這是不是也可以認(rèn)定醫(yī)院也是持有對已不利的證據(jù)而拒絕提交呢？顯然這兩種相互矛盾的推定勢均力敵，都不具有相當(dāng)?shù)纳w然性，也都不夠嚴(yán)謹(jǐn)。此時，就需要另辟蹊徑，尋求其他通向客觀真實的途徑。在雙方均無法證實自己的主張情況且法無明文規(guī)定的情況下，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)雙方的舉證能力和公平原則即保護(hù)弱勢群體的原則來分配舉證責(zé)任，必要時還要放棄消極、超然的訴訟地位，根據(jù)法官自身的生活閱歷、對社會現(xiàn)象的分析辨別能力，依據(jù)日常生活經(jīng)驗法則積極探求最接近客觀真實的法律事實。本案就根據(jù)癌癥患者對于醫(yī)療會比一般患者更為謹(jǐn)慎，且一般癌癥患者對于成功手術(shù)具有當(dāng)然的內(nèi)心信任，通常會選擇為其成功施行手術(shù)的醫(yī)院繼續(xù)為其治療的心理，推定賈玉娥既然選擇在徐州市第四人民醫(yī)院復(fù)診，就必然會在該院拔取引流管的法律事實。這種推定，雖然沒有直接的法律依據(jù)，但符合普通人對法律事實推定邏輯的理解，符合一般