農(nóng)村土地承包經(jīng)營權糾紛案件涉及的幾個問題.docx

農(nóng)村土地承包經(jīng)營權糾紛案件涉及的幾個問題 一、農(nóng)村集體組織是否是集體土地所有權人。我國憲法、民法通則、土地管理法和農(nóng)業(yè)法都有關于農(nóng)村集體土地所有權的規(guī)定。這些法律，將農(nóng)村集體土地所有權規(guī)定為三級制的“農(nóng)民集體所有”。這就是“鄉(xiāng)農(nóng)民集體所有”、“村農(nóng)民集體所有”和“村內(nèi)兩個以上的集體經(jīng)濟組織中的農(nóng)民集體所有”。也就是說，農(nóng)村集體土地所有權的法定主體是三個級類的“農(nóng)民集體”。但是，“農(nóng)民集體”不是法律上的“組織”，而是全體農(nóng)民的集合，是一個抽象的、沒有法律人格意義的集合群體。它是傳統(tǒng)公有制理論在政治經(jīng)濟上的表述，不是法律關系的主體。為了解決這一問題，經(jīng)濟理論界和有關的行政管理部門都力圖明確“農(nóng)民集體”的性質(zhì)。例如1994年12月國家土地管理局地籍管理司在關于對農(nóng)民集體土地確權有關問題的答復中就指出：“農(nóng)民集體是指鄉(xiāng)農(nóng)民集體、村農(nóng)民集體和村內(nèi)兩個以上農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟組織，包括由原基本核算單位的生產(chǎn)隊延續(xù)下來的經(jīng)濟組織?！毙姓?zhí)法部門的這種解釋，在一定的意義上將“農(nóng)民集體”確定為“農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟組織”。但這與正式的法律表述是不一致的。這種模糊不清的規(guī)定，導致了經(jīng)濟實踐中的混亂。從我國現(xiàn)行法律關于農(nóng)村集體土地所有權的立法本意和相關規(guī)定上來分析，“農(nóng)民集體”在概念上與“農(nóng)村集體組織”有著十分明顯的區(qū)別?！稗r(nóng)民集體”不是指鄉(xiāng)、村或者村以內(nèi)的農(nóng)村集體經(jīng)濟組織、也不是指某級行政組織如鄉(xiāng)政府或某級自治組織如村民委員會。對于這一點，法律明確規(guī)定由農(nóng)村集體經(jīng)濟組織或者村民委員會經(jīng)營管理屬于村農(nóng)民集體所有的土地就是最好的說明。也就是說，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織或者村民委員會都沒有土地所有權，它們只能經(jīng)營管理屬于“農(nóng)民集體所有”的土地。但我們在調(diào)卷復查時發(fā)現(xiàn)，有些地方的集體土地使用權證上“土地所有權人”一欄填寫為“XX村民委員會”。這顯然不符合土地管理法的規(guī)定，應予及時糾正。將法律規(guī)定上的“農(nóng)民集體所有”理解為“全體農(nóng)民共同所有”，目前被稱之為農(nóng)村集體土地制度改革的重要思路之一。因不在本文討論范圍之內(nèi)，就不作涉及了。二、村民小組是否享有集體土地所有權。我國長期實行三級所有，隊為基礎的農(nóng)村集體所有制。據(jù)國家統(tǒng)計局1981年公布的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，我國農(nóng)村是以上生產(chǎn)隊為基本核算單位，以上的土地歸生產(chǎn)隊所有。在1983年撤銷人民公社時，生產(chǎn)大隊和生產(chǎn)隊也由村民委員會和村民小組所替代，雖然一部分在規(guī)模和范圍上作了調(diào)整，但總體上還是保持了原體制下的土地占有關系。根據(jù)這種情況，土地管理法和農(nóng)業(yè)法將民法通則規(guī)定村和鄉(xiāng)兩級“農(nóng)民集體所有”變更為三級類所有。但問題是土地管理法和農(nóng)業(yè)法規(guī)定的“村內(nèi)兩個以上農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟組織”是否就是生產(chǎn)隊解體后的村民小組？對此，1992年6月國家土地管理局政策法規(guī)司關于對土地管理法有關問題請示的答復中指出：“農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟組織”必須有一定的組織機構、管理人員、資金，具有一定的民事權利能力和民事行為能力，能夠以自已名義獨立承擔民事責任?！薄霸谏a(chǎn)隊解體為村民小組后，原生產(chǎn)隊所有的土地，可以屬于該村民小組相應的農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟組織的農(nóng)民集體所有，不應理解為村民小組擁有土地所有權?！蹦敲?，什么是與村民小組相應的農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟組織？有關部門沒有進一步解釋和確定。我們認為，土地管理法和農(nóng)業(yè)法中規(guī)定的“村內(nèi)兩個以上的集體經(jīng)濟組織”并不是集體土地的所有權主體，而只是一個級類劃分的單位概念。目前蘇州農(nóng)村并不存在這種村內(nèi)集體經(jīng)濟組織，絕大多數(shù)村民小組也沒有建立獨立的集體經(jīng)濟組織。如果將村內(nèi)集體土地確權給“村民小組相應的農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟組織的農(nóng)民集體所有”，顯然不符合農(nóng)村的實際情況。而由生產(chǎn)隊演變而來的村民小組已失去了前者的組織、管理職能，它作為一個社區(qū)概念，就是指村民小組農(nóng)民集體，其完全可以滿足級類劃分的需要，截止XX年12月31日，蘇州全市有82%的村的土地按組劃分。因此將農(nóng)村集體土地所有權的第三級法定主體表述為“村民小組農(nóng)民集體”更為符合實際。XX年11月國土資源部關于依法加快集體土地所有權登記發(fā)證工作的通知也規(guī)定：“凡是土地家庭聯(lián)產(chǎn)承包中未打破村民小組界線，不論是以村的名義還是以組的名義與農(nóng)戶簽訂承包合同，土地應確認給村民小組農(nóng)民集體所有。”分歧觀點認為，村民小組組織渙散、不具備行為能力，不應再賦予它集體土地所有權。對此，我們認為，對于一個級類劃分的單位概念不需要以組織體的標準進行衡量，況且我國在對集體土地所有權的正式立法中從未要求所有權人要具備一定的組織形式和行為能力，正如一個無法定行為能力的未成年人需要監(jiān)護人卻不妨礙他擁有財產(chǎn)權利一樣。我們認為，在具體訴訟活動中，村民小組可采用訴訟代表人制度參加訴訟。村民小組的總?cè)藬?shù)都在10人以上符合民事訴訟法第五十四條“當事人一方人數(shù)眾多”的要求，村民小組的全體成員對土地有著共同的利益，可由村民小組會議推選共同的代表人，村民小組推選不出代表人的，由人民法院提出代表人名單，要求村民小組會議協(xié)商，協(xié)商不成的，由人民法院在村民小組會議組成人員中指定代表人。代表人代為訴訟，代表人的訴訟行為對其所代表的村民小組發(fā)生效力，但代表人變更、放棄訴訟請求或者承認對方當事人的訴訟請求，進行和解，必須經(jīng)村民小組會議表決同意。三、“農(nóng)民集體”能否對土地直接進行經(jīng)營管理。有人認為是法律已賦予農(nóng)村集體經(jīng)濟組織、村委會對農(nóng)村集體土地的經(jīng)營管理權，因此就排除了“農(nóng)民集體”的經(jīng)營管理權。但問題是“農(nóng)民集體”作為集體土地所有權主體，如果不能直接從事經(jīng)營、管理，這顯然違反了財產(chǎn)所有權的法律原則。經(jīng)營管理權是所有權人的一項天然權利，即使是法律也無權剝奪。法律將經(jīng)營管理權委托給農(nóng)村集體經(jīng)濟組織、村委會，是對集體土地所有權主體虛擬性的一種補充，實屬無奈之舉。如果“農(nóng)民集體”直接經(jīng)營、管理土地的意愿能夠通過合法有效的組織形式予以實現(xiàn)，法律不但不應干涉，還應充分保護。事實上，現(xiàn)行法律中有關承包土地調(diào)整、對外發(fā)包土地、承包經(jīng)營方案等重大事項必須由村民會議或村民代表大會民主議定的規(guī)定就體現(xiàn)了對農(nóng)民集體意愿的尊重。我們認為法律雖然規(guī)定了農(nóng)村集體經(jīng)濟組織、村委會可以行使對集體土地的經(jīng)營管理權，但也不能就此否定“農(nóng)民集體”的經(jīng)營管理權，而且“農(nóng)民集體”作為所有權人享有的經(jīng)營管理權應當是第一位的。至于何為“合法有效的組織形式”，我們考慮“村農(nóng)民集體”以村民會議或村民代表大會、“村民小組農(nóng)民集體”以村民小組會議的形式實現(xiàn)意思自治較為現(xiàn)實可行，也便于與現(xiàn)行法律接軌。四、對外發(fā)包土地承包金收益的歸屬。農(nóng)村土地承包經(jīng)營權的實質(zhì)是集體土地使用權。一方面，“承包經(jīng)營”就其法律上的本來含義，應當是由發(fā)包人投資，而由承包人經(jīng)營；承包土地上的種植物、養(yǎng)殖物和畜牧物等，應當由發(fā)包人所有并承擔風險，承包人只承擔善良管理的債務上的責任。起初，承包經(jīng)營所需的土地和其他生產(chǎn)資料基本上都由集體提供，承包人付出的基本上只是勞動，這時的承包經(jīng)營是名副其實的。但是，隨著承包經(jīng)營制的發(fā)展，承包的農(nóng)民在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中的投資份額越來越大，要自行負擔種子、化肥和其他生產(chǎn)工具，而集體除了土地外，很少再作其他投入。這種投資角色的轉(zhuǎn)換，實際結(jié)果便是承包經(jīng)營權是有債權之名而行物權之實。事實上，農(nóng)村承包責任制實行不久后，農(nóng)民便開始獨自擁有承包土地上的種植物、養(yǎng)殖物和畜牧物的所有權，并自行承擔風險。這樣，農(nóng)民與集體原承包經(jīng)營關系已是十足的土地用益物權關系。另一方面，農(nóng)村土地承包經(jīng)營權是基于農(nóng)民集體對土地的所有權而產(chǎn)生，為所有權單位的社區(qū)成員平等享有的法定權利。非經(jīng)農(nóng)民集體同意，社區(qū)以外成員不享有農(nóng)村土地承包經(jīng)營權。例如，土地承包法第15條規(guī)定：“家庭承包的承包方是本集體經(jīng)濟組織的農(nóng)戶?！蓖恋毓芾矸ǖ?5條規(guī)定：“農(nóng)民集體所有的土地由本集體經(jīng)濟組織以外的單位或者個人承包經(jīng)營的，必須經(jīng)村民會議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表的同意，并報鄉(xiāng)人民政府批準?！苯酉聛淼膯栴}就是，農(nóng)村集體土地是否無償使用、農(nóng)村土地承包費的性質(zhì)是什么？有人認為，我國農(nóng)村在實行聯(lián)產(chǎn)承包責任制后，農(nóng)民的勞動成果“交夠國家的、留足集體的、剩下自己的”就是農(nóng)村集體土地有償使用的一種形式。我們認為該觀點沒有法律依據(jù)，本社區(qū)的農(nóng)民作為土地的主人使用自己的土地是沒有理由交納地租的。我們同樣可以將此界定為社區(qū)公共職能費用。例外的情況是，將土地發(fā)包給本集體經(jīng)濟組織以外的單位或個人，即通常意義上的對外發(fā)包。我們認為該承包項下收取的承包金具有土地使用費的性質(zhì)，應屬于集體土地所有權人的收益。村委會等發(fā)包人作為農(nóng)民集體所有土地的經(jīng)營管理者無權擅自處分該承包金。五、“組有村管”模式下村委會發(fā)包村民小組集體所有的土地是否有效。根據(jù)土地承包法的規(guī)定，村民小組農(nóng)民集體所有的土地，由該村民小組發(fā)包。而在蘇州農(nóng)村普遍實行的是“組有村管”模式，即組有土地由村委會發(fā)包，承包金收益也歸村委會所有。我們認為，村委會發(fā)包組有土地未經(jīng)村民小組授權，屬于無權處分行為，應當認定無效。分歧觀點認為，村民小組經(jīng)營、管理職能弱化，不具備發(fā)包條件，由村委會代為發(fā)包較為可行，村民小組與村委會構成事實委托關系。我們認為，“組有村管”的經(jīng)營模式并不符合委托的法律特征。主要有以下幾點區(qū)別：委托關系的受托人有按委托人指示行事的義務，而“組有村管”模式下的村委會是不接受村民小組指示的；委托關系的受托人負有報告義務，而“組有村管”模式下的村委會并不需要向村民小組報告承發(fā)包情況；委托關系的受托人處理委托事務取得的財產(chǎn)，應當轉(zhuǎn)交給委托人。而“組有村管”模式下的村委會有權自行處分承包金收益；委托關系的委托人有支付處理委托事務費用的義務，而“組有村管”模式下的村民小組并不承擔任何發(fā)包費用；委托關系是合同關系，必須雙方當事人意思表示一致，而“組有村管”模式下的村民小組既未辦理任何委托手續(xù)，也無其他表達委托意愿的意思表示，當事人之間就委托關系的成立顯然缺乏合意。分歧觀點認為，村民小組明知村委會發(fā)包組有土地，而未提出異議，應視為對村委會代為發(fā)包行為的默認。我們認為，通常情況下，內(nèi)部意思的外部表達必須借助于積極的表示行為，沉默不是表示行為。因此，沉默不是意思表示，不能成立法律行為。只有在法律有特別規(guī)定時，當事人的消極行為才被賦予一定的表示意義，并產(chǎn)生成立法律行為的效果。最高院關于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干問題的意見第66條就規(guī)定：“不作為的默示只有在法律有規(guī)定或當事人雙方有約定的情況下，才可以視為意思表示?！笨梢姡诩葻o法定又無約定的情況下，村民小組不提異議的不作為，并不能看作是對村委會發(fā)包行為的認可。村委會擅自發(fā)包組有土地本質(zhì)上是一種侵權行為，如果村民小組就此提起訴訟，法院應當保護其法定的經(jīng)營管理權及收益權。為維護農(nóng)村承包經(jīng)營關系的穩(wěn)定，審理該類案件時要嚴格把握訴訟時效問題，村民小組在法定期間內(nèi)不行使權利即喪失勝訴權，訴訟時效期間應從村民小組知道或應當知道村委會發(fā)包組有土地時起算，如有中斷的法定事由出現(xiàn)，訴訟時效期間重新計算。六、違反法律規(guī)定的民主議定原則的承包合同是否應認定無效。我國法律對重要承包事項都規(guī)定了民主議定原則，其法理依據(jù)是土地的經(jīng)營管理者必須依照所有權人的集體意愿行事。相關法條有：土地管理法第十四條第二款、第十五條，村民委員會組織法第十九條第二款第、項，土地承包法第十八條第二款第項、第二十七條第二款、第四十八條第一款。如果發(fā)包方違反上述強制性規(guī)定，越權發(fā)包，人民法院應當認定該承包合同無效，并根據(jù)當事人的過錯，確定其應承擔的相應責任。由于農(nóng)產(chǎn)品生長周期長，季節(jié)較強，人民法院在審理農(nóng)村土地承包合同糾紛案件時，基于保護農(nóng)業(yè)生產(chǎn)穩(wěn)定發(fā)展的考慮，對承包合同的效力認定應當特別慎重。根據(jù)最高院關于審理農(nóng)業(yè)承包合同糾紛案件若干問題的規(guī)定第二條、第二十五條的規(guī)定，承包合同簽訂滿一年，或雖未滿一年，但承包人已實際做了大量的投入的情況下，人民法院不因發(fā)包方違反法律規(guī)定的民主議定原則越權發(fā)包而確認該承包合同無效但可對該承包合同的有關內(nèi)容進行適當調(diào)整。單從法釋199915號