對(duì)欠薪逃匿追究刑責(zé)的法理探析探討與研究.doc

積分都是垃圾撒旦發(fā)生發(fā)大水范德薩發(fā)撒旦對(duì)欠薪逃匿追究刑責(zé)的法理探析陳景敏近年來(lái)，“欠薪逃匿”現(xiàn)象呈現(xiàn)出愈演愈烈的發(fā)展趨勢(shì)，并由此引發(fā)了一系列的社會(huì)問(wèn)題。有關(guān)專(zhuān)家和政府管理層一再呼吁，希望我國(guó)刑法增設(shè)“欠薪逃匿罪”，運(yùn)用刑法的強(qiáng)制力來(lái)治理和預(yù)防欠薪逃匿。筆者認(rèn)為，在經(jīng)濟(jì)可能繼續(xù)下滑，欠薪逃匿仍可能不斷蔓延的形勢(shì)下，增設(shè)“欠薪逃匿罪”對(duì)維護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)公共秩序無(wú)疑具有非常重要的理論意義和現(xiàn)實(shí)意義。一、當(dāng)前“欠薪逃匿”的現(xiàn)狀及危害所謂欠薪逃匿，是指一些企業(yè)經(jīng)營(yíng)者通過(guò)惡意欠薪的方式來(lái)牟取非法利益，在向供應(yīng)商大批量進(jìn)貨并低價(jià)拋售產(chǎn)品的同時(shí)拖欠員工工資，當(dāng)無(wú)法繼續(xù)實(shí)施欺詐時(shí)便故意逃匿;或因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)困難，管理不善，資金周轉(zhuǎn)不靈，企業(yè)主長(zhǎng)期拖欠工資無(wú)力償還，不采取合法手段積極應(yīng)對(duì)而故意逃匿。當(dāng)前欠薪逃匿具有發(fā)案率較高、涉案金額巨大、社會(huì)危害性大等主要特點(diǎn)。據(jù)媒體披露，“2008年第4季度，深圳發(fā)生欠薪逃匿案件48宗，涉及金額3000萬(wàn)元，大大高于往年同期水平。”如深圳百靈達(dá)公司宣布關(guān)閉后，拖欠工資和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1600萬(wàn)元，導(dǎo)致1200名工人大規(guī)模上街游行，要求政府墊付工資。但由于百靈達(dá)母公司在香港，母公司對(duì)關(guān)閉事件未做出回應(yīng)，爛攤子留給了當(dāng)?shù)卣?。?jù)筆者收集到的資料，與過(guò)去欠薪逃匿大多以中小企業(yè)或家庭作坊為主相比，現(xiàn)在不少外資企業(yè)也存在欠薪逃匿現(xiàn)象。據(jù)報(bào)道，“僅青島一地，2003年以來(lái)發(fā)生韓企非正常撤離案例206起，涉及工人2.6萬(wàn)人，銀行貸款7億元”。由于我國(guó)與大多數(shù)國(guó)家沒(méi)有建立民事司法協(xié)助制度，跨國(guó)追債相當(dāng)困難，這更使外資企業(yè)“欠薪逃匿”事件的處理難上加難。筆者認(rèn)為，“欠薪逃匿”具有以下社會(huì)危害：一是進(jìn)一步惡化了當(dāng)前經(jīng)濟(jì)環(huán)境。因企業(yè)主欠薪逃匿，可能引起相關(guān)上下游企業(yè)倒閉的連鎖反應(yīng)，嚴(yán)重危害誠(chéng)實(shí)守信的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)原則，并進(jìn)一步阻礙了經(jīng)濟(jì)發(fā)展。二是嚴(yán)重侵害了勞動(dòng)者的合法權(quán)益。欠薪逃匿斷絕了勞動(dòng)者的生活來(lái)源，對(duì)勞動(dòng)者生存造成了巨大威脅。三是嚴(yán)重影響社會(huì)穩(wěn)定。因討不到工資和失業(yè)的勞動(dòng)者可能走上盜竊、搶劫等侵財(cái)性犯罪道路，或者圍堵、沖擊國(guó)家機(jī)關(guān)，甚至走上自殺、自殘極端道路。四是增加了政府管理社會(huì)的成本。不少地方政府為“欠薪逃匿”事件墊付資金，投入大量力量對(duì)工人進(jìn)行勸導(dǎo)。因此，欠薪逃匿已不再是簡(jiǎn)單的民事糾紛，已經(jīng)嚴(yán)重威脅到公共秩序和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定發(fā)展，具有十分嚴(yán)重的社會(huì)危害，刑法增設(shè)“欠薪逃匿罪”顯得尤其迫切。二、增設(shè)“欠薪逃匿罪”的法理基礎(chǔ)關(guān)于是否設(shè)立“欠薪逃匿罪”的爭(zhēng)議由來(lái)已久，實(shí)踐中主要有以下兩種意見(jiàn)：第一種意見(jiàn)認(rèn)為，現(xiàn)行法律可以有效規(guī)制欠薪逃匿現(xiàn)象，目前關(guān)鍵是抓好現(xiàn)行法律的執(zhí)行。持這種觀(guān)點(diǎn)者還認(rèn)為，即使增設(shè)“欠薪逃匿罪”也不會(huì)必然導(dǎo)致欠薪逃匿現(xiàn)象減少，因而反對(duì)“欠薪逃匿”入罪。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，刑法只有增設(shè)“欠薪逃匿罪”，才能對(duì)“欠薪逃匿”現(xiàn)象起到根本的遏制作用。筆者認(rèn)為，“欠薪逃匿”是不能容忍的社會(huì)現(xiàn)象，具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，增設(shè)“欠薪逃匿罪”符合刑法的謙抑性，具有較強(qiáng)的法律效果和社會(huì)效果。(一)增設(shè)“欠薪逃匿”罪體現(xiàn)了刑法的補(bǔ)充性刑法補(bǔ)充性的基本含義是，只有當(dāng)一般部門(mén)法不能充分保護(hù)某種法益時(shí)，才由刑法保護(hù);只有當(dāng)一般部門(mén)法還不足以抑止某種危害行為時(shí)，才由刑法禁止。筆者認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)法等有關(guān)法律并不能充分抑制欠薪逃匿現(xiàn)象。我國(guó)勞動(dòng)法第91條規(guī)定，對(duì)于拖欠工資的企業(yè)，由勞動(dòng)行政部門(mén)責(zé)令有關(guān)企業(yè)給付工資和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。但如果企業(yè)主逃匿，則勞動(dòng)法這一規(guī)定根本無(wú)法執(zhí)行。即使企業(yè)主不逃匿，企業(yè)主對(duì)勞動(dòng)行政部門(mén)的具體行政行為置之不理，勞動(dòng)行政部門(mén)由于自身沒(méi)有強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，只能向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。如果企業(yè)主對(duì)勞動(dòng)行政部門(mén)的具體行政行為提出復(fù)議或行政訴訟，勞動(dòng)者的權(quán)益即使得以保護(hù)也是“遲來(lái)的正義”。同時(shí)，現(xiàn)行訴訟制度也不利于實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)者合法權(quán)益。因?yàn)榧词箘趧?dòng)者可以對(duì)欠薪逃匿的企業(yè)主提起民事訴訟，并對(duì)逃匿者進(jìn)行公告送達(dá)和缺席審判，并順利勝訴，但停留在判決書(shū)上的正義無(wú)法得到執(zhí)行，勞動(dòng)者的生存權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)并不能得到真正的保障。同時(shí)，訴訟是需要時(shí)間和金錢(qián)成本的，這對(duì)于迫切需要工資來(lái)解決生活困難的勞動(dòng)者來(lái)說(shuō)是昂貴的時(shí)間和金錢(qián)成本。這也是為何當(dāng)欠薪逃匿現(xiàn)象發(fā)生時(shí)，勞動(dòng)者往往不訴之于法院，而愿意求助于政府部門(mén)的主要原因。因此，筆者認(rèn)為，“欠薪逃匿”入罪有助于發(fā)揮刑法的價(jià)值導(dǎo)向功能，迫使企業(yè)主不敢輕易以身試法。(二)增設(shè)“欠薪逃匿罪”符合刑法規(guī)制內(nèi)容的特定性欠薪逃匿侵犯的法益主要有公民的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利、社會(huì)公共管理秩序和社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，但最主要的還是侵犯了公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)。勞動(dòng)者是以自身的勞動(dòng)力商品與企業(yè)主進(jìn)行等價(jià)交換的，企業(yè)主在賺取了勞動(dòng)力創(chuàng)造的價(jià)值的同時(shí)，將勞動(dòng)力商品的對(duì)價(jià)同時(shí)予以竊取、騙取或侵吞，這與普通的財(cái)產(chǎn)犯罪無(wú)異。企業(yè)主從欠薪逃匿開(kāi)始時(shí)就具有非法占有勞動(dòng)力產(chǎn)品對(duì)價(jià)即工資的故意，客觀(guān)上實(shí)施了不給付工資的行為，侵犯了勞動(dòng)者基于公民勞動(dòng)權(quán)而享有的物質(zhì)性權(quán)利，具有更大的社會(huì)危害性。盜竊罪是純粹的財(cái)產(chǎn)犯罪予以入罪，舉輕以明重，危害更為嚴(yán)重的欠薪逃匿不應(yīng)因其竊取財(cái)物的隱蔽性而逃脫于刑法規(guī)制之外。從職務(wù)侵占罪的規(guī)定看，企業(yè)員工侵占2萬(wàn)元以上的公司財(cái)物即予以入罪，而欠薪逃匿侵占勞動(dòng)者工資數(shù)以百萬(wàn)計(jì)卻游離于刑法之外，這在立法上是不公平的。此外，欠薪逃匿還引發(fā)了集體堵路、圍攻政府、越級(jí)上訪(fǎng)等群體性事件，并導(dǎo)致一系列社會(huì)不和諧問(wèn)題，無(wú)論對(duì)政府治理還是弱勢(shì)群體權(quán)益保護(hù)，都是不能容忍的行為。(三)增設(shè)“欠薪逃匿罪”符合刑法謙抑性刑法的謙抑性，是指立法者應(yīng)當(dāng)力求以最小的支出少用甚至不用刑罰(而用其他刑罰替代措施)，獲取最大的社會(huì)效益有效地預(yù)防和控制犯罪。筆者認(rèn)為，增設(shè)“欠薪逃匿罪”符合刑法的謙抑性，并不違反刑罰輕緩化的發(fā)展趨勢(shì)。欠薪逃匿入罪并非刑法的寬泛化，也不在于刑罰的嚴(yán)厲性，而在于刑事打擊的及時(shí)性和必然性，這勢(shì)必可以對(duì)欠薪逃匿現(xiàn)象起到較強(qiáng)的遏制作用?！拔覈?guó)香港地區(qū)雇傭條例規(guī)定欠薪罪的最高刑罰是監(jiān)禁3年，香港地區(qū)就少有像內(nèi)地那樣激烈的惡意欠薪事件發(fā)生，除卻傳統(tǒng)因素外，欠薪入罪的導(dǎo)向價(jià)值應(yīng)該是主因之一?！惫P者認(rèn)為，增設(shè)欠薪逃匿罪具有較強(qiáng)的社會(huì)效益，有利于減少合法經(jīng)營(yíng)者和勞動(dòng)者的交易風(fēng)險(xiǎn)，增強(qiáng)市場(chǎng)交易的信心，并迫使企業(yè)主積極籌措資金償付工資，討薪群體性事件和政府墊資事件將大為減少，社會(huì)矛盾將得到最大限度的化解。據(jù)南方都市報(bào)報(bào)道，深圳市運(yùn)用刑事手段追查欠薪逃匿老板，并迫使福田區(qū)3家企業(yè)老板連夜籌集資金100多萬(wàn)元為員工補(bǔ)發(fā)拖欠工資，就起到了較好的社會(huì)效果和法律效果。(四)增設(shè)“欠薪逃匿罪”符合國(guó)際立法的潮流各國(guó)的法律制度均受制于本國(guó)的國(guó)情，但在與犯罪作斗爭(zhēng)的對(duì)策上，存在相通之處，可以借鑒。目前，世界上許多國(guó)家均注重保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益，并將有關(guān)欠薪的問(wèn)題納入刑法調(diào)整的范圍。如泰法刑法第344條規(guī)定，意圖不支付工資或報(bào)酬，或者付低于約定工資或報(bào)酬，而以欺詐方法誘使10人以上為自己或第三人工作的，處3年以下有期徒刑，并處或單處6000銖罰金。“韓國(guó)的勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)法規(guī)定，不按照規(guī)定支付工資的，判處3年以下監(jiān)禁或處以2000萬(wàn)韓元以下罰款?！备鲊?guó)和地區(qū)關(guān)于欠薪的刑事立法規(guī)定，值得我國(guó)參考和借鑒。筆者認(rèn)為，我國(guó)刑法只有增設(shè)“欠薪逃匿罪”，才能使刑事司法保護(hù)與民事、行政保護(hù)相互銜接，并形成嚴(yán)密的勞動(dòng)法律體系。同時(shí)，近年來(lái)我國(guó)在處理欠薪逃匿問(wèn)題上動(dòng)用許多刑事、行政和民事保護(hù)的措施，并取得較好的社會(huì)效果，也為在刑法上全面客觀(guān)地規(guī)制“欠薪逃匿”行為奠定了立法的社會(huì)基礎(chǔ)。三、關(guān)于“欠薪逃匿罪”的立法構(gòu)想筆者認(rèn)為，增設(shè)“欠薪逃匿罪”必須立足犯罪構(gòu)成基本理論，在結(jié)合本國(guó)實(shí)際的基礎(chǔ)上，大膽借鑒國(guó)外先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn)。(一)關(guān)于法益的確定這里說(shuō)的“法益的確定”，是指具體刑法規(guī)范保護(hù)法益的確定。具體到“欠薪逃匿罪”而言，其侵犯的法益有公民的人身權(quán)利、公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)、社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序、社會(huì)管理秩序，但是刑法法益的確定只能對(duì)一種法益進(jìn)行有側(cè)重的保護(hù)，這也是刑法分則犯罪客體分類(lèi)的主要依據(jù)。筆者認(rèn)為，“欠薪逃匿罪”侵犯的法益是復(fù)雜法益，在刑法上的法益應(yīng)確定為侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)。主要理由是：“欠薪逃匿罪”是以非法占有為目的，其旨在占有勞動(dòng)者的合法工資收入，其行為符合侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪的基本特征。“欠薪逃匿”同時(shí)也侵犯了其他的法益，但這些法益均是由于欠薪者逃匿所衍生的，如果沒(méi)有欠薪者非法占有的故意，則不可能衍生一系列的社會(huì)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題?！扒沸教幽洹钡姆ㄒ娲_定為侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪，使“欠薪逃匿罪”的司法認(rèn)定更具有操作性，充分體現(xiàn)了刑法的預(yù)測(cè)性。如果將“欠薪逃匿罪”的法益確定為諸如“破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”等其他客體，就很難認(rèn)定并難以公平地保護(hù)討薪者的利益，使欠薪逃匿被司法追究的可能性大大降低。由此可見(jiàn)，法益的確定對(duì)于入罪和出罪具有較大的決定意義。(二)關(guān)于“欠薪逃匿罪”的刑法設(shè)計(jì)關(guān)于“欠薪逃匿罪”的具體設(shè)計(jì)，筆者認(rèn)為，可在刑法第五章增加一個(gè)條款，具體表述為：“違反勞動(dòng)管理法規(guī)，拖欠勞動(dòng)者工資并故意逃匿的行為，可以判處3年以下有期徒刑，并處欠薪總額1倍以上2倍以下罰金。單位犯前款罪的，對(duì)單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依照前款規(guī)定處罰。對(duì)造成勞動(dòng)者物質(zhì)損害的，責(zé)令予以民事賠償。”在行為主體的認(rèn)定上，此罪狀不對(duì)欠薪者的主體作出具體的界定，無(wú)論是登記的合法企業(yè)還是未登記的經(jīng)營(yíng)者，只要有拖欠工資不積極采取解散或破產(chǎn)等合法手段結(jié)業(yè)，而故意欠薪逃匿的，就可能受到刑事追究。對(duì)欠薪者處以一定的罰金刑，主要考慮到不少欠薪者以欠薪為主要獲利手段，在攫取政策優(yōu)惠和企業(yè)利潤(rùn)后即不顧勞動(dòng)者死活逃之夭夭，處以一定的罰金刑，可以降低其繼續(xù)再犯的能力。責(zé)令欠薪者承擔(dān)財(cái)產(chǎn)責(zé)任，主要基于刑事和民事訴訟均基于同一的法律事實(shí)，通過(guò)刑事附帶民事訴訟，可以有效率地解決欠薪者和討薪者的勞動(dòng)糾紛，并提高勞動(dòng)者財(cái)產(chǎn)權(quán)益實(shí)現(xiàn)的可能性。但是應(yīng)該將民事賠償?shù)姆秶鷩?yán)格限定在欠薪逃匿造成勞動(dòng)者的直接損失范圍內(nèi)。對(duì)欠薪逃匿罪情節(jié)極其惡劣，后果嚴(yán)重的，要按照加重情節(jié)予以從重處罰，以體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)、罪刑法定的基本原則。因此，可以在接下來(lái)的條款中規(guī)定，“欠薪逃匿情節(jié)惡劣，后果嚴(yán)重，有下列情形之一的，可以判處3年以上5年以下有期徒刑：(1)拖欠工人工資50人以上或工資總額100萬(wàn)元以上的;(2)欠薪逃匿致使發(fā)生社會(huì)群體性事件并造成惡劣影響的;(3)欠薪逃匿致使勞動(dòng)者自殺、自殘的;(4)欠薪逃匿致使社會(huì)遭受重大損失的;(5)