《老子》中為學(xué)日益 為道日損什么含義.doc

老子中為學(xué)日益 為道日損什么含義?老子中的名言頗多,其中就有“為學(xué)日益,為道日損”。這句話,如今有不少人理解為“治學(xué)越多,離道越遠(yuǎn)”,也就是把它作因?yàn)殛P(guān)系看待。前些年某報(bào)學(xué)術(shù)批評(píng)版就有一篇以這八個(gè)字為題的文章,說“綜觀目前文藝學(xué)界的發(fā)展態(tài)勢(shì),老子在兩千多年前講過的一句話:為學(xué)日益,為道日損,仍然可能成為我們的文藝學(xué)家當(dāng)下面臨的危險(xiǎn):讀書越來越多、開會(huì)越來越多、發(fā)表文章越來越多、出版專著越來越多、開銷的科研經(jīng)費(fèi)越來越多,但距離文學(xué)藝術(shù)反而將越來越遠(yuǎn)?！蔽乃噷W(xué)界的狀況我無從置喙。但就我從事的行當(dāng)來看,確實(shí)有一些類似的狀況,只是“讀書越來越多”一句卻要排除在外,因?yàn)槲ｋU(xiǎn)是讀的少卻寫的多,于是那些“多”便多數(shù)只是字?jǐn)?shù)上的增加,學(xué)術(shù)上的增加卻不成比例。此文觸目之處,是將老子的話理解為:學(xué)問做得越多,道術(shù)就越受損害。這真是異乎我之所聞。這八個(gè)字,出在今本老子第四十八章,其文云:為學(xué)日益,為道日損。損之又損,以至於無為,無為而無不為。就文脈來看,老子并不以“為道日損”為壞事,而是認(rèn)為這正是趨向道的途徑。與上文的理解,真是大相徑庭。老子之意,是為道的途徑和為學(xué)是不同的,為學(xué)是要日有增益的,而為道是要日有減損的,一直減損到無為,這時(shí)就無不為了。為道日損是哲學(xué)上的命題,根本不是說道受到損害。舊本題河上公撰老子注卷下對(duì)“為學(xué)日益”的解釋是:“學(xué)謂政教禮樂之學(xué)也。日益者,情欲文飾日以益多?！睂?duì)“為道日損”的解釋是:“道謂自然之道也。日損者,情欲文飾日以消損?！睋?jù)其解釋,所益所損者并不是“學(xué)”與“道”本身,而是“情欲文飾”這些東西。今人朱謙之老子校釋則將這里的學(xué)限定為學(xué)禮,范圍更小,朱氏并引莊子知北遊“禮者,道之華而亂之首也。故曰為道者日損”為證(中華書局1980年版,124頁(yè))。陳鼓應(yīng)老子注釋及評(píng)介說:“為學(xué)是指探求外物的知識(shí)活動(dòng)。這里的為學(xué),范圍較狹,僅指對(duì)于仁義圣智禮法的追求。這些學(xué)問是能增加人的知見與智巧的?！薄盀榈朗峭ㄟ^暝想或體驗(yàn)以領(lǐng)悟事物未分化狀態(tài)的道。這里的道是指自然之道,無為之道。”(中華書局1984年版,250頁(yè))所解最切近于河上公。張如松老子說解說:“(河上公)這個(gè)注釋,頗得要領(lǐng),確實(shí)揭示了學(xué)與道的實(shí)質(zhì)”,其下便說明禮與道在歷史發(fā)展過程中的逐步背離(齊魯書社1989年版,311-313頁(yè))。高明撰帛書老子校注非常服膺河上公的說解,說:“其說誠(chéng)是。為學(xué)指鉆研學(xué)問,因年積月累,知識(shí)日益淵博。聞道(帛書乙本為道作聞道,然郭店楚簡(jiǎn)老子乙篇仍作為道,似仍以作為道為安引者)靠自我修養(yǎng),要求靜觀玄覽,虛靜無為,無知無欲,故以情欲自損,復(fù)返純樸?！?中華書局1996年版,54頁(yè))雖然對(duì)“為學(xué)日益”的理解較河上公寬泛,但主旨是一樣的。許抗生帛書老子注譯與研究將“學(xué)”理解為“具體的知識(shí)(主要指學(xué)仁學(xué)義學(xué)禮與學(xué)文化等)”(浙江人民出版社1985年版,20頁(yè)),同樣寬泛。魏王弼撰老子注下篇?jiǎng)t將“為學(xué)日益”解釋為“務(wù)欲進(jìn)其所能,益其所習(xí)?！睂ⅰ盀榈廊論p”解釋為“務(wù)欲反虛無也?！憋@然,對(duì)學(xué)的理解更寬泛了,包括了一切知識(shí)與技能。但也更明確學(xué)與道是兩種范疇的情形,為學(xué)者的途徑就是要日有進(jìn)益,而為道者的途徑是日有減損。也就是任繼愈所說的“(老子)指出認(rèn)識(shí)總規(guī)律和認(rèn)識(shí)個(gè)別的東西的方法應(yīng)有所不同”(見老子哲學(xué)討論集,轉(zhuǎn)引自陳鼓應(yīng)老子注釋及評(píng)介)。并不是說讀書讀多了,道術(shù)就損減了。所以清張爾岐撰老子說略卷下說:“為學(xué)者以求知,故欲其日益;為道者在返本,故欲其日損。損之者,無欲不去,亦無理不忘。損之又損,以至于一無所為,而后與道合體焉。為道而至于無為,則可以物付物,泛應(yīng)無方,而無不為矣。”清徐大椿撰道徳經(jīng)注卷下也說:“博聞廣見之謂學(xué),學(xué)在于外,故為學(xué)必日有所取益。虛空玄妙之謂道,道在于內(nèi),故為道必日有所裁損?！惫瓿?jiǎn)老子乙編和馬王堆帛書老子乙本,兩處“日”字上都有“者”字,傅奕本、范應(yīng)元本亦有這兩個(gè)“者”字。有“者”字意思就顯豁了。不至于會(huì)產(chǎn)生上文那樣的誤解。“為學(xué)日益,為道日損”兩句,并不是因與果的關(guān)系,并不是“為學(xué)日益”導(dǎo)致“為道日損”,而是并出而對(duì)立的關(guān)系,是說為學(xué)者與為道者途徑相反。如將“學(xué)”作最寬泛的解釋,則吳林伯老子新解所說相當(dāng)清楚:“學(xué)與道反。為學(xué)以求智慧,將日增益,則多而不精,以流于偽;為道以求真知,將日減損,則少而精?！?京華出版社1997年版,113頁(yè))任繼愈老子新譯對(duì)這兩句話的白話翻譯很直白:“從事於學(xué)問,知識(shí)一天比一天增加,從事於道,知識(shí)一天比一天減少?！?上海古籍出版社1985年版,163頁(yè))。雖然任氏對(duì)老子哲學(xué)思想的評(píng)價(jià)并不見得為學(xué)界所普遍接受,但其翻譯大體無誤。老子新譯當(dāng)年是極其流行的普及本,接觸老子者無人不知,而上文作者似也未放在心上?？磥?書還是要認(rèn)真讀才行,并不是讀書太多了。 古人也有將這兩句統(tǒng)一起來理解的。如宋葉大慶撰考古質(zhì)疑卷4就由莊子大宗師顏回坐忘的事而明白老子“為學(xué)日益,為道日損”之義。莊子大宗師說顏回為學(xué)進(jìn)益,進(jìn)益到忘仁義,再進(jìn)益到忘禮樂,一直進(jìn)益到坐忘,坐忘就是“墮枝體,黜聰明,離形去知,同於大通”,已近道的本原。以至孔子也要向他學(xué)習(xí)。葉大慶說:“觀此一章,老氏之言思過半矣。蓋老氏之言二句當(dāng)作一意。且為學(xué)日益于何處見之?以其為道日損也。學(xué)而至于為道日損之地,如顏?zhàn)又柿x、忘禮樂、以至于坐忘,方可謂之日益。揚(yáng)子曰:顏?zhàn)右酝藶檫M(jìn)。其有知于此乎?”是認(rèn)為學(xué)之益就是道之損,顏回為學(xué)方面的每一次進(jìn)益,都是為道方面的每一次減損,而每一次減損,都向道的本原接近一步。近人鍾泰莊子發(fā)微也在顏回坐忘的故事后申明老子此兩句之義:“以學(xué)言,則謂之益;以道言,則謂之損。損與益非二事也。郭子玄注云以損為益,可謂知言矣?！?上海古籍2002年版,164頁(yè))至于其次序?yàn)槭裁匆来螢橥柿x、忘禮樂、坐忘,書中說得非常明白。 宋代李綱撰梁溪集卷142學(xué)箴:“學(xué)以致道,積于厥躬。人而不學(xué),智有盲聾。凡百君子,學(xué)然后知不足。非琢成器,何貴于玉。為學(xué)日益,為道日損。益為損資,學(xué)為道本。未嘗務(wù)學(xué),何以絕為?赤子匍匐,乃能奔馳。明以告子,學(xué)以聚之?！眲t強(qiáng)調(diào)益學(xué)之后方有可損而為道的依據(jù)。 這些,我只能看成是哲學(xué)上的解讀,而不是語(yǔ)言上的訓(xùn)詁了。這種哲學(xué)上的理解,也和上文的理解大相徑庭。 時(shí)至今日,由于一些學(xué)者前期準(zhǔn)備知識(shí)不足,或者逞其師心,這句話就有些很奇異的解說了。如尹振環(huán)的楚簡(jiǎn)老子辨析一定要說郭店楚簡(jiǎn)乙篇的“學(xué)者日損”上面沒有脫一“為”字,而且將這一段譯為:“學(xué)者一天天增多,功名欲望與偽行偽善也會(huì)隨之增大與漫延,因而遵行大道的人會(huì)一天天減少,減少再減少,總要回到無私為上來,無私心無私為,則無所不為?！?中華書局2001年版,277-278頁(yè))所說的離譜,對(duì)照上文自知,無庸贅言。張吉良老聃老子太史儋道德經(jīng)則說:“學(xué)者,指學(xué)習(xí)為道者”,“為道”句解釋成“尋求事理天天分析”,該段譯成“從事學(xué)習(xí)的人知識(shí)天天增益,尋求事理的人材料天天分析。分析再分析,以至于沒有一點(diǎn)主觀的成分。沒有一點(diǎn)主觀的成分,就沒有事情做不成的?！?齊魯書社2001年版,78、212頁(yè))“損”何來分析之義?“無為”是“沒有一點(diǎn)主觀的成分”嗎?這種理解,完全脫離語(yǔ)言文字。如今一些推翻古典、別出心裁的解釋,