大學(xué)刑訴法輔導(dǎo)教案.doc

第一編 總 論第 一 章 概論一、刑事訴訟法的重要性1、一部人權(quán)保障法。直接關(guān)涉公民重大法益。（小憲法）美國聯(lián)邦憲法修正案2、刑法的實(shí)施法。3、是一個(gè)國家刑事法治的重要標(biāo)志。依程序法治國4、冤錯(cuò)案件的形成歸根到底是訴訟程序出了問題。證據(jù)問題疑罪從無 佘祥林、杜培武案件、美國的克拉克案件5、既是一部授權(quán)法，也是一部限權(quán)法。6、近年來的刑事司法改革絕大多數(shù)都圍繞刑事訴訟制度展開 刑事審判方式、普通程序簡化審、證據(jù)展示、陪審制度、審判長選任制、刑事和解檢察引導(dǎo)偵查、被害人國家補(bǔ)償制度、量刑建議、量刑規(guī)范化等7、刑事訴訟法學(xué)研究的視野越來越寬。注釋法學(xué)理論法學(xué)二、研究的方法1、實(shí)證研究2、比較研究3、歷史研究4、邏輯思辨哲學(xué)、社會(huì)學(xué)、邏輯學(xué)、人類學(xué)等 第一節(jié) 刑 事 訴 訟一、概念1、訴訟（procedure）基本元素：（1）糾紛或者沖突；（2）訴訟主體，即雙方當(dāng)事人；（3）裁判者；（4）訴訟程序三大訴訟：刑、民、行政2、刑事訴訟（1）專門機(jī)關(guān)。核心是審判機(jī)關(guān)（2）解決的是定罪量刑問題，即國家的刑法權(quán)（3）刑事訴訟程序（4）訴訟參與人二、刑事訴訟階段1、刑事訴訟階段：（1）時(shí)間的先后性；（2）程序的銜接性；（3）任務(wù)的總體一致性；（4）終結(jié)性。2、訴訟階段的劃分標(biāo)準(zhǔn)：（1）一定訴訟過程的直接任務(wù)；（2）訴訟的參與者；（3）訴訟行為方式；例如偵查的秘密性、審判的公開性。（4）訴訟法律關(guān)系的特性；（5）總結(jié)性文件。時(shí)間的先后性更突出3、我國的刑事訴訟階段：偵查、起訴、審判、執(zhí)行，審判又可以分為一審、二審、死刑復(fù)核程序、審判監(jiān)督程序。 第二節(jié) 刑事訴訟法一、刑事訴訟法的概念和內(nèi)容廣義和狹義主要內(nèi)容：1、專門機(jī)關(guān)的權(quán)力和義務(wù)；2、訴訟參與人的權(quán)利和義務(wù)；例如犯罪嫌疑人、被告人、被害人；3、刑事訴訟的原則、規(guī)則和制度；4、證據(jù)規(guī)則和制度5、刑事訴訟程序二、性質(zhì)1、公法；2、程序法；3、基本法三、法律淵源四、三大訴訟法律異同訴訟主體、訴訟原則、證據(jù)制度、強(qiáng)制措施、程序第三節(jié) 刑事訴訟法學(xué)一、研究對象1、刑事訴訟法律規(guī)范：（1）字面含義；（2）精神；（3）合理解釋；例如取保候?qū)徠谙迒栴}2、刑事訴訟實(shí)踐：部門法具有極強(qiáng)的實(shí)踐性，偵查、檢察、審判3、刑事訴訟理論：從注釋法學(xué)走向理論法學(xué)，視角越來越寬，例如哲學(xué)角度、人權(quán)角度、社會(huì)學(xué)視角、倫理學(xué)、人類學(xué)、邏輯學(xué)等 第四節(jié) 刑事訴訟理念一、懲罰犯罪與保障人權(quán)并重的理念1、懲罰犯罪：刑事訴訟啟動(dòng)和運(yùn)行的前提和基礎(chǔ)（1）前提：有犯罪行為發(fā)生始可啟動(dòng)刑事訴訟程序；（2）目的在于揭露犯罪懲罰犯罪（3）要求程序公正和實(shí)體公正2、保障人權(quán)：（1）核心在于保障被追訴人人權(quán)，最重要、最突出；（2）保障被害人的人權(quán)；以往成了“被遺忘的人”，僅作為證人；（3）保障無辜的人不受法律追究；美國的理念“寧肯錯(cuò)放十個(gè)有罪的人，也不冤枉一個(gè)無辜”。（4）全社會(huì)的人權(quán)，抽象性3、我國以往的刑事訴訟中懲罰犯罪、輕人權(quán)保障（1）有罪推定、疑罪從有；（2）刑訊逼供、刑訊逼證、變相刑訊；（3）濫用羈押強(qiáng)制措施；（4）限制或剝奪當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，例如辯護(hù)權(quán)；（5）有效辯護(hù)無法實(shí)現(xiàn)；（6）看守所條件差、牢頭獄霸現(xiàn)象；云南“躲貓貓事件”。4、刑訴法修改的基本意向：強(qiáng)化人權(quán)保障（1）明確律師偵查階段訴訟地位，強(qiáng)化參與；（權(quán)利有限的問題，會(huì)見權(quán)受限、無通信權(quán)、無閱卷權(quán)、無調(diào)查取證權(quán)、且受侵犯無有效救濟(jì)途徑）刑訴法與律師法打架的問題（2）有效辯護(hù)的問題（3）不被強(qiáng)迫自證其罪的原則；（4）明確無罪推定原則；（5）遏制刑訊逼供、刑訊逼證，例如考慮確立沉默權(quán)規(guī)則、律師在場規(guī)則及全程錄音錄像制度，建立羈押與偵查機(jī)構(gòu)相分離制度等（6）強(qiáng)制措施科學(xué)化（7）徹底的起訴書一本主義（8）充分保障訴訟參與人的訴訟權(quán)利立法固然重要，司法尤為突出二、實(shí)體公正與程序公正并重的理念1、實(shí)體公正：重罪重罰、輕罪輕罰、罰當(dāng)其罪、無罪不罰（寬嚴(yán)相濟(jì)）2、程序公正：“正義不僅要實(shí)現(xiàn)，而且要以看得見的方式實(shí)現(xiàn)”?！瓣柟庀碌恼x”基本要求：（1）嚴(yán)格依程序法辦案；（2）充分保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利：辯護(hù)權(quán)、訴訟參與權(quán)、出證質(zhì)政權(quán)、最后陳述權(quán)、自由陳述權(quán)等；（3）依法取證，嚴(yán)禁刑訊逼供、刑訊逼證；（4）審判獨(dú)立、審判公開（包括裁判結(jié)果公開）；（5）審判中立，控辯平等對抗；解決審判親和控訴而歧視辯方的問題（6）訴訟及時(shí)終結(jié)。超期羈押、超審限問題3、程序法與實(shí)體法的關(guān)系問題：程序工具主義與程序本位主義4、程序自身的價(jià)值：（1）保障實(shí)體法正確實(shí)施；（2）正義價(jià)值；（3）人權(quán)保障價(jià)值；（4）效率價(jià)值；4、重實(shí)體輕程序問題嚴(yán)重5、我國程序正義價(jià)值需要進(jìn)一步彰顯三、控審分離、控辯平衡和審判中立（一）控審分離1、現(xiàn)代刑事訴訟的本質(zhì)要求，符合訴訟規(guī)律和認(rèn)識規(guī)律2、有利于強(qiáng)化國家追究犯罪的能力，提高公訴質(zhì)量。3、保證司法公正。（二）控辯平衡1、現(xiàn)狀是控辯不平衡，而現(xiàn)代刑事訴訟要求控辯平等對抗。2、兼聽則明，控辯平衡更有利于案件真相的發(fā)現(xiàn)。3、有利于人權(quán)保障。辯護(hù)方充分參與，人格尊嚴(yán)受到尊重，法律關(guān)系主體地位得到體現(xiàn)，程序理性。4、保證判決的公信力和當(dāng)事人服判。（三）審判中立1、現(xiàn)代刑事訴訟的基本要求。2、司法公正的需要3、要求控辯平等。四、訴訟效率（一）內(nèi)涵訴訟效率是指訴訟中所投入的司法資源與所取得成果的比例。遲來的正義為非正義。1、國家在一定時(shí)期對司法的投入總是有限的，要求以有限的投入獲得最大的訴訟成果。2、刑事訴訟本身也要求即使終結(jié)；將一個(gè)人長期置于刑事訴訟程序中是不人道的；3、西方諸國也存在司法投入不足的問題。4、違背訴訟效率的現(xiàn)象：（1）超期羈押、超審限；（2）該撤案不撤案、該不起訴而起訴、重復(fù)起訴、重復(fù)發(fā)回重審問題；（3）變相加刑問題；（4）糾錯(cuò)成本太高；（5）疑罪從有、疑罪從輕5、兩高清理超審限、超期羈押也是為了提高訴訟效率。效率與公正的關(guān)系。五、無罪推定的理念六、證據(jù)裁判的理念第二章 刑事訴訟的歷史發(fā)展第一節(jié)外國刑事訴訟的歷史發(fā)展一、外國刑事訴訟立法的發(fā)展（一）上古、中世紀(jì)的刑事訴訟立法1、原始社會(huì)習(xí)慣法。2、公元前1762年前后，巴比倫王國第六代王漢穆拉比制定了漢穆拉比法典，是世界上流傳至今的保留的最完整的一部法典，是古代兩河流域楔形文字的典型，印刻在一個(gè)黑色玄武巖的石柱上，故又被稱為“石柱法”。分序言、法典本文和結(jié)語三個(gè)部分，共282條。只是一部司法判決的匯編。（1）司法行政不分，公社首領(lǐng)兼行基層司法權(quán)。國王有最高司法權(quán)。對判決不服可向國王上訴；(2)民刑不分；（3）在古巴比倫時(shí)期，發(fā)誓和神明裁判是合法的證據(jù)形式。該法規(guī)定，被告人對神發(fā)誓說明自己沒有犯罪，可以減輕或免除刑事責(zé)任；被搶劫者于神前發(fā)誓說明自己被劫之物，則可以作為賠償?shù)囊罁?jù)；如果有人被指控犯罪而又無法證實(shí)，則將被告人投入河中，借助神的力量進(jìn)行判斷。3、古羅馬法。是古代社會(huì)最發(fā)達(dá)、最完備的法律體系，特別是私法。公元前753年羅馬建城，經(jīng)王政、共和國和帝政三個(gè)時(shí)期。公元395年羅馬帝國一分為二，西羅馬帝國不久滅亡，東羅馬帝國1453年結(jié)束。先進(jìn)可考的最早成文法公元前451十二銅表法。其中有法庭傳喚訴訟當(dāng)事人及審判的程序性規(guī)定。如第九表規(guī)定：“任何人未經(jīng)審判，不得處死刑”?！皩π淌屡袥Q不服的，有權(quán)申訴?！钡却硇苑蓛?yōu)士丁尼法典，東羅馬帝國皇帝優(yōu)士丁尼（527565）在位期間及死后一段時(shí)間進(jìn)行的。（與學(xué)說匯簒、法學(xué)階梯、新律合稱為國法大全）特點(diǎn)是：（1）分公訴與私訴；（2）共和國時(shí)期實(shí)行民眾會(huì)議訴訟，即由執(zhí)政官直接向民眾會(huì)議提出指控，勒令被控告者在規(guī)定時(shí)間內(nèi)在民眾會(huì)議出庭，隨后進(jìn)行司法爭辯進(jìn)而由民眾會(huì)議作出判決的形式；共和國后期和帝國前期，有專職法官和陪審團(tuán)組成法庭對刑事犯罪進(jìn)行控告式審判。（3）實(shí)行辯護(hù)制度；（4）證據(jù)規(guī)則完備。4、日爾曼法。歐洲公元59世紀(jì)。（1）審判組織。日爾曼各王國的審判機(jī)關(guān)可分為普通地方法院和王室法院兩類。普通地方法院主要有郡法院和百戶法院。（2）訴訟份侵權(quán)之訴和犯罪之訴，使用不同訴訟程序；（3）實(shí)行神示證據(jù)制度，確定被告人有罪的證據(jù)有兩種：神明裁判和決斗。（4）可委托“代言人”。（5）實(shí)行公開審判制度。代表性法典有：薩克森法典5、教會(huì)法。公元四世紀(jì)到十五世紀(jì)，與羅馬法、日爾曼法一起構(gòu)成了歐洲法律的三大支柱。教會(huì)法的法律淵源是圣經(jīng)、教皇教令、宗教會(huì)議的決定和法令以及羅馬法和日爾曼法中的一些原則和制度。（1）訴訟程序是書面的；訴訟程序的提起必須是書面的、訴訟過程必須有書面記錄、判決也必須是書面的。（2）宣誓是基本的證據(jù)制度；（3）代理人訴訟制度和辯論制度；（4）實(shí)行糾問式訴訟程序：一種是莊重和正式的程序；一種是簡易和衡平的程序；（5）要求法官依據(jù)“理性和良心原則”進(jìn)行審判，法官必須發(fā)自內(nèi)心的確信他所作的判決；公元1215年，教皇英諾森三世主持召開第四次拉特蘭宗教會(huì)議，要求嚴(yán)厲打擊異端。此后設(shè)立“異端裁判所”，并制定了審理異端的特別審判程序。6、法國。經(jīng)歷了習(xí)慣法到羅馬法宗到王室立法的發(fā)展過程，法國的司法審判先采用“神明裁判”和司法決斗，后采形式證據(jù)制度。實(shí)行糾問式訴訟。15世紀(jì)最早設(shè)立檢察機(jī)關(guān)的國家。7、德國法屬于日爾曼的重要組成部分。早期彈劾式訴訟；1220年的薩克森法典及1532年加羅林那法典是歷史有名的兩部法典，規(guī)定了很多刑事訴訟的內(nèi)容：（1）實(shí)行糾問式訴訟；（2）刑事訴訟分偵查和審判兩個(gè)階段；實(shí)行有罪推定和刑訊制度；（3）審判不公開；（4）判決分為有罪、無罪和存疑判決。8、俄羅斯：11世紀(jì)的羅斯法典9、日本經(jīng)歷封建時(shí)代效仿唐律到吸收學(xué)習(xí)近代西方國家的立法過程。10、英國。（1）諾曼征服之前習(xí)慣法為主；（2）1066年諾曼征服后（威廉公爵），普通法統(tǒng)一習(xí)慣法。并最早確立正當(dāng)法律程序（二）近現(xiàn)代刑事訴訟立法資產(chǎn)階級思想家的思想對歐洲近現(xiàn)代刑事訴訟立法產(chǎn)生重大影響。1764年貝卡利亞論犯罪與刑罰一書，系統(tǒng)提出現(xiàn)代刑事法律的許多基本原則：罪刑法定、罪刑相適應(yīng)、無罪推定原則、刑罰人道化、變更主張廢除死刑。1、近現(xiàn)代刑事訴訟的代表性法典1804年的法國刑事訴訟法典。（1）實(shí)行職權(quán)主義訴訟模式；（2）實(shí)行起訴、預(yù)審和審判相分離制度；（3）根據(jù)罪行輕重分設(shè)重罪、輕罪、違警罪法院；（4）最早以立法形式確立自由心證制度；（5）其他2、德國。1879年的德國刑事訴訟法典3、俄國1917年十月革命后最早建立了社會(huì)主義法律體系4、二次世界大戰(zhàn)后發(fā)生了許多變化。各國都強(qiáng)化對刑事訴訟中的人權(quán)保障。5、聯(lián)合國國際刑事司法準(zhǔn)則1948年12月10日世界人權(quán)宣言1966年12月16日公民權(quán)利與政治權(quán)利公約（1） 權(quán)利平等原則（2） 司法救濟(jì)（3） 生命權(quán)的程序保障（4） 禁止酷刑和施以殘忍的、不人道的或侮辱性的待遇或刑罰（5） 人身自由和安全的程序保障（6） 對所有被剝奪自由的人應(yīng)給于人道和尊重人格尊嚴(yán)的待遇（7） 獨(dú)立公正審判（8） 受刑事指控的人有辯護(hù)的權(quán)利（9） 未成年人特別保障(10)無罪推定(11)反對強(qiáng)迫自證其罪(12)刑事賠償二、外國刑事訴訟模式的沿革1、彈劾式糾問式2、當(dāng)事人主義（對抗式）職權(quán)主義3、當(dāng)事人主義（對抗式）職權(quán)主義庭審模式是指訴訟法律關(guān)系的參加者在法庭過程中所形成的相互關(guān)系形式。庭審模式的演變在刑事訴訟法體現(xiàn)得非常突出。從刑事訴訟的歷史來看，最早出現(xiàn)的刑事庭審模式是彈劾式的庭審模式，隨后取代彈劾式庭審模式的是糾問式庭審模式?，F(xiàn)代世界各國的刑事訴訟模式可以總結(jié)歸納為三大模式，當(dāng)事人主義訴訟模式、職權(quán)主義模式和混合主義訴訟模式。不同的刑事庭審模式呈現(xiàn)出不同的訴訟特征，反映了控辯審三方在刑事訴訟法律關(guān)系中的地位和作用也存在差別。一、早期的彈劾式庭審模式早期的彈劾式訴訟主要在奴隸社會(huì)和封建社會(huì)早期盛行。彈劾式訴訟的特征是：（1）控訴與審判職能分離，遵守“沒有告訴人就沒有法官”的不告不理原則?？馗嬗伤饺颂崞?，傳喚證人到庭也由私人負(fù)責(zé)，當(dāng)事人負(fù)完全舉證責(zé)任。（2）審判以言辭辯論的方式進(jìn)行，訴訟中注意發(fā)揮雙方的作用，控辯雙方在法庭上地位平等、權(quán)利對等，可以相互對質(zhì)和辯論。古羅馬（3）法官處于消極仲裁者地位，只負(fù)責(zé)聽取雙方當(dāng)事人提供的情況，審查他們提供的證據(jù)，認(rèn)定案件事實(shí)和做出裁決。（4）在彈劾制訴訟中，如果雙方各執(zhí)一詞，是非曲直難以判斷時(shí)，法官往往求助于神靈，于是，神示證據(jù)制度成為早期彈劾制訴訟的重要特征。二、傳統(tǒng)的糾問式庭審模式糾問式訴訟是繼彈劾式訴訟之后出現(xiàn)的一種刑事訴訟模式，廣泛盛行于歐洲中世紀(jì)中后期。特點(diǎn)是：（1）控審不分。糾問式訴訟的主要特點(diǎn)是法官以職權(quán)主動(dòng)追究犯罪，法官集控訴權(quán)與審判權(quán)于一身，享有很大的權(quán)力。（2）不實(shí)行不告不理原則，即使沒有被害人告訴，法官也可以以職權(quán)主動(dòng)追究犯罪。（3）在訴訟中，原被告都沒有訴訟主體地位，被告人更是處于被糾問、被審判的訴訟客體地位，沒有必要的訴訟權(quán)利。（4）秘密審判。（5）口供成為“證據(jù)之王”，無供不定案，刑訊逼供合法化、普遍化。三、近現(xiàn)代刑事訴訟模式可以分為三大訴訟模式，即職權(quán)主義訴訟模式、當(dāng)事人主義訴訟模式和混合式訴訟模式。1、職權(quán)主義訴訟模式。繼承了糾問式訴訟的一些特征。代表性國家是法國、德國。純粹職權(quán)主義訴訟模式的主要特征是：（1）法官具有主動(dòng)性，負(fù)責(zé)推進(jìn)訴訟進(jìn)程。（2）法官以職權(quán)主動(dòng)調(diào)查證據(jù)，可以以職權(quán)主動(dòng)詢問被告人、證人、鑒定人，有權(quán)采取查明案件事實(shí)的一切必要的證明方法。（3）實(shí)行全卷移送主義，法官一般在庭審前就可以全面接觸到檢察機(jī)關(guān)移送的證據(jù)材料，容易形成預(yù)斷。（4）采取起訴不變更原則，案件一旦起訴到法院，控訴方不能撤回起訴，訴訟的終止以法院的判決為標(biāo)志。例如德國職權(quán)主義體現(xiàn)了國家在處理刑事訴訟案件方面的主動(dòng)干預(yù)原則，這一原則一方面表現(xiàn)為法官有權(quán)主動(dòng)調(diào)查證據(jù)，在查明案件事實(shí)方面發(fā)揮積極作用，另一方面，便是檢察制度的形成和公訴職能與審判職能的分離。2、當(dāng)事人主義庭審模式（又稱對抗式庭審模式）英美法系國家采當(dāng)事人主義訴訟模式，其主要特征是：（1）法官消極中立。不主動(dòng)以職權(quán)調(diào)查證據(jù)，保持消極是法官在案件調(diào)查活動(dòng)中的慣例。（2）案件事實(shí)的發(fā)現(xiàn)依賴于控訴方和辯護(hù)方的舉證和辯論，在法庭調(diào)查中實(shí)行交叉詢問制度；（3）實(shí)行變更原則，控訴方可以在訴訟中變更、追加或撤回起訴，并且允許控訴方和辯護(hù)方進(jìn)行辯訴交易。例如美國的辯訴交易解決了90%的案件，意大利也實(shí)行辯訴交易制度，但對條件進(jìn)行了限制，（第一，檢察官和辯護(hù)律師不得就被告人的犯罪性質(zhì)進(jìn)行交易；第二，限定最高減刑幅度為法定刑的三分之一，最終判刑不得超過二年有期徒刑或拘役；第三，即使檢察官不同意，被告人可以要求法官依法減刑三分之一。）（4）采起訴認(rèn)否程序，在刑事訴訟中如果被告人自愿而不是被強(qiáng)迫做出有罪的供述，則對案件事實(shí)無須進(jìn)行舉證和辯論，法官可以逕行作出有罪判決，被告人這種供述的效果與民事訴訟中的承認(rèn)并無不同。（5）實(shí)行陪審團(tuán)制度，由一定數(shù)量的非專業(yè)人士（通常為12人）組成陪審團(tuán)，在沒有法官出席的情況下對案件事實(shí)作出裁決。陪審團(tuán)制度對對抗制訴訟程序的設(shè)置和訴訟規(guī)則的形成具有重要意義。（6）實(shí)行起訴書一本主義。對抗制訴訟模式與職權(quán)主義訴訟模式的關(guān)鍵區(qū)別在于控訴、辯護(hù)和審判三大訴訟主體發(fā)揮作用的方式不同。對抗制訴訟模式重視發(fā)揮控辯雙方在發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)方面的作用和價(jià)值，并認(rèn)為控辯雙方平等對抗、交叉詢問是發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)的“最大法律裝置”。而職權(quán)主義則認(rèn)為法官以職權(quán)主動(dòng)調(diào)查才最有利于案件事實(shí)的發(fā)現(xiàn)，而且發(fā)揮法官的主觀能動(dòng)性，有利于防止訴訟受控辯雙方法庭技巧的影響和左右而難以發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)。3、混合式訴訟模式以日本和意大利為代表。特點(diǎn)：（1）保留了法官以職權(quán)進(jìn)行調(diào)查證據(jù)的權(quán)利，注重發(fā)揮法官在案件事實(shí)發(fā)現(xiàn)方面的能動(dòng)性，體現(xiàn)了對職權(quán)主義訴訟模式的優(yōu)點(diǎn)的客觀態(tài)度；（2）大力借鑒對抗制訴訟的優(yōu)點(diǎn)，重視發(fā)揮控辯雙方的積極性，注重控辯雙方平等對抗。實(shí)行交叉詢問制度。需要強(qiáng)調(diào)的是，現(xiàn)代世界各國的刑事訴訟模式呈現(xiàn)出互相吸收、互相借鑒、互相融合的發(fā)展趨勢，英美法系各國的刑事訴訟也重視法官作用的發(fā)揮，法官在刑事訴訟中也開始有一定的主動(dòng)性。而大陸法系各國也普遍開始重視控辯雙方在訴訟中的平等對抗，實(shí)行直接言詞原則、交叉詢問原則，加強(qiáng)控辯雙方在案件事實(shí)發(fā)現(xiàn)中的主導(dǎo)地位。兩大法系普遍認(rèn)識到，既要充分發(fā)揮控辯平等對抗在發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)方面的重大作用，又不能忽視法官在法庭審判中的作用，兩者有機(jī)結(jié)合，共同作用，才會(huì)最大限度的發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)，實(shí)現(xiàn)司法公正。三、外國刑事證據(jù)制度的歷史沿革西方國家的證據(jù)制度經(jīng)歷了神示證據(jù)制度、法定證據(jù)制度和自由心證證據(jù)三個(gè)發(fā)展階段。（一）神示證據(jù)制度神示證據(jù)制度是證據(jù)發(fā)展史上最原始的一種證據(jù)制度，它是憑借神的各種啟示來判斷案件是非曲直的一種證據(jù)制度。神示證據(jù)制度普遍存在于亞歐各國的奴隸社會(huì)，甚至在歐洲封建社會(huì)的早期還保留著神示證據(jù)制度的殘余。代表性的顯示神意的方式主要有對神宣誓、水審、火審、決斗等。1、神示證據(jù)制度的證明方法（1）對神宣誓對神宣誓是神示證據(jù)制度最常用的一種方法，即控告人、被告人、證人都要對神盟誓以證明自己的陳述是真實(shí)的。他們相信神的力量，確認(rèn)盟誓具有法律效力。對神盟誓的方法，在許多奴隸制國家以及歐洲封建制國家早期的法典中都有明確規(guī)定。如漢謨拉比法典第20條就規(guī)定：“倘奴隸從拘捕者手中逃脫，則此自由民應(yīng)對奴隸主指神為誓，不負(fù)責(zé)任?！痹摲ǖ?31條規(guī)定：“倘若自由民之妻被其夫發(fā)誓誣陷，而她并未破獲有與其他男子同寢之事，則她應(yīng)對神宣誓，并得回其家?！蔽鳉W中世紀(jì)的撒利克法典第58條也有宣誓的規(guī)定。由于當(dāng)事人們普遍認(rèn)為神靈是最公正的，欺騙了神必定會(huì)遭到神的懲罰，因此對神宣誓就成為法官判斷宣誓者對案情陳述真實(shí)與否的依據(jù)。如果誰不敢對神宣誓，或者在宣誓中慌亂，或者在宣誓后顯出某種受報(bào)應(yīng)的現(xiàn)象，則可據(jù)此判斷他說的是假話，或者是理曲，或者有罪，從而引起相應(yīng)的法律后果。（2）水審水審是指通過一定的方式使當(dāng)事人接受水的考驗(yàn)，顯示神意，并依次判斷當(dāng)事人對案情的陳述是否真實(shí)，或者被告人是否有罪。水審又分為冷水審和沸水審兩種方式。所謂冷水審，一般是將原告、被告雙方當(dāng)事人或者被告人一方投入河水，看其是否沉沒，以檢驗(yàn)其陳述的真?zhèn)渭笆欠裼凶?。由于各民族傳統(tǒng)不同，在具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)上也存在一些區(qū)別，如在古巴比倫王國，被告人被投入河中，如果沉沒則表明神要對他進(jìn)行懲罰，因而其陳述是虛偽的，或者被認(rèn)定有罪。如果被告人浮出水面，則認(rèn)為他的陳述是真實(shí)的，或者被認(rèn)定無罪。漢謨拉比法典也有類似的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，該法典第2條規(guī)定：“倘自由民控自由民犯巫蠱之罪而不能證實(shí)，則被控犯巫蠱之罪者應(yīng)行至于河而投入之。倘沒為河所占有，則控告者可以占領(lǐng)其房屋，倘河為之洗白而彼仍無恙，則控彼巫蠱者應(yīng)處死，投河者取得控告者之房屋?！狈兴畬徥侵甘軐徣藦姆兴蛘叻杏湾佒腥〕龇胖盟椎哪撤N物品，然后包扎好其燙傷的手臂，同時(shí)向神祈禱。（3）火審所謂火審，就是讓被告人接受火或者燒紅的鐵器的考驗(yàn)，顯示神意，借以判定當(dāng)事人的陳述是否真實(shí)或被告人是否有罪?；饘徟c水審一樣，都是比較重大的考驗(yàn)方法，一般用于大案、要案。例如9世紀(jì)的麥瑪威法規(guī)定：“凡犯盜竊罪，必須交付審判。如在審判中為火所灼傷，即認(rèn)為不能受火的考驗(yàn)，處以死刑。反之，如果不為火所灼傷，則可允許其主人代付罰款，免除死刑?！?4世紀(jì)古塞爾維亞的都商法典第152條規(guī)定，被告人要證明自己的清白，就必須接受燒紅的鐵的考驗(yàn)，即他必須從教堂門口燃起的火堆中，取出燒紅的鐵，用手拿到祭壇上去。如果經(jīng)過一段時(shí)間，他手上的灼傷愈合了，則被認(rèn)為是無罪的，如果傷口潰爛，不能愈合，則他是有罪的。（4）決斗將決斗的方法用于訴訟中，以判斷當(dāng)事人的陳述真實(shí)與否，被告人是否有罪，在古代許多國家的習(xí)慣法中都有規(guī)定，并且盛行于中世紀(jì)歐洲各國的訴訟中。他以雙方當(dāng)事人在決斗中的勝敗作為判斷是非標(biāo)準(zhǔn)，凡在決斗中獲勝的一方，便認(rèn)為是神使得他取勝，因而他的陳述是真實(shí)的，或者他本人是無罪的。如果一方不敢決斗或者在決斗中失敗，則認(rèn)定他敗訴，或者是有罪的。除以上幾種證明方法外，十字形證明、卜筮(shi)等也是一些民族采用的神示證明方法。2、對神示證據(jù)制度的評價(jià)大約在12世紀(jì)末，神示證據(jù)制度開始退出訴訟領(lǐng)域，在各國的訴訟中逐漸出現(xiàn)了法定證據(jù)制度。神示證據(jù)制度以宗教迷信為基礎(chǔ)，把審查判斷證據(jù)的權(quán)力不是賦予法官，而是賦予神靈。他所采取的各種證明方法都是唯心主義的，當(dāng)然難以查明案件事實(shí)真相，也很難對案件做出正確結(jié)論。但他與當(dāng)時(shí)的歷史條件是相適應(yīng)的。（1）神示證據(jù)制度提高了人類司法判決的權(quán)威性，因而有助于維護(hù)社會(huì)秩序的穩(wěn)定。它的基礎(chǔ)是人們對神的無可爭議的信仰和崇拜。這些早期的證明手段比現(xiàn)代人理解的更有效力。（2）神示證據(jù)制度在某些情況下也確實(shí)能夠查明案件的真實(shí)情況。（3）神示證據(jù)制度的作用不僅表現(xiàn)為對違法者和犯罪人的懲罰，而且表現(xiàn)為適用過程中對社會(huì)上一般人行為的引導(dǎo)和規(guī)范功能。（4）神示證據(jù)制度有助于維護(hù)統(tǒng)治階級的利益。（二）法定證據(jù)制度的概念法定證據(jù)制度又稱形式證據(jù)制度，是指法律根據(jù)各種證據(jù)的不同形式，對其證明力的大小以及如何審查判斷和運(yùn)用預(yù)先明文規(guī)定，法官審理案件必須據(jù)此作出判決，而不得自由評價(jià)和取舍的一種證據(jù)制度。這種證據(jù)制度只要求法官機(jī)械地運(yùn)用法律規(guī)定的規(guī)則認(rèn)定案情，而無須考慮案件的真實(shí)情況。法定證據(jù)理論認(rèn)為，每一種具有一定特征的證據(jù)，其證明力在一切案件中都是永恒不變的。因此，可以用法律預(yù)先規(guī)定證據(jù)的證明力。法官在辦理各類案件時(shí)，只要嚴(yán)格按照法律規(guī)定運(yùn)用證據(jù)，就能夠準(zhǔn)確查明案情，正確裁斷案件，這樣做有利于防止法官主觀擅斷。在這種制度下，法官在審理案件過程中，不必分析和判斷本案中各種證據(jù)的真實(shí)程度和證明力大小，他的唯一職責(zé)就是按照法律預(yù)先規(guī)定的各種證據(jù)可靠性的百分比，機(jī)械的計(jì)算和評價(jià)本案的各種證據(jù)，并且據(jù)此認(rèn)定案件事實(shí)。1、法定證據(jù)制度產(chǎn)生的歷史條件歐洲進(jìn)入封建君主專制時(shí)期后，適應(yīng)當(dāng)時(shí)政治需要，法定證據(jù)制度取代了神示證據(jù)制度。法定證據(jù)制度盛行于歐洲1618世紀(jì)的君主專制時(shí)代，在德國、奧地利、俄國等國家，直到十九世紀(jì)后期仍然實(shí)行法定證據(jù)制度。最早規(guī)定這種制度的代表性法典是1532年的神圣羅馬帝國的加洛林那法典、1853年的奧地利刑事訴訟法以及1857年的俄羅斯帝國法規(guī)全書等。同時(shí)期的英國，由于其民族歷史傳統(tǒng)的特殊性，盡管其證據(jù)制度中也具有許多形式主義因素，但并沒有形成嚴(yán)格意義上的法定證據(jù)制度。（1）法定證據(jù)制度是封建專制政體和糾問式訴訟形式的產(chǎn)物?？梢员ＷC封建君主有力控制司法權(quán)，適應(yīng)了君主專制和中央集權(quán)的需要。（2）統(tǒng)一規(guī)范法官審判活動(dòng)的需要。在13至15世紀(jì)，歐洲大陸國家的司法證明活動(dòng)相當(dāng)混亂，缺乏統(tǒng)一的證明標(biāo)準(zhǔn)。情節(jié)相同的案件在司法實(shí)踐中的處理往往大相徑庭。隨著歐洲大陸國家政治的穩(wěn)定，統(tǒng)一規(guī)范司法活動(dòng)成為必要，其中一項(xiàng)重要內(nèi)容就是規(guī)范證據(jù)的使用，控制法官自由裁量權(quán)，保證證據(jù)適用的統(tǒng)一。于是，法定證據(jù)制度應(yīng)運(yùn)而生。（3）等級制度和崇拜權(quán)威思想的影響。在以制定法為基本法律形式的歐洲大陸國家，崇尚權(quán)威就是要由法律的明確規(guī)定代替司法官員的個(gè)人認(rèn)識；尊重等級，就是要明確規(guī)定各種證據(jù)的效力等級。總之，就是要限制法官的自由裁量權(quán)?？梢姡ǘㄗC據(jù)制度的出現(xiàn)決不是偶然的，它適應(yīng)了當(dāng)時(shí)社會(huì)統(tǒng)治者的政治需要。2、法定證據(jù)制度的基本內(nèi)容法定證據(jù)制度是指法律事先規(guī)定出各種證據(jù)的證明力和判斷標(biāo)準(zhǔn)，法官在審判中必須嚴(yán)格遵守這些規(guī)則，沒有自由裁量權(quán)。法定證據(jù)制度的基本規(guī)則概括如下：（1）有了完整的證明就必須作出判決，沒有完整的證明就不能作出判決；（2）最好的完整證明是兩個(gè)可靠的證人，其證言內(nèi)容的統(tǒng)一是認(rèn)定被告人有罪或者無罪的結(jié)論性證明；（3）無論多么可靠，一個(gè)證人的證言只能構(gòu)成二分之一的證明，而且其本身永遠(yuǎn)不足以作為判決的依據(jù)；（4）如果除證人證言之外還有二分之一的證明，那就足以作為判決的依據(jù)。其他可以構(gòu)成二分之一證明的證據(jù)包括通過刑訊獲得的被告人供述、商人的財(cái)務(wù)記錄、專門為一方當(dāng)事人的誠實(shí)性或其主張之事實(shí)所做的誓言、能夠證實(shí)前半個(gè)證明的傳聞證據(jù)或名聲證據(jù)；（5）與案件有利害關(guān)系或個(gè)人信譽(yù)有瑕疵的證人證言是四分之一的證明，而受到對方有效質(zhì)疑的證據(jù)證明力減半；（6）任何兩個(gè)二分之一的證明相加都可以構(gòu)成完整的證明，任何兩個(gè)四分之一的證明或者四個(gè)八分之一的證明相加都可以構(gòu)成半個(gè)證明?？傊?，只要法官把起訴方提交的證據(jù)加在一起可以構(gòu)成一個(gè)完整的證明，他就必須做出有罪判決；如果不能構(gòu)成一個(gè)完整的證明，他就必須做出無罪判決。無論有罪無罪，判決都不受法官內(nèi)心對證據(jù)確信程度的影響。3、法定證據(jù)制度的特點(diǎn)（1）法律預(yù)先規(guī)定了各種證據(jù)的證明力和判斷證據(jù)的規(guī)則，限制法官自由裁量權(quán)，是法定證據(jù)制度的一個(gè)最主要特點(diǎn)。例如法國1670年刑事裁判王令將所有的證據(jù)分為三個(gè)等級：完全證據(jù)、半證據(jù)和不完全證據(jù)。完全證據(jù)是指可以單獨(dú)據(jù)此認(rèn)定足以判處死刑的重罪的證據(jù)，其范圍只限于兩名以上目擊證人關(guān)于犯罪主要事實(shí)的一致證言以及被告人的自白（需要適當(dāng)補(bǔ)充證據(jù)）。半證據(jù)包括一名目擊證人關(guān)于犯罪事實(shí)的單獨(dú)證言，或兩名證人關(guān)于間接事實(shí)的證言等。根據(jù)半證據(jù)只能對被告人使用刑訊拷問來強(qiáng)制自白，卻不能單獨(dú)據(jù)此認(rèn)定死罪，只是某些涉及罰金或體罰刑的輕罪可據(jù)此認(rèn)定。不完全證據(jù)則范圍極廣，包括從風(fēng)聞到被告人的可疑表情、態(tài)度等一切嫌疑或間接證據(jù)。但據(jù)此只能對被告人進(jìn)行傳喚訊問，在這種證據(jù)達(dá)到一定量的情況下，可以拘禁被告并開始真正的偵查。在刑罰的判決或刑訊拷問的使用上則嚴(yán)禁以這種證據(jù)作根據(jù)?？辶帜欠ǖ湟?guī)定，在下列任一情形下，可以認(rèn)定有罪并科以刑罰：第一，兩名以上目擊證人關(guān)于犯罪主要事實(shí)一致的證言；第二，經(jīng)過合法程序獲得的被告人自白；第三，現(xiàn)行犯在實(shí)行犯罪的過程中被當(dāng)場捕獲并持有兇器或贓物，且經(jīng)過刑訊仍不自白。（2）推崇口供作用，刑訊逼供是獲取被告人供述的普遍采用的合法方式，實(shí)行有罪推定。刑訊逼供是糾問式訴訟和法定證據(jù)制度的重要特征。被告人的自白被認(rèn)為是所有證據(jù)中最具有價(jià)值的和最完善的證據(jù)，對案件的判決和被告人的命運(yùn)起著決定性作用。對于訊問被告人的內(nèi)容、 步驟、方式等，當(dāng)時(shí)的許多法典都作了明確規(guī)定。如加洛林那法典第31條規(guī)定：“假如某人被懷疑對他人有損害行為，而嫌疑犯被發(fā)覺在被害人面前躲躲閃閃、形跡可疑，同時(shí)嫌疑犯又可能是犯這類罪的人，那么這就是足以適用刑訊的證據(jù)。” （3）法定證據(jù)制度還具有等級性和形式主義特征，導(dǎo)致證據(jù)的運(yùn)用機(jī)械、僵化。法定證據(jù)制度中也體現(xiàn)了封建等級特權(quán)的內(nèi)容。例如，1875年的俄羅斯帝國法規(guī)全書規(guī)定，當(dāng)幾個(gè)地位或性別不同的證人證言發(fā)生矛盾時(shí)，要按照下列原則處理：（1）男人的證言優(yōu)于婦女的證言；（2）學(xué)者的證言優(yōu)于非學(xué)者的證言；（3）顯貴者的證言優(yōu)于普通人的證言；（4）僧侶的證言優(yōu)于世俗人的證言。 4、法定證據(jù)制度的評價(jià)作為司法證明的基本方式之一，法定證據(jù)制度既有其存在的合理性，同時(shí)又存在理論上的缺陷和不足，可以說法定證據(jù)制度利弊各有。A、法定證據(jù)制度的優(yōu)點(diǎn)（1）這種證明模式有助于提高司法裁決的規(guī)范性。相同案件相同處理，法律面前人人平等，是人們對刑事司法的期望和要求。法定證據(jù)制度在一定程度上保證了相同案件相同處理，保證了司法的公平。（2）這種證明模式有助于提高司法裁決的可預(yù)見性。由于證據(jù)證明力以及運(yùn)用規(guī)則由法律明確規(guī)定，人們通過對法律的了解預(yù)知行為的法律后果，從而自覺約束自己的行為。（3）這種證明模式有助于提高司法判決的權(quán)威性，防止法官主觀擅斷，防止法官專橫。B、缺陷（1）死板機(jī)械。忽視法官的主觀能動(dòng)性，忽視了具體案件的復(fù)雜性、多變性，忽視主觀認(rèn)識在發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)中的作用，容易導(dǎo)致在具體案件的處理上出現(xiàn)錯(cuò)誤。（2）口供中心主義。刑訊逼供合法化，普遍化，不僅容易導(dǎo)致冤假錯(cuò)案，更嚴(yán)重的是侵犯人權(quán)，踐踏人權(quán)，表現(xiàn)出訴訟的野蠻性、落后性。湖北這個(gè)案件。論述證據(jù)的重要性。（三）自由心證證據(jù)制度1、基本內(nèi)涵自由心證證據(jù)制度，是指一切證據(jù)的證明力大小以及證據(jù)的取舍和運(yùn)用，法律不預(yù)先做出規(guī)定，而是由法官根據(jù)自己的良心、理性自由判斷，并根據(jù)形成的內(nèi)心確信認(rèn)定案件事實(shí)的一種證據(jù)制度。自由心證證據(jù)制度最早是在法國得以確立的。最早提出自由心證證據(jù)制度的是法國的資產(chǎn)階級代表杜波爾。1790年12月26日，他向憲法會(huì)議提出一項(xiàng)革新草案。他認(rèn)為，在法定證據(jù)制度下，不顧法官內(nèi)心是否確信，強(qiáng)迫其根據(jù)法律預(yù)先對各種證據(jù)所做的各項(xiàng)規(guī)定來認(rèn)定案件事實(shí)，并做出判決是荒謬的，對被告人以及社會(huì)都是有害的；只有采取自由心證證據(jù)制度，賦予法官自由判斷證據(jù)的權(quán)力，才能保證法官有最大可能查清案情。杜波爾的草案經(jīng)過討論后，于1791年1月18日得到法國憲法會(huì)議的通過，并于同年9月29日發(fā)布訓(xùn)令正式宣布：法官必須根據(jù)自己的內(nèi)心確信作為裁判的唯一依據(jù)。1808年法國頒布世界上第一部刑事訴訟法典第342條對自由心證證據(jù)制度作了詳盡的規(guī)定：“法律不要求陪審官報(bào)告他們建立確信的方法；法律不給他們預(yù)定一些規(guī)則，使他們必須按照這些規(guī)則來決定證據(jù)是不是完全和充分；法律所規(guī)定的是要他們集中精神，在自己良心的深處探求對于所提出的反對被告人的證據(jù)和被告人的辯護(hù)手段在自己的理性里發(fā)生了什么印象。法律不向他們說：你們應(yīng)當(dāng)把多少證人所證明的每一個(gè)事實(shí)認(rèn)為是真實(shí)的。法律只向他們提出一個(gè)能夠概括他們職務(wù)上全部尺度的問題：你們是真誠的確信嗎？”這被認(rèn)為是法官自由心證的古典公式。繼法國后，歐洲大陸各國的刑事訴訟立法，如1877年德國刑事訴訟法，1892年俄國刑事訴訟條例等，也都將自由心證確立了下來。其后，這一制度傳到了亞洲。日本明治初年還實(shí)行“斷定有罪應(yīng)根據(jù)口供定案”的法定證據(jù)制度，明知九年則改為自由心證證據(jù)制度?，F(xiàn)行日本刑事訴訟法第318條規(guī)定：“證據(jù)的證明力由審判官自由判斷?！睘榱朔乐狗ü贆?quán)力的絕對化，資產(chǎn)階級統(tǒng)治者又在立法上、理論上對法官運(yùn)用證據(jù)裁判案件做出了一定的限制。如日本刑事訴訟法在規(guī)定法官具有自由判斷證據(jù)證明力的同時(shí)又規(guī)定，當(dāng)被告人的自白成為對他唯一不利的證據(jù)時(shí)，不得認(rèn)定其有罪。一些資產(chǎn)階級的法學(xué)家認(rèn)為，自由心證的形成必須具備以下條件，才被認(rèn)為是合法的：（1）內(nèi)心確信必須是從情況中得出的結(jié)論；（2）確信必須是基于一切情況的酌量和判斷；（3）考慮判斷這些情況的時(shí)候，必須不是孤立的，而是他們的全部總和；（4）內(nèi)心確信的形成必須是對每一證據(jù)“依據(jù)證據(jù)的固有性質(zhì)和它與案件的關(guān)聯(lián)”加以判斷的結(jié)果。2、對自由心證證據(jù)制度的評價(jià)歷史進(jìn)步意義（1）具有一定的歷史進(jìn)步性。（2）自由心證證據(jù)制度的建立，使法官擺脫了法定證據(jù)制度那些煩瑣規(guī)則的約束，有可能按照自己的經(jīng)驗(yàn)和良心對證據(jù)的證明力進(jìn)行自由判斷，從而為查明案情和正確處理案件提供了可能性。局限性（1）易受法官的個(gè)人因素影響，出現(xiàn)主觀擅斷。（2）由于由法官自由判斷證據(jù)的證明力，不同的法官可能對同一證據(jù)的證明力作出不同判斷，導(dǎo)致同罪異罰，罰不當(dāng)罪。 第二節(jié) 中國刑事訴訟法的歷史發(fā)展一、中國古代刑事訴訟法（一）中國古代行政司法不分，刑民合一，實(shí)體法和程序法不分。中國最早出現(xiàn)的是諸法合體、以刑為主的法律規(guī)范，與歷史同一時(shí)期的其他國家一樣，沒有形成獨(dú)立的刑事訴訟法典。1、最早的刑事訴訟立法是與刑法混合在一起的，始于公元前二十一世紀(jì)夏朝的建立?！跋挠衼y政，而作禹刑，商有亂政而作湯刑，周有亂政而作九刑”。左傳昭公六年。但是夏商周三代并沒有頒布過成文法典，成文法典的頒布是從春秋戰(zhàn)國時(shí)期開始的。公元前536年，鄭國執(zhí)政子產(chǎn)“鑄刑書”，把刑法鑄在刑鼎上公布出來，這是春秋列國中最早頒布的成文法。魏國在魏文侯時(shí)，相國李悝集各國刑法之大成，約于公元前407年編制了我國歷史上第一部比較系統(tǒng)的法典，這就是著名的“法經(jīng)”。法經(jīng)分六篇，即盜、賊、囚、捕、雜、具，實(shí)際上是刑事法典。秦商鞅變法是把法經(jīng)引入秦國并改法為律。秦始皇統(tǒng)一中國后，以秦律統(tǒng)一了全國法律。2、九章律是兩漢的基本刑事立法。但到了后來，兩漢的刑事立法在越來越復(fù)雜。三國時(shí)曹魏政權(quán)在魏明帝時(shí)制定了魏律十八篇，它是兩漢立法和司法經(jīng)驗(yàn)的整理和總結(jié)，比漢律在內(nèi)容上更完備、體例上更系統(tǒng)，是封建刑事立法的一個(gè)重大發(fā)展。西晉代魏并統(tǒng)一三國，于晉武帝時(shí)編定晉律。西晉的刑律為東晉和南朝的宋齊所沿用。齊以后的梁、陳兩代雖零星頒布新律，但其內(nèi)容、體例與晉律相差不大。北魏律基本上沿襲漢律和魏晉律。北魏后的北齊與公元583年頒布北齊律 ，北周也曾頒布新律二十五篇，定罪一千五百條。隋文帝于公元583年以北齊律為樣本制定了開皇律，隋文帝大業(yè)年間又制定大業(yè)律，但后來的唐律舍大業(yè)律而以開皇律為藍(lán)本。3、唐朝建立后，先后頒布武德律、貞觀律、永徽律和貞觀律。唐高宗永徽二年頒布永徽律，就是現(xiàn)存的唐律。永徽四年（公元653年），又有太尉長孫無忌等人對律文逐條作注解已統(tǒng)一解釋法律的精神實(shí)質(zhì)，這叫做疏議。唐律是我國歷史上最具代表性的刑事法典，在中國封建法制史上，他起著“集前代之大成，為后世之楷模”的承前啟后作用。唐律共12篇，502條。其中的斗訟律規(guī)定如何控告犯罪，捕亡律規(guī)定追捕罪人之事，斷獄律集中規(guī)定審判程序。唐以后的五代十國時(shí)代的法律大體上都以唐律為本。4、宋建隆四年（公元963年）頒布了宋刑統(tǒng)，內(nèi)容完全抄襲唐律，這種趨勢到元、明、清三代更有進(jìn)一步發(fā)展。元統(tǒng)一中國后，頒布的大元通制主要是刑事立法。元代立法的特點(diǎn)是沒有像前代那樣有系統(tǒng)的條文，而只是大量詔令、事條和案例的匯編。明代的大明律到洪武三十年（公元1397年）最后定制，與律并行的還有“例”（包括案例和條例兩種 ）明大誥。清代刑事立法同樣采取了明代律例并用合編的原則。順治三年（公元1646年）頒布了大清律集解附例。雍正三年（公元1725年）在康熙修編律例的基礎(chǔ)上。重訂律例，清律至此定制。以上歷代刑事立法中，早在李悝的法經(jīng)中的“囚”法和“捕”法中，刑事訴訟法已成雛形。隋唐以下至于明清，歷代的律例及有關(guān)行政法典中，除在“名例”“職制”“職官”部分有著刑事訴訟原則的規(guī)定外，“斗訟”、“捕亡”“斷獄”各篇還規(guī)定有刑事訴訟的原則和制度。（二）中國古代的司法制度，在從夏商道明清的四千多年歷史發(fā)展過程中，形成一系列特點(diǎn)。這些特點(diǎn)，反映了中國古代刑事訴訟的本質(zhì)特征，主要有以下幾點(diǎn)：1、刑事訴訟與民事訴訟基本不分。從秦漢以后的立法和司法來看，刑事訴訟和民事訴訟沒有明顯區(qū)別。首先，從實(shí)體法上說，中國古代的立法是以刑為主，刑民結(jié)合的。大量的財(cái)產(chǎn)家庭婚姻問題采用刑事手段來解決。唐律中的戶婚律、明清律中的戶律，都是田宅錢糧家庭婚姻等事，但每條都科以刑罰。如唐律規(guī)定，負(fù)債違契不償?shù)模S嫁女已報(bào)婚書及有私約而悔婚的，都要處刑。因此，古代的戶婚案件，并非都是民事案件，大部分是刑事案件，純民事案件時(shí)不多的。其次，從訴訟法來看，中國古代立法，歷來是“訴訟斷獄，附見刑律”。訴訟法沒有專門法典，而只是作為刑律的一部分內(nèi)容加以規(guī)定。如法經(jīng)之囚捕，唐律之訴訟、捕亡和斷獄等，都是訴訟方面的法律。正由于古代在實(shí)體法、訴訟法上都以刑為主，刑民結(jié)合，因此，司法實(shí)踐中，訴訟程序沒有刑民之分，基本上是一套程序。但戶婚案件和叛逆殺傷盜竊案件畢竟有所不同，因而兩者在訴訟程序上也略有差異。首先，有的朝代法官在兩類案件上有明確分工。如唐朝的司法參軍、縣的司法掌刑獄案件，州的司戶參軍、縣的司戶掌戶婚案件。其次，刑訊的主要對象是重罪被告人，戶婚案件一般不拷訊。再次，有的朝代如明清，法律規(guī)定，管理參與戶婚案件，允許家人代理。2、皇帝掌握最高司法權(quán)，司法從屬于行政。中國古代的奴隸社會(huì)和封建社會(huì)，一直實(shí)行專制主義統(tǒng)治，皇帝擁有至高無上的權(quán)力。表現(xiàn)在司法制度上，皇帝操“刑罰威獄”之大權(quán)，掌握最高司法權(quán)?；实劭梢韵铝畎讶魏稳舜断陋z交付審判，可以親自審判任何案件，可以在裁決案件時(shí)除以任何刑法或赦免任何人。全國的重大案件必須奏請皇帝審核批準(zhǔn)，皇帝還可以通過直訴、錄囚等方式直接了解和干預(yù)司法工作?；实厶幚戆讣?，即可遵守現(xiàn)行法律，也可以權(quán)益行事，置.法律于不顧。（登聞鼓制度、攔轎告狀、死刑復(fù)奏、皇帝勾決）古代的司法權(quán)不僅有最高統(tǒng)治者控制，而且從地方到中央，從屬于行政，司法不獨(dú)立。3、維護(hù)封建等級特權(quán)，實(shí)行公開的不平等。在奴隸社會(huì)和封建社會(huì)，統(tǒng)治階級在法律上也享有種種特權(quán)，實(shí)行公開的不平等。表現(xiàn)在司法制度上主要有： （1）限制奴告主。根據(jù)唐宋明清法律的規(guī)定，除大逆以上罪外，奴婢、部曲、雇工人不得控告主人及其親屬，否則不僅控告不予受理，而且控告者要處死刑或其他重刑。（2）貴族官僚有罪監(jiān)禁時(shí)，可享受頌系待遇，即散收而不戴獄具。西漢至明清均有此規(guī)定。（3）貴族官僚可派代理人出庭訴訟。周朝時(shí)“凡命夫命婦不躬坐獄訟”，可以派其親屬和部屬代理訴訟。明清時(shí)也允許官吏在婚姻財(cái)產(chǎn)案件中令其家人代理訴訟。（4）對于“八議”者，即上層統(tǒng)治人物犯罪的案件，采取“請議”的特殊訴訟程序。唐律規(guī)定，八議者犯十惡以外死罪，應(yīng)先奏請皇帝批準(zhǔn)，組織中央有關(guān)官員集議，議定之后，在奏請皇帝裁決。明清律規(guī)定，八議者犯罪，不論是否死罪或十惡，一律經(jīng)過請議程序。（5）上層人物不受拷訊。唐律規(guī)定屬于“議請減”范圍的貴族官僚，不得拷訊，“皆據(jù)眾證定罪”。（6）在執(zhí)行上也公開不平等。為了使貴族官僚不公開受辱，在他們被處死刑時(shí)，有的朝代允許他們自盡于家，或押到隱蔽處行刑，而不公開行刑于市。4、維護(hù)宗法制度和家族統(tǒng)治。以血緣為紐帶的宗法制度和家族統(tǒng)治，是古代奴隸制國家和封建制國家賴以鞏固的社會(huì)支柱。中國古代的“禮”，其主要內(nèi)容和作用，就是把宗法家族制度以及與此密切聯(lián)系的社會(huì)等級秩序道德化、規(guī)范化、制度化。中國古代的刑事訴訟制度之中都始終貫穿著宗法制度和家族統(tǒng)治的精神，例如親屬相容隱原則。5、刑訊逼供，罪從供定。中國大約從周朝時(shí)，就實(shí)行拷訊，拷訊在秦朝時(shí)已經(jīng)成為法定制度了。唐律對拷訊的對象、條件、工具、程序等都作了明確規(guī)定。而且在拷訊外，還有種種非法拷訊的手段。例如包公斷案、狄仁杰斷案古代的拷訊制度是和偏重口供、罪從供定的證據(jù)制度聯(lián)系在一起的。古代訴訟，雖然也重視物證、人證，并比較重視現(xiàn)場勘驗(yàn)，但是更重視口供，以口供作為定案的主要根據(jù)。通常情況下，沒有認(rèn)罪的口供是不能定案的。6、實(shí)行糾問式訴訟，程序不完備。中國古代訴訟，適應(yīng)專制主義統(tǒng)治的需要，實(shí)行糾問式訴訟。沒有專門的公訴機(jī)關(guān)，審判機(jī)關(guān)不實(shí)行不告不理原則，而是有權(quán)主動(dòng)追究犯罪，兼施起訴和審判兩項(xiàng)職能。訴訟參與人所享訴訟權(quán)利甚微，告訴人、證人都要受拷打，被告人更是基本上處于無權(quán)的地位，是受追查、拷訊的對象。沒有辯護(hù)人制度。7、具有重獄訟、慎刑罰的精神。古代的統(tǒng)治者也認(rèn)識到獄訟操生殺予奪之柄，事關(guān)重大，必須高度重視，謹(jǐn)慎施刑。為了保證案件得到正確、公平處理，防止錯(cuò)判錯(cuò)殺，并使冤案得到平反，古代訴訟中建立了一系列制度，其中比較重要的有：法官責(zé)任制度、御史監(jiān)察制度、回避制度、驗(yàn)尸制度、會(huì)審制度、直訴制度、死刑復(fù)核復(fù)奏制度、錄囚制度等。明清的秋審、朝審制度、三司會(huì)審、九卿會(huì)審（三）中國古代刑事訴訟制度分述1、訴訟機(jī)關(guān)最早的訴訟機(jī)關(guān)是士，堯舜時(shí)期。夏商時(shí)期有所發(fā)展，夏朝在地方設(shè)的訴訟機(jī)關(guān)是士或理，士既是軍事機(jī)關(guān)又理訴訟，兵刑合一。中央訴訟機(jī)關(guān)為大理。商代中央訴訟機(jī)構(gòu)為司寇，下設(shè)“正”與“史”。西周訴訟機(jī)關(guān)制度化程度加強(qiáng)，中央訴訟機(jī)關(guān)稱司寇，有大小司寇之分二、清末的刑事訴訟法、清末沈家本等人主持修律，重視訴訟法的修改和制定，1906年在沈家本的主持下編成大清刑事、民事訴訟法草案及相輔而行的法院編制法草案。大清刑事、民事訴訟法草案分五章共260條，采用公開審判原則、陪審制度和律師制度，是中國第一部具有近代精神的訴訟法典草案。但因?yàn)楸Ｊ貏萘Φ姆磳Γ摲]有實(shí)行。1909年，沈家本在修訂法律關(guān)開始主持重新編纂刑事訴訟律（分6遍，共514條），1910年完成，未及頒行，清亡。三、中華民國的刑事訴訟法分為三個(gè)時(shí)期:南京臨時(shí)政府時(shí)期（1912年1月1912年3月），北洋政府時(shí)期（1912年1928年），國民政府時(shí)期（1927年1949年）。（一）南京臨時(shí)政府時(shí)期的刑事訴訟法1911年12月頒布臨時(shí)政府組織大綱，實(shí)行司法獨(dú)立，臨時(shí)中央審判所行使司法權(quán)。大總統(tǒng)令宣布廢除刑訊制度，焚毀不法刑具。另外，南京臨時(shí)政府還草擬了中央裁判所官職令草案、律師法草案，規(guī)定慎選法官、建立律師制度、陪審制度和辯護(hù)制度，要求訴訟采用文明辦法，尊重法律并公開進(jìn)行。（二）國民黨政府時(shí)期的刑事訴訟法國民黨政府執(zhí)政時(shí)期，立法院于1931年 10月頒布了法院組織法。1928年7月，立法院頒布中華民國刑事訴訟法和中華民國刑事訴訟法施行法。此外，還制定了一系列單性法規(guī)，如懲治盜匪暫行條例（1927年11月頒布施行）、危害民國緊急治罪法（1931年）、特別刑事法庭審判條例（1948年）。國民黨政府的刑事訴訟法是在繼承北洋政府的刑事訴訟條例的基礎(chǔ)上，并吸收借鑒了德國、日本刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定制定的。該法采職權(quán)主義訴訟模式，確立了如下原則：（1）彈劾原則。即承認(rèn)當(dāng)事人的訴訟主體地位，實(shí)行不告不理原則，控訴與審判職能分離，起訴壟斷主義、控辯平等。（2）以公訴為主，公訴與自訴相結(jié)合，將檢察廳配置于法院內(nèi)，檢察官屬于司法行政官，擁有搜查、提起公訴和支持公訴等權(quán)利。(3)實(shí)行職權(quán)主義原則，法院可以以職權(quán)調(diào)查證據(jù)，主導(dǎo)訴訟的進(jìn)行和發(fā)展，以求發(fā)現(xiàn)真實(shí)。（4）不變更原則。對于刑罰權(quán)的使用和變更，當(dāng)事人無權(quán)請求撤銷或者變更，即當(dāng)事人無處分權(quán)。（5）起訴便宜主義。檢察官對于符合起訴條件的犯罪行為一般應(yīng)當(dāng)起訴，但在一定條件下可以不起訴。(6)直接審理原則。法官應(yīng)當(dāng)直接接觸當(dāng)事人和收集證據(jù)，但有例外。（7）言詞審理原則。舉證、辯論等行為應(yīng)當(dāng)以言辭的進(jìn)行，例外是第三審案件不