從個(gè)案談掛靠經(jīng)營(yíng)的認(rèn)定及對(duì)外民事責(zé)任承擔(dān).doc

從個(gè)案談掛靠經(jīng)營(yíng)的認(rèn)定及對(duì)外民事責(zé)任承擔(dān)華慧網(wǎng)遠(yuǎn)程教育平臺(tái) 添加時(shí)間:2009-8-11 16:06:19 復(fù)制地址給好友 司法考試論壇 華慧司法考試精品課程 司法考試推薦班級(jí) 我要在線體驗(yàn) 案情介紹：2007年7月16日某裝飾公司出具授權(quán)委托書給沈某，委托其代理該公司與某酒店簽訂裝修合同。7月28日該裝飾公司又與沈某簽訂了一份經(jīng)營(yíng)合同，約定：甲方（裝飾公司）系具有國(guó)家二級(jí)裝修資質(zhì)的公司，甲方授權(quán)乙方（沈某）以甲方書面授權(quán)形式承攬和承接裝飾工程業(yè)務(wù)，乙方為實(shí)際施工人；施工中乙方以乙方自己的名義招募施工隊(duì)伍、采購(gòu)材料等，自主經(jīng)營(yíng)，自負(fù)盈虧；甲方在工程款到帳后扣除管理費(fèi)后給乙方。8月8日沈某以代理人身份與某酒店簽訂了建筑裝飾工程施工合同。隨后，沈某組織人員進(jìn)行裝修，但在施工場(chǎng)所未掛裝飾公司的橫幅。在施工過程中，沈某與張某聯(lián)系后達(dá)成口頭買賣合同，由張某向裝修現(xiàn)場(chǎng)送裝修材料，之后沈某以個(gè)人名義向張某就貨款出具了欠條。后因沈某不償還貨款，張某訴至法院要求裝飾公司與沈某支付貨款3萬元。 分歧： 本案在審理過程中，對(duì)裝飾公司與沈某之間法律關(guān)系的定性以及該公司是否需要對(duì)沈某的行為承擔(dān)民事責(zé)任，存在不同的觀點(diǎn)。 一種觀點(diǎn)認(rèn)為：沈某與裝飾公司之間系委托關(guān)系，應(yīng)由裝飾公司承擔(dān)責(zé)任。其依據(jù)是沈某是受某裝飾公司的委托，直接負(fù)責(zé)某酒店裝修工程的實(shí)施，且沈某在施工中對(duì)外以個(gè)人名義從事的民事活動(dòng)均符合經(jīng)營(yíng)合同的約定，沈某在裝修工程中所實(shí)施的行為均代表裝飾公司，該公司應(yīng)對(duì)沈某的實(shí)施行為產(chǎn)生的法律后果承擔(dān)責(zé)任，因此應(yīng)判決由裝飾公司向張某支付貨款3萬元。 第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：沈某與裝飾公司之間系掛靠經(jīng)營(yíng)關(guān)系，應(yīng)由二者共同向原告承擔(dān)責(zé)任。依據(jù)是裝飾公司向沈某出具了授權(quán)委托書，后又與沈某簽訂了經(jīng)營(yíng)合同，約定：沈某以裝飾公司名義對(duì)外承包裝飾工程，自主經(jīng)營(yíng)，自負(fù)盈虧，裝飾公司在工程款中扣取管理費(fèi)用后給沈某。根據(jù)合同條款及實(shí)際施工活動(dòng)，應(yīng)認(rèn)定沈某與裝飾公司是掛靠經(jīng)營(yíng)關(guān)系，民訴意見第43條規(guī)定了：“個(gè)體工商戶、個(gè)人合伙、或私營(yíng)企業(yè)掛靠集體企業(yè)并以集體企業(yè)的名義從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的，在訴訟中，該個(gè)體工商戶、個(gè)人合伙、或私營(yíng)企業(yè)與其掛靠的集體企業(yè)為共同訴訟人?！币罁?jù)該條規(guī)定，應(yīng)由掛靠雙方共同對(duì)原告承擔(dān)責(zé)任。 第三種觀點(diǎn)認(rèn)為：沈某與裝飾公司之間系掛靠經(jīng)營(yíng)關(guān)系，應(yīng)由沈某自己向原告承擔(dān)責(zé)任。依據(jù)是同意第二種觀點(diǎn)認(rèn)定的掛靠經(jīng)營(yíng)關(guān)系，但由于本案中沈某在對(duì)外從事民事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中未掛裝飾公司的橫幅，而是以自己名義與原告達(dá)成買賣合同，且原告也無證據(jù)證明其與沈某交易時(shí)知道或由理由相信沈某是代表裝飾公司，應(yīng)認(rèn)為其交易時(shí)的真實(shí)意思是與沈某個(gè)人進(jìn)行交易，依合同相對(duì)性原則應(yīng)由沈某自己承擔(dān)責(zé)任。 評(píng)析： 本案最本質(zhì)的問題是對(duì)法律關(guān)系性質(zhì)的認(rèn)定及如何承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。第一種觀點(diǎn)認(rèn)定的基礎(chǔ)是委托關(guān)系，故按委托代理的法律規(guī)定來審理本案；而第二、三種觀點(diǎn)認(rèn)定的基礎(chǔ)則是掛靠經(jīng)營(yíng)關(guān)系，但由于對(duì)掛靠經(jīng)營(yíng)對(duì)外責(zé)任應(yīng)如何承擔(dān)的理解有異，對(duì)本案的審理也不同。因此認(rèn)定本案的法律關(guān)系及掛靠經(jīng)營(yíng)中外部責(zé)任承擔(dān)問題是解決本案的基礎(chǔ)和關(guān)鍵所在。 為了對(duì)本案有更清晰的理解和認(rèn)識(shí)，有必要對(duì)掛靠經(jīng)營(yíng)和委托代理法律關(guān)系做一下分析比較： 一、掛靠經(jīng)營(yíng)的概念和特征 我國(guó)的民事實(shí)體法并沒有對(duì)掛靠作一個(gè)準(zhǔn)確的界定，僅在最高人民法院民訴意見第43條作了程序性的規(guī)定。面對(duì)這種情況，有必要結(jié)合司法實(shí)踐中遇到的各種情況，對(duì)掛靠經(jīng)營(yíng)問題作一清晰的法律認(rèn)識(shí)。 所謂掛靠，是指被掛靠企業(yè)允許他人在一定期間內(nèi)使用自己的名義從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的行為。掛靠經(jīng)營(yíng)即是指企業(yè)、合伙組織、個(gè)體戶或者自然人與另外的一個(gè)經(jīng)營(yíng)主體達(dá)成掛靠協(xié)議，然后掛靠的企業(yè)、合伙組織、個(gè)體戶或者自然人使用被掛靠的經(jīng)營(yíng)主體的名義對(duì)外從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，被掛靠方提供資質(zhì)、技術(shù)、管理等方面的服務(wù)并定期向掛靠方收取一定管理費(fèi)用的經(jīng)營(yíng)方式。透過概念我們可以明確掛靠經(jīng)營(yíng)的法律特征： 1.它是一種借用行為。掛靠經(jīng)營(yíng)實(shí)際上是一種借用關(guān)系，這種借用關(guān)系并非一般意義上的單純的物的借用關(guān)系，其內(nèi)容是多種多樣的，有的是借用資質(zhì)、證照、經(jīng)營(yíng)權(quán)，有的是借用被掛靠人的信譽(yù)等等。為此，分清掛靠經(jīng)營(yíng)的內(nèi)容，明確其合同目的，具體情況具體分析，是正確評(píng)價(jià)掛靠經(jīng)營(yíng)關(guān)系的前提。 2.它是一種獨(dú)立核算行為。掛靠方的經(jīng)營(yíng)方式是獨(dú)立核算、自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧，這表明，就于被掛靠方的關(guān)系來講，掛靠方是一個(gè)獨(dú)立的民事主體，與被掛靠方地位平等。掛靠方是實(shí)體義務(wù)的履行者和權(quán)利的最終享有者，對(duì)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)能夠獨(dú)立核算，獨(dú)自組織實(shí)施，是盈虧的終結(jié)承受者。 3.掛靠方要交納一定的費(fèi)用。因?yàn)槭墙栌帽粧炜糠降馁Y質(zhì)、信譽(yù)等并對(duì)外以被掛靠方名義從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，掛靠方通常要以管理費(fèi)、保證金的形式向其交納一些費(fèi)用。而被掛靠方只是配合承接工程項(xiàng)目，并非實(shí)際上真正履行所謂的管理義務(wù)。 4.掛靠多數(shù)是一種臨時(shí)性行為。掛靠作為一種借用行為，這種性質(zhì)決定了其暫時(shí)性，實(shí)踐中往往是掛靠方在實(shí)施某項(xiàng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中才掛靠到另外一方，一旦工作完成，這種關(guān)系就不再存在。當(dāng)然也有為了經(jīng)營(yíng)的需要長(zhǎng)期掛靠關(guān)系的存在情形。 二、掛靠經(jīng)營(yíng)外部糾紛責(zé)任承擔(dān) 一般而言，掛靠雙方的掛靠行為都基于一定的合意，當(dāng)掛靠經(jīng)營(yíng)合同依法有效時(shí)，這一合意的內(nèi)容就是處理掛靠雙方民事法律糾紛的依據(jù)，無效時(shí)，以雙方過錯(cuò)大小來處理雙方的最終責(zé)任承擔(dān)，審判機(jī)關(guān)對(duì)此亦沒有爭(zhēng)議。存在爭(zhēng)議的是對(duì)掛靠方的對(duì)外債務(wù)如何承擔(dān)的問題。因?yàn)槊袷掳讣膹?fù)雜多樣性，個(gè)案都有各自的實(shí)情。筆者認(rèn)為，在處理此類糾紛時(shí)，應(yīng)依據(jù)合同相對(duì)性原則：合同僅于締約人間發(fā)生效力；合同對(duì)合同外的第三人不發(fā)生效力，合同締約人不得以合同約定涉及第三人利益的事項(xiàng)。因此若掛靠方以自己名義對(duì)外從事民事經(jīng)營(yíng)行為，權(quán)利義務(wù)應(yīng)由其本人承受，不應(yīng)當(dāng)溯及基礎(chǔ)的掛靠關(guān)系。實(shí)務(wù)中許多購(gòu)銷合同的表現(xiàn)形式是掛靠方以自己名義向與之交易的第三人出具債權(quán)憑證，此時(shí)如無特別事由，掛靠方應(yīng)對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)。若掛靠方以被掛靠方的名義對(duì)外從事民事活動(dòng)，合同的名義權(quán)利義務(wù)主體與實(shí)際權(quán)利義務(wù)主體不一致，被掛靠方作為名義主體承擔(dān)責(zé)任應(yīng)屬當(dāng)然，但此時(shí)掛靠方才是合同的實(shí)際權(quán)利義務(wù)主體，也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。對(duì)此，民訴意見第43條也作出了規(guī)定。此外被掛靠方在經(jīng)營(yíng)糾紛中并不是必然與掛靠方一起對(duì)外承擔(dān)責(zé)任，還要考慮權(quán)利義務(wù)相一致原則，根據(jù)該原則，在某些情況下還存在不承擔(dān)責(zé)任或減輕責(zé)任。如掛靠方與第三人惡意串通，損害被掛靠方利益的，根據(jù)民法通則第58條、第61條的規(guī)定，雙方實(shí)施的民事行為應(yīng)確認(rèn)為無效，因而可以免除被掛靠方的民事責(zé)任。 司法實(shí)踐中，在掛靠雙方作為共同被告的情形時(shí)，雙方的責(zé)任形式如何是存在爭(zhēng)議的。一是認(rèn)為掛靠雙方應(yīng)對(duì)合同相對(duì)人承擔(dān)連帶責(zé)任，理論上的依據(jù)是善意第三人的債權(quán)價(jià)值高于掛靠雙方之債的價(jià)值；二是認(rèn)為被掛靠方應(yīng)承擔(dān)掛靠方不能清償債務(wù)的賠償責(zé)任，理論依據(jù)是權(quán)利義務(wù)相一致原則。筆者認(rèn)為判令掛靠雙方承擔(dān)連帶責(zé)任更有道理。被掛靠方既然允許掛靠方以自己名義從事交易行為，且從掛靠中取得了掛靠利益，就應(yīng)該對(duì)此承擔(dān)責(zé)任，這樣也能更好的保護(hù)善意第三人的利益，對(duì)掛靠的規(guī)范和引導(dǎo)具有積極的意義。至于掛靠雙方誰最終承擔(dān)責(zé)任，可以依掛靠協(xié)議的約定進(jìn)行解決。 三、掛靠與代理的區(qū)別 由于掛靠的核心是借權(quán)或授權(quán)，在掛靠關(guān)系中掛靠方一般也是以被掛靠方的名義對(duì)外從事民事活動(dòng)，這和代理關(guān)系有相似之處。但掛靠不同于通常的委托代理，在責(zé)任主體和責(zé)任性質(zhì)問題上的規(guī)定也是有區(qū)別的，因此在審判實(shí)踐中一定要正確定性。 代理是指代理人（即受托人）在代理權(quán)限的范圍內(nèi)，以被代理人的名義實(shí)施民事法律行為，被代理人對(duì)代理人的行為承擔(dān)民事責(zé)任。委托代理與掛靠的相似之處主要是受托人和掛靠方都是以委托人或被掛靠方的名義對(duì)外進(jìn)行民事活動(dòng)的，不同之處在于： 1.代理是受托人為委托人完成法律事務(wù)，掛靠則不然，掛靠方是為自己完成法律事務(wù)，不是為了被掛靠方。 2.雖然受托人和掛靠方都要以委托人或被掛靠方的名義行事，但一般情況下，委托代理合同約定受托人完成的委托事務(wù)由委托人承受，而掛靠協(xié)議則約定掛靠方使用被掛靠方名義對(duì)外從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的法律后果由掛靠方自行承擔(dān)。 3.在有償?shù)那闆r下，雖然受托人和掛靠方都要完成一定的事務(wù)，并通過完成一定的事務(wù)而受益，但受托人不需要向委托人支付費(fèi)用，反而有請(qǐng)求委托人支付報(bào)酬或支付墊付費(fèi)用的權(quán)利，而掛靠方卻要向被掛靠方支付一定的所謂管理費(fèi)。 四、本案中沈某與裝飾公司的關(guān)系認(rèn)定及責(zé)任承擔(dān) 本案中沈某作為個(gè)人，沒有從事裝飾工程的經(jīng)營(yíng)資質(zhì)，不能對(duì)外以自己名義承包裝飾工程。沈某取得裝飾公司的授權(quán)委托書并與該公司簽訂了經(jīng)營(yíng)合同，隨后又以該公司的名義與酒店簽訂了建筑裝飾工程施工合同，通過上述對(duì)掛靠經(jīng)營(yíng)問題的理論分析及與代理的比較，結(jié)合本案實(shí)際情況，本案實(shí)質(zhì)上屬于沈某借用裝飾公司的經(jīng)營(yíng)資質(zhì)對(duì)外從事裝修工程的承包經(jīng)營(yíng)。作為實(shí)際施工人，沈某并不是為公司完成工程，而是為了自己，裝飾公司只是收取管理費(fèi)，沈某與裝飾公司之間更符合掛靠經(jīng)營(yíng)關(guān)系。但這一認(rèn)定也稍顯牽強(qiáng)，因?yàn)閽炜拷?jīng)營(yíng)中掛靠雙方一般都會(huì)在掛靠協(xié)議中約定掛靠方是以被掛靠方的名義對(duì)外從事民事活動(dòng)的，本案的經(jīng)營(yíng)合同約定的是乙方在施工過程中以乙方自己名義對(duì)外從事采購(gòu)材料等民事活動(dòng)。 由于沈某在施工過程中并未掛裝飾公司的橫幅，且對(duì)外也沒有以該公司的名義從事民事行為，在與張某訂立口頭買賣合同時(shí)表明的也是自己的個(gè)人身份，張某是基于對(duì)沈某的信任才作出的意思表示，雙方的合同關(guān)系應(yīng)該以行為發(fā)生時(shí)的真實(shí)意思表示為準(zhǔn)。如果認(rèn)為是委托關(guān)系，則原告需要舉證證明沈某與裝飾公司之間存在委托代理關(guān)系或有充分理由相信沈某是有代理權(quán)的，若舉證不能或者舉證不足應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。本案中原告并沒有出示充分的證據(jù)證明其在與沈某進(jìn)行交易時(shí)知道沈某是代理裝飾公司的，因此,不能向裝飾公司主張權(quán)利，只能向沈某主張權(quán)利。 此外，依據(jù)建筑法第二十六條規(guī)定：“?承包建筑工