法律邏輯課的體會20121113.doc

此文檔收集于網(wǎng)絡(luò)，如有侵權(quán)，請聯(lián)系網(wǎng)站刪除法律邏輯課的體會2012級法學1班張可201230903073 邏輯課的“有的怎么樣”并不代表另外的人與其不同，而是表示“至少有一個是這樣”。這個讓我覺得很有意思，讓我想到了非黑即白的思考錯誤。面對問題時，只能在兩個可能的部分原因出在過度概括的錯誤上。斯蒂芬的人的不可測量中稱這種錯誤為“二分法”，用來說明人們傾向于以二分法來說明現(xiàn)實問題。但我認為，這種非黑即白的思考是錯誤的，因為現(xiàn)實的處境被它過度簡單化了。 另外，之前老師提到了死刑的存廢問題。我一直在思考這個問題，但是沒有一個肯定的答案。大學前的我一直認為在中國死刑不能廢除，但是現(xiàn)在我不得不動搖我的觀點。 首先，對于中國這個國情復(fù)雜的國家，我們要從自身情況出發(fā)。不能因為多數(shù)發(fā)達國家都廢除了而廢除，并不是說因為多數(shù)國家這樣做，那么就是對了，或者在我們國家這樣做也是適合的，而是要擺出它廢除的理由。我認為，中國還不是個法治國家，而是一個正在向法治國家邁進的發(fā)展中國家，所以法制不夠健全，法治觀念還不夠深入，人民法律意識淡薄，這就容易導(dǎo)致惡性案件頻發(fā)，而每年由于司法領(lǐng)域的腐敗，警察法官等濫用職權(quán)所導(dǎo)致的冤死案件也很多，有很多人無罪或者罪不至死，卻被判處死刑。人死不能復(fù)生，這是誰都懂的道理，一旦嫌疑人死去，便再也沒有申辯的權(quán)利和能力，縱然有朝一日冤案昭雪，對于死去之人又有多大的意義呢？因此，死刑存在有風險。其次，法律醫(yī)治的是社會的創(chuàng)傷，法律應(yīng)該是引導(dǎo)人從善的，這個才應(yīng)該是懲罰的方式和重點。古時的懲罰是殘忍的肉體刑罰，是想盡辦法折磨受刑者的肉體。今天的文明社會懲罰不在于單純的肉體痛苦，而重在靈魂上的教育和改變，真正的懲罰應(yīng)該是精神懲罰。死刑不見得能使其靈魂受到多大的改變，即使臨刑前他會懺悔，也只是懺悔自己的行為導(dǎo)致自己而今這樣的結(jié)果，卻難為受害人而懺悔。另外，死刑對于那種罪大惡極的人來說，可能是一種解脫，他可以擺脫精神的懲罰。因此，死刑也許并不是受害者想要的，卻是罪犯最想要的。有一種說法認為：死刑并不具有有效威懾力。死刑的威懾力實是一種心理強制，促使?jié)撛诜缸锶水a(chǎn)生畏懼動機。但是我們很難考察潛在犯罪人犯罪動機的各種形態(tài)，再看由于保存死刑是否增加了額外的畏懼。實踐中部分國家廢止死刑，謀殺犯罪率并不隨之必然上升，有時還會下降，也不能得出死刑是否具有威懾力的肯定或否定的結(jié)論。不過不管死刑是否具有威懾力，都不是死刑存廢的根據(jù)。 從預(yù)防論的觀點看，刑罰的嚴厲程度只需以遏制犯罪即可，死刑既無有效威懾力，則可廢止。但是對于有些重罪，不管是否適用死刑，潛在犯罪人依然會實施犯罪，死刑的威懾力似又不夠，在此亦可廢棄，而向輕罪偏移。那么到底是死刑應(yīng)該向重罪還是向輕罪偏移？最終這只是一種功利選擇而已。威懾力的高或低都不是決定死刑存廢的根據(jù)。 不廢除死刑也有待考量?；緳?quán)利不可通約，廢止死刑作為權(quán)利通約的一種形式，違背了權(quán)利平等的原則，這和文明的發(fā)展對平等的追求是背馳的。另外，刑罰的三種類和三各種基本權(quán)利相對稱，摒棄各種肉刑和非常刑，本是法制發(fā)展的結(jié)果，在不濫用死刑的情況下，沒有理由證明破壞這種對稱是文明的進一步發(fā)展。另外，廢止死刑會破壞罪刑相適應(yīng)的原則，死刑的保存適用應(yīng)是按勞分配的結(jié)果。預(yù)防論無法得出廢除死刑的依據(jù)，我們思考的不應(yīng)該是死刑存廢的問題，而是如何適用死刑的問題。 我們應(yīng)該考慮的是如何完善刑訴程序，防止濫殺和誤殺。或許有一天，死刑終將失去存在的根據(jù)，但那不是民眾關(guān)于公正的觀念被淡化之時，而是民眾素質(zhì)普遍提高，社會上縱有犯罪，但罪孽還沒有深重到需要賠進自己的生命去補償時，此時死刑因無從適用而失去存在的理由。我認為，經(jīng)過漫長的發(fā)展，我國最終會廢除死刑制度。但在目前，以及很長一段時間，中國仍處于默認死刑到限制死刑這一階段。今后我們奮斗的目標應(yīng)當是限