行政法.doc

（一）2005年7月8日，某南方省份大興煤礦發(fā)生嚴重透水事件，百余名礦工罹難。事后該省人民政府發(fā)出通知，要求全省110家年采煤量55萬噸以下的小煤窯一律停止生產(chǎn)，終止經(jīng)營資格。很多地方由市長帶隊，武警和公安參與將上述小煤窯炸掉，用水泥永久封住巷道進出口，許多礦主的采礦設(shè)備也被封在井下。但這些礦主的工商營業(yè)執(zhí)照、采礦證、安全生產(chǎn)許可證、礦長證等尚在有效期內(nèi)，現(xiàn)有36家礦主委托的律師團已寫好起訴書，欲提起行政訴訟稱這是一個違法的行政處罰，要求予以國家賠償。請回答下列問題：（1）炸礦、封礦的作法是行政處罰嗎？為什么？（2）要求的賠償提法是否正確？（3）省政府的通知是抽象行政行為還是具體行政行為？（4）對此案政府正確的作法應(yīng)是怎樣的？（5）該案受制于的規(guī)則和原理是什么？【參考答案】某些市政府的作法不是行政處罰，因為被炸的煤礦無違法行為。行為性質(zhì)應(yīng)是行政許可的撤回。我們的“眼球”應(yīng)盯在那幾個未到期的許可證效力上，許可證未到有效期且不是由于煤礦自身的違法原因就不是行政處罰。這110家小煤窯本身沒有違法主要是因為政府政策的變化，使他們的經(jīng)營行為從合法變違法的。錯誤，應(yīng)是補償，不是賠償！是具體行政行為，因為對象特定。至少應(yīng)讓礦主將有價值設(shè)備取出，留出過渡期。對封在礦下的設(shè)備損失應(yīng)予補償。是誠實守信原則下的信賴保護原則非因法定事由并經(jīng)法定程序，行政機關(guān)撤回行政許可損害了相對人的信賴利益，如因許可撤回給行政相對人造成損失的，應(yīng)予以補償。（二）某村28歲的田某結(jié)婚成家后欲單過，遂向鄉(xiāng)政府提出宅基地審批的申請，請求蓋五間瓦房。鄉(xiāng)政府經(jīng)縣國土局核準，批準其在村東南角占用四分土地作為宅基地之用。田某被許可建房后，即投入10萬元人民幣動工建房，5間瓦房蓋至近完工時，突然接到鄉(xiāng)政府的通知，內(nèi)容為房子停建且應(yīng)拆除，理由是在其東南方十米處地下發(fā)現(xiàn)了一處漢墓，省文物局馬上準備發(fā)掘，田某的住宅不能再建。問田某在法律上應(yīng)獲得怎樣對待？其背后反映的行政法原理是什么？【參考答案】1.田某在被許可的新批宅基地上自建房的行為，其合法性是毋庸置疑的，應(yīng)該受到法律的保護。2.鄉(xiāng)政府的停建并要求拆除的通知，屬于行政許可法第8條第2款的對行政許可的“撤回”。3.在其宅基地“東南方十米地下發(fā)現(xiàn)一處漢墓，省文物局馬上準備發(fā)掘”，屬于行政許可法第8條第2款規(guī)定的“準予行政許可所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化的”。4.發(fā)掘漢墓，當(dāng)然屬于公共利益的需要，收回田某依法獲得的許可當(dāng)然應(yīng)具備出于公共利益的目的要件。5.田某蒙受了財產(chǎn)權(quán)益的損失，理應(yīng)獲得行政補償，其標準是在另批同樣面積的宅基地的前提下，或者由鄉(xiāng)政府補償其由于自己異地原拆另建的“耗材”損失三萬元人民幣；或者由鄉(xiāng)政府組織人力“原拆另建”。6.這兩種補償方式的運用都體現(xiàn)了行政法上賦權(quán)行政下的信賴保護原則，進而體現(xiàn)了行政主體的誠實守信原則。7.信賴保護及政府的誠實守信具有以下重要意義：有利于保護行政相對人的合法權(quán)益；有利于改善政府與人民的關(guān)系建立良性互信、互動，維護社會的安定與穩(wěn)定；有利于建立與保持政府行政行為的公信力；有利于監(jiān)督行政機關(guān)的依法行政（三）山東省某地市級人民政府發(fā)布了一個有政府文件編號的、類似懸賞廣告性質(zhì)的通告，主要內(nèi)容稱：凡本市市民能夠取得充分確鑿的證據(jù)、證明并檢舉非法運營的出租車輛的，由交通局和公安交通管理局共同核實確認后，對檢舉人的獎勵按每一輛車1000元計算?，F(xiàn)小楊等三人花費28000元買了微型攝錄機，耗費近一年的時間精心取證，把1010多輛非法運營的出租車輛用攝像機拍攝了下來。現(xiàn)小楊等三人向該市政府及其交通局和公安交通管理局要求兌現(xiàn)獎勵，但遭到拒絕。問：對此案你認為應(yīng)如何處理？【參考要點】本案中的政府公告是一種行政允諾行為，所謂行政允諾指行政主體為履行自己的行政職責(zé)，向不特定相對人發(fā)出的，承諾在相對人實施了某一特定行為后由自己或由自己所屬的職能部門（如下屬財政部門）給予該相對人物質(zhì)利益或其他利益的單方意思表示行為。行政允諾具有如下特點：行為主體的行政屬性。行政允諾行為的作出者為政府或其職能部門。行為目的的行政性或公益性。行政允諾的目的是為了實現(xiàn)行政職能，一般具有社會公益目的。行為的單方性。行政允諾行為是一種單方的行政行為，是自己做出的一種單方承諾，它類似于懸賞合同中的“懸賞”行為。行為的獎勵性。行政允諾行為大多含有獎勵內(nèi)容。行為效力的非強制性。行政主體作出允諾，它實際上發(fā)出的是一種邀請，請求不特定相對人為一定行為，并允諾給予相應(yīng)的“對價”。行政主體作出允諾，并不強制要求任何一個不特定的相對人作出相應(yīng)的行為，它對這種行為持一種肯定和鼓勵的態(tài)度，并承諾對于有這種行為的人給予獎勵。行為內(nèi)容和程序上的自由裁量性。現(xiàn)行行政主體是否作出行政允諾行為以及作出怎樣的行政允諾，并無法律上的明確規(guī)定，均屬于行政主體自由裁量的范圍。當(dāng)然這也是引致訴訟及立法中應(yīng)加以規(guī)范的地方。行為發(fā)生的臨時性或應(yīng)急性。行為的發(fā)生往往基于某一臨時或特定事項，為實現(xiàn)某種行政目的的需要。行為相對人的不特定性。行政允諾行為一般不會向特定的少數(shù)人作出，它面對的相對人是不特定的多數(shù)人，這些人隱含在社會公眾中間。當(dāng)然這并不排除行政主體可以限制某些人即使作出某種行為也不屬于行政允諾獎勵的對象。相對人實施特定行為的非法定義務(wù)性及非法責(zé)性。即相對人在有條件的情況下可以實施行政主體要求實施的特定行為，也可以不實施該行為，相對人有自主決定實施或不實施該行為的自由。即使相對人有實施該行為的條件，但其不履行該義務(wù)在實際上也不能追究其行政責(zé)任。應(yīng)適用政府誠信原則。政府應(yīng)說話算數(shù)，取信于民，作其諾言的“奴隸”，不能出爾反爾、言而無信。另外，這個公告并沒有被依法撤銷與廢止，其始終處于確定狀態(tài)是有法律效力的。故而該地市級政府應(yīng)在確認多少輛車之后兌現(xiàn)承諾和優(yōu)惠。（四）廣州“禁令”真不少，以至于有人戲稱廣州就快成“只禁城”了。自2006年12月1日廣州全面禁止電動自行車以后，2007年1月1日起廣州市全面禁止摩托車上路。2004年1月15日，市政府召開市區(qū)摩托車限行方案聽證會，聽取市民對摩托車分步驟限行方案的意見和看法。嗣后又留出過渡期讓車主自行處理并給予車主經(jīng)濟補償。該決策是在打擊“騎搶”犯罪、維護公共利益與保護公民已取得的合法私有財產(chǎn)權(quán)之間作出的抉擇。已取得合法牌照的摩托車，隨著政策的變化，由合法變違法。請運用行政法基本原則與原理對廣州這一作法作出分析、評論。不少于500字。參考答案論點：立論：還是應(yīng)肯定廣州市政府的作法符合信賴保護原則的內(nèi)在要求。因為第一，市政府召開了市區(qū)摩托車限行方案聽證會，聽取市民對摩托車分步驟限行方案的意見和看法；第二，留出一年半的較長的過渡期，給市民一個心里預(yù)期及自行處置已購車輛的時間；第三，自行到摩托車“墳?zāi)埂变N毀摩托車的市民可領(lǐng)到每車450元的補償款！隨著政策的變化，擁有摩托車的公民從合法的行駛權(quán)在2007年1月1日之后變成違法，廣州市政府的作法是符合行政法信賴保護原則以及全面推進依法行政實施綱要有關(guān)規(guī)定的。該決策在打擊“騎搶”犯罪、維護公共利益與保護公民已取得的合法私有財產(chǎn)權(quán)之間作出的抉擇，應(yīng)該說，這一決策是成功的！此題是筆者在2007年司法考試沖刺班階段出的模擬題，當(dāng)年司法考試卷四第7題乙題即考了一道信賴保護的論述題，有培訓(xùn)機構(gòu)在網(wǎng)站上稱此題與該真題相似度75%。（五）張某系省文物局局長，2001年3月被省會市檢察院以涉嫌走私文物罪批準逮捕，該案由省檢察院指定甲市檢察院管轄，甲市檢察院提起公訴，甲市中級人民法院于2001年10月一審以走私文物罪判決張某有期徒刑3年，張某上訴至省高級人民法院，2002年1月省高級人民法院改判無罪，至此，張某共被羈押353天?，F(xiàn)張某提出國家賠償共六項權(quán)利260多萬元，請回答：1.本案誰是賠償義務(wù)機關(guān)？若存在兩個機關(guān)共同履行賠償義務(wù)比例如何確定？2.批準逮捕的檢察機關(guān)是否為賠償義務(wù)機關(guān)？3.本案的賠償標準如何確定？4.張某提出的260萬元賠償數(shù)額中若包括精神損害賠償，是否會得到支持？為什么？5.國家賠償法的修改已列入11屆人大常委會立法計劃，請就國家賠償法的修改，如擴大賠償范圍、提高賠償標準等問題發(fā)表自己的看法?！緟⒖即鸢浮?.甲市中級人民法院和甲市檢察院是共同賠償義務(wù)機關(guān)。兩個機關(guān)負連帶賠償責(zé)任，一律按各自1/2的比例履行賠償義務(wù)。2.在本案中不是。因為批準逮捕與提起公訴的不是同一人民檢察院，共同賠償義務(wù)機關(guān)應(yīng)為提起公訴的人民檢察院。3.應(yīng)以張某被羈押的時間乘以每日賠償金額計算，每日賠償金按照國家上年度職工日平均工資計算。2001年日職工平均工資37.33/日乘以被羈押的日期，張某共獲得11100多元的賠償。4.不會得到支持，目前我國國家賠償法不支持精神損害賠償。5.國家賠償法已成為窒息中國民主