知識產(chǎn)權中的知識誠信.doc

學術不端行為是近年被各界普遍關注的行為，它主要是指存在于學術界和學術研究活動中的弄虛作假、剽竊抄襲或者其他違背科學精神和道德的行為。近年，學術造假事件頻出，惡劣學術不端事件時有發(fā)生，且風頭日益強盛，這一問題在許多國家和地區(qū)都普遍存在，并已經(jīng)引起廣泛的關注。學術不端雖然與知識產(chǎn)權聯(lián)系緊密，但實質(zhì)上還是誠信問題。筆者通過探討知識誠信和知識產(chǎn)權的聯(lián)系與區(qū)別來論證以下幾點：第一，涉及學術不端行為主體之間的法律關系；第二，目前的知識產(chǎn)權法是如何調(diào)整學術不端行為的以及效果如何；第三，對學術不端進行法律調(diào)整的難點及途徑。1、 知識創(chuàng)造傳播主體及其特殊的法律關系大學和研究所中的學者是知識創(chuàng)造和知識傳播的主體，同時也是對學術不端行為接觸最密切和利益相關最大化的特定人群，所以學術不端行為的主體被包含在知識的創(chuàng)造和傳播者中。同樣，在高校中進行學習和研究的學生也是學術不端行為的主體，而且就目前的畢業(yè)論文和畢業(yè)設計的寫作情況來看，學生中間存在的學術不端行為已經(jīng)十分嚴重。因為學術不端主體的涉及面比較復雜，所以在這里筆者將學術不端涉及的主體分為直接涉及與間接涉及。直接涉及的范圍比較狹小，主要指直接受益于學術不端行為的對象、學術不端行為直接侵害的對象，或者是對學術不端行為有監(jiān)督義務的直接責任機構。間接涉及與學術不端結果相連，主要指因?qū)τ谀成婕皩W術不端的學術作品存在管理與被管理關系或者存在應對其懲戒的關系，該種關系一般只存在于某學術不端行為已然發(fā)生并被發(fā)現(xiàn)的狀況下。由于知識創(chuàng)造、傳播主體(研究學者)所涉及的特殊性的法律關系，對于具體性的學術不端法律問題，判斷是否屬于學術不端行為具有較強的專業(yè)性，學術不端行為的認定必須依靠專業(yè)的機構來實施，而法律只能基于這種專業(yè)判斷來確定是否應對某一主體予以懲戒。也就是說法律調(diào)整學術不端行為不應針對實體性問題進行研究，而應把焦點集中在程序性問題上面。二、知識產(chǎn)權法調(diào)整學術不端的貢獻與局限知識產(chǎn)權法中的著作權法其中有一部分對學術不端行為進行了調(diào)整和規(guī)制，其主要表現(xiàn)為以下兩方面的作用。第一，著作權中的精神權利為成果發(fā)表類的學術不端行為設置了法律底線。著作權法的精神權利包括署名權、發(fā)表權、保護作品完整權三種。而著作權法中規(guī)定了除了修改權以外的精神權利是不可以被轉讓的，因為作品承載的是知識，這些權利中的精神屬性要大于它們所代表的財產(chǎn)屬性，所以著作權法杜絕了精神權利的讓與、贈送和不當署名，使得一部分學術不端行為受到法律的規(guī)制，保護了知識創(chuàng)造者的實體權利。第二，著作權法中規(guī)定的知識財產(chǎn)權利使得學術不端行為的成本增加。著作權中的財產(chǎn)性權利至少使想要進行學術不端行為的主體在進行學術不端行為時將其行為做得更加隱蔽，這就導致了剽竊成本的增加，從而使得他們不能更明顯地剽竊，或者因為難度過大而放棄剽竊行為。雖然知識產(chǎn)權對于學術不端的調(diào)整做出了很多貢獻，但是也有一些不足和局限。因為學術不端與著作權侵權并沒有必然聯(lián)系，所以著作侵權不一定是學術不端，換言之即知識產(chǎn)權法只調(diào)整了一部分學術不端行為。很多學術不端行為不會也不可能構成著作權侵權。第一，有些學術不端行為是非公開性的，例如抄襲他人作品或者未經(jīng)授權使用他人的智力成果，沒有公開發(fā)表或者公示且沒有取得財產(chǎn)性的利益，這種封閉式的學術不端行為因為沒有造成明顯的侵害后果，而且取證困難，因此在司法實踐中，是知識產(chǎn)權法所不能調(diào)控的。第二，一部分學術不端行為因為沒有侵害到他人受到知識產(chǎn)權法所保護的權益，所以知識產(chǎn)權法無法對其進行調(diào)整和規(guī)制。例如篡改研究數(shù)據(jù)或者編造研究成果等。第三，知識產(chǎn)權權利人的授權或轉讓。當權利人同意下的財產(chǎn)權轉讓行為，精神權利如何保護和規(guī)范也成為問題，例如不當署名等行為。第四，未達到知識產(chǎn)權法中所規(guī)定的侵權標準的學術不端行為，我國的著作權法規(guī)定了要達到一定的程度才能構成侵權，如現(xiàn)今的畢業(yè)論文的學術不端審查中，大部分高校的抄襲率檢測值一般是百分之三十，這種規(guī)定雖然是考慮到中國語言的特殊性，也考慮到了在校學生的知識創(chuàng)新水平，但是也在一定程度上縱容了某些知識不誠信的行為，因此我們不但要考慮規(guī)章和知識產(chǎn)權法中對知識誠信和侵權的具體標準，更應該對現(xiàn)有的檢測軟件進行改良和技術創(chuàng)新，使其能真正分辨學術不端行為和常用詞語之間的重復。只有在極特殊的情況下，一些學術不端行為才能構成著作權法上所規(guī)定的侵權行為，由于著作權法對于學術不端的限制，以及大量的反學術不端行為的科學技術的出現(xiàn)，構成著作權侵權的學術不端行為只會越來越少，而隱蔽性更強的學術剽竊行為會越來越多。例如對于一篇學術論文中觀點的抄襲，而將其中的詞語和語序進行改變，那么就無法被軟件檢測出來，很難構成知識產(chǎn)權侵權。因為學術不端行為不僅僅是對結果標準的一種衡量，在創(chuàng)作過程中的誠信問題更是值得重視的，學術不端行為應該嚴格到對于他人文章直接引用又不標注的行為，哪怕引用的只有一兩句話，而在這種情況下是無法構成著作權上的侵權行為的。這也揭示了司法實踐中的另一個難點，即對于學術不端行為的定量和定性的問題。這一難點在司法實踐中的存在，使得侵犯著作權的案件判決的不確定性大大增強，也提高了著作權人維權的難度。綜上所述，筆者認為學術不端行為與著作權侵權行為沒有必然的聯(lián)系，很多情況下著作權侵權無法包含學術不端行為，同時，著作權侵權行為中不必然存在學術不端，這也將知識產(chǎn)權法在調(diào)整學術不端問題上的局限性暴露無遺。然而在中國現(xiàn)行的許多學術規(guī)范當中，許多機構將侵犯著作權的行為與學術不端行為等同，顯然是欠妥的。三、知識產(chǎn)權和知識誠信之間的聯(lián)系與區(qū)別(一)聯(lián)系第一，知識誠信與知識產(chǎn)權所要達到的目的是一致的，即給予知識創(chuàng)造者更多的鼓勵和保護，從而激勵知識創(chuàng)新。在學術領域，知識創(chuàng)新是以前人的智力勞動成果為基礎，并建立在其之上的，所以嚴格的談論知識產(chǎn)權或者知識誠信是沒有任何意義的，因為知識創(chuàng)造也是知識積累的過程，一個知識創(chuàng)造者如果沒有前人的知識積累作為基礎，那么他的創(chuàng)造就是無目的的，也是無效率的。第二，知識誠信和知識產(chǎn)權的主體是相同的，即創(chuàng)造和傳播知識的主體。這也是知識產(chǎn)權法能調(diào)整學術不端行為的理論基石。因此，社會大眾給予了知識創(chuàng)造者和知識傳播者一些特權，如對學術組織公布信息和傳播知識內(nèi)容的信任，允許學術領域的高度自治等。這也導致了學術不端行為因為沒有強制力和相關嚴格的監(jiān)管而導致這種行為在當今學術界不斷發(fā)生。(2) 區(qū)別第一，知識誠信注重的是知識創(chuàng)造和知識傳播的過程的保護，而知識產(chǎn)權僅是對于結果的保護。知識誠信注重的是知識作品是如何產(chǎn)生的，是否完全符合知識誠信的內(nèi)容而產(chǎn)生的，而知識產(chǎn)權注重的是所產(chǎn)生的作品是否在事實上侵犯了相關人的相關權益。這就是為何封閉性的學術不端行為無法受法律調(diào)整的原因。當其剽竊的學術成果沒有公諸于世的時候，法律是無法對其進行制約的。第二，知識誠信是思想道德的限制的問題，而知識產(chǎn)權是強制性的法律調(diào)整問題。在知識產(chǎn)權領域，只有侵犯了知識產(chǎn)權法所規(guī)定的權利內(nèi)容才會受到法律的調(diào)控，所以其調(diào)控內(nèi)容大多數(shù)是財產(chǎn)性的，少部分是名譽性的，而知識誠信問題則不受法律的調(diào)整。知識誠信問題大多數(shù)是受到社會規(guī)范或?qū)W術組織自治規(guī)章的調(diào)整，屬于學術界內(nèi)部的自治性規(guī)范問題，甚至有很多學術誠信問題在學術界還沒有相應的規(guī)范進行規(guī)制。而知識產(chǎn)權問題必須受到法律的調(diào)整，是不能進行選擇的。綜上所述，筆者認為解決學術不端問題，法律手段并不是最有效最根本的手段，不能僅僅寄希望于設立新的法律法規(guī)，而使得相關問題自動得以解決并消失。其實，要想根本地解決學術不端問題，從學術系統(tǒng)內(nèi)部人手才是最行之有效的途徑，即從學術體系的管理和運行機制入手，通過對學術不