工傷案例集.doc

文章來源：法律快車 提供在線免費(fèi)法律咨詢服務(wù)提交法律咨詢 萬名律師立即為您解答 /ask/工傷損害賠償上訴人(原審被告)：阿克蘇諾貝爾油漆(中國)有限公司。法定代表人：Wilfridus Brouwer，總經(jīng)理。委托代理人：殷雪春，該公司職員。被上訴人(原審原告)：陳郁蔥。上訴人阿克蘇諾貝爾油漆(中國)有限公司因損害賠償糾紛一案，不服廣州市蘿崗區(qū)人民法院(2006)蘿法民二初字第237號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。原審法院經(jīng)審理查明：2000年8月30日，陳郁蔥與阿克蘇諾貝爾油漆(廣州)有限公司簽訂員工勞動合同，合同期限為2000年7月17日至2003年7月16日止。2001年5月22日陳郁蔥簽署了加入團(tuán)體人身意外保險計(jì)劃申明書并提交給阿克蘇諾貝爾油漆(廣州)有限公司。加入團(tuán)體人身意外保險計(jì)劃申明書第三款的內(nèi)容為：如根據(jù)保單內(nèi)條款需辦理賠償?shù)模⒖颂K諾貝爾油漆 (廣州)有限司負(fù)責(zé)與保險公司聯(lián)絡(luò)辦理有關(guān)事宜，所得賠償包括公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的各種雇主責(zé)任;若該保險賠償額低于雇主法定賠償，公司將補(bǔ)足不足部分。后，陳郁蔥、阿克蘇諾貝爾油漆(中國)有限公司之間簽訂了勞動合同，有效期兩年，自2003年7月17日起至2005年7月16日止。2004年10月18日，阿克蘇諾貝爾油漆(中國)有限公司向陳郁蔥發(fā)出解除勞動合同通知。2004年陳郁蔥曾發(fā)生人身意外。陳郁蔥通過阿克蘇諾貝爾油漆(中國)有限公司為其購買的商業(yè)團(tuán)體保險，從中國人壽保險公司獲得694.12元的賠款。2004年12月24日，阿克蘇諾貝爾油漆(中國)有限公司以陳郁蔥的名義從廣州市醫(yī)療保險服務(wù)管理申心領(lǐng)取了陳郁蔥在該次人身意外中的工傷醫(yī)療費(fèi)報銷2114.54元。陳郁蔥提交了兩張蓋有廣州市工商行政管理局經(jīng)濟(jì)信息中心公章的發(fā)票，以證實(shí)陳郁蔥為查詢阿克蘇諾貝爾油漆(中國)有限公司注冊基本資料而支出60元。原審法院審理認(rèn)為，加入團(tuán)體人身意外保險計(jì)劃申明書是陳郁蔥提交給阿克蘇諾貝爾油漆(廣州)有限公司，約束的亦是陳郁蔥與該公司。陳郁蔥的人身意外是在其已成為阿克蘇諾貝爾油漆(中國)有限公司員工的2004年發(fā)生的，阿克蘇諾貝爾油漆(中國)有限公司未提交證據(jù)證實(shí)其與陳郁蔥之間存在類似申明，故阿克蘇諾貝爾油漆(中國)有限公司主張依據(jù)申明書中的相關(guān)條款扣除中國人壽保險公司已支付的694.12元原審法院不予支持。2114.54元是因陳郁蔥發(fā)生人身意外而由廣州市醫(yī)療保險服務(wù)管理中心支付給陳郁蔥的工傷醫(yī)療費(fèi)報銷，其所有權(quán)原本屬于陳郁蔥。阿克蘇諾貝爾油漆(中國)有限公司侵占該筆款項(xiàng)顯屬侵權(quán)。由于貨幣所有權(quán)與占有權(quán)的合二為一性，陳郁蔥雖不具有返還原物的物權(quán)請求權(quán)，其作為原所有權(quán)人仍享有請求返還等額貨幣的損害賠償請求權(quán)。因此，陳郁蔥要求阿克蘇諾貝爾油漆(中國)有限公司支付2114.54元于法有據(jù)，原審法院予以支持。陳郁蔥未提交充足證據(jù)證實(shí)其支付的60元是因本案而發(fā)生的費(fèi)用，故其主張阿克蘇諾貝爾油漆(中國)有限公司支付企業(yè)注冊基本資料查詢費(fèi)60元無事實(shí)與法律依據(jù)，原審法院不予支持。依據(jù) 中華人民共和國民事訴訟法第六十四條第一款，最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第二條、中華人民共和國民法通則第一百一十七條、第一百三十四條第一款第 (七)項(xiàng)之規(guī)定，判決：一、阿克蘇諾貝爾油漆 (中國)有限公司自本判決生效之日起10日內(nèi)向陳郁蔥支付人民幣2114.54元。遲延履行的，按照中華人民共和國民事訴訟法第二百三十二條的規(guī)定執(zhí)行。二、駁回陳郁蔥其他訴訟請求。案件受理費(fèi) 97元，由阿克蘇諾貝爾油漆(中國)有限公司負(fù)擔(dān)。阿克蘇諾貝爾油漆(中國)有限公司不服原審判決，向本院提出上訴稱：一審法院認(rèn)為，被上訴人的加入團(tuán)體人身意外保險計(jì)劃申明書是被上訴人提交給阿克蘇諾貝爾油漆 (廣州)有限公司的，約束的亦是與該公司，被上訴人與上訴人阿克蘇諾貝爾油漆 (中國)有限公司之間不存在類似申明。但事實(shí)是阿克蘇諾貝爾油漆 (中國)有限公司是由阿克蘇諾貝爾油漆 (廣州)有限公司名稱變更而來的，見所附證據(jù)“關(guān)于外資企業(yè)阿克蘇諾貝爾油漆 (廣州)有限公司名稱變更的批復(fù)”，因此原阿克蘇諾貝爾油漆 (廣州)有限公司的權(quán)利和義務(wù)均轉(zhuǎn)由阿克蘇諾貝爾油漆 (中國)有限公司承擔(dān)，被上訴人提交的加入團(tuán)體人身意外保險計(jì)劃申明書依然對上訴人有效，上訴人也在根據(jù)此申明書為被上訴人每年購買該保險并承擔(dān)全部保費(fèi)，否則根本不存在被上訴人會獲得中保公司的694.12元醫(yī)療費(fèi)報銷。該申明在上訴人和被上訴人之間依然有效，為維護(hù)上訴人的合法權(quán)益，請求二審法院依法撤銷一審判決，改判為支付被上訴人1420元，并由被上訴人承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。陳郁蔥服從原審判決，請求二審維持。本院確認(rèn)原審法院查明的基本事實(shí)。本院另查明，阿克蘇諾貝爾油漆 (廣州)有限公司在2000年12月變更名稱為阿克蘇諾貝爾油漆 (中國)有限公司。本院認(rèn)為，本案訟爭的2114.54元是因陳郁蔥發(fā)生工傷事故，而由廣州市醫(yī)療保險服務(wù)管理中心支付給陳郁蔥的工傷醫(yī)療費(fèi)報銷款，原審法院認(rèn)定該款的所有權(quán)屬于陳郁蔥并對其返還該款的請求予以支持正確。陳郁蔥從中國人壽保險公司取得的694.12元，是通過阿克蘇諾貝爾油漆(中國)有限公司為其購買的商業(yè)團(tuán)體保險獲得的賠款，該款的所有權(quán)同樣屬于陳郁蔥所有。阿克蘇諾貝爾油漆(中國)有限公司雖然是該項(xiàng)保險的投保人，但其不具有因發(fā)生保險事故而獲得賠償?shù)臋?quán)利，其要求在陳郁蔥的工傷醫(yī)療費(fèi)報銷款2114.54元中扣除該項(xiàng)保險賠款沒有法律依據(jù)。由于二審查明阿克蘇諾貝爾油漆 (廣州)有限公司在2000年12月變更名稱為阿克蘇諾貝爾油漆 (中國)有限公司，故陳郁蔥簽署的加入團(tuán)體人身意外保險計(jì)劃申明書對阿克蘇諾貝爾油漆(中國)有限公司同樣有效，但該申明書所載的內(nèi)容只對阿克蘇諾貝爾油漆(中國)有限公司的責(zé)任作出界定，而未記載該公司對可能發(fā)生的保險賠款存在任何權(quán)利，因此，阿克蘇諾貝爾油漆(中國)有限公司提出根據(jù)該申明書其有權(quán)扣除陳郁蔥所獲保險賠款694.12元的主張沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律及實(shí)體處理正確，應(yīng)予維持。阿克蘇諾貝爾油漆(中國)有限公司的上訴理由不能成立，其上訴請求應(yīng)予駁回。依照中華人民共和國民事訴訟法第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)97元，由阿克蘇諾貝爾油漆(中國)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。上訴人(原審被告)：吳錫忠。被上訴人(原審原告)：葉術(shù)全。上訴人吳錫忠因工傷事故損害賠償糾紛一案，不服廣州市白云區(qū)人民法院(2004)云法花民一初字第147號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。原審法院查明，2003年7月18日，葉術(shù)全經(jīng)人介紹入職吳錫忠在廣州市白云區(qū)江高鎮(zhèn)開辦的多福海鮮酒家點(diǎn)心部工作，吳錫忠自葉術(shù)全入職后沒有與其簽訂勞動合同，也沒為其購買工傷保險。雙方口頭約定包吃包住，葉術(shù)全每月工資為1200元。同年8月31日上午10時30分，葉術(shù)全在從事工作時，開動絞肉機(jī)，不慎將其左手第二、三、四指卷入絞肉機(jī)內(nèi)，吳錫忠以及其他工人即送葉術(shù)全到廣州市和平手外科醫(yī)院治療至同年9月9日出院共9天，出院診斷：1、左手指末節(jié)開放性骨折;2、左環(huán)指末節(jié)不完全離斷;3、左中指末節(jié)毀損離斷，近指間關(guān)節(jié)開放性脫位;4、左手中、環(huán)指伸肌腱開放性骨折。出院醫(yī)囑：1、注意傷口清潔、忌煙;2、術(shù)后12天拆線、術(shù)后1月復(fù)查;3、不適隨診;4、休息1個月。吳錫忠支付了葉術(shù)全的醫(yī)療費(fèi)約9000多元。葉術(shù)全分別于同年10月30日和11月7日購買了藥品共45元，吳錫忠在葉術(shù)全購買藥品的單據(jù)上簽名確認(rèn)予以報銷。同年11月15日，葉術(shù)全回家養(yǎng)傷后一直沒有上班。葉術(shù)全工資發(fā)放至同年8月31日。葉術(shù)全與吳錫忠因賠償問題協(xié)商不成，同年12月16日，葉術(shù)全向廣州市白云區(qū)勞動爭議仲裁委員會(下稱白云勞仲會)申請勞動仲裁，次日，白云勞仲會因葉術(shù)全申請仲裁的主體不適格，被訴人不符合勞動法第二條規(guī)定的用人單位，作出穗云勞仲不字(2003)第305號不予受理通知書。葉術(shù)全收到該通知書后，訴至原審法院。在原審訴訟過程中，葉術(shù)全向原審法院申請進(jìn)行勞動能力鑒定，并于2004年6月9日申請中止訴訟，當(dāng)日，原審法院作出本案中止訴訟裁定。同年4月26日，葉術(shù)全前往勞動能力鑒定的指定醫(yī)療機(jī)構(gòu)廣州市第二人民醫(yī)院進(jìn)行診斷，支付了醫(yī)療費(fèi)149.10元。同年6月7日，廣州市醫(yī)務(wù)勞動鑒定委員會以中鑒字(04)126號對葉術(shù)全作出非因工傷病職工勞動能力鑒定，結(jié)論：葉術(shù)全目前傷病情屬于十級傷病等級，輕度殘疾喪失勞動能力。葉術(shù)全支付了鑒定費(fèi)150元。按廣東省社會工傷保險條例和廣東省社會工傷保險條例實(shí)施細(xì)則的有關(guān)規(guī)定，未參加工傷保險的單位發(fā)生工傷事故，本條例規(guī)定的各項(xiàng)待遇全部由單位負(fù)責(zé)支付。葉術(shù)全住院治療9天的伙食費(fèi)由吳錫忠按當(dāng)?shù)匾蚬霾罨锸逞a(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天30元計(jì)付為270元;葉術(shù)全醫(yī)療開始的時間從2003年9月1日至2004年6月7日被作出勞動能力鑒定前的工資，由吳錫忠按葉術(shù)全原工資標(biāo)準(zhǔn)繼續(xù)發(fā)放，不得減發(fā)。吳錫忠應(yīng)按葉術(shù)全每月工資1200元支付葉術(shù)全9個月零7天的工資為11080元;葉術(shù)全的一次性殘疾補(bǔ)償金，應(yīng)按廣州市2002年度月平均工資2092元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算6個月為12552元，葉術(shù)全一次性工傷辭退費(fèi)應(yīng)按廣州市2002年度職工月平均工資2092元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)發(fā)4個月為8368元;加上醫(yī)療費(fèi)194.10元、勞動能力鑒定費(fèi)150元，上述費(fèi)用合計(jì)為32614.10元。另查明，多福海鮮酒家由吳錫忠投資開辦，至今尚未領(lǐng)取工商營業(yè)執(zhí)照。原審法院認(rèn)為，吳錫忠開辦的多福海鮮酒家沒有向工商部門領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照，該酒家實(shí)際由吳錫忠開辦和經(jīng)營。葉術(shù)全到吳錫忠開辦的酒家工作，雙方雖沒有簽訂書面的勞動合同，但雙方構(gòu)成事實(shí)勞務(wù)關(guān)系。葉術(shù)全因工作導(dǎo)致傷害，經(jīng)廣州市醫(yī)務(wù)勞動鑒定委員會評定葉術(shù)全為十級傷病等級，葉術(shù)全依法享受工傷保險待遇，由于吳錫忠沒有依法為葉術(shù)全辦理社會工傷保險手續(xù)，故葉術(shù)全應(yīng)享受的各項(xiàng)社會工傷保險待遇應(yīng)全部由吳錫忠負(fù)責(zé)支付。現(xiàn)葉術(shù)全要求吳錫忠支付其醫(yī)療費(fèi)合理合法，予以支持。葉術(shù)全領(lǐng)取上述待遇后，視同雙方終結(jié)工傷保險關(guān)系。舉證期限內(nèi)，吳錫忠沒有提供其與鄧偉基合伙經(jīng)營的證據(jù)，不予確認(rèn)。葉術(shù)全要求吳錫忠支付精神損失費(fèi)無法律依據(jù)，不予支持。綜上所述，依照中華人民共和國民事訴訟法第二百三十二條，中華人民共和國勞動法第七十三條第一款第(三)項(xiàng)，廣東省社會工傷保險條例第七十三條第一款第(一)項(xiàng)、第二十四條、第二十七條第一款第(一)項(xiàng)、第二十九條第二款、第五十一條，廣東省社會工傷保險條例實(shí)施細(xì)則第二十五條之規(guī)定，原審法院于2004年9月8日作出判決如下：自本判決生效之日起三日內(nèi)，吳錫忠給付葉術(shù)全醫(yī)療費(fèi)、住院伙食費(fèi)、勞動能力鑒定費(fèi)、工傷醫(yī)療開始至作出勞動能力鑒定前的工資、一次性殘疾補(bǔ)償金、一次性工傷辭退費(fèi)共32614.10元。逾期履行，則按中國人民銀行同期同類貸款利率加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息，本案受理費(fèi)50元由吳錫忠負(fù)擔(dān)。判后，上訴人吳錫忠不服上述判決，上訴稱：1、在葉術(shù)全出事后，已支付了1萬多元的醫(yī)療費(fèi)，且其所經(jīng)營的是小本生意，現(xiàn)已無能力再支付葉術(shù)全的醫(yī)療費(fèi);2、其已無可供執(zhí)行的財產(chǎn)，經(jīng)營所用的設(shè)備都為承租物。請求：撤銷原審判決，依法改判。葉術(shù)全答辯稱：同意原審判決。本院二審查明的事實(shí)與原審一致。本院認(rèn)為，吳錫忠對葉術(shù)全在其經(jīng)營的酒家工作時受傷的事實(shí)和原審法院判決其應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額無異議，其僅以無償還能力而提出上訴，根據(jù)債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償?shù)脑瓌t，吳錫忠的上訴理由不充分，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律適當(dāng)，本院予以維持。依照中華人民共和國民事訴訟法第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。本案受理費(fèi)50元，由吳錫忠負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。上訴人(原審原告)：江健開。委托代理人：張宇寧。被上訴人(原審被告)：黃敬儀。委托代理人：何湘暉，廣東廣大律師事務(wù)所律師。上訴人江健開因工傷事故損害賠償糾紛一案，不服廣東省廣州市番禺區(qū)人民法院(2004)番法民初字第2170號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。原審法院查明，2000年3月，江健開雇傭黃敬儀在其經(jīng)營的廣州市番禺區(qū)石基永強(qiáng)砂板噴漆修理部擔(dān)任機(jī)修工，雙方?jīng)]有簽訂書面的勞動合同，江健開也沒有為黃敬儀辦理社會保險。2002年8月11日，黃敬儀在工作過程中被異物擊中右眼，次日進(jìn)入廣州市番禺區(qū)石基人民醫(yī)院住院治療。同年8月14日黃敬儀經(jīng)醫(yī)院準(zhǔn)許轉(zhuǎn)至中山大學(xué)附屬眼科醫(yī)院治療，8月15日黃敬儀又自行轉(zhuǎn)至江西省贛州市人民醫(yī)院治療，9月13日出院。2003年1月27日，廣州市番禺區(qū)勞動和社會保障局認(rèn)定黃敬儀為工傷。2003年2 月19日，廣州市番禺區(qū)勞動能力鑒定委員會鑒定黃敬儀為七級傷殘。因雙方就工傷待遇問題協(xié)商不成，黃敬儀于2003年12月3日向廣州市番禺區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，要求江健開支付工傷醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)等，該委員會裁決如下：一、被訴人江健開應(yīng)在本裁決生效之日起十日內(nèi)支付申訴人黃敬儀一次性殘疾補(bǔ)償金12144元、一次性工傷辭退費(fèi)28800元、就醫(yī)路費(fèi)12元、工資3355.27元、住院伙食費(fèi)40元，雙方解除勞動關(guān)系及終結(jié)社會工傷保險待遇;二、駁回申訴人黃敬儀的其它仲裁請求;三、本案仲裁費(fèi)620元，申訴人承擔(dān)220元，被訴人承擔(dān)400元。江健開不服仲裁裁決，遂向原審法院提起民事訴訟。黃敬儀在石基人民醫(yī)院和中山大學(xué)附屬眼科醫(yī)院花費(fèi)了醫(yī)藥費(fèi)923.42元，在江西省贛州市人民醫(yī)院花費(fèi)了醫(yī)藥費(fèi)4498元，在治療過程中花費(fèi)了交通費(fèi)12元;江健開已向其預(yù)付了醫(yī)藥費(fèi)2000元，并支付了500元的辭退獎金，還代其償還了700元的債務(wù)，江健開沒有向黃敬儀支付工傷治療開始至作出勞動能力鑒定期間(2002年8月11日至2003年1月27日)的工資共計(jì)3355.27元。另查明，江健開不服廣州市番禺區(qū)勞動和社會保障局的工傷處理決定，于2003年5月29日向原審法院提起行政訴訟，原審法院作出(2003)番法行初字第94號行政判決書，維持了廣州市番禺區(qū)勞動和社會保障局的工傷處理決定。江健開不服，提出上訴，廣州市中級人民法院作出(2003)穗中法行終字第282號行政判決書，駁回了江健開的上訴請求，維持原判決結(jié)果。原審法院認(rèn)為，原告與被告雖然沒有簽訂書面的勞動合同，但雙方一直存在事實(shí)勞動關(guān)系。由于原告沒有為被告辦理社會保險，被告因工傷殘所享受的社會保險待遇應(yīng)由原告負(fù)責(zé)支付。被告因工作受傷，原告應(yīng)向被告支付住院伙食補(bǔ)助費(fèi)40元(20元/日，計(jì)2日)和醫(yī)藥費(fèi)923.42元，但是被告擅自轉(zhuǎn)往江西省贛州市人民醫(yī)院的住院費(fèi)4498元應(yīng)由其自行負(fù)擔(dān)。被告為就醫(yī)花費(fèi)交通費(fèi)12元，原告未予報銷，應(yīng)予以報銷。被告經(jīng)勞動部門認(rèn)定為工傷及七級傷殘，原告應(yīng)向被告支付一次性殘疾補(bǔ)償金12144元(1012元/月，計(jì)12個月);由于被告已不再為原告工作，雙方自行解除了勞動關(guān)系，原告應(yīng)向被告支付一次性工傷辭退費(fèi)28800元(1152元/月，計(jì)25個月)。原告已經(jīng)以各種方式向被告支付了3200元，應(yīng)相應(yīng)扣減。原告認(rèn)為勞動部門作出的工傷認(rèn)定沒有事實(shí)及法律依據(jù)等，但未能提供充足的證據(jù)，依法不予采納。為此，原審法院依照中華人民共和國勞動法第七十三條，中華人民共和國民事訴訟法第六十四條第一款，廣東省社會工傷保險條例第二十三條、第二十四條、第二十七條第一款、第二十九條第二款，并參照廣東省社會工傷保險條例實(shí)施細(xì)則第二十五條的規(guī)定，于2004年6月4日作出判決：一、原告江健開應(yīng)在本判決生效之日起五日內(nèi)向被告黃敬儀支付醫(yī)藥費(fèi)923.42元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)40元、一次性殘疾補(bǔ)償金12144元、一次性工傷辭退費(fèi)28800元、交通費(fèi)12元、工資3355.27元，扣除原告已經(jīng)支付的3200元，共計(jì)42074.69元，雙方解除勞動關(guān)系及終結(jié)社會工傷保險待遇;二、原告江健開的其它訴訟請求不予支持。本案訴訟費(fèi)50元，由原告江健開負(fù)擔(dān)(訴訟費(fèi)原告已預(yù)交，從預(yù)收中轉(zhuǎn)入)。判后，江健開不服，向本院提起上訴認(rèn)為：一、原審法院確認(rèn)了黃敬儀延期申請和認(rèn)定工傷違反了法律規(guī)定，但沒有對此重新作出處理。根據(jù)“有法可依、有法必依”的精神，應(yīng)撤銷認(rèn)定工傷的決定。二、原審的一切證據(jù)都無法直接證實(shí)黃敬儀是在工作中受傷，且黃敬儀當(dāng)時沒有及時通知其，擅自處理眼睛不當(dāng)造成損害，在醫(yī)療過程中造成了嚴(yán)重的失誤。為此，請求依法撤銷原審判決，由黃敬儀承擔(dān)所有的訴訟費(fèi)用。黃敬儀答辯同意原審判決。原判決查明的事實(shí)中，除江健開認(rèn)為對本案事故發(fā)生和治療的事實(shí)不清楚以外，雙方當(dāng)事人對其他事實(shí)沒有異議。對沒有異議的原判決事實(shí)部分，本院予以確認(rèn)。本院另查明：1、原審中，黃敬儀提供了其在番禺石基人民醫(yī)院和中山大學(xué)附屬眼科醫(yī)院共花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)923.42元的單據(jù)以及相關(guān)病歷資料，江健開的特別授權(quán)委托代理人張宇寧確認(rèn)黃敬儀的醫(yī)療費(fèi)為923.42元。二審中，張宇寧表示對原判決計(jì)算賠償?shù)捻?xiàng)目以及數(shù)額均沒有異議。本院認(rèn)為，江健開作為廣州市番禺區(qū)石基永強(qiáng)砂板噴漆修理部個體工商戶業(yè)主，雇請黃敬儀擔(dān)任該修理部的機(jī)修工，雙方雖然沒有簽訂書面的勞動合同，但已經(jīng)建立了事實(shí)勞動關(guān)系，雙方均應(yīng)當(dāng)按照勞動法律、法規(guī)的規(guī)定享受權(quán)利和履行義務(wù)。黃敬儀在工作過程中被異物擊傷右眼，經(jīng)廣州市番禺區(qū)勞動和社會保障局認(rèn)定為工傷，該處理決定經(jīng)本院作出行政終審判決予以維持，已經(jīng)產(chǎn)生法律約束力，原審法院對該工傷決定予以采納并無不當(dāng)，本院予以維持。黃敬儀受傷后，江健開已預(yù)付了部分醫(yī)藥費(fèi)，所以，江健開上訴認(rèn)為黃敬儀受傷當(dāng)時沒有及時通知他，以及其對本案事故發(fā)生和治療的事實(shí)不清楚，顯然與事實(shí)不符，本院不予采信。同時，江健開上訴主張黃敬儀擅自處理眼睛不當(dāng)造成損害及在醫(yī)療過程中造成了嚴(yán)重的失誤，但沒有提供證據(jù)予以證明，本院亦不予采信。由于江健開沒有給黃敬儀參加勞動保險，現(xiàn)黃敬儀發(fā)生工傷，所以，參照廣東省社會工傷保險條例第五十五條的規(guī)定，江健開應(yīng)當(dāng)按照該條例規(guī)定的工傷保險待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。江健開的特別授權(quán)委托代理人張宇寧表示對原判決計(jì)算賠償?shù)捻?xiàng)目以及數(shù)額均沒有異議，對原判決計(jì)算賠償?shù)捻?xiàng)目以及數(shù)額，本院均予以維持。綜上所述，江健開上訴請求缺乏充分依據(jù)，本院不予支持。依照中華人民共和國民事訴訟法第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。本案二審受理費(fèi)50元，由江健開負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決上訴人(原審原告)：廣州市正升塑料制品有限公司。法定代表人：周萍蓮，該公司總經(jīng)理。委托代理人：司保衛(wèi)，廣東以泰律師事務(wù)所律師。委托代理人：南增光，廣東以泰律師事務(wù)所職員。被上訴人(原審被告)：韓春紅。委托代理人：文茂林，廣東花城律師事務(wù)所律師。上訴人廣州市正升塑料制品有限公司(以下簡稱正升公司)因事實(shí)勞動關(guān)系爭議一案，不服廣州市黃埔區(qū)人民法院(2005)黃民一初字第243號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。原審法院審理認(rèn)為：國務(wù)院工傷保險條例第六十一條第三款明確規(guī)定：本條例所稱本人工資，是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病前12個月平均月繳費(fèi)工資。本人工資高于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資300%的，按照統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的300%計(jì)算;本人工資低于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資60%的，按照統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的60%計(jì)算。韓春紅工傷前12個月平均工資500元明顯低于上年度廣州市職工月平均工資2353的60%的標(biāo)準(zhǔn)1411.8元，應(yīng)當(dāng)以1411.8元作為韓春紅本人工資計(jì)算一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金。計(jì)算如下：一次性傷殘補(bǔ)助金：本人工資1411.8元12個月=16941.6元;一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金：本人工資1411.8元25個月=35295元;一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金：本人工資1411.8元6個月=8470.8元。關(guān)于韓春紅停工留薪期間的工資，正升公司應(yīng)當(dāng)從2004年11月6日至2004年12月10日以韓春紅原工資待遇標(biāo)準(zhǔn)按月支付，而不須以統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的60%計(jì)算。但因韓春紅月工資500元違反廣州市規(guī)定的2004年度最低工資510元的標(biāo)準(zhǔn)，故韓春紅停工留薪期間的工資該院按廣州市最低工資標(biāo)準(zhǔn)工資510 元計(jì)算。計(jì)算如下：2004年11月最低工資510元+10天(2004年12月1日-2004年12月10日)工資160元=670元。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，因正升公司沒有證據(jù)證明其已向韓春紅支付住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，故該院按照廣東省本單位因公出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每人每天30元的70%計(jì)算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，韓春紅住院7天，計(jì)算如下：30元7天70%=147元。傷殘鑒定費(fèi)300元應(yīng)由正升公司負(fù)擔(dān)。據(jù)此，原審法院依照中華人民共和國勞動法第四十八條、第七十三條，工傷保險條例第二十九條第一款、第四款、第三十一條、第三十五條、第六十條、第六十一條第二款，廣東省工傷保險條例第二十九條之規(guī)定，于2005年8月3日作出判決：正升公司在判決生效之日起3日內(nèi)向韓春紅支付一次性傷殘補(bǔ)助金16941.6元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金8470.8元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金35295元、停工留薪期間工資670元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)147元、傷殘鑒定費(fèi)300元。案件受理費(fèi)50元，由正升公司負(fù)擔(dān)。正升公司不服原審判決，向本院提起上訴，表示對原審判決賠償韓春紅一次性傷殘補(bǔ)助金16941.6元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金8470.8元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金35295元的計(jì)算有異議，認(rèn)為中華人民共和國勞動法第六十一條規(guī)定：本人工資低于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資60%的，按照統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的60%計(jì)算，而統(tǒng)籌地區(qū)是指廣東省地區(qū)，不是廣州市地區(qū)。請求撤銷原審判決，重新審理。韓春紅答辯稱：同意原審判決。經(jīng)審理查明：韓春紅于2002年11月入職正升公司工作，月工資為500元。2004年11月6日，韓春紅在工作中被機(jī)器壓傷左手小指及無名指，隨后被送往醫(yī)院住院治療7天，醫(yī)療終結(jié)時間為2004年12月10日。廣州市勞動和社會保障局及廣州市勞動能力鑒定委員會認(rèn)定韓春紅為工傷，傷殘等級為七級。韓春紅已向正升公司提出解除勞動關(guān)系。嗣后，韓春紅就工傷賠償問題向廣州市黃埔區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，請求裁決正升公司向其支付：1、傷殘補(bǔ)助金16944元;2、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金35300元;3、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金8472元;4、停工留薪期間工資1082元;5、住院伙食補(bǔ)助金144元;6、傷殘鑒定費(fèi)300元;7、企業(yè)資料登記打印費(fèi)60元。2005年5月12日，廣州市黃埔區(qū)勞動爭議仲裁委員會作出穗埔勞仲案字(2005)第18號裁決：一、正升公司應(yīng)一次性支付韓春紅住院伙食補(bǔ)助費(fèi)147元;二、正升公司應(yīng)一次性支付韓春紅傷殘鑒定費(fèi)300元;三、正升公司應(yīng)一次性支付韓春紅醫(yī)療期(停工留薪期)工資1687.38元;四、正升公司應(yīng)一次性支付韓春紅殘疾補(bǔ)助金16944元;五、正升公司應(yīng)一次性支付韓春紅殘疾就業(yè)補(bǔ)助金35300元;六、正升公司應(yīng)一次性支付韓春紅工傷醫(yī)療補(bǔ)助金8472元;七、駁回韓春紅要求正升公司支付企業(yè)資料登記打印費(fèi)的請求;八、本案仲裁費(fèi)2066元(含受理費(fèi)、處理費(fèi))，韓春紅承擔(dān)20元，正升公司承擔(dān)2046元。正升公司不服裁決，于2005年6月13日向原審法院提起訴訟，認(rèn)為補(bǔ)助金的計(jì)算是以傷者的本人工資為標(biāo)準(zhǔn)，仲裁委員會以廣州市平均工資的60%作為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是錯誤的，請求撤銷廣州市黃埔區(qū)勞動仲裁委員會穗埔勞仲案字(2005)第18號裁決第一、三、四、五、六、八項(xiàng)，重新判決。本院認(rèn)為：工傷保險條例第十一條及廣東省工傷保險條例第三十九條規(guī)定，工傷保險基金應(yīng)以地級以上市為單位實(shí)行全市統(tǒng)籌。廣州市是一個單獨(dú)的工傷保險基金統(tǒng)籌地區(qū)，對發(fā)生在廣州市范圍的工傷事故，應(yīng)適用廣州市的工傷保險及福利待遇的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。在本案中，韓春紅發(fā)生工傷事故的地點(diǎn)在黃埔區(qū)，而黃埔區(qū)是廣州市下設(shè)的一個行政區(qū)，故原審法院參照上述有關(guān)規(guī)定，以廣州市職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算韓春紅的工傷待遇符合法律規(guī)定。正升公司上訴要求按廣東省職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡撫恤待遇沒有法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依照中華人民共和國民事訴訟法第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審受理費(fèi)50元，由正升公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。上訴人(原審被告)：增城市新塘順輝紡織品有限公司，地址：增城市新塘鎮(zhèn)新墩村炮頭咀。法定代表人：盧浩輝，該公司董事長。委托代理人：梁斌，廣東達(dá)盛律師事務(wù)所律師。委托代理人：盧梓文，廣東達(dá)盛律師事務(wù)所工作人員。被上訴人(原審原告)：張長青。委托代理人：張少波，廣東金日律師事務(wù)所律師。委托代理人：鐘石桃。上訴人增城市新塘順輝紡織品有限公司(以下簡稱順輝公司)因工傷事故損害賠償糾紛一案，不服廣東省增城市人民法院(2006)增法民一初字第297號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。原審法院認(rèn)為：張長青與順輝公司雖未簽訂勞動合同，但已形成事實(shí)勞動關(guān)系。張長青在工作中受傷，順輝公司未向勞動保障行政部門報告并申請工傷認(rèn)定，應(yīng)參照相關(guān)社會工傷保險法規(guī)的標(biāo)準(zhǔn)，承擔(dān)張長青的工傷待遇：醫(yī)療費(fèi)12409.8元(按1450.3元+10959.5元計(jì))、住院伙食費(fèi)2100元(按當(dāng)?shù)匾蚬霾罨锸逞a(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)30元/天70%100天計(jì))、護(hù)理費(fèi)1999.04元(按2003年度增城市城鎮(zhèn)職工月平均工資為1394元20.92天30%100天計(jì))、醫(yī)療期工資28800元(按張長青工資1200元/月24個月計(jì))、一次性傷殘補(bǔ)助金21600元(按張長青工資1200元/月18個月計(jì))、傷殘津貼108000元(按張長青工資1200元/月75%120個月計(jì))、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金14400元(按張長青工資1200元/月12個月計(jì))、交通費(fèi)715元、評殘費(fèi)845元。以上合計(jì)190868.84元，順輝公司已支付張長青的4100元可與其承擔(dān)工傷待遇數(shù)額中相同的數(shù)額抵消。張長青因傷被評定為四級傷殘，應(yīng)退出工作崗位，終止勞動關(guān)系。順輝公司的抗辯理由，不予采納。據(jù)此，原審法院依照中華人民共和國勞動法第七十三條、廣東省社會工傷保險條例第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十六條、第二十七條的規(guī)定，判決如下：一、張長青與順輝公司的事實(shí)勞動關(guān)系終止。二、順輝公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起三日內(nèi)支付張長青醫(yī)療費(fèi)12409.8元、住院伙食費(fèi)2100元、護(hù)理費(fèi)1999.04元、醫(yī)療期工資28800元、交通費(fèi)715元、評殘費(fèi)845元。合計(jì)46868.84元。順輝公司已支付張長青的4100元可與其承擔(dān)工傷待遇數(shù)額中相同的數(shù)額抵消。三、順輝公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起三日內(nèi)支付張長青一次性傷殘補(bǔ)助金21600元、傷殘津貼108000元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金14400元。合計(jì)144000元。四、駁回張長青的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)50元，由順輝公司負(fù)擔(dān)。判后，順輝公司不服，向本院提起上訴，請求撤銷原審判決，改判駁回張長青的起訴。其事實(shí)與理由如下：一、本案是一事二審，依法應(yīng)予以駁回張長青的起訴。2005年9月29日，張長青以勞動爭議糾紛為由向原審法院提起訴訟，請求：l、解除雙方的勞動關(guān)系。2、判令其支付張長青各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)578540.3元。3、由其承擔(dān)訴訟費(fèi)及傷殘鑒定費(fèi)。張長青為其主張舉證了“上崗證書”、“證人證言”、“醫(yī)療單證”、“不予受理決定書”及“行政復(fù)議決定書”等證據(jù)，根據(jù)上述的證據(jù)材料，原審法院認(rèn)為，該案的性質(zhì)是屬于勞動爭議案件，勞動仲裁是勞動爭議案件必經(jīng)程序，張長青未向勞動仲裁委員會申請仲裁而直接向法院起訴，違反法律規(guī)定，于2005年12月26日裁定駁回張長青的起訴。該案雙方當(dāng)事人在法定期間內(nèi)均無上訴。然而，該裁定書生效后，張長青于2006年1月10日又以相同的訴訟請求、事實(shí)和理由再次向原審法院提起本次的訴訟，與上次的訴訟相比，稍有不同的是張長青提供的證據(jù)中多了一份增城市勞動爭議仲裁委員會作出“不予受理通知書”，該“不予受理通知書”其內(nèi)容與上次訴訟張長青所舉證的“不予受理決定書”的內(nèi)容是完全相同的，均是認(rèn)定張長青超過六十日仲裁申請的期限，決定不予受理申請仲裁。因此，根據(jù)已發(fā)生法律效力的(2005)增法民一初字第1959號裁定書，本案應(yīng)當(dāng)裁定駁回張長青的起訴。如果原審法院認(rèn)為(2005)增法民一初字第1959號裁定書是錯誤的，根據(jù)中華人民共和國民事訴訟法第一百一十一條第(五)項(xiàng)：“對判決、裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件，當(dāng)事人又起訴的，告知原告按照申請?zhí)幚?，但人民法院?zhǔn)許撤訴的裁定除外?！蹦敲?，原審法院就應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人按申訴程序處理。二、本案未經(jīng)仲裁程序即作出判決，程序違法。本案毫無疑問是一宗勞動爭議糾紛，依據(jù)中華人民共和國勞動法第八十三條規(guī)定，勞動仲裁是勞動爭議案件的必經(jīng)程序，張長青不按照法定的程序申請勞動仲裁卻以人身損害賠償為案由向原審法院提起訴訟，是規(guī)避法律的行為。張長青舉證的“不予受理通知書”并不是業(yè)經(jīng)仲裁的證明，然而，原審法院卻以莫須有的理由判決其承擔(dān)賠償責(zé)任，顯屬違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定。三、原審法院委托中山大學(xué)法醫(yī)鑒定中心對張長青進(jìn)行傷殘鑒定不符合相關(guān)的法律法規(guī)規(guī)定，不能作為定案依據(jù)。根據(jù)相關(guān)的工傷保險的法律法規(guī)規(guī)定，對工傷殘疾認(rèn)定應(yīng)由勞動保障行政部門作出，中山大學(xué)法醫(yī)鑒定中心不是適格的鑒定機(jī)構(gòu)。此外，該鑒定結(jié)論評定張長青傷殘四級明顯不符合客觀事實(shí)，張長青現(xiàn)已痊愈，并且早已恢復(fù)工作，根本不可能是四級傷殘。四、原審法院判令其應(yīng)承擔(dān)張長青醫(yī)療期的工資28800元(計(jì)算24個月工資)無法律依據(jù)。根據(jù)工資支付條例的有關(guān)規(guī)定，工資應(yīng)當(dāng)當(dāng)月支付。因此，張長青主張工資的權(quán)利應(yīng)當(dāng)從須支付工資的第二日起按照勞動法第八十二條規(guī)定行使，超過此期限的依法應(yīng)不予支付。而本案，張長青所主張的工資同樣是未經(jīng)過仲裁程序，程序違法，即使法院強(qiáng)行要其承擔(dān)支付工資的責(zé)任，亦都應(yīng)當(dāng)限于從其主張工資之日起推前60日(兩個月)的工資(即2400元)。張長青答辨稱：其工資應(yīng)為每月4050元，原審判決認(rèn)定其工資為每月1200元錯誤，請求二審法院依法改判。本院審理查明，2002年9月，張長青受聘于順輝公司擔(dān)任后車工人。雙方未簽訂勞動合同。順輝公司為張長青辦理了工傷保險。2003年10月14日，張長青在工作中被機(jī)器卷入壓傷，先后在增城市新塘醫(yī)院、第一軍醫(yī)大學(xué)附屬珠江醫(yī)院(以下簡稱珠江醫(yī)院)住院治療至2004年1月5日。順輝公司支付張長青住院期間醫(yī)療費(fèi)99398.5元、伙食費(fèi)500元、出院后生活費(fèi)3600元。2005年4月26日，張長青申請工傷認(rèn)定。2005年5月10日，增城市勞動和社會保障局作出增勞社工傷不字2005109號不予受理決定書，以張長青申請工傷認(rèn)定超過法定申請時間為由，決定不予受理。張長青不服，申請行政復(fù)議。2005年9月25日，增城市人民政府作出增復(fù)決2005第5號行政復(fù)議決定書：維持增城市勞動和社會保障局作出的增勞社工傷不字2005109號不予受理決定書。張長青向原審法院提起訴訟。2005年12月26日，原審法院以張長青未經(jīng)勞動仲裁程序?yàn)橛?，駁回其起訴。2006年1月5日，張長青向增城市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。同日，增城市勞動爭議仲裁委員會作出增勞仲不字2006第19號不予受理決定書，以張長青超過六十日仲裁申請的期限為由，決定不予受理。2006年1月10日，張長青又訴至原審法院。2006年3月2日，中山大學(xué)法醫(yī)鑒定中心參照職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)d)四級17)及23)，評定張長青為四級傷殘。張長青支付評殘費(fèi)845元。另查明，2004年1月5日從珠江醫(yī)院術(shù)后出院至2005年10月31日再次入院期間，張長青一直處于術(shù)后全休階段，其中2005年3月16日至2005年9月28日，張長青在珠江醫(yī)院門診六次，期間醫(yī)療費(fèi)1450.3元。2005年10月31日至2005年11月16日，張長青在珠江醫(yī)院行右鎖骨、肱骨內(nèi)固定取出，右屈肘、伸腕、伸指功能重建術(shù)，期間醫(yī)療費(fèi)10959.5元;交通費(fèi)715元。本院認(rèn)為，張長青在其起訴被原審法院以(2005)增法民一初字第1959號民事裁定依法駁回的情況下，就其與順輝公司之間的勞動爭議先向增城市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，后又向原審法院提起本訴，其本次起訴符合中華人民共和國民事訴訟法第一百零八條規(guī)定的起訴的一般條件和中華人民共和國勞動法第七十九條規(guī)定的勞動爭議案件起訴的特殊條件，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用若干問題的意見第142條“裁定不予受理、駁回起訴的案件，原告再次起訴的，如果符合起訴條件，人民法院應(yīng)予受理”及最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋第三條“勞動爭議仲裁委員會根據(jù)勞動法第八十二條之規(guī)定，以當(dāng)事人的仲裁申請超過六十日期限為由，作出不予受理的書面裁決、決定或者通知，當(dāng)事人不服，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理”之規(guī)定，原審法院依法予以受理正確，順輝公司提出的本案屬于一事二審及本案未經(jīng)仲裁程序的上訴理由并不成立，本院對其要求駁回張長青起訴的上訴請求不予支持。張長青與順輝公司雖未簽訂書面的勞動合同，但雙方已形成事實(shí)勞動關(guān)系。張長青在工作中受傷，順輝公司沒有根據(jù)中華人民共和國工傷保險條例第十七條的規(guī)定向勞動保障行政部門報告并申請工傷認(rèn)定，導(dǎo)致張長青無法獲得勞動保障行政部門的工傷認(rèn)定并享受相應(yīng)的工傷保險待遇，侵犯了張長青的合法權(quán)利，故順輝公司應(yīng)當(dāng)按照中華人民共和國工傷保險條例規(guī)定的工傷保險待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)向張長青支付相關(guān)的費(fèi)用。根據(jù)中華人民共和國工傷保險條例第二十三條的規(guī)定，勞動能力鑒定委員會進(jìn)行勞動能力鑒定系以勞動保障行政部門作出工傷認(rèn)定為前提的。本案中，由于在順輝公司未依法向勞動保障行政部門申請工傷認(rèn)定，致使張長青未能獲得勞動能力鑒定委員會所作的勞動能力鑒定。在此種情況下，原審法院依法委托中山大學(xué)法醫(yī)鑒定中心參照職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)對張長青的傷殘情況作出相應(yīng)的勞動能力鑒定，并以此作為判決的依據(jù)，并未違反法律的規(guī)定。順輝公司認(rèn)為原審法院委托中山大學(xué)法醫(yī)鑒定中心對張長青進(jìn)行傷殘鑒定不符合法律規(guī)定并不能作為定案依據(jù)的理由不成立，本院不予支持。關(guān)于醫(yī)療期的工資待遇問題，工傷保險條例第三十一條規(guī)定：“職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病需要暫停工作接受工傷醫(yī)療的，在停工留薪期內(nèi)，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付。停工留薪期一般不超過12個月。傷情嚴(yán)重或者情況特殊，經(jīng)設(shè)區(qū)的市級勞動能力鑒定委員會確認(rèn)，可以適當(dāng)延長，但延長不得超過12個月。工傷職工評定傷殘等級后，停發(fā)原待遇，按照本章的有關(guān)規(guī)定享受傷殘待遇。工傷職工在停工留薪期滿后仍需治療的，繼續(xù)享受工傷醫(yī)療待遇。 ?！北景钢?，由于順輝公司未依法向勞動保障行政部門申請工傷認(rèn)定，致使張長青長期無法就傷情評定傷殘等級，故原審法院按照24個月的最長停工留薪期計(jì)算張長青的停工留薪期工資待遇正確，本院予以維持。張長青于2003年10月14日發(fā)生工傷，其后至2005年11月16日再次從珠江醫(yī)院出院，一直處于醫(yī)療階段，故其于2006年1月5日申請勞動仲裁并未超過六十日的申請期限，故順輝公司認(rèn)為張長青主張工資的權(quán)利已經(jīng)超過仲裁申請期限的理由不成立，本院對其上訴請求不予支持。張長青雖然答辯認(rèn)為原判認(rèn)定其工資為每月1200元錯誤，但由于其并未提起上訴，故本院對其答辯意見不予審查。綜上所述，順輝公司的上訴理由均不成立，本院對其上訴請求不予支持。依照中華人民共和國民事訴訟法第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)50元由增城市新塘順輝紡織品有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。上訴人(原審原告)：廣東省交通發(fā)展公司。法定代表人：劉向陽，該公司經(jīng)理。訴訟代理人：劉麗冬，廣東馮大律師事務(wù)所律師。訴訟代理人：劉文欽。被上訴人(原審被告)：常晶艷。原審第三人：劉志梅。原審第三人：劉志軍。原審第三人：劉洪娟。被上訴人及原審第三人的共同訴訟代理人：王飆塵，廣東省婦聯(lián)法律援助處律師。被上訴人及原審第三人的共同訴訟代理人：張魯軍。上訴人廣東省交通發(fā)展公司因工傷事故損害賠償糾紛一案，不服廣州市越秀區(qū)人民法院(2006)越法民一初字第2519號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。原審法院認(rèn)為，劉治太的死亡經(jīng)過終審判決認(rèn)定為工傷，原告未為其參加工傷保險，依照廣東省社會工傷保險條例第五十一條的規(guī)定，未參加工傷保險的單位發(fā)生工傷事故，本條例規(guī)定的各項(xiàng)待遇全部由單位負(fù)責(zé)支付，故原告應(yīng)按規(guī)定向劉治太的家屬支付工傷待遇。原告以劉治太的家屬已經(jīng)從肇事車主方獲得了交通事故的金額賠償為由，拒絕支付工傷賠償。因劉治太的家屬從肇事車主方處獲取的賠償與工傷賠償為兩種不同法律性質(zhì)的賠償，依據(jù)不同的法律法規(guī)獲得，劉治太的家屬在獲得侵權(quán)賠償?shù)耐瑫r仍可依照不同法律的規(guī)定獲得工傷賠償，故法院對原告拒絕賠償?shù)囊庖姴挥璨杉{。原告又主張其與被告在2002年12月31日簽訂了協(xié)議書，約定“雙方已無任何糾紛”，不同意支付工傷賠償。由于此約定不明確指就交通事故無任何糾紛抑或就工傷事故無任何糾紛，且在簽訂協(xié)議之時，劉治太的死亡尚未被最終確定為工傷，即使該約定指的是工傷賠償，也明顯侵害了劉治太家屬的合法權(quán)益，故對原告此意見，法院不予采納。根據(jù)廣東省工傷保險條例第三十條的規(guī)定，劉治太于2002年12月24日因工死亡，其親屬可按廣州市2001年度職工月平均工資1845元的標(biāo)準(zhǔn)領(lǐng)取相當(dāng)于48個月60個月的遺屬撫恤金，被告在仲裁申請中及裁決書裁決的“工亡補(bǔ)助金”實(shí)為遺屬撫恤金。因被告及第三人對裁決書裁決按照48個月計(jì)算遺屬撫恤金，未向法院提起訴訟，視為服從裁決，法院確定仍按48個月計(jì)算，金額應(yīng)為88560元。從2002年12月31日，原、被告簽訂的協(xié)議書內(nèi)容反映，原告是在處理劉治太死亡一事上，基于人道主義花費(fèi)了30000多元，除被告和第三人同意剔除的撫恤金700元，其余的花費(fèi)項(xiàng)目均為交通費(fèi)、住宿費(fèi)等，與劉治太的親屬可獲得的遺屬撫恤金并非同一性質(zhì)，不應(yīng)從中予以剔除。故劉治太的親屬應(yīng)獲得遺屬撫恤金為87860元(即88560元-700元)。根據(jù)該條例第三十條的規(guī)定，領(lǐng)取遺屬撫恤金第一順序?yàn)榕渑?、父母、子女，即劉治太的妻子常晶艷、女兒劉洪娟及母親康桂清，因康桂清在工傷案件的仲裁過程中死亡，其應(yīng)得份額由康桂清的法定繼承人劉志軍、劉志梅領(lǐng)取。依照法律法規(guī)規(guī)定被告常晶艷及第三人劉洪娟、劉志軍、劉志梅可獲得遺屬撫恤金高于仲裁裁決的69614元，但被告及第三人在仲裁裁決后，未在法定期限內(nèi)向法院提起訴訟，視為其對仲裁裁決的服從及對自有權(quán)利的處分，法院依法予以照準(zhǔn)。原告應(yīng)支付被告常晶艷、第三人劉洪娟、康桂清的法定繼承人劉志軍(第三人)、劉志梅(第三人)69614元。關(guān)于供養(yǎng)直系親屬、配偶生活補(bǔ)助費(fèi)，劉治太家屬中符合因工死亡親屬供養(yǎng)范圍規(guī)定第三條規(guī)定的可申請供養(yǎng)親屬撫恤金的只有劉治太的母親康桂清一人，根據(jù)廣東省工傷保險條例第三十條的規(guī)定，供養(yǎng)一個親屬的，按所在市上年度職工月平均工資1845的百分之三十按月發(fā)放至失去供養(yǎng)條件為止。因康桂清在工傷糾紛案件的仲裁過程中死亡，供養(yǎng)直系親屬生活補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)一次性予以補(bǔ)發(fā)，由康桂清的法定繼承人劉志梅、劉志軍領(lǐng)取。供養(yǎng)直系親屬生活補(bǔ)助費(fèi)從劉治太死亡時(2002年12月24日)起算至康桂清死亡時(2005年2月9日)止，共26個月，金額為1439l元。據(jù)此，原審法院依照中華人民共和國勞動法第七十三條、廣東省社會工傷保險條例第三十條、第五十一條、因工死亡職工供養(yǎng)親屬范圍規(guī)定第二、三條的規(guī)定，于2007年1月9日作出判決：一、原告廣東省交通發(fā)展公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)一次性支付被告常晶艷、第三人劉志梅、劉志軍、劉洪娟遺屬撫恤金69614元。二、原告廣東省交通發(fā)展公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)一次性向第三人劉志梅、劉志軍補(bǔ)發(fā)供養(yǎng)直系親屬康桂清的生活補(bǔ)助費(fèi)14391元。判后，廣東省交通發(fā)展公司不服，上訴認(rèn)為：一、本案雙方當(dāng)事人已經(jīng)在2002年12月31日簽訂協(xié)議書，確認(rèn)雙方已無任何糾紛，協(xié)議書是雙方在平等自愿的前提下簽訂的，合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)履行。常晶艷對所簽訂的協(xié)議書反悔但未經(jīng)合法渠道申請撤銷，一審法院認(rèn)定協(xié)議書侵害了劉治太家屬的合法權(quán)益從而不采納，違背了不告不理的原則，也不符合客觀事實(shí)。二、常晶艷在事故發(fā)生后，已從他們公司領(lǐng)取三萬多元、從交通事故肇事方領(lǐng)取喪葬補(bǔ)助金4000元、死亡補(bǔ)償費(fèi)80996.3元及其他賠償費(fèi)共計(jì)16萬多元，已足以補(bǔ)償其人身損害的損失。其要求獲得喪葬補(bǔ)助金和死亡補(bǔ)償費(fèi)的雙重賠償，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。三、即使人民法院認(rèn)定上訴人應(yīng)當(dāng)賠償，但一審判決在如下幾個方面確有錯誤，請二審法院依法糾正。1、一審法院采納他們公司的起訴意見，未判決支付喪葬補(bǔ)助金，但第一項(xiàng)判決的金額中卻包含了喪葬補(bǔ)助金9546元未予減除，明顯屬判決錯誤。2、仲裁裁決認(rèn)定他們公司已支付16300元，仲裁裁決后常晶艷沒有起訴，應(yīng)視為對仲裁裁決的服從，一審法院未予以扣減不當(dāng)。3、本案原審第三人劉洪娟、劉志軍、劉志梅并未提出仲裁申請，一審判決第一、二項(xiàng)所列遺屬撫恤金、生活補(bǔ)助費(fèi)未經(jīng)仲裁裁決就直接判決給上述人員，明顯違反勞動爭議案件的審理規(guī)定。4、一審法院計(jì)算生活補(bǔ)助費(fèi)的賠償標(biāo)準(zhǔn)有誤，劉治太每月的工資900元，一審判決認(rèn)定為1830元與客觀事實(shí)及證據(jù)不符。另外，劉治太工作地點(diǎn)為廣州市外，應(yīng)當(dāng)適用廣東省2001年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算一次性工亡補(bǔ)助金。四、康桂清沒有在仲裁階段提出主張，本案的仲裁申請?zhí)岢鋈掌谑?005年2月20日，而這個時候康桂清已經(jīng)死亡了，整個仲裁申請書也沒有康桂清的簽署，影響了康桂清在本案中的程序。故此，上訴請求：撤銷原審判決，改判廣東省交通發(fā)展公司不須支付工亡補(bǔ)助金、生活補(bǔ)助費(fèi)。被上訴人常晶艷及原審第三人劉志梅、劉志軍、劉洪娟答辯同意原審判決。經(jīng)審理查明，劉治太生前在廣東省交通發(fā)展公司處工作，期間，廣東省交通發(fā)展公司沒有與劉治太簽訂勞動合同，也沒有為劉治太辦理工傷保險手續(xù)。2002年6月，劉治太受廣東省交通發(fā)展公司指派到“京珠北”高速公路工程負(fù)責(zé)質(zhì)量監(jiān)督工作， 2002