解析法律與權(quán)力的限制下.doc

法律與權(quán)力的限制下2.3 對(duì)典型案例的分析：法律與權(quán)力的聯(lián)系一個(gè)有趣的現(xiàn)象值得注意：法律的進(jìn)化史卻同時(shí)也是權(quán)力從集權(quán)走向分權(quán)的歷史?；蛟S這一現(xiàn)象為命題Q增添了幾分論證。然而我們的看法是：事實(shí)上權(quán)力被限制了，但并不代表是法律在起的作用。通過(guò)簡(jiǎn)單的常識(shí)，我們可以看到法律的進(jìn)化史也同時(shí)也是物種逐漸滅絕的歷史，但是我們顯然不能認(rèn)為法律是物種滅絕的原因。邏輯上論證A與B之間的關(guān)系時(shí)并不是僅從A存在B也存在來(lái)論證的，而此時(shí)的論證只是邏輯論證的第一步。我們以一個(gè)著名的案例為例進(jìn)行說(shuō)明。米蘭達(dá)訴亞利桑那州案vi 確定了著名的米蘭達(dá)警告法則，警察的權(quán)力在此境況下將被受到制約。警察權(quán)力的限制是法律的結(jié)果嗎?我們并不這么認(rèn)為，如果警察的權(quán)力的限制是法律的結(jié)果，那么在米蘭達(dá)案之前警察的權(quán)力為什么沒(méi)有受到限制?如果認(rèn)為美國(guó)聯(lián)邦最高法院在本案中創(chuàng)造了一項(xiàng)規(guī)則，即“法官造法”，因此事實(shí)上仍然是在法律之下權(quán)力受到了限制。確實(shí)，這種分析為命題Q增加了說(shuō)服力。但是，我們?nèi)匀恍枰鉀Q：法官在本案中所造之法適用于本案的根據(jù)是什么;如何理解法官的這種造法?關(guān)于這些問(wèn)題，我們將在下面進(jìn)行分析。2.4 立法權(quán)諸問(wèn)題權(quán)力膨脹、權(quán)力尋租等問(wèn)題困擾著當(dāng)代社會(huì)。據(jù)此人們認(rèn)為這些案件的發(fā)生是法律不完善，因而提出的解決方案是彌補(bǔ)法律的漏洞，因而加大立法以彌補(bǔ)漏洞成為一種潮流。因此，如何使法律保持與時(shí)俱進(jìn)從而彌補(bǔ)法律漏洞是法學(xué)家、立法者關(guān)心的問(wèn)題。法律的與時(shí)俱進(jìn)不僅表現(xiàn)為立法，也表現(xiàn)為法律解釋。法律解釋成為一個(gè)試圖彌補(bǔ)法律漏洞的嘗試。然而，與時(shí)俱進(jìn)的法律真的能夠限制權(quán)力嗎?法律問(wèn)題的出現(xiàn)呼吁著法律的完善，立法隨之被提上日程。立法是復(fù)雜的過(guò)程，分歧重重，各種利益交織。法律是利益博弈的結(jié)果，尤其當(dāng)涉及權(quán)力時(shí)。代議制及民主商議被認(rèn)為是立法的兩大基石?？v觀各國(guó)的立法無(wú)不采取代議制，殆當(dāng)今各國(guó)都不是古希臘式的城邦社會(huì)，全民參與已經(jīng)不可實(shí)現(xiàn)。代議制的存在使得代議本身備受關(guān)注，如何合理地挑選出代表成為代議制首先要解決的問(wèn)題。無(wú)論是立法，還是聽(tīng)證，代表的選擇都非常重要。不管實(shí)質(zhì)如何，代表的出現(xiàn)迎合了程序正義?！俺绦蚴欠ㄖ闻c恣意的分水嶺”的這一告誡使得代議制深入人心。代表是由最基層的直接選舉開(kāi)始的，這一制度的設(shè)計(jì)令人難以懷疑正義在這里的失效，代表的產(chǎn)生處于最直接的監(jiān)督下。確實(shí)，直接選舉中，代表的產(chǎn)生符合程序正義的要求并不難做到，然而有爭(zhēng)議的是：代表是如何被提名的;代表是否正確表達(dá)了選民的意見(jiàn);代表的意見(jiàn)是否被審慎地考量。事前的資格審查在確定代表候選人的同時(shí)也為操控代表提名提供了方便。為無(wú)關(guān)緊要的事項(xiàng)設(shè)置障礙從而阻卻一些人成為代表候選人是常有的事，然而不清楚的是為什么需要在這個(gè)事項(xiàng)設(shè)置障礙而不是在那個(gè)事項(xiàng)設(shè)置障礙，盡管選舉法被認(rèn)為是一個(gè)國(guó)家指導(dǎo)選舉最重要的法律。在政務(wù)還未完全公開(kāi)的地方，選民對(duì)代表候選人缺乏必要的了解，選民似乎也不清楚自己的選票所代表的意義，受他人意志左右的情況時(shí)有發(fā)生?？梢钥隙ǖ卣f(shuō)，這種代表的產(chǎn)生是少數(shù)利益集團(tuán)的產(chǎn)物而不是選民真實(shí)意志的反映。即使所選的代表是選民真實(shí)意志的反映，也同樣面臨著代表是否能夠正確表達(dá)選民的意見(jiàn)的問(wèn)題。由于代表的特殊性，選民很難與代表進(jìn)行有效的溝通，選民的意見(jiàn)難以表達(dá)。當(dāng)代表成為一種身份后，這種局面就更加地難于改變。身份的賦予，無(wú)論是法律上的直接規(guī)定，還是事實(shí)上的一種狀態(tài)，已經(jīng)演化成了一種權(quán)力。這種權(quán)力，在缺乏監(jiān)督的狀態(tài)下，成為另一種可怕的力量而扭曲了原有的功能。在與政府的較量中，沒(méi)有賦予更多權(quán)利的代表們是很難有效地表達(dá)自己的意見(jiàn)的。代表的意見(jiàn)不被審慎地考量，那么代表的存在就失去了原有的意義。一方面擁有可怕力量的潛能而另一方面卻無(wú)法正常地行使自己的權(quán)利成為代表的真實(shí)反映。因此，代議制盡管可以完美地做到程序正義，但在實(shí)質(zhì)正義方面還有商榷。相對(duì)于直接選舉，間接選舉偏離原有的軌道的可能性更大，問(wèn)題也更加突出。從法律上去保證代議制的正確運(yùn)轉(zhuǎn)變得困難重重。個(gè)人參與社會(huì)事務(wù)被認(rèn)為是社會(huì)文明的表現(xiàn)，在這里個(gè)人權(quán)利得到了應(yīng)有的尊重。民主商議的核心乃在于在去權(quán)力化的狀態(tài)下進(jìn)行民主式的商議，確保了商議者能夠正確地表達(dá)自己和有效的傾聽(tīng)別人。民主商議是解決分歧的有效辦法，當(dāng)然權(quán)力的存在也是解決分歧的有效辦法，但是在各國(guó)追求法治化的今天，利用權(quán)力解決分歧似乎并不為各國(guó)所提倡。去權(quán)力化是對(duì)權(quán)力存在的一種漠視，或者說(shuō)權(quán)力的輻射微乎其微。去權(quán)力化的模式使得每個(gè)參與者都無(wú)須顧忌來(lái)自權(quán)力的壓力，審慎地表達(dá)自己和努力確保他人表達(dá)的機(jī)會(huì)是民主商議得以進(jìn)行的理由。而代表的出現(xiàn)為立法的民主商議開(kāi)啟了進(jìn)程。代表的廣泛性是進(jìn)入民主商議的實(shí)質(zhì)前提，同一的思維方式、相似的社會(huì)實(shí)踐產(chǎn)生不了分歧，即使產(chǎn)生了亦無(wú)須開(kāi)啟民主商議，羅馬教皇統(tǒng)治下的前資本主義時(shí)代即是一例。據(jù)此，民主商議需要滿足幾個(gè)條件：商議者可以自由表達(dá)自身想法的平等機(jī)會(huì)并不受權(quán)力及其他周?chē)h(huán)境的干涉;每個(gè)商議者都有被傾聽(tīng)的機(jī)會(huì);有一套民主的決策機(jī)制。民主商議所形成的決議是代表們集體意志的產(chǎn)物。確實(shí)，民主商議在解決分歧方面具有天然的優(yōu)勢(shì)，然而一個(gè)不可忽視的問(wèn)題是去權(quán)力化真的可以實(shí)現(xiàn)嗎?立法依然在進(jìn)行而權(quán)力依然在膨脹、腐敗。民主商議錯(cuò)了嗎?民主商議本身是理論上的理想狀態(tài)，現(xiàn)實(shí)的情形并非如此。利益糾結(jié)及權(quán)力的出現(xiàn)打破了民主商議的進(jìn)程。既得利益者阻止一部限制自身權(quán)力的法律實(shí)乃當(dāng)然，利益的糾結(jié)從提案開(kāi)始就充滿了變數(shù)。美國(guó)立法的艱難性并不在于沒(méi)有高素質(zhì)的立法者，更不在于不需要立法，而在于強(qiáng)大的壓力集團(tuán)在左右著立法，美國(guó)聯(lián)邦憲法生效以來(lái)，其修正案也不過(guò)幾十條，繁瑣的立法程序本身就限制了修正案的通過(guò)。憲法被認(rèn)為是國(guó)家的基本法，立法程序的繁瑣自然有其道理，這一繁瑣的程序本身就是為了限制立法權(quán)而設(shè)置的，如美國(guó)聯(lián)邦憲法規(guī)定憲法的修改需要參眾兩院的三分之二的多數(shù)通過(guò)，然后再由四分之三的州議會(huì)或制憲會(huì)議通過(guò)始發(fā)生法律效力。憲法無(wú)疑是一國(guó)走向法治的里程碑式的標(biāo)志，自憲法誕生就具有絕對(duì)的法律效力，其中涉及的權(quán)力規(guī)定也具有了綱領(lǐng)性，因而被認(rèn)為是該國(guó)的政治體制，是不允許輕易變更的。因而第一部憲法具有了崇高的威望，除非出現(xiàn)政治動(dòng)蕩(比如政權(quán)更替)，否則決不會(huì)輕易變更，因而一種憲法確定(或者默示)的權(quán)力分配成為傳統(tǒng)。權(quán)力分配的傳統(tǒng)化為權(quán)力的進(jìn)一步分配設(shè)置了障礙，法律的改革變得困難重重。私法的改革似乎更能夠取得成功，也更能在國(guó)際上達(dá)成一致，因此在某種程度上國(guó)際私法以國(guó)內(nèi)民法中的某些條款的形式存在。公法，尤其是憲法、行政法等權(quán)力基本法，是沒(méi)有共通的。主權(quán)，是這個(gè)問(wèn)題的關(guān)鍵之所在。既有權(quán)力的存在為新的權(quán)力配置設(shè)置了障礙。一方面當(dāng)權(quán)者指出現(xiàn)有的權(quán)力配置很適宜，所謂的權(quán)力腐敗、膨脹只是個(gè)案，而且已經(jīng)成為世界性的問(wèn)題，打破現(xiàn)有的權(quán)力配置成本高昂，并且認(rèn)為沒(méi)有得到權(quán)力的人一旦得到權(quán)力就會(huì)關(guān)上重新進(jìn)行權(quán)力配置的大門(mén)，不利于民主化、法治化的建設(shè)。而另一方面沒(méi)有得到權(quán)力的人在指責(zé)當(dāng)權(quán)者濫用權(quán)力，時(shí)刻在提醒民眾應(yīng)當(dāng)改革現(xiàn)有的權(quán)力配置，現(xiàn)有的權(quán)力配置不適宜民主商議，而且當(dāng)權(quán)者早已關(guān)上了重新進(jìn)行權(quán)力配置的大門(mén)。在不提倡武力解決問(wèn)題的當(dāng)代社會(huì)，立法，成為一種斗爭(zhēng)的工具。法律本身成為一種手段，法的權(quán)威性、效力性成為問(wèn)題。如果立法真能像所宣稱(chēng)地那樣可以改革現(xiàn)有的權(quán)力配置，那么只能說(shuō)明現(xiàn)有的權(quán)力配置是脆弱的。權(quán)力配置從來(lái)不是通過(guò)立法得以實(shí)現(xiàn)的，即使是在現(xiàn)代社會(huì)。選舉，成為當(dāng)代政權(quán)更替的一種有效的合法方式，這點(diǎn)不同于戰(zhàn)爭(zhēng)、宮廷政變。在國(guó)際法上，通過(guò)憲法、選舉法等國(guó)內(nèi)基本法上臺(tái)的政府被認(rèn)為是合法的。本質(zhì)而言，權(quán)力配置從建國(guó)伊始就定下了基調(diào)，憲法、選舉法等權(quán)力基本法的出現(xiàn)不過(guò)是為了增添現(xiàn)行權(quán)力配置的適宜性的一種有力嘗試，隨后的立法是從這個(gè)基調(diào)開(kāi)始的，一種不允打破的傳統(tǒng)左右著立法。選舉，一種在法律上得到確認(rèn)的程序成為權(quán)力受到法律制約的脆弱嘗試。建國(guó)時(shí)期的權(quán)力妥協(xié)使得權(quán)力更替成為一種傳統(tǒng)。權(quán)力配置的傳統(tǒng)化為權(quán)力存在找到了依據(jù)。立法不過(guò)是重復(fù)著傳統(tǒng)的腳步。如果所立的法能夠限制在權(quán)力，那么法律就是多此一舉，遠(yuǎn)不如直接限制權(quán)力更容易接近目標(biāo)。充滿變數(shù)的立法減損了限制權(quán)力的初衷。2.5 司法權(quán)諸問(wèn)題法律解釋比起立法來(lái)更能稱(chēng)得上是與時(shí)俱進(jìn)，法律解釋本身就是為了彌補(bǔ)法律的漏洞而存在的。法律解釋可以區(qū)分立法解釋及司法解釋。立法解釋是通過(guò)立法者而實(shí)現(xiàn)的，因而除了不被稱(chēng)之為法律外，與立法別無(wú)兩樣。在法律的框架下進(jìn)行司法解釋成為進(jìn)行司法解釋的首要原則。對(duì)司法解釋進(jìn)行規(guī)范是大陸法系對(duì)司法機(jī)關(guān)的要求，但并不說(shuō)普通法系沒(méi)有類(lèi)此要求，只是判例在普普通法系的特殊性使得“遵循”與“區(qū)分”先例成為進(jìn)行裁判的首要考量因素。上級(jí)法院先例的存在為下級(jí)法院提供了指導(dǎo)，下級(jí)法院的判例并不能推翻上級(jí)法院的先例?！巴品毕壤⒉唤?jīng)常涉及，“推翻”先例需要嚴(yán)密的邏輯論證?！巴品辈煌凇皡^(qū)分”不僅在于行使“推翻”權(quán)的是上級(jí)法院或者本級(jí)法院，更在于“推翻”使得原有的論證失去了效力。在某種意義上說(shuō)法院的每一次裁判都是對(duì)法律的一種解釋?zhuān)皇沁@種解釋不是嚴(yán)格意義上的司法解釋。遵循法律而不是重新考慮是進(jìn)行司法解釋必須堅(jiān)持的原則，雖然有的時(shí)候不是很?chē)?yán)格地堅(jiān)持這一原則。涉及權(quán)力的司法解釋大多集中于憲法、行政法及行政訴訟法。如果所立之法沒(méi)有能限制住權(quán)力，那么作為遵循法律的司法解釋就不可能有所突破了。之所以有必要區(qū)分立法解釋及司法解釋?zhuān)嗽谟谶M(jìn)行司法解釋是行使司法權(quán)的方式之一。司法權(quán)的獨(dú)立是自啟蒙運(yùn)動(dòng)以來(lái)所堅(jiān)持的原則。司法權(quán)獨(dú)立在社會(huì)主義社會(huì)也得到了貫徹，盡管其所采取的論證方式不同于孟德斯鳩的論證。司法權(quán)的被動(dòng)性被認(rèn)為是司法權(quán)不同于行政權(quán)、立法權(quán)的典型特征。司法權(quán)存在的必要性并不是法律的結(jié)果，而是權(quán)力分化的結(jié)果。權(quán)力的分化為權(quán)力行使走向高效奠定了基礎(chǔ)。權(quán)力從古代分化至今，逐漸走向?qū)I(yè)。歷史的進(jìn)化如此可見(jiàn)。法律為司法權(quán)的存在進(jìn)行了確認(rèn)，但是這種確認(rèn)遠(yuǎn)沒(méi)有主權(quán)國(guó)家的民眾對(duì)其的內(nèi)心確信更為可靠。對(duì)司法權(quán)正當(dāng)化的論證早在立法之前就已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了，司法權(quán)的行使與其說(shuō)是法律存在的結(jié)果，倒不如說(shuō)是共同體選擇的結(jié)果。自由裁量權(quán)是司法權(quán)的一大特色。自由裁量不僅必要而且不可替代。一種自由售貨機(jī)式的裁判之所以不可能，乃在于個(gè)案的不同。自由裁量權(quán)的被發(fā)現(xiàn)使得司法權(quán)在該領(lǐng)域備受重視。一種限制自由裁量權(quán)的呼聲隨之而起。一種據(jù)以解決的方案被提出，即完善法律。部門(mén)法的劃分為法律的完善提供了參考，在某種意義上說(shuō)具備完善的部門(mén)法即具備完善的法律。隨之而來(lái)的對(duì)法律的指責(zé)成為解釋這一問(wèn)題的關(guān)鍵。權(quán)力的腐敗歸咎于法律的缺陷，司法權(quán)的濫用歸咎于立法的不完善。問(wèn)題的實(shí)質(zhì)在于法律的完善能否解決這一問(wèn)題，而不是應(yīng)該可以解決這一問(wèn)題。一種事無(wú)巨細(xì)、包羅萬(wàn)象的法律是一些學(xué)者的期盼，以為法律是解決問(wèn)題的突破口。事實(shí)上，法律從來(lái)都不可能事無(wú)巨細(xì)、包羅萬(wàn)象，法網(wǎng)羅密只能走向?qū)Ｖ?。法律的公共空間的出現(xiàn)是法律得以實(shí)施的前提。美國(guó)的法律可謂完善至極，自由裁量問(wèn)題仍然備受詬病。現(xiàn)代社會(huì)兩大法系的融合趨勢(shì)明顯，普通法系中制定法大量存在，這使得普通法系中不僅遵循先例也遵守制定法。法有規(guī)定與法無(wú)規(guī)定成為法官們首要考量的因素。法有規(guī)定的案件中，法律提供了解決爭(zhēng)議的辦法，但是由于爭(zhēng)議的特殊性，法官們對(duì)案件的理解不一及法律的可解釋性使得法律盡管指導(dǎo)著案件的審判，然而最終指導(dǎo)案件的是先例。先例的“推翻”與“區(qū)分”是法官們面對(duì)的問(wèn)題。美國(guó)法官行使自由裁量權(quán)是以“區(qū)分”先例為契機(jī)的。先例的制約性使得“區(qū)分”先例變得重要?！皡^(qū)分”的出現(xiàn)為自由裁量留下了可觀空間。盡管如此，每個(gè)法官都會(huì)在此保持謹(jǐn)慎的態(tài)度，以嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼撟C方式闡述案件。鑒于案例的特殊性，每個(gè)法官都不會(huì)輕易地嘗試“區(qū)分”，盡管成功的“區(qū)分”注定載入史冊(cè)，但是違背先例的后果也是嚴(yán)重的。民眾的反對(duì)，同行及學(xué)者的質(zhì)疑是法官們小心謹(jǐn)慎的原因。一個(gè)好的判例，展示給世人的不僅是判例本身，而是判例背后所展示的嚴(yán)密的法律論證。因此，美國(guó)法官的自由裁量權(quán)并不僅是受到先例的影響，更多的是同行、學(xué)者的影響。只要論證充分、合理，案件就會(huì)被接受。著名的Texas v. Johnson案，vii向我們展示的是公眾對(duì)國(guó)旗的道德情感及聯(lián)邦憲法關(guān)于言論自由的問(wèn)題，盡管Johnson焚燒國(guó)旗的行為嚴(yán)重挫敗了民眾對(duì)國(guó)旗的感情，但是大法官們嚴(yán)密的論證無(wú)懈可擊，使得人們接受這個(gè)判例，正如大法官肯尼迪在附議中寫(xiě)道：這令人感到沮喪但根本的是星條旗保護(hù)焚燒它的人。司法過(guò)程的推理無(wú)疑是司法的重要環(huán)節(jié)。但是“司法過(guò)程中有多少成分屬于推理，有多少成分屬于純粹的感情，司法方法的研究者無(wú)法達(dá)成一致。這足以令人不安，但更令人不安的是，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)：無(wú)論法學(xué)家還是哲學(xué)家都無(wú)法解釋推理的理性，無(wú)法使這一過(guò)程站得住腳，無(wú)法證明我們忠實(shí)于它的合理性。”viii對(duì)法律的解讀無(wú)疑是對(duì)法律進(jìn)行重新認(rèn)識(shí)，盡管法學(xué)者相信對(duì)法律的解釋需要符合很多原則，比如符合法律的體系、符合法律的字面含義等等，但問(wèn)題在于這是不可實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)。語(yǔ)言本身具有其自身的局限性，無(wú)法正確表達(dá)是常有的事。沒(méi)有任何證據(jù)表明對(duì)法律的解釋是對(duì)法律本意的解讀，因此解釋者偏離原有的方向而解釋者渾然不知的境況也大有可能。因此，一般而言，司法過(guò)程中的法律解釋偏離了原有的方向。就司法權(quán)而言，現(xiàn)在的問(wèn)題是：其能夠受到規(guī)則(法律)的有效制約嗎?事實(shí)的情形是：這是不可實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)。因?yàn)椋?guī)則本身必須被解釋?zhuān)@也就是需要法官自由裁量的依據(jù)，然而解釋規(guī)則本身即是權(quán)力行使的過(guò)程。因此，一種試圖限制司法權(quán)的規(guī)則，卻也面臨著被解釋的危險(xiǎn)，而解釋的過(guò)程無(wú)疑是對(duì)規(guī)則的重新解讀甚至解構(gòu)。現(xiàn)在的情形看來(lái)所謂的司法解釋不是如何限制自身的權(quán)力，而是如何擴(kuò)張自身的權(quán)力。這一點(diǎn)，在兩大法系中都體現(xiàn)得尤為明顯。最高法院行使司法解釋權(quán)，而其所進(jìn)行的司法解釋很少是對(duì)法律的直接細(xì)化，而是直接重新進(jìn)行規(guī)范，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)偏離了法律原有的方向。一方面需要對(duì)規(guī)則重新解讀，因?yàn)槿绻贿@么做，那么法律根本無(wú)法應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)的案件;而另一方面，任何解讀都無(wú)疑會(huì)偏離原有的方向，而且這種解讀是權(quán)力行使的過(guò)程。因此，一種試圖限制司法權(quán)的規(guī)則的存在成為了點(diǎn)綴。因此，在米蘭達(dá)案中，法官用其所造之法適用于本案的依據(jù)在于：法官造法是法官權(quán)力所在，法官用其權(quán)力發(fā)現(xiàn)憲法或者其他法律中包含這種“法”是法官對(duì)憲法、法律解讀的結(jié)果。對(duì)法律的解讀無(wú)疑破壞了法律原有的體系。對(duì)法律的解讀只是司法過(guò)程中的一部分，更主要的問(wèn)題在于司法過(guò)程中伴隨的對(duì)法律的一種解構(gòu)。規(guī)則不可能被表達(dá)成單一的意思，否則規(guī)則將無(wú)法適應(yīng)日益多變的現(xiàn)代社會(huì)。美國(guó)聯(lián)邦憲法及其修正案，兩百多年來(lái)仍未根本地動(dòng)搖過(guò)，不是因?yàn)槊绹?guó)社會(huì)停滯不前，而是因?yàn)閼椃ū幻绹?guó)最高法院的法官們進(jìn)行了一次又一次的解構(gòu)。羅斯福新政時(shí)期，美國(guó)聯(lián)邦最高法院曾判決羅斯福新政的一系列措施違憲，而之后卻認(rèn)為符合憲法的規(guī)定，因此合法有效。在此過(guò)程中，美國(guó)聯(lián)邦憲法沒(méi)有任何改變，問(wèn)題的實(shí)質(zhì)就在于美國(guó)聯(lián)邦最高法院對(duì)憲法進(jìn)行的解構(gòu)。因此，司法權(quán)的行使無(wú)疑對(duì)法律進(jìn)行著解構(gòu)活動(dòng)?，F(xiàn)在的問(wèn)題是規(guī)則被重新認(rèn)識(shí)，而且是以一種解構(gòu)的方式進(jìn)行認(rèn)識(shí)，那么法律限制限制司法權(quán)的論斷無(wú)疑是失敗的。2.6 行政權(quán)諸問(wèn)題行政權(quán)行使的合法及合理成為行政法的核心原則，德國(guó)行政法之父邁耶首先提出了這兩項(xiàng)原則。這兩項(xiàng)原則的提出促使了行政法理論走向成熟與完善。按照法律規(guī)定行使權(quán)力是合法原則的內(nèi)容，“陽(yáng)光下的政府”成為各國(guó)追求的目標(biāo)。行政權(quán)是司法權(quán)、立法權(quán)產(chǎn)生的根據(jù)，或者說(shuō)司法權(quán)、立法權(quán)是從隸屬于行政權(quán)而逐步得到解放的。這與早期社會(huì)行政事務(wù)的處理有密切關(guān)系。做出決斷、處理團(tuán)體內(nèi)的事物是團(tuán)體領(lǐng)袖的經(jīng)常性活動(dòng)，不會(huì)考慮諸如立法、司法的問(wèn)題，盡管很難考證社會(huì)早期是否存在獨(dú)立的司法、立法行為。處理行政事物的急迫性及重要性使得行政權(quán)一直以來(lái)都受到青睞，也受到了質(zhì)疑。法律對(duì)權(quán)力的正面宣示是區(qū)別于古代封建社會(huì)的重要一點(diǎn)。在封建社會(huì)，集權(quán)思想的泛濫、權(quán)力尋租的頻繁、權(quán)力膨脹的不可抑制等等成為行政權(quán)備受爭(zhēng)議的問(wèn)題，王朝的更替總也擺脫不了，然而卻也造就了行政權(quán)的完善化、公開(kāi)化。用法律公開(kāi)權(quán)力的行使機(jī)制被認(rèn)為是權(quán)力向文明方向進(jìn)化的標(biāo)志，權(quán)力的限制問(wèn)題有了一種可訴機(jī)制。權(quán)力的可訴性帶來(lái)了一種權(quán)力合法性論證的變革。一種試圖從法律上論證權(quán)力的努力從不停息。行政權(quán)在憲法、行政法等法律中得到了確認(rèn)。但是確認(rèn)的只是一種權(quán)力的方向，更多的實(shí)質(zhì)權(quán)力游離于法律之外。相對(duì)于立法權(quán)及司法權(quán)而言，通過(guò)法律限制行政權(quán)更顯得困難重重。事實(shí)的行政權(quán)力行使比法律確認(rèn)的更多，行政權(quán)的合法原則變得爭(zhēng)議不斷。行政的效率性不允許行政行為受到過(guò)多的束縛，過(guò)多束縛的行政權(quán)將一事無(wú)成?，F(xiàn)代社會(huì)行政權(quán)的擴(kuò)張已經(jīng)變得明顯，而且沒(méi)有停止，逐漸演變成為一種全球性的問(wèn)題。行政事務(wù)的復(fù)雜繁多為行政權(quán)的擴(kuò)張找到了依據(jù)。確實(shí)，簡(jiǎn)單的法律確認(rèn)已經(jīng)無(wú)法涵蓋行政權(quán)的全部范圍了，一種試圖通過(guò)法律限制行政權(quán)的初衷變得不再可能。超越法律的框架行使權(quán)力的行為因?yàn)樗幚淼氖聞?wù)的正當(dāng)性及處理結(jié)果的符合情理性而彌補(bǔ)了這一缺陷，并且沒(méi)有遭到質(zhì)疑與反對(duì)。默示行為彌補(bǔ)權(quán)力行使的缺陷已經(jīng)變得越來(lái)越重要。按照社會(huì)契約的理論，社會(huì)契約是政府得以建立、權(quán)力得以合法的前提，因此盡管沒(méi)有法律的規(guī)定，但是社會(huì)契約的存在本身就可以正當(dāng)化權(quán)力本身。民眾的默示被認(rèn)為是社會(huì)契約的組成，因?yàn)樯鐣?huì)契約的存在已經(jīng)為契約的不斷變更成為可能。默示行為被唯一地解讀為同意權(quán)力的行使而不是其他，顯得武斷，但這種行為充分地證成法律在此無(wú)能為力。不管是權(quán)力擴(kuò)張還是不行使權(quán)力都顯得無(wú)關(guān)緊要，默示行為的修正足以彌補(bǔ)這一缺陷。隨著行政權(quán)的擴(kuò)張，行政立法日顯重要。大量的行政法規(guī)成為指導(dǎo)行政的重要依據(jù)。作為立法者制定的法律，從形式上而言具有廣泛的代表性，代表著被代表者的意志;行政法規(guī)作為政府所立之法，在代表的廣泛性方面不如法律，盡管行政法規(guī)可能征求了廣泛的意見(jiàn)。如果只是從內(nèi)容的形式上看，任何兩部法律是不同的。簡(jiǎn)單的文字內(nèi)容無(wú)助于我們區(qū)分兩部法律，也無(wú)益于我們界定它們的沖突。下位法對(duì)上位法進(jìn)行細(xì)化是必要的，否則下位法的存在就變得可疑。細(xì)化的量隨部門(mén)法的不同而有所區(qū)別。擴(kuò)大上位法的范圍之所以存在沖突乃在于下位法超越了上位?？s小上位法的范圍并不常見(jiàn)，因?yàn)橄挛环ǖ拇嬖诒旧砑词羌?xì)化上位法。法律位階的存在已為法律的效力問(wèn)題提供了范本，因此抵觸上位法的當(dāng)屬無(wú)效，縮小上位法的范圍的法律自然無(wú)效。區(qū)分下位法沒(méi)有擴(kuò)大或縮小上位法并不是容易的事情，但是這種區(qū)分并不是本文關(guān)注的對(duì)象。法的最高位階是憲法，而憲法不過(guò)只是對(duì)權(quán)力進(jìn)行了一場(chǎng)宣示，具體的權(quán)力配置早已成為一種傳統(tǒng)而沒(méi)有顯示在法律上。行政立法成為一種試圖解決立法復(fù)雜程序的代替方式，事實(shí)上確實(shí)減少了立法程序的繁瑣復(fù)雜。但是行政立法本身即是為政府自身賦予權(quán)力，即行政權(quán)為自身賦予權(quán)力。一種試圖規(guī)范、控制行政權(quán)的行為為行政權(quán)擴(kuò)張推波助瀾。建國(guó)的過(guò)程(或者取得政府控制權(quán)的過(guò)程)對(duì)該國(guó)的權(quán)力配置具有重大而深遠(yuǎn)的影響。美國(guó)由于深受洛克、盧梭、孟德斯鳩等思想家的影響，因此政府