現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)論文-論中國(guó)現(xiàn)代人文主義視域中的文學(xué)生成與發(fā)展.doc

現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)論文-論中國(guó)現(xiàn)代人文主義視域中的文學(xué)生成與發(fā)展【內(nèi)容提要】本文所謂“現(xiàn)代人文主義”，特指在中國(guó)歷史、文化現(xiàn)代轉(zhuǎn)型即現(xiàn)代化過(guò)程中與理性主義、科學(xué)主義以及現(xiàn)代科技工商對(duì)生命與人性產(chǎn)生的異化力量抗衡的人文性文化傾向。作為一種制衡性的力量，它始終以其特異而豐富的人文性與倡導(dǎo)歷史、文化變革的主導(dǎo)觀念對(duì)峙互動(dòng)、頡頏而行。其在現(xiàn)代文學(xué)生成與發(fā)展中的影響和反應(yīng)，豐富而深刻，且彰顯為一種意義特具的價(jià)值視域和多樣新異的文學(xué)景觀。一在中國(guó)歷史、文化現(xiàn)代轉(zhuǎn)型即現(xiàn)代化進(jìn)程中，人文主義作為一種制衡性的力量，始終以其特異而豐富的人文性倡導(dǎo)與歷史、文化變革的主導(dǎo)觀念對(duì)峙互動(dòng)，頡頏而行。其在現(xiàn)代文學(xué)生成與發(fā)展中的影響和反應(yīng)，自然尤為豐富而且深刻。關(guān)于“人文主義”這個(gè)概念，目前國(guó)內(nèi)外學(xué)界還沒(méi)有也很難有一個(gè)規(guī)范性的定義。西方學(xué)者常常拿它與“人文學(xué)科”一并辨析，認(rèn)為人文學(xué)科是“關(guān)于人類(lèi)價(jià)值和精神表現(xiàn)的人文主義的學(xué)科”，它和科學(xué)“可以互相補(bǔ)充，因?yàn)樗鼈冊(cè)谔骄亢徒忉尩姆绞缴洗嬖诟緟^(qū)別，它們屬于不同的思維能力，使用不同的概念，并用不同的語(yǔ)言形式進(jìn)行表達(dá)”。而對(duì)“人文主義”的直接解釋則是：“凡重視人與上帝的關(guān)系、人的自由意志和人對(duì)于自然的優(yōu)越性的態(tài)度，都是人文主義。從哲學(xué)上講，人文主義以人為衡量一切事物的標(biāo)準(zhǔn)。人文主義從復(fù)古活動(dòng)中獲得啟發(fā)，注重人對(duì)于真與善的追求。人文主義揚(yáng)棄偏狹的哲學(xué)系統(tǒng)、宗教教條和抽象推理，重視人的價(jià)值?！睆乃麄兩鲜鼋忉寔?lái)看，其對(duì)“人文主義”的感情性?xún)?nèi)涵和信念倫理方面的特征，對(duì)其與科學(xué)的系統(tǒng)性歧異及其把握世界的獨(dú)特方式等方面的特別重視，還是勾勒出了“人文主義”的基本特征的。不過(guò)倘若加以細(xì)審，就會(huì)發(fā)現(xiàn)在對(duì)其內(nèi)涵與外延的界定上，這種解說(shuō)還依然存在著既“越界”（泛化）又“窄化”（片面化）的問(wèn)題。對(duì)“人文主義”進(jìn)行定義在闡釋學(xué)意義上所遭遇的困難，是原因有自的?！叭宋闹髁x”和其他“主義”一樣，只是一種思想態(tài)度、一種價(jià)值指向，其所內(nèi)蘊(yùn)的核心概念是“人文文化”，而在“人文文化”和科學(xué)文化等非人文性文化之間，本來(lái)就并不存在一個(gè)判然兩分的邊界線。它對(duì)抗理性主義、科學(xué)主義但并不摒棄理性和科學(xué)，它持守的是信念倫理但并不排除其與責(zé)任倫理之間的互通性關(guān)系，它重想象、重悟性可并不否定邏輯思維存在的必然性與重要性。唯其如此，也正造成了人文文化內(nèi)涵的豐富性、復(fù)雜性及其在具體歷史文化結(jié)構(gòu)的調(diào)適中所表現(xiàn)出來(lái)的不同側(cè)重性，同時(shí)也必然會(huì)導(dǎo)致其與其他文化邊緣交合的模糊性。但是有一點(diǎn)是勿庸置疑的，那就是在人文文化的內(nèi)核即基本規(guī)定性方面，是不能與非人文性文化錯(cuò)置或者是混淆的。所謂“人文文化”，要而言之，它是以生命、人性為基點(diǎn)所構(gòu)成的生命意識(shí)、信念倫理及其以想象和通悟與世界（自然、社會(huì)）進(jìn)行溝通與對(duì)話的獨(dú)特能力和方式。人文文化也非?？粗亍叭恕钡膬r(jià)值和人之可貴之處，但它是由尊重生命和企望人性健全發(fā)展的角度來(lái)理解這一切的。它尊重人之生命，也視宇宙萬(wàn)物為秉有靈性的存在而給予充分的尊重，祈求在彼此會(huì)通、契合的和諧中生息發(fā)展。這樣，它就與“人類(lèi)中心主義”的觀念劃開(kāi)了界限。在人與人的關(guān)系上也是同樣，人文文化重視的是彼此平等、友愛(ài)、互助及對(duì)所有不幸都會(huì)產(chǎn)生悲憫之心的人性化氛圍和生存原則，與“個(gè)人中心主義”的標(biāo)榜是嚴(yán)格有別的。我們說(shuō)上述解釋中存在著“越界”現(xiàn)象，指的就是它們對(duì)人文文化的理解中還依然包蘊(yùn)“人類(lèi)中心主義”和“個(gè)人中心主義”的觀念遺存或者說(shuō)是文化基因。再者，人文文化重視的是對(duì)人生終極目的的關(guān)懷，是生命對(duì)于具體歷史功利目的和欲望性世俗人生追求的形上超越，屬于信念倫理的范疇。它不相信理性（科學(xué)）萬(wàn)能，也不相信“人”的力量可以主宰一切，相反，對(duì)于未可知的世界和人類(lèi)命運(yùn)倒是永懷著一種虔誠(chéng)的敬畏之心，且把人文關(guān)懷和對(duì)人文信念的自覺(jué)持守與踐行，看作個(gè)體生命乃至人類(lèi)全體對(duì)隨時(shí)都可能發(fā)生的異化危機(jī)的自我救贖。人文文化的價(jià)值認(rèn)同幾乎無(wú)不指向一種倫理性信念，或者毋寧說(shuō)是一種超越時(shí)空的永恒性信仰，但這種信念（信仰）卻會(huì)因地域文化特征的差異和人文文化傳統(tǒng)的不同而有所不同。西方的宗教文化可以信仰上帝，而中國(guó)的儒學(xué)傳統(tǒng)卻更強(qiáng)調(diào)君子由“仁”入“圣”的人格至境，并不會(huì)輕易地拿“上帝”說(shuō)事。所以只簡(jiǎn)單化地把與“上帝”相關(guān)聯(lián)的文化叫做人文文化，就難免既“窄化”又西方化了。還有，從思維方式即把握世界的方式來(lái)看，人文文化也具有有別于它的明顯特征。與偏重理性的邏輯思維不同，它則偏重于情感、悟性和想象，是情感、通悟力和形象共同作用的一種詩(shī)性的把握世界的能力和方式。由于人文文化具有感性的心理性的特征，這就決定了它以“教化”為基本特點(diǎn)和基本途徑的生成與傳播方式。海德格爾把人文主義稱(chēng)之為“精神科學(xué)”，曾就其傳統(tǒng)性特征和作用作出過(guò)這樣的表述：“精神科學(xué)之所以成為科學(xué)，與其說(shuō)從現(xiàn)代科學(xué)的方法論概念中，不如說(shuō)從教化概念的傳統(tǒng)中更容易得到理解。這個(gè)傳統(tǒng)就是我們要回顧的人文主義傳統(tǒng)。這個(gè)傳統(tǒng)在與現(xiàn)代科學(xué)要求的對(duì)抗中贏得了某種新的意義”。雖然我并不認(rèn)同他視人文主義為“精神科學(xué)”的觀點(diǎn)（人文文化是不能以精神科學(xué)來(lái)作概括的，但倘若論及“人文學(xué)”或“人文學(xué)科”，這樣指稱(chēng)倒也未嘗不可），但他對(duì)人文“教化”傳統(tǒng)的重視和對(duì)其“新的意義”的點(diǎn)豁，卻不能不說(shuō)是極為清醒而深刻的。人類(lèi)生存歷史的發(fā)展，從來(lái)都離不開(kāi)理智的開(kāi)拓和人文的關(guān)照這兩種人之特殊能力的協(xié)調(diào)與補(bǔ)償。歷史的進(jìn)步，尤其是價(jià)值觀念的系統(tǒng)更新和生存方式與社會(huì)秩序的大調(diào)整時(shí)期，人對(duì)客觀世界的認(rèn)識(shí)與改造力量固然會(huì)成為首選的推動(dòng)力，但相對(duì)缺失的人文精神則愈顯出其對(duì)歷史進(jìn)步之負(fù)性作用的抑制與制衡作用的必要。歷史在其現(xiàn)代發(fā)展期，尤其是如此。西方現(xiàn)代人文主義思潮源之于18世紀(jì)中后期對(duì)啟蒙現(xiàn)代性的質(zhì)疑，早出于中國(guó)一個(gè)多世紀(jì)，而其啟蒙運(yùn)動(dòng)的發(fā)生則更早于中國(guó)二百余年。中國(guó)的現(xiàn)代啟蒙運(yùn)動(dòng)，一般認(rèn)為始之于上兩個(gè)世紀(jì)之交梁?jiǎn)⒊靶旅瘛敝鲝埖墓膭?dòng)，而激越且深化于五四新文化運(yùn)動(dòng)時(shí)期，雖然晚于西方，但由于中國(guó)歷史發(fā)展的特殊性，卻使之產(chǎn)生了不同于西方的種種特異性與復(fù)雜性，并使現(xiàn)代人文主義思潮的發(fā)生和發(fā)展，也就不得不面對(duì)更為復(fù)雜而艱難的局面。眾所周知，西方的啟蒙運(yùn)動(dòng)是其歷史、文化自身發(fā)展的結(jié)果，而且是在哲學(xué)和文化、思想領(lǐng)域中展開(kāi)的，并沒(méi)有直接的歷史變革目標(biāo)的具體設(shè)置。而中國(guó)的現(xiàn)代啟蒙運(yùn)動(dòng)卻是因救亡圖存的功利性歷史目的所由起，所以雖然也是在文化、思想領(lǐng)域中展開(kāi)，但從一開(kāi)始便被規(guī)定為工具理性的行為，表現(xiàn)為實(shí)用的歷史態(tài)度，這就勢(shì)在必然地將中西文化納入于“中西/古今”的價(jià)值判斷的框架之內(nèi)，對(duì)以人文性為特征的中國(guó)傳統(tǒng)文化進(jìn)行了整體性的否定。陳獨(dú)秀對(duì)此曾作過(guò)這樣的解釋?zhuān)骸拔釋幦踢^(guò)去國(guó)粹之消亡，而不忍現(xiàn)在及將來(lái)之民族，不適世界之生存而歸削滅也。”這確為五四啟蒙主義者的由衷之言。在陳獨(dú)秀看來(lái)，西方與中國(guó)文化的差異，主要表現(xiàn)在“以戰(zhàn)爭(zhēng)為本位”與“以安息為本位”、“以個(gè)人為本位”與“以家族為本位”、“以法治為本位”與“以情感為本位”、“以實(shí)利為本位”與“以虛文為本位”的不同上。不難看出，其條條之針砭所指，皆為中國(guó)傳統(tǒng)文化的人文性特征。陳獨(dú)秀判斷的依據(jù)，來(lái)自于為其所由衷服膺的孔德主義文化進(jìn)化論，認(rèn)為當(dāng)今世界已進(jìn)入科學(xué)實(shí)證時(shí)代，傳統(tǒng)的人文性文化早已成為歷史進(jìn)步的障礙。五四時(shí)期啟蒙主義者引以自得并為之信心大增的歷史覺(jué)悟，便是鎖定了傳統(tǒng)文化的倫理性?xún)?nèi)核為革命目標(biāo)，并在世界一體化的文化價(jià)值格局中對(duì)其進(jìn)行異質(zhì)性置換。這場(chǎng)實(shí)質(zhì)為倫理革命的文化批判運(yùn)動(dòng)，所期待的效果則是以西方式的法理社會(huì)取代傳統(tǒng)禮俗社會(huì)的價(jià)值體系與生活秩序。為其所極力推崇的“科學(xué)”與“民主”，是為新歷史立基的新價(jià)值觀念得以建構(gòu)所覓到的兩塊基石，也明顯地統(tǒng)屬于政治、法理的范疇，即使是“民主”一詞，也決無(wú)與“科學(xué)”及社會(huì)現(xiàn)代化對(duì)峙、抗衡的人文性意義。所以，當(dāng)周作人在說(shuō)到“人道主義”這一概念時(shí)，也要加以特別的說(shuō)明：“我所說(shuō)的人道主義，并非世間所謂悲天憫人或博施濟(jì)眾的慈善主義，乃是一種個(gè)人主義的人間本位主義?！边@一切，當(dāng)然都不應(yīng)成為否定現(xiàn)代啟蒙運(yùn)動(dòng)之成為歷史必然選擇和偉大歷史功績(jī)的理由。但作為今天所應(yīng)具有的歷史、文化覺(jué)悟而言，同時(shí)還應(yīng)該包括著對(duì)曾被視之為“逆流”的現(xiàn)代人文主義思潮應(yīng)運(yùn)而生的歷史必然性及其不可或缺的重要作用的正確認(rèn)識(shí)。事實(shí)上，主導(dǎo)性啟蒙觀念的極端性一經(jīng)標(biāo)舉，立即便引發(fā)了它的歷史對(duì)應(yīng)物人文主義思潮的出現(xiàn)。頗有意味的是，歐洲的人文主義思潮是到了啟蒙的第二階段才開(kāi)始發(fā)生，而在中國(guó)則幾乎是同步發(fā)生的。其原因無(wú)他，全在于中國(guó)歷史、文化現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的獨(dú)特方式和價(jià)值體系異質(zhì)性置換中所無(wú)法規(guī)避的文化認(rèn)同危機(jī)。早在20世紀(jì)初歐化傾向出現(xiàn)時(shí)，“國(guó)粹派”就迅即作出了反應(yīng)，其倡言“國(guó)粹”的目的就是企圖以之消解已經(jīng)發(fā)生的民族文化認(rèn)同的危機(jī)。“新儒家”則是在文化認(rèn)同危機(jī)中出現(xiàn)的一種更有意味的文化現(xiàn)象，其代表人物梁漱溟等企圖在中西人文文化的會(huì)通處重新闡釋儒學(xué)的要義與現(xiàn)代價(jià)值，所做的其實(shí)也是同一文化維度上的努力。如果說(shuō)“新儒家”從一戰(zhàn)后歐洲出現(xiàn)的文化危機(jī)和文化反思中獲得了信心的支持，那么“學(xué)衡派”則是直接引進(jìn)了美國(guó)白璧德新人文主義的觀念來(lái)認(rèn)同中國(guó)傳統(tǒng)儒學(xué)的人文精神，這派主張雖因與啟蒙主導(dǎo)觀念的直接交鋒而處境難免尷尬，但其影響卻也是在學(xué)界的發(fā)展中頗能見(jiàn)其脈絡(luò)的。而發(fā)生于1923年的“科玄論戰(zhàn)”，則是人文主義與科學(xué)主義在人生觀層面上的直接沖突。這次論辯，論辯雙方持論的不周延甚至失之于偏激，雖明顯可見(jiàn)，但卻是首次在人生觀層面上將人文主義與科學(xué)主義對(duì)陣列出，而其中所顯現(xiàn)出來(lái)的文化、思想史價(jià)值，以及中國(guó)所謂正反兩種文化價(jià)值觀念的選擇與歐洲現(xiàn)實(shí)文化走勢(shì)適成逆向構(gòu)成的復(fù)雜狀態(tài)，都很值得人們認(rèn)真地品味?？v覽百余年來(lái)，不論歷史的主潮如何迭宕流轉(zhuǎn)，歷史的選擇如何轉(zhuǎn)換更替，現(xiàn)代人文主義思潮或急或緩或明或暗，始終都在發(fā)揮著自己獨(dú)到的作用。這應(yīng)該是不爭(zhēng)的事實(shí)。如果說(shuō)上述對(duì)抗還只是發(fā)生在人們一向習(xí)慣指稱(chēng)的“新”與“舊”之間，或者說(shuō)是新文化陣營(yíng)的內(nèi)與外之間，彼此之間的界限還是大致清晰的，那么，啟蒙陣營(yíng)新文化觀念自身所呈現(xiàn)出來(lái)的龐雜與矛盾，則使問(wèn)題表現(xiàn)出了更多的特異性與復(fù)雜性。在中國(guó)歷史、文化現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的特殊歷史情勢(shì)中，啟蒙主義者對(duì)歐洲文化思想觀念的接受既博又雜，可以說(shuō)是從文藝復(fù)興時(shí)期的人本主義到啟蒙時(shí)期的理性主義、19世紀(jì)的科學(xué)主義乃至到20世紀(jì)的各色現(xiàn)代主義，統(tǒng)統(tǒng)被兼收并蓄過(guò)來(lái)。從表面上來(lái)看，這些本身其實(shí)并不兼容的各種觀念因其都能與中國(guó)傳統(tǒng)文化各各找到性質(zhì)相異的對(duì)應(yīng)點(diǎn)，而均能被歷史功利主義的原則加以統(tǒng)合，作為可以用以“攻玉”的“他山之石”，并不礙于啟蒙文化觀念組合的有機(jī)性。但是撕開(kāi)來(lái)看，其內(nèi)蘊(yùn)的矛盾卻是交錯(cuò)而深刻的。從借鑒來(lái)的思想資源來(lái)看，文藝復(fù)興時(shí)期的感性生命肯定托爾斯泰的人道主義，還有被視之為頹廢的世紀(jì)末情緒等等，怎么能和理性主義、科學(xué)主義、個(gè)性主義等觀念合為一爐呢?從中國(guó)現(xiàn)代啟蒙主義者對(duì)這些觀念的理解來(lái)看，也彼此有所不同甚至是易變的。陳獨(dú)秀認(rèn)為一切都應(yīng)在科學(xué)之光的徹照之中，主張“以科學(xué)代宗教”，而蔡元培則強(qiáng)調(diào)“美”的超越性，認(rèn)為“純粹之美育，所以陶養(yǎng)吾人感情，使有高尚純潔之習(xí)慣，而使人我之見(jiàn)、利己損人之思念，以漸消沮者也”，故主張“以美育代宗教”。有意思的是，陳獨(dú)秀后來(lái)也一改前態(tài)，作為新信仰，倡導(dǎo)起耶穌的人格和情感來(lái)，說(shuō)明他已認(rèn)識(shí)到人之信仰倫理的不可或缺。即使在批孔這一最為核心也最為尖銳的問(wèn)題上，情況也不是像他們?cè)谂醒赞o中表現(xiàn)得那么徹底。他們對(duì)儒家倫理中更為意識(shí)形態(tài)化的社會(huì)倫理層面的“禮教”，和“仁學(xué)”中表現(xiàn)為普遍主義的道德價(jià)值，態(tài)度就是有所不同的。中國(guó)的啟蒙主義者，雖經(jīng)歐風(fēng)美雨的主體性改塑，但其在本土人文教化傳統(tǒng)中積淀而成的內(nèi)在文化人格，是不可能被連根拔除的，所以即使在面對(duì)最直接的批判對(duì)象時(shí)，也很難將其深在的人文精神之根一齊斬?cái)?。在中?guó)現(xiàn)代啟蒙主義觀念中，人道主義是一個(gè)重要的組成內(nèi)容。但人道主義是一個(gè)內(nèi)涵比較寬泛的概念，它既可以從啟蒙的主導(dǎo)觀念中獲得解釋?zhuān)鐚?duì)“人”、“人權(quán)”、“個(gè)性主義”等概念所作的闡釋?zhuān)椭饕窃诜ɡ硇缘膶用嫔匣蛘哒f(shuō)在更為意識(shí)形態(tài)化的社會(huì)倫理層面上進(jìn)行的?，F(xiàn)代啟蒙中對(duì)所謂“人”的發(fā)現(xiàn)，主要也是表現(xiàn)在對(duì)人之作為“個(gè)性主體”與“歷史主體”的主體性自覺(jué)和對(duì)這一自覺(jué)的期待。另一方面，它又可以成為傳統(tǒng)性人文內(nèi)涵的載體，側(cè)重于表現(xiàn)的卻正是“悲天憫人”、“博施濟(jì)眾”方面的觀念與情懷，五四啟蒙時(shí)期對(duì)托爾斯泰人道主義的推崇與傳播便是很好的說(shuō)明。特別應(yīng)予提出的是，在五四啟蒙運(yùn)動(dòng)發(fā)展的過(guò)程中，也就是當(dāng)人們已從傳統(tǒng)文化的批判漸次轉(zhuǎn)向側(cè)重于對(duì)理想的“人的生活”及其實(shí)現(xiàn)途徑的思考和尋求時(shí)，無(wú)政府主義、空想社會(huì)主義和新村主義等思潮大量涌入，尤其是以其交叉鼓吹的“互助文化”對(duì)“競(jìng)爭(zhēng)論”的取代，客觀上將人道主義問(wèn)題更為凸顯出來(lái)，且在無(wú)形中呈現(xiàn)出向托爾斯泰式人道主義傾斜的傾向。其中，尤以新村主義的影響為巨。源自日本武者小路實(shí)篤的“新村主義”，標(biāo)榜“互助主義”與“泛勞動(dòng)主義”，試圖以自給自足的勞動(dòng)方式來(lái)實(shí)現(xiàn)理想的“人的生活”。周作人說(shuō)：“這種理想，從前已經(jīng)有人想到，如托爾斯泰所說(shuō)的原始基督教徒的生活，同他實(shí)行的泛勞動(dòng)主義就是。”而且，他認(rèn)為目下的新村實(shí)驗(yàn)，在對(duì)待工具與文化的態(tài)度上實(shí)在又比托氏前進(jìn)一截，新村的精神在他心目中幾乎臻于完美。當(dāng)時(shí)思想、文化界的人們受到很大的鼓舞，許多人都以為找到了精神立足點(diǎn)和如何前行的路徑。即使在新村運(yùn)動(dòng)作為一種社會(huì)改造的實(shí)踐形式，必然落敗之時(shí)，不少人對(duì)新村精神依然還極力予以肯定，認(rèn)為“本著人道主義神髓，宣傳互助、博愛(ài)的道理，改造現(xiàn)代人心的墮落”，還是行之有效的精神改造之途。其實(shí)，周作人及其眾多現(xiàn)代知識(shí)者、求索者對(duì)這種精神價(jià)值的虔誠(chéng)認(rèn)同，即使在現(xiàn)在，我們也不能因相對(duì)于“歷史主潮”的選擇所顯現(xiàn)出來(lái)的“迂闊”而予以否定。雖然看起來(lái)這不過(guò)是由外來(lái)刺激所引發(fā)的思想波瀾和實(shí)踐性嘗試，而且事實(shí)也證明了它與生俱來(lái)的烏托邦性質(zhì)，但是，如果不是因其搔到了