農(nóng)林學(xué)類論文-漢代田稅征課中若干問(wèn)題的考察（2） .doc

農(nóng)林學(xué)類論文-漢代田稅征課中若干問(wèn)題的考察（2）二、假稅的征收辦法和稅率問(wèn)題假稅。這是租借國(guó)有土地者向政府交納的租稅?？煞Q之為國(guó)租。它和私家地租有別，和田租的性質(zhì)更為不同。西漢中期，自武帝開(kāi)始，特別是從昭、宣以后，封建政權(quán)把國(guó)有土地出租的情況，多有出現(xiàn)。據(jù)記載，當(dāng)時(shí)官府屢屢頒布詔令假民公田。公田亦稱官田，均指封建國(guó)有土地。漢代的公田包括多種：有苑囿園池；有江海陂湖；有未辟草田；有無(wú)主荒地；還有一種是武帝告緡后，國(guó)家所沒(méi)收的大量土地，等等。公田的數(shù)量，從現(xiàn)有文獻(xiàn)中要得到一個(gè)準(zhǔn)確的數(shù)字，誠(chéng)較困難，但可略知個(gè)大概。據(jù)史記平準(zhǔn)書(shū))載：僅僅武帝告緡后，各郡所沒(méi)收的土地就不少，其田大縣數(shù)百頃，小縣百余頃。又(后漢書(shū)仲長(zhǎng)統(tǒng)傳)曰：田無(wú)常主，民無(wú)常居。今者，土廣民稀，中地未墾。雖然猶當(dāng)限以大家，勿令過(guò)制，其地有草者，盡曰官田。至于苑囿池築可供耕墾者也比比皆是。可見(jiàn)，公田雖然不像私有土地那樣多，但為數(shù)不少則可肯定。據(jù)(三輔黃圖)卷四苑圃)：漢代有上林苑、甘泉苑、御宿苑、思賢苑、西郊苑、宜春苑等，均屬水衡、少府管。這些苑圃的范圍很大。如上林苑周長(zhǎng)三百里，離宮七十所皆容千乘萬(wàn)騎。甘泉苑武帝置。緣山谷，行至云陽(yáng)，三百八十一里，西入扶風(fēng)、凡周回五百四十里，苑中起宮殿臺(tái)閣百余所。西郊苑林麓藪澤連亙，繚以周垣四百余里漢政權(quán)假民公田的民，主要包括兩種民：有破產(chǎn)的自耕農(nóng)一一貧民、流民；也有部分擁有權(quán)勢(shì)的地主一一豪強(qiáng)、命家或權(quán)家。據(jù)記載，當(dāng)時(shí)國(guó)家把公田假給豪強(qiáng)、命家和權(quán)家者，不是少見(jiàn)，而是常見(jiàn)，其所占比重，不是較少，而是較多。(漢書(shū)。食貨志)曰：趙過(guò)行代田法時(shí)，令命家田三輔公田。韋昭注目：命謂爵命者。命家，謂受爵命，一爵為公士以上，令得田公田，優(yōu)之也。漢書(shū)食貨志)又曰：武帝時(shí)，通西南夷，悉巴、蜀租賦，不足以更之，乃募豪民田南夷，入粟縣官而受錢(qián)于都內(nèi)。(史記滑稽列傳)褚先生補(bǔ)：武帝乳母上書(shū)日，某所有公田，愿得假請(qǐng)之。鹽鐵論園池)篇曰：今縣官多張?jiān)粪螅锍貪?，公家有障假之名，而利歸權(quán)家。三輔迫近于山河，地狹人眾，四方并臻粟米薪菜，不能相贍。公田轉(zhuǎn)假，桑榆菜果不植，地力不盡，愚以為非，這些所謂的命家和權(quán)家們，從國(guó)家那里假得了土地以后，其經(jīng)營(yíng)方式，主要是進(jìn)行公田轉(zhuǎn)假，轉(zhuǎn)手租借給農(nóng)民耕種。而他們自己則成為二地主。大概是按低租率包進(jìn)來(lái)。再按見(jiàn)稅什五的高租率租出去，從中牟利。漢政權(quán)除了把公田假給那些權(quán)貴地主進(jìn)行經(jīng)營(yíng)外，同時(shí)，又把各地一些公田直接假給貧民或流民耕種。史傳在這方面的記載亦多：據(jù)漢書(shū))本紀(jì)載：西漢宣帝地節(jié)元年(公元前69年)，元帝初元元年(公元前48年)，統(tǒng)治者均曾經(jīng)下過(guò)假貧民公田的詔令。又后漢書(shū))本紀(jì)載：和帝永元五年(公元93年)、九年(公元97年)、十一年(公元99年)、十五年(公元103年)；安帝永初元年、三年(公元107年、公元109年)等，統(tǒng)治者亦曾下過(guò)有關(guān)假貧民田或假流民田的詔令。這些貧民與流民，從國(guó)家那里假借了土地后，直接和封建國(guó)家形成租佃關(guān)系，成為國(guó)家佃農(nóng)。他們?nèi)淌芊饨ㄕ?quán)的直接剝削。在這種情況下，正如馬克思所說(shuō)：這時(shí)和農(nóng)民直接對(duì)立的，不是土地私有主，而是國(guó)家，以土地所有主資格同時(shí)又以君主資格出面的國(guó)家。那么，地租與地稅就相符合，或者更正確些說(shuō)，那時(shí)便沒(méi)有什么與這種地租形態(tài)不同的地稅。馬克思恩格斯論中國(guó)，人民出版社1953年版，第15頁(yè)。地租與地稅合一的假稅是怎樣征收的?假稅與田租的征收辦法，是一致抑或既同又不同?對(duì)此，我們以往研究得很不夠，因而一度頗滋疑竇。關(guān)于漢代田租的征課方法，我們?cè)?jīng)說(shuō)過(guò)，在當(dāng)時(shí)，雖然具體執(zhí)行中仍有田不出稅，稅非在田，有田未必有稅，有稅未必有田的情況。但依照田稅政策，通常是按田畝與產(chǎn)量來(lái)計(jì)征的。至少在西漢時(shí)期是如此。但假稅是否也如田租一樣征課?大概總的原則近似，基本精神相仿。然而，它又確有不盡一致之處，且看如下史實(shí)：漢書(shū)溝洫志)：農(nóng)，天下之本也，泉流灌浸所以育五谷也。左右內(nèi)史地名山川原甚眾，細(xì)民未知其利，故為通溝瀆畜陂澤，所以備旱也。今內(nèi)史稻田租挈重，不與郡同。師古曰：租挈，收田租之約令也，郡謂四方諸郡也。冊(cè)府元龜邦計(jì)部)：農(nóng)夫皆受田于公田，肥磽有五等，收入不同也。史記河渠書(shū))：河?xùn)|渠田廢，予越人，令少府以為稍入。裴駟集解)引如淳曰：時(shí)越人有徙者，以田與之，其租稅入少府。司馬貞(索隱)也曰：其田既薄，越人徙居者，習(xí)水利，故與之，而稍少其稅，入之于少府。上述事例表明，假稅與田租的性質(zhì)不同，征收方法也不盡一樣。其不同之處，可以概括為三點(diǎn)：(1)假田農(nóng)民與國(guó)家立有租約或契約關(guān)系。租約內(nèi)容，不外乎是注明田畝、租額和交租期限等。每當(dāng)國(guó)家征收假稅時(shí)，大概需按租約的約令行事。這和擁有土地的地主、自耕農(nóng)交納田租的形式是有區(qū)別的，二者不可混同。(2)假稅征收，注意到了公田的土地質(zhì)量。所謂肥磽有五等，即可為證。看來(lái)，這種假稅計(jì)征，又有似地租。因?yàn)榉饨ɑ食旧硎堑刂鳌Ｍ瑫r(shí)，它往往以土地的好壞、肥瘠或差品為根據(jù)進(jìn)行課稅的。(3)主管假稅的單位不一，一般不像田租那樣，只歸掌管國(guó)庫(kù)的大司農(nóng)征收，而有的歸大司農(nóng)，有的歸職掌皇室財(cái)政的水衡或少府。同時(shí)，為了保證假稅的征收，還設(shè)有專門(mén)的田官。如史記。平準(zhǔn)書(shū))說(shuō)：水衡、少府、大農(nóng)、太仆，各置農(nóng)官。此外，也有所謂任田官、北假田官、稻田使者等。何謂北假田官?(漢書(shū)元帝紀(jì))注引李裴日：主假賃見(jiàn)官田與民，收其假稅也，故置田農(nóng)之官。什么是稻田使者?(漢書(shū)昭帝紀(jì))如淳注曰：特為諸稻田置使者，假與民。收其稅也。我們要看到。假稅與田租在征課形式上的這些區(qū)別，正反映了兩種稅源的本質(zhì)不同，假稅的出現(xiàn)，在一定程度上反映了封建剝削關(guān)系的新變化，反映了國(guó)家租佃關(guān)系的發(fā)展。漢代公田假稅的稅率問(wèn)題，現(xiàn)有材料，記載殊異，史家論之，說(shuō)法不一。曾經(jīng)有一種意見(jiàn)認(rèn)為：假稅率可能比田租額稍高，比私租額(見(jiàn)稅什五)較低。持這種意見(jiàn)的學(xué)者沒(méi)有具體闡明理由，也未見(jiàn)其立論的史料依據(jù)，估計(jì)只是推測(cè)之言。根據(jù)現(xiàn)有材料的考察，我們認(rèn)為：在探討假民公田的假稅率時(shí)，需作具體分析，不容統(tǒng)而言之，不好一刀切。事實(shí)上，漢代公田上的假稅是比較復(fù)雜的。它往往因時(shí)、因地之不同，稅率高低不一。征之史實(shí)，大致上有如下幾種情況。一是假稅率甚高，征課量達(dá)到百分之五十。在文獻(xiàn)材料中，這方面的記載主要有如下幾處：延光元年，(黃香)遷魏郡太守。郡舊有內(nèi)外園田，常與人分種，收谷歲數(shù)千斛。農(nóng)天下之本也今內(nèi)史稻田租挈重，不與郡同。其議減。令吏民勉農(nóng)，盡地利，平徭引水，勿失時(shí)。(后漢書(shū))卷八十上(黃香傳)。(漢書(shū))卷二十九(溝洫志)。這種情況的出現(xiàn)，大概與地區(qū)或公田的土地質(zhì)量有關(guān)。魏郡，因?yàn)榈靥幹性?，又是園田熟地，故常與人分種。內(nèi)史轄地之所以租重，不與郡同，而超過(guò)三十稅一，則由于它是稻田，又有泉流灌寢，可以備旱，育五谷也。此外，三輔地區(qū)也有因水利灌溉條件較好，又是沃土，故與田戶中分者。這種假稅征課量達(dá)百分之五十，當(dāng)然是很重的了，它已和私家地租無(wú)異。另一種情況，假稅率雖然沒(méi)有前面那么高，但征課量也不輕。稅率達(dá)到了34一40。這方面，出土的居延漢簡(jiǎn)給我們提供了史料依據(jù)：右第二長(zhǎng)官二處田六十五畝，租廿六石。右家五田六十五畝，租大石，廿一石八斗。根據(jù)這兩片簡(jiǎn)文，可以說(shuō)明兩點(diǎn)：第一，這里的土地是官田，而不是私田。耕作這種官田的是有家屬的個(gè)體農(nóng)戶，而不是集體屯墾的戍卒。第二，這邊郡地區(qū)按照通常的說(shuō)法，平均畝產(chǎn)一石(大石)計(jì)算，則前一簡(jiǎn)的稅率為40，后一簡(jiǎn)的稅率為34。當(dāng)然，如果畝產(chǎn)量平均高于一大石，則稅率要低一些。在西北邊郡，公田的土地質(zhì)量一般不會(huì)太好，為什么征收這么高的稅?大概是在這些地方假種公田的民戶，國(guó)家在生產(chǎn)手段上如耕牛、農(nóng)具、糧種等，給予了一定的資助。魏晉時(shí)期，持官牛田者，官六民四，私牛而官田者，與宮中分。說(shuō)明使用官牛要加租一成，漢代可能即已如此。故在西北地區(qū)，納租較高估計(jì)與此有關(guān)。這里需要說(shuō)明的是，假民公田與戍卒屯田仍有不同。對(duì)假田民與屯田卒這二者，不可等量齊觀。戍卒屯田，且耕且守，是國(guó)家組織的集體耕墾活動(dòng)，是戍卒在向國(guó)家提供繁重的兵徭，它具有更為強(qiáng)烈的強(qiáng)制性、無(wú)償性特點(diǎn)。田卒在生產(chǎn)手段上。乃至物質(zhì)待遇上也不同于假田民。如據(jù)(居延漢簡(jiǎn))載：出麥五百八十石八斗八升，以食田卒劇作六十六人五月盡八月。居延漢簡(jiǎn)甲乙篇)三0三。七(甲一五八五)。(居延漢簡(jiǎn)甲乙篇)三0三二五(甲一六一0)。居延漢簡(jiǎn)甲乙篇)三0三二四(甲一六一0)。十石六斗，以食卒六月食。更錢(qián)五千，具*從農(nóng)田具。田卒昌邑國(guó)邡成里公士叨之年廿四，袍一領(lǐng)，枲履一兩，單衣一領(lǐng)，绔一兩，卩。田卒淮陽(yáng)郡長(zhǎng)平業(yè)陽(yáng)里公士?jī)鹤鹉甓撸u一領(lǐng)，犬*糹+末一兩，绔一兩，私*糹+末一兩。貫贊取。臨桐卒王傅出畢，錢(qián)千，五月丙寅自取卩下，九月己巳閣。出八月奉錢(qián)六百，神爵二年十月丙申。(居延漢簡(jiǎn)甲乙編)三0三五一(乙貳貳叁)。居延漢簡(jiǎn)甲乙編)一三五。三六(乙玖玖)。居延漢簡(jiǎn)甲乙編)三0三二七(甲一六0五)。(居延漢簡(jiǎn)甲乙編)一九四。(甲一六二)。居延漢簡(jiǎn)甲乙編)三二六二一(甲一七0-)。(居延漢簡(jiǎn)甲乙編)四二一二(乙叁玖)。這說(shuō)明田卒的口糧、農(nóng)具、衣著等，一般是由國(guó)家供給的。所以，屯田卒必須將收獲物全部上交公倉(cāng)，歸大司農(nóng)。但假田民包括戍卒家屬假借官田則不然，國(guó)家偶爾對(duì)他們雖有所謂貸種、食的情況，可不是白給的，是要收其責(zé)(