其適用“管轄錯(cuò)誤”作為再審事由的正當(dāng)性確證及.doc

“管轄錯(cuò)誤”作為再審事由的正當(dāng)性確證及其適用湯維建2007年10月通過(guò)的民事訴訟法修正案將“違反法律規(guī)定，管轄錯(cuò)誤的”作為再審事由之一加以規(guī)定(第179條第1款第7項(xiàng))，這在立法史上是一個(gè)創(chuàng)舉，不僅在我國(guó)民事訴訟立法上是首次，而且在世界各國(guó)民事訴訟立法上也鮮見(jiàn)其例。筆者認(rèn)為，此一規(guī)定無(wú)疑是我國(guó)立法上的一大進(jìn)步，值得充分肯定;此外，對(duì)該制度的適用也值得進(jìn)一步研究。一、“管轄錯(cuò)誤”作為再審事由的制度價(jià)值(1)弘揚(yáng)了程序正義的獨(dú)立價(jià)值。程序正義具有兩個(gè)層面的價(jià)值，一方面，程序正義對(duì)實(shí)體正義起著優(yōu)先的決定性作用，另一方面，程序正義自身也具有獨(dú)立的意義。那種認(rèn)為無(wú)論由哪一個(gè)法院行使管轄權(quán)都是一樣的觀點(diǎn)是值得商榷的。管轄利益是當(dāng)事人所享有的重要程序利益，應(yīng)當(dāng)獲得獨(dú)立的保障。有保障的管轄利益對(duì)于相對(duì)性司法也能產(chǎn)生確定化和正當(dāng)化功能。過(guò)去所盛行的管轄虛無(wú)主義和實(shí)體本位主義的做法與觀念是錯(cuò)誤的，也過(guò)時(shí)了。在程序正義的諸再審事由中，管轄錯(cuò)誤是最為嚴(yán)重的一種，如果管轄錯(cuò)誤這種程序違法都不能納入再審事由中，其他的程序違法更何以堪;即便勉強(qiáng)規(guī)定進(jìn)去，在執(zhí)行上也不能同步提升。因此，應(yīng)當(dāng)采用系統(tǒng)性和整體性的方法，結(jié)合其他的程序性再審事由的規(guī)定以及修法宗旨，對(duì)“管轄錯(cuò)誤”作為再審事由是否具有妥當(dāng)性進(jìn)行評(píng)論。(2)體現(xiàn)了通過(guò)管轄制度的恰當(dāng)設(shè)定，破解地方保護(hù)主義的立法者努力。地方保護(hù)主義無(wú)疑是由多方面原因造成的，但是管轄制度的科學(xué)化建構(gòu)對(duì)于地方保護(hù)主義的克服和緩解依然是有寬闊的作為空間的。這在解決“執(zhí)行難”的司法實(shí)踐中已經(jīng)有所印證和體現(xiàn)，如異地執(zhí)行、提級(jí)執(zhí)行、指定執(zhí)行等等。目前正在討論的改變級(jí)別管轄、異地管轄等問(wèn)題，也反映了這種思考。有些國(guó)家實(shí)行的司法聯(lián)邦制，也體現(xiàn)了這種考慮。當(dāng)然，目前我國(guó)的管轄制度立法還有待于完善;但這是另一個(gè)問(wèn)題。(3)體現(xiàn)了對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)的充分保障。當(dāng)事人的訴權(quán)與法院的審判權(quán)相比日益具有優(yōu)位性和主導(dǎo)性，對(duì)當(dāng)事人的訴權(quán)保障也體現(xiàn)出了憲法化和國(guó)際化等特征，當(dāng)事人訴權(quán)保障越來(lái)越具有根本性和基礎(chǔ)性，對(duì)訴訟的公正及時(shí)化解具有決定性意義。當(dāng)事人的訴權(quán)保障應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在訴訟制度的方方面面，這其中就包含了管轄制度。管轄制度是否科學(xué)合理，一個(gè)關(guān)鍵的衡量指標(biāo)便是它是否以及在多大程度上有利于當(dāng)事人行使訴權(quán)。當(dāng)然這里的訴權(quán)保障是雙方的，這就需要在管轄制度的設(shè)計(jì)中辯證地體現(xiàn)出利益衡量的立法智慧。(4)有助于反溯性地制約和調(diào)控審判權(quán)的公正行使。目前的管轄權(quán)救濟(jì)制度是由審級(jí)內(nèi)的兩項(xiàng)制度構(gòu)成的，一是管轄權(quán)的異議制度，一是上訴制度。前者在原受理案件的法院內(nèi)部起作用，后者在上一級(jí)法院起作用，這兩方面的作用都是有限的，具有內(nèi)在性和封閉性的特點(diǎn)，而且級(jí)別較低，不足以對(duì)管轄權(quán)的依法確定產(chǎn)生足夠的制約力。管轄制度包含兩方面的內(nèi)容：一方面是管轄制度的本體性規(guī)范，目的在于保障當(dāng)事人能夠獲得公正審判的特定法院;另一方面是管轄權(quán)的救濟(jì)性規(guī)范，目的在于最大限度地制約錯(cuò)誤管轄法院的非公正審判行為，從而將管轄錯(cuò)誤的不利后果控制在最低幅度范圍內(nèi)。將管轄錯(cuò)誤作為再審事由便具有這種無(wú)形遙控作用。(5)有助于在實(shí)踐層面解決管轄亂象。與理論上的某些看法迥然有異的是，實(shí)踐中當(dāng)事人將管轄法院的利己確定看做幾乎是進(jìn)行訴訟的全部命脈所在，甚至于出現(xiàn)了“打官司就是打管轄”的極端說(shuō)法。正因如此，實(shí)踐中當(dāng)事人采用各種手法規(guī)避法定管轄，“挑選”于己有利的管轄法院便成為并非罕見(jiàn)的現(xiàn)象，拆分案件訴訟、扭曲案件性質(zhì)提出訴訟標(biāo)的、任意地抬高或降低決定級(jí)別管轄的訴訟標(biāo)的額、將無(wú)關(guān)的第三人列入被告行列等等，各種能夠想到的伎倆紛呈百出，再加上法院也有種種的爭(zhēng)搶管轄權(quán)的動(dòng)機(jī)，由此導(dǎo)致管轄?wèi)?zhàn)場(chǎng)硝煙彌漫，亂象環(huán)生，影響了司法公正和司法權(quán)威。這種現(xiàn)象的產(chǎn)生固然原因重重，但與訴訟制度對(duì)管轄問(wèn)題的調(diào)控力度不夠有密切關(guān)系。將管轄錯(cuò)誤作為再審事由加以規(guī)定，顯然有助于遏制管轄紊亂的流弊。二、反對(duì)將管轄錯(cuò)誤作為再審事由的幾個(gè)論點(diǎn)及其辯難應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，本次民事訴訟法修正案通過(guò)后，在理論界激起千層浪的諸條款中，其中有一個(gè)條文是頗有爭(zhēng)議的，這就是本文所論述的主題：將管轄錯(cuò)誤作為再審事由是否具有妥當(dāng)性?反對(duì)的聲音不在少數(shù)，尤其是一些著名學(xué)者，也著文加以駁難和批評(píng)，由此也提出了許多關(guān)于管轄制度和再審制度的寶貴觀點(diǎn)，同時(shí)也深化了這些領(lǐng)域的理論研究。這在民事訴訟法學(xué)領(lǐng)域尚不多見(jiàn)，就此而論，該立法本身至少在這一點(diǎn)上還是有意義的。筆者認(rèn)為，在該民事訴訟修訂前，就管轄錯(cuò)誤能否作為再審事由的問(wèn)題，并沒(méi)有引起理論界過(guò)多的論討和爭(zhēng)鳴，理論研究的準(zhǔn)備工作并不算充分，這個(gè)問(wèn)題中的諸多論題尚未充分展開(kāi)。因此之故，在該立法中難免會(huì)存在兩個(gè)方面的難點(diǎn)：一是，該立法本身是否具有正當(dāng)性?另一是，該立法如果本身具有正當(dāng)性，那么，它在適用上是否具有特殊性?這種特殊性以及表現(xiàn)在該概括性理由中的具體限制性?xún)?nèi)容，又應(yīng)當(dāng)如何設(shè)定?這兩個(gè)問(wèn)題中，前一個(gè)問(wèn)題是根本性的，筆者的回答如前所述，乃是肯定的。后一個(gè)問(wèn)題是操作上的，筆者的認(rèn)識(shí)是有待完善和探討。這里先談第一個(gè)問(wèn)題：也就是說(shuō)，為什么說(shuō)將管轄錯(cuò)誤作為再審事由在定性上是正確的?后一個(gè)問(wèn)題留待后文談。為什么說(shuō)將管轄錯(cuò)誤作為再審事由在定性上是正確的?對(duì)這個(gè)問(wèn)題的回答可以分解為兩個(gè)方面：一是正面論證，二是反面辯駁。關(guān)于該問(wèn)題的正面論證已如前述，下面就對(duì)該問(wèn)題所提出來(lái)的諸多質(zhì)疑觀點(diǎn)，進(jìn)行一個(gè)分析和辯難。反對(duì)者的觀點(diǎn)之一：“救濟(jì)足夠論”。這個(gè)論點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于管轄錯(cuò)誤的救濟(jì)，現(xiàn)行立法中已經(jīng)規(guī)定了相繼進(jìn)行的兩種制度，一是管轄權(quán)的異議制度，另一是上訴制度。這兩種救濟(jì)制度對(duì)于管轄錯(cuò)誤來(lái)說(shuō)，已經(jīng)提供了足夠的救濟(jì)途徑，無(wú)需再通過(guò)再審程序來(lái)進(jìn)行救濟(jì)了 1。筆者認(rèn)為，對(duì)于某一項(xiàng)訴訟權(quán)利受損的現(xiàn)象，民事訴訟法是否提供了足夠的救濟(jì)，關(guān)鍵看兩個(gè)方面：其一，該問(wèn)題的重要性。管轄權(quán)是否恰當(dāng)，管轄法院是否得到正確或正當(dāng)?shù)拇_定，在我國(guó)民事訴訟的歷史上，就其重要性的意識(shí)而言，乃是有一個(gè)變化過(guò)程的。在1982年的試行民事訴訟法中，對(duì)管轄權(quán)是否得到正確的確定，當(dāng)事人并無(wú)異議權(quán)，更不用說(shuō)對(duì)此提出上訴了 2。之所以如此規(guī)定，在當(dāng)時(shí)的社會(huì)法制狀態(tài)下是有一定根據(jù)的，也是相對(duì)合理的，因?yàn)樵诔殭?quán)主義的訴訟機(jī)制下，法院對(duì)訴訟中的幾乎所有事項(xiàng)都全面包攬，對(duì)于管轄權(quán)的確定更是如此。到了1991年現(xiàn)行民事訴訟法制定時(shí)，情況已經(jīng)發(fā)生了相當(dāng)大的變化，管轄問(wèn)題對(duì)于當(dāng)事人來(lái)說(shuō)變得日益重要，因而立法一方面繼續(xù)細(xì)化了對(duì)于管轄的規(guī)定，另一方面規(guī)定了兩次性的管轄救濟(jì)制度，也就是向受理案件的法院提出異議，以及，向上一級(jí)法院提出上訴 3。最高法院的司法解釋關(guān)于適用若干問(wèn)題的意見(jiàn)(1992年)中，對(duì)三種可以提出上訴的裁定規(guī)定了兩種可以申請(qǐng)?jiān)賹?，唯?dú)沒(méi)有規(guī)定管轄權(quán)的異議可以申請(qǐng)?jiān)賹彽闹贫?4。這同時(shí)說(shuō)明了兩個(gè)問(wèn)題：一是對(duì)管轄權(quán)的救濟(jì)較之過(guò)去變得更加完善了，另一是管轄權(quán)的救濟(jì)制度尚待繼續(xù)完善。事隔18年之久至今，管轄問(wèn)題的重要性可謂與日俱增，實(shí)踐中管轄亂、爭(zhēng)管轄等現(xiàn)象足可以成為這種判斷的明證。這種管轄無(wú)序狀態(tài)嚴(yán)重影響了司法的公信力，同時(shí)也無(wú)端增加了訴訟的成本。因?yàn)楣茌牪划?dāng)所造成的申請(qǐng)?jiān)賹徱约吧显L信訪等問(wèn)題日益嚴(yán)峻。這說(shuō)明，對(duì)于管轄制度，立法上應(yīng)當(dāng)繼續(xù)加大力氣加以完善，這其中就包括管轄救濟(jì)制度的完善。管轄救濟(jì)制度的完善固然包含著諸多內(nèi)容，比如管轄權(quán)的裁判聽(tīng)證制度、管轄權(quán)異議的上訴審判程序等等，這其中一個(gè)不可或缺的方面便是管轄錯(cuò)誤的再審制度?？梢灶A(yù)見(jiàn)的是，管轄制度的漸趨完善，對(duì)于消弭管轄領(lǐng)域中的諸多紛爭(zhēng)、確保當(dāng)事人行使訴權(quán)、提升訴訟效率等等，都是有重要意義的。反對(duì)者的觀點(diǎn)之二：“無(wú)足輕重論”。有一段話非常典型地反映了這個(gè)觀點(diǎn)：“管轄確定錯(cuò)誤，如果說(shuō)對(duì)案件審理有影響，那么最直接的影響是那些原本對(duì)案件依法享有管轄權(quán)的法院無(wú)法行使管轄權(quán)，但如前所述，由其他法院對(duì)該案件行使審判權(quán)，從理論上講，并不會(huì)對(duì)案件的審判公正性產(chǎn)生實(shí)質(zhì)變化，因此管轄確定錯(cuò)誤也不會(huì)對(duì)案件結(jié)果產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響” 5。筆者認(rèn)為這個(gè)觀點(diǎn)是值得商榷的，因?yàn)樗鼪](méi)有充分地看到管轄制度對(duì)于程序公正的重要價(jià)值。程序公正是訴訟中的一個(gè)重要價(jià)值，與實(shí)體公正不僅在重要性上是并駕齊驅(qū)的，尤其在邏輯上還處在優(yōu)先地位，所謂程序公正決定實(shí)體公正便有此意。程序公正是由諸多因素構(gòu)成的，其中有一個(gè)不可缺少的因素便是管轄法院的恰當(dāng)確定。當(dāng)事人有權(quán)獲得具有管轄權(quán)的法院進(jìn)行審判的權(quán)利被認(rèn)為是一項(xiàng)憲法性權(quán)利，此項(xiàng)權(quán)利并且已經(jīng)被國(guó)際公約所倡導(dǎo)和保障，如，世界人權(quán)宣言、公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國(guó)際公約、以及歐洲人權(quán)公約、非洲人權(quán)和民族權(quán)憲章、美洲人權(quán)公約等均有此類(lèi)規(guī)定?？梢哉f(shuō)，公正的管轄法院與當(dāng)事人的訴權(quán)保障之間具有最為緊密的關(guān)聯(lián)性，這一點(diǎn)尤其表現(xiàn)在我國(guó)。由于各種原因，我國(guó)的民事司法中還存在著較為嚴(yán)重的地方保護(hù)主義現(xiàn)象。在訴訟制度層面，地方保護(hù)主義現(xiàn)象賴(lài)以形成的一個(gè)重要原因，便是管轄權(quán)制度本身以及落實(shí)過(guò)程中存在的諸多問(wèn)題。加強(qiáng)管轄權(quán)的救濟(jì)制度建設(shè)，無(wú)疑是有助于地方保護(hù)主義的克服和破解的?？梢?jiàn)，管轄確定錯(cuò)誤，不僅會(huì)對(duì)訴訟糾紛的實(shí)體解決產(chǎn)生嚴(yán)重影響，重要的一點(diǎn)還在于，它還會(huì)對(duì)程序正義產(chǎn)生根本性的損害。反對(duì)者的觀點(diǎn)之三：“成本過(guò)高論”。這種觀點(diǎn)認(rèn)為：“如果允許就管轄錯(cuò)誤提起再審，將導(dǎo)致很高的訴訟成本，已經(jīng)進(jìn)行的訴訟程序都可能因?yàn)椴⒉挥绊憣?shí)質(zhì)公正的形式錯(cuò)誤而無(wú)效”;這種觀點(diǎn)繼而還認(rèn)為：“民事訴訟畢竟不同于刑事訴訟，違反程序的法律效果應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別” 6。筆者認(rèn)為，民事訴訟中應(yīng)當(dāng)講求訴訟成本這個(gè)重要價(jià)值，但訴訟成本的降低和克減應(yīng)當(dāng)在確保程序公正的基礎(chǔ)上合前提下進(jìn)行，而不能因此而犧牲程序公正。畢竟，程序公正的價(jià)值是第一位的，降低訴訟成本的價(jià)值是第二位的。管轄法院的正確確定具有重要的程序公正價(jià)值，在我國(guó)目前這個(gè)價(jià)值尤值珍惜。在此意義上說(shuō)，為了獲得正確的管轄法院，并由此而達(dá)致更高程度的程序公正，支出一定的訴訟成本是劃算的。這是其一。其二，對(duì)于訴訟成本的增加還應(yīng)當(dāng)辯證地、整體地看，而不宜割裂地、個(gè)案地就事論事。如果管轄存在確定上的絕對(duì)錯(cuò)誤，那就意味著在解決該案的程序上存在著嚴(yán)重的瑕疵，程序的公正性由此喪失殆盡。在這種情形下，當(dāng)事人對(duì)于終局地形成的裁判是難免會(huì)心懷不滿(mǎn)的，因此，就該裁判而言，當(dāng)事人還會(huì)尋求包括上訪等途徑在內(nèi)的救濟(jì)手段。這也會(huì)徒增解決成本。這種額外支出的成本如果花在訴訟當(dāng)中，恐怕更加明智。其三，增加一些糾正錯(cuò)誤管轄的成本，換來(lái)程序公正的價(jià)值以及由此所保證的實(shí)體公正的價(jià)值是明智的。事實(shí)上，程序違法的其他再審事由在表面上都有成本支出的問(wèn)題，但同管轄錯(cuò)誤一樣，對(duì)它們加以糾正在訴訟效益上總體上是值得的。反對(duì)者的觀點(diǎn)之四：“訴權(quán)濫用論”。這個(gè)觀點(diǎn)認(rèn)為：“就管轄錯(cuò)誤而言，因現(xiàn)行法已經(jīng)規(guī)定了對(duì)管轄異議的上訴程序，在修正案未明確申請(qǐng)?jiān)賹徱蕴岢鲞^(guò)上訴為前提的情況下，這個(gè)條款并不利于抑制一方當(dāng)事人對(duì)權(quán)利可能的濫用和減少對(duì)方當(dāng)事人訟累” 7。該觀點(diǎn)實(shí)際上并未徹底否定將管轄錯(cuò)誤作為再審事由的立法正當(dāng)性，而僅僅是說(shuō)，將管轄錯(cuò)誤作為再審事由應(yīng)當(dāng)設(shè)定一些限制性條件，比如，先行提出管轄權(quán)的異議，并對(duì)該異議的裁定提出過(guò)上訴。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這個(gè)觀點(diǎn)在這一點(diǎn)上不無(wú)道理，換而言之，民事訴訟法修正案在這個(gè)問(wèn)題修改得并不徹底，尚需繼續(xù)完善。但是問(wèn)題的另一方面乃是，并不能因此而否定將管轄權(quán)錯(cuò)誤作為再審事由的立法價(jià)值。反對(duì)者的觀點(diǎn)之五：“形式標(biāo)準(zhǔn)不符論”。該觀點(diǎn)認(rèn)為：“作為再審事由的應(yīng)當(dāng)是能夠從形式上識(shí)別和判斷的具有外在性的事由，而不應(yīng)當(dāng)把不容易識(shí)別的具有內(nèi)在性的實(shí)質(zhì)性事由作為再審的事由。管轄是否錯(cuò)誤涉及到對(duì)事實(shí)的定性和法律的解釋問(wèn)題，如果不作實(shí)質(zhì)審理是不能確定管轄是否存在錯(cuò)誤的，所以不符合外在性、形式性的標(biāo)準(zhǔn)” 8。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將能否作為再審事由和再審事由是否能夠成立這兩個(gè)層面的問(wèn)題區(qū)別開(kāi)來(lái)。前者屬于形式判斷的范疇，后者屬于實(shí)質(zhì)判斷的范疇，二者不能混同。事實(shí)上，在訴訟程序的初期階段，就要首先確定管轄問(wèn)題，而不是在案件經(jīng)過(guò)實(shí)質(zhì)審理后再加以確定。在再審階段也是如此，能不能以管轄錯(cuò)誤為由提出是一回事，這個(gè)事由是否確實(shí)存在是另一回事。事實(shí)上，其他再審事由都是如此。比如說(shuō)，審判人員該回避而未回避，作為再審事由固然一開(kāi)始就可以提出，但是否存在回避事由，還是要經(jīng)過(guò)實(shí)質(zhì)審理的程序。三、管轄錯(cuò)誤作為再審事由的具體運(yùn)用我國(guó)民事訴訟法從第18條到第44條規(guī)定了管轄制度，內(nèi)容包括級(jí)別管轄、地域管轄、移送管轄和指定管轄等等。從邏輯上說(shuō)，所謂“管轄錯(cuò)誤”在外延上應(yīng)包括所有的管轄類(lèi)型的錯(cuò)誤，也就是包括級(jí)別管轄錯(cuò)誤、地域管轄錯(cuò)誤、移送管轄錯(cuò)誤和指定管轄錯(cuò)誤等等。具體包括：(1)級(jí)別管轄錯(cuò)誤。從性質(zhì)上說(shuō)，級(jí)別管轄乃是法定管轄的一種，違反了級(jí)別管轄，自然構(gòu)成管轄錯(cuò)誤。比如說(shuō)，根據(jù)案件所涉及的訴訟標(biāo)的額，如果爭(zhēng)議的案件應(yīng)由中級(jí)法院行使級(jí)別管轄權(quán)，但最終卻基于種種原因由基層法院行使了該項(xiàng)管轄權(quán)，如果當(dāng)事人對(duì)此存有爭(zhēng)議，則應(yīng)被認(rèn)定為管轄錯(cuò)誤。(2)地域管轄錯(cuò)誤。在地域管轄中，又分為三種形態(tài)：專(zhuān)屬管轄、協(xié)議管轄和其他法定管轄。這三種形態(tài)均有可能出現(xiàn)管轄錯(cuò)誤情形。首先看專(zhuān)屬管轄。專(zhuān)屬管轄是立法者基于種種原因所規(guī)定的強(qiáng)力管轄制度，不僅當(dāng)事人不能協(xié)議改變，而且除在法定情形下，法院也不能行使裁量管轄權(quán)加以改變。因此，如果專(zhuān)屬管轄發(fā)生了錯(cuò)誤，自然屬于當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽淖顬橛辛Φ墓茌犲e(cuò)誤事由，法院據(jù)此應(yīng)當(dāng)無(wú)例外地啟動(dòng)再審程序加以糾正。其次看協(xié)議管轄。協(xié)議管轄是軟性管轄制度，在符合法定條件下通常會(huì)發(fā)生應(yīng)有的確定管轄法院的效力。但是，協(xié)議管轄也有一個(gè)有效與否的判斷問(wèn)題，法院對(duì)此的判斷也有可能出現(xiàn)差錯(cuò)，由此也會(huì)出現(xiàn)管轄錯(cuò)誤的情況。最后看其他法定管轄。所謂其他法定管轄，實(shí)際上是指上述兩種管轄規(guī)定以外的法定地域管轄，包括一般地域管轄和特殊地域管轄。無(wú)論何種地域管轄，如果發(fā)生錯(cuò)誤，都意味著法院沒(méi)有管轄權(quán);接受案件的法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律的規(guī)定，實(shí)行移送管轄(民事訴訟法第36條);移送管轄是法院的一項(xiàng)職責(zé)，法院該移送而未移送也屬于管轄錯(cuò)誤。這里實(shí)際上包含了雙重管轄錯(cuò)誤：一方面是地域管轄錯(cuò)誤，另一方面則是移送管轄出現(xiàn)了消極性的錯(cuò)誤。(移送管轄除了可能存在消極性的錯(cuò)誤外，還有可能存在積極性的錯(cuò)誤，也就是錯(cuò)誤的移送管轄)。值得指出的是，我國(guó)民事訴訟法對(duì)國(guó)內(nèi)訴訟并沒(méi)有規(guī)定應(yīng)訴管轄或者稱(chēng)為默示的協(xié)議管轄制度，因此，當(dāng)事人對(duì)不當(dāng)?shù)牡赜蚬茌犑欠裉岢霎愖h，完全是其訴訟權(quán)利;他不提出管轄權(quán)的異議，也不意味著無(wú)管轄權(quán)的法院就因此而取得了管轄權(quán)，法院依法移送管轄的義務(wù)并不因此而被免除。這是其一。其二，我國(guó)民事訴訟法所規(guī)定的協(xié)議管轄在范圍上還是非常有限的，僅僅現(xiàn)定于合同糾紛案件;對(duì)于諸如侵權(quán)等糾紛案件就不適用協(xié)議管轄制度，因而當(dāng)事人不提出異議，更加不能構(gòu)成默示的協(xié)議管轄，法院移送管轄的職責(zé)具有剛性特征，其導(dǎo)致的管轄錯(cuò)誤情形愈為嚴(yán)重。(3)移送管轄錯(cuò)誤。移送管轄所發(fā)生的錯(cuò)誤，除前述消極性的錯(cuò)誤外，再就是積極性的移送管轄錯(cuò)誤。所謂積極性的移送管轄錯(cuò)誤，指的是實(shí)行移送管轄的法院，并沒(méi)有依法將案件移送到真正有管轄權(quán)的法院，而是相反，乃是將案件移送給了依然不存在管轄權(quán)的法院;根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，受移送的法院應(yīng)當(dāng)接受移送管轄，而不得再行移送。立法的此一規(guī)定乃是以移送管轄正確為前提條件的，如果移送管轄本身不正確，則也將產(chǎn)生管轄錯(cuò)誤。當(dāng)然，依據(jù)法律的規(guī)定，產(chǎn)生錯(cuò)誤的并非接受移送的法院，而是實(shí)行移送的法院。無(wú)論如何，存在在這里的管轄錯(cuò)誤是無(wú)法消除的，也就是說(shuō)，如果移送管轄本身不正確，當(dāng)事人自然可以以管轄確有錯(cuò)誤為由申請(qǐng)?jiān)賹?。那么，存在的一個(gè)問(wèn)題是，民事訴訟法第36條后半句規(guī)定：受移送的人民法院認(rèn)為受移送的案件依照規(guī)定不屬于本院管轄的，應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)上級(jí)人民法院指定管轄，不得再自行移送。這樣的話，受移送的法院即便對(duì)受移送的案件依法不具有管轄權(quán)，也可以通過(guò)向上級(jí)法院報(bào)請(qǐng)指定管轄的方式獲得管轄權(quán)。按照法律的此一規(guī)定，這樣理解無(wú)疑是正確的。然而，這里一方面存在著立法自身的問(wèn)題，另一方面也有一個(gè)指定管轄制度是