論我國非法證據(jù)的效力課件.doc

湖北警官學(xué)院本科畢業(yè)論文論我國非法證據(jù)的效力【論文摘要】：刑事非法證據(jù)的證據(jù)效力（又稱刑事非法證據(jù)的證據(jù)能力），是指上述未經(jīng)合法程序與權(quán)限收集的證據(jù)能否在具體案件充當(dāng)嚴(yán)格證明的資料的法律資格。在現(xiàn)代法治社會中，如何對待非法證據(jù)的證據(jù)能力問題，體現(xiàn)了現(xiàn)代刑事訴訟活動追求實體真實以懲罰犯罪與嚴(yán)守正當(dāng)程序以保障人權(quán)兩大目的理念的對立，也反映了對刑事訴訟制度的歷史傳統(tǒng)和現(xiàn)實政策的變化，而且在一定程度上也反映了刑事訴訟制度的文明進(jìn)步程度。我國在非法證據(jù)的證據(jù)能力問題上受“實體真實說”影響至深。作為一個提出依法治國的國家，將刑事證據(jù)的收集納入法律合法歷程的軌道是應(yīng)有之義。換言之，須在法治角度下去審視刑事非法證據(jù)的效力?！娟P(guān)鍵詞】： 刑事非法證據(jù)；效力；含義；觀點；非法證據(jù)排除規(guī)則非法證據(jù)，特別是以非法手段收集的證據(jù)，能否作為對被告人定罪量刑的依據(jù)，是刑事訴訟中最為復(fù)雜的問題之一，也是刑事程序中訴訟價值最易發(fā)生沖突的問題。正因為如此，由于法律文化傳統(tǒng)等的不同以及特定時期控制犯罪與保障人權(quán)的需要，不同國家甚至同一國家在不同時期有關(guān)這一問題的訴訟理論和具體對策存在著許多差異。在我國，立法上對非法取證行為持否定態(tài)度。理論界亦形成了多種主張和觀點。如何對待非法證據(jù)的效力問題成為我國訴訟法學(xué)界和司法實踐部門面臨的重大課題之一。深入地探討這一問題，對于完善訴訟立法，規(guī)范司法實踐，無疑具有十分重要的意義。一、刑事非法證據(jù)效力含義 我國刑事訴訟法明確規(guī)定，禁止用非法手段收集證據(jù)。但在司法實踐中以非法方式和程序取得證據(jù)材料還屢見不鮮。那么在非法方法取得的證據(jù)材料有無證據(jù)效力，能否作為定案的依據(jù)，這無疑是刑事證據(jù)制度中最復(fù)雜的問題之一。所謂刑事非法證據(jù)，是指審判人員、檢察人員、偵查人員違反法律規(guī)定的權(quán)限和程序，或以違法手段取得的證據(jù)材料，它具有證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性基本特征，而不具備證據(jù)合法性特征。而所謂刑事非法證據(jù)的證據(jù)效力（又稱刑事非法證據(jù)的能力），是指上述未經(jīng)合法程序與權(quán)限收集的證據(jù)能否在具體案件中充當(dāng)嚴(yán)格證明的資料的法律資格。非法證據(jù)有悖于證據(jù)的合法性原則，背離訴訟程序公正，司法權(quán)力制約等現(xiàn)代化法治要求，但是非法證據(jù)又往往具有證據(jù)的客觀性和相關(guān)性，能夠證明案件的真實情況，有助于揭露犯罪。非法證據(jù)的這一特殊性質(zhì)，在司法實踐中常常使司法機(jī)關(guān)陷入兩難選擇的境地：采用非法證據(jù)能夠證實犯罪，卻等于默認(rèn)執(zhí)法人員的違法取證行為及后果；排除非法證據(jù)，則會失去指控犯罪的有力證據(jù)，甚至?xí)狗缸锓肿渝羞b法外。在現(xiàn)代法治社會中，如何對待非法證據(jù)的證據(jù)能力問題，體現(xiàn)了現(xiàn)代刑事訴訟活動追求實體真實以懲罰犯罪與嚴(yán)守正當(dāng)程序以保障人權(quán)兩大目的理念的對立，也反映了對刑事訴訟制度的歷史傳統(tǒng)和現(xiàn)實政策的變化，而且在一定程度上也反映了刑事訴訟制度的文明進(jìn)步程度。二、關(guān)于刑事非法證據(jù)效力的不同觀點 關(guān)于違法收集到的證據(jù)的證據(jù)效力問題，世界各國的規(guī)定和理論不盡相同，一直存有爭議，概括起來，大致有以下幾種觀點：（一）實體真實說。 該學(xué)說認(rèn)為刑事審判制度的目的是使罪犯得到應(yīng)有的懲罰，非法證據(jù)只要經(jīng)過查證屬實，就應(yīng)具有法律能力。這種學(xué)說在糾問式訴訟中表現(xiàn)得尤為突出。在這種說學(xué)支配下的國家，賦予了偵查人員廣泛的收集證據(jù)的權(quán)力，即幾乎將打擊犯罪的所有職權(quán)活動均視為合法。其典型代表是德國，在我國學(xué)術(shù)界也有類似的觀點，即把取得證據(jù)材料的手段非法與證據(jù)本身的客觀真實性相對地區(qū)分開來。即使是以非法方法取得的證據(jù)材料，只要查證屬實，就可以作為定案的事實根據(jù)加以使用。（二）分離說。 其認(rèn)為非法證據(jù)的證據(jù)能力應(yīng)視言詞證據(jù)與實物證據(jù)的不同而有所差異。對于言詞證據(jù)，只要是以暴力、脅迫、利誘、欺詐、違法羈押或其它不正當(dāng)手段獲取的，無論其真實與否，均應(yīng)予以排除。而對于非依法定程序取得的物證、書證或進(jìn)行的勘驗，則可以作為證據(jù)的使用，其典型代表國英國。自18世紀(jì)后半期起，該國法律規(guī)定，對于 被告非任意生自白不能作為證據(jù)使用。1984年，英國頒布的警察與刑事證據(jù)法條76條規(guī)定，要排除非法取得的證據(jù)，必須具備兩個條件：采取強(qiáng)制的手段，具有不真實可靠的可能性。其中后一條是關(guān)鍵，即使供述得到印證是真實的，只要官方不能證明沒有強(qiáng)制或者受其他不正當(dāng)成份的影響，供述仍不可采用。而對于違反法定程序取得的實物證據(jù)，則是可以取用的。警察與刑事證據(jù)法第72條第2款規(guī)定，雖然被告人的供述本身不可采信，但根據(jù)被告的供述所找到的其它證據(jù)，并不因供述無效而喪失其可采性。（三）排除加例外說。 該說在原則上排除非法證據(jù)的使用，但也有例外的情況。排除規(guī)則是美國聯(lián)幫最高法院依據(jù)美國聯(lián)邦憲法有關(guān)條文在判例中形成的，并且有實現(xiàn)憲法權(quán)利的一項有效保障措施，憲法修正案第4條和第14條規(guī)定，聯(lián)邦和州政府非經(jīng)正當(dāng)程序，不得剝奪人民的生命、自由和財產(chǎn)。該規(guī)則是1914年在：“維克斯訴合眾國”一案的判決書中提出的。在該案中，聯(lián)邦最高法院認(rèn)為該案證據(jù)是違背第四修正案的情況下而獲得的，所以在刑事訴訟中不可以采用，直到1961年，聯(lián)邦法院才規(guī)定將“維克斯排除規(guī)則”正式適用于各州的刑事訴訟中，使第十四條修正案確認(rèn)的“正當(dāng)程度條款”在各州中予以落實。至此，通過司法補(bǔ)救措施使憲法權(quán)利得以保障，對政府侵犯公民人身、沒收財產(chǎn)的不法行為確實起到了防止和威懾作用。然而，排除規(guī)則的貫徹執(zhí)行客觀上影響到對犯罪的控制由于拒絕采用非法取得但能夠證明案件真實情況的證據(jù)，而使罪犯逍遙法外。有時警官的錯誤行為是很輕微的，而獲釋的罪犯的罪行卻是很嚴(yán)重的。這樣，排除規(guī)則使犯罪與刑罰之間失去平衡，于是在1980年67月間，聯(lián)邦最高法院對排除規(guī)則增加了幾項例外規(guī)定。該例外可簡稱為“最終或必然發(fā)現(xiàn)的例外”和“善意例外”。80年代初又增加了“獨立來源例外”、“質(zhì)疑例外”和“因果關(guān)系減弱例外”等。但時至今天，排除規(guī)則在美國仍然保持著普通原則的地位。我國的折衷說也滲透了西方的分離學(xué)說和排除加例外學(xué)說思想。（四）（外國）折衷說。 其意義是非法自白證據(jù)應(yīng)一律排除和非法實物證據(jù)原則上加以排除應(yīng)有例外。其典型代表是日本。該學(xué)說認(rèn)為刑事訴訟之目的在于發(fā)現(xiàn)真實以維護(hù)社會安定，而其手段仍然應(yīng)維持程序公正以保護(hù)人權(quán)。因此收集證據(jù)應(yīng)嚴(yán)格依照法定程序。在日本（1）對于言詞證據(jù)，日本憲法第38條第2款和日本刑訴法第319條都作出規(guī)定，出于強(qiáng)制、拷問或脅迫的自由，以不適當(dāng)?shù)拈L期扣留或拘禁 后的自由，以及其他有不是出于自由意志的自白，都不得作為證據(jù)。對于述言詞證據(jù)或系違法或不正當(dāng)?shù)姆绞饺〉玫模瑹o論其內(nèi)容真實與否，均應(yīng)絕對予以排除，即使本人同意采用這些方面而獲得的證據(jù)仍不具有證據(jù)能力。（2）對于實物證據(jù)，日本憲法第35條明文規(guī)定應(yīng)保障法律的正當(dāng)程序。因此，對于違法收集的證據(jù)，如果認(rèn)為在程序上存在抹殺該國憲法第35條和刑事訴訟法第218條第1款等所要求的令狀主義精神和重大違法情況時，從抵制將來違法偵查方面考慮，許可其作為證據(jù)使用不妥當(dāng)時，應(yīng)當(dāng)否定其證據(jù)能力。據(jù)此，日本最高法院在后來的判例中確認(rèn)排除違法收集到的證據(jù)必須具備二個條件：第一，收集證據(jù)的程序存在抹殺令狀主義精神的重大違法情況；第二，如果許可違法收集的證據(jù)使用，不利于將來抵制違法偵查。 筆者認(rèn)為，不能片面追求程序正義或?qū)嶓w正義，應(yīng)立足于訴訟均衡論，對非法收集到的證據(jù)不宜絕對地一概予以否定，結(jié)合理論與司法實踐并借鑒國外立法現(xiàn)狀，折衷說更適合我國的國情。但在其內(nèi)容上，應(yīng)當(dāng)貫徹以下兩項基本原則：第一，對非法自白證據(jù)的法律效力一概否定原則；第二，對非法實物證據(jù)的法律效力原則上應(yīng)予否定，但應(yīng)該設(shè)立若干例外。下面對不同學(xué)理的評析：實體真實說首先是過分強(qiáng)調(diào)社會整體利益的安全，而忽視對個體權(quán)益的保障。其次，它對偵查人員違反法定程序的行為起到放縱的作用。實質(zhì)上，非法取證過程也是一種違法的犯罪行為。再次，它與聯(lián)合國在一系列的公約和文件中確立的維護(hù)人權(quán)，確保正當(dāng)?shù)乃痉ǔ绦蛞笙嚆！Ｆ溆谝陨媳锥?，實體真實說被絕大多數(shù)國家所摒棄。分離說在注重保障人權(quán)并維護(hù)程序的正當(dāng)性的同時，片面地理解了程序的正當(dāng)性，把非法收集的言詞證據(jù)與實物證據(jù)孤立了起來。根據(jù)分離說，認(rèn)為依照被告人的供述找到別的證據(jù)（如物證），并不因供述的無效而喪失其可采性，這實質(zhì)就是間接地承認(rèn)了非法收集的言詞證據(jù)的證據(jù)能力，從而使該學(xué)說陷入自相矛盾之中。排除加例外說在重視保障人權(quán)方面所作的努力是不可抹殺的。而且，從某種角度上講，它代表了未來刑事取證的發(fā)展趨勢。但不可否認(rèn)，它的實行對司法資源的耗費也是巨大的。同時，排除法的適用，易使證據(jù)的收集陷入表面化和形式化。另外，它忽略了對犯罪的打擊證據(jù)排除規(guī)則直接目的在于對執(zhí)法人員行為的約束，但客觀上減少了可供訴訟目的犯罪證據(jù)數(shù)量，限制了偵查人員的能力。如美國著名的“辛普森”一案中，因追求程序的合法性，美國司法機(jī)構(gòu)所付出的人 力、物力是難以估算的，而且從實行實體真實學(xué)說訴訟體制的國家的角度來看，該案恰好能說明因過分注意程序而使罪犯逃避了法律應(yīng)有的懲罰這一事實。最后，由于“例外”對排除的補(bǔ)充采用的是列舉法，故適用范圍相當(dāng)小，難以彌補(bǔ)排除加例外說之不足。拆衷說是基于訴訟雙重目的而提出的，注意到既要查明犯罪事實以懲罰罪犯，也要遵守正當(dāng)程序以保障基本人權(quán)。具體而言，（1）對于言詞證據(jù)著眼于“非任意性自白”的排除，而不是“違法的排除說”，而后者的內(nèi)函要寬泛一些，即基于正當(dāng)程序的理念，凡違反法定程序取得的自白，均應(yīng)否定其證據(jù)能力。不論違法是否對任意性發(fā)生影響，而“非任意性自白”強(qiáng)調(diào)保護(hù)被告人的自由陳述權(quán)，這是基于人權(quán)保障的考慮，其說法以及它在司法實踐中的適用更為科學(xué)。（2）對于實物證據(jù)，避免了“實體真實說”那種認(rèn)為不因取證程序的違法而改變其形狀、性質(zhì)，只要查證屬實就不影響其證據(jù)能力的片面性，同時也避免了“分離說”中全面肯定非法收集的實物證據(jù)的證據(jù)能力的性質(zhì)。以兩上條件作評價實物證據(jù)效力的證據(jù)，體現(xiàn)了在追求實體真實傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上，積極汲取了“程序正義”的法理精神。所以筆者對折衷說持認(rèn)同態(tài)度，但不可否認(rèn)，折衷說在處理刑事中非法言詞證據(jù)與刑事非法實物證據(jù)的關(guān)系上，仍帶有分離主義的弊端。三、我國現(xiàn)行法律非法刑事證據(jù)的效力的規(guī)定 我國刑事訴訟法第3條第2款規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟，必須嚴(yán)格遵守本法和其他法律的有關(guān)規(guī)定?！钡?3條又進(jìn)一步明確規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。：”最高人民法院關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國刑事訴訟法若干問題的解釋（以下簡稱解釋第61條規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)，凡要查證確實屬于刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)?！睆纳鲜鲆?guī)定可以看出，從刑訴法的規(guī)定來看，我國法律要求審判、檢察、偵查人員在各種取證活動中，必須依照法定程序進(jìn)行，是禁止一切非法收集的證據(jù)方法的使用的；從解釋來看，法律并沒有否認(rèn)非法收集的鑒定結(jié)論及實物證據(jù)的效力。實質(zhì)上，這種法律表述上的矛盾體現(xiàn)了立法抉擇者的多元化指導(dǎo)思想：一方面是基于控制犯罪維護(hù)社會安全的考慮；另一方面，是缺乏法治文化傳統(tǒng)的人權(quán)價值觀念的體現(xiàn)。在不好解決矛盾的情況下，只好采取這種回避矛盾的方式 。 從以上分析看，我們可以認(rèn)定我國在非法證據(jù)的證據(jù)能力問題上受“實體真實說”影響至深?！耙婪ㄖ螄?，建設(shè)社會主義法治國家”載入憲法，標(biāo)志我國在政治法律制度改革上邁出了實質(zhì)性的一步。作為一個提出依法治國的國家，將刑事證據(jù)的收集內(nèi)入法律合法程序的軌道是應(yīng)有之義。換言之，須在法治角度下去審視刑事非法證據(jù)的的效力。在這種前提下，刑事證據(jù)的效力得以承認(rèn)必須具備三個特征，即客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性。在此，我們有必要將合法性這一特征作一 初步界定。并非在符合法律規(guī)定的證據(jù)收集方式條件下而取的得所有證據(jù)就一定具有合法性。“法有善惡之分”，這里所指的法律應(yīng)符合亞里士多德的法治之義：“已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應(yīng)該本身是制訂得很好的法律?！毙淌伦C據(jù)，即使符合在惡法規(guī)定之下的證據(jù)收集程序，但因其有害人權(quán)，將也不會得到承認(rèn)?；诖?，筆者認(rèn)為，原則上應(yīng)排除對非法證據(jù)的使用。但絕對地排除非法證據(jù)的效力是不太切合實際的。在刑事立法中，須考察一個國家的法治狀況，不能割斷其與歷史的聯(lián)系。雖然我國確立了“依法治國”的方略，但是該方略也只是產(chǎn)生于近年。當(dāng)前法律規(guī)定的漏洞，人權(quán)觀念和權(quán)利觀念的欠缺，配套制度的滯后，都可能導(dǎo)致絕對排除非法證據(jù)效力的作法落空。還有司法資源的嚴(yán)重不足也決定了排除法適用方式受到限制。其中司法資源不足主要表現(xiàn)為：司法立法的不足，司法偵查力量不足及人員素質(zhì)的低劣，以及偵查的物質(zhì)投入、科技投入的不足等。排除法的施行，還將導(dǎo)致“放縱”犯罪的后果，使得犯罪分子逍遙法外，使得本已日益趨輕的刑罰懲罰得不到有效的實現(xiàn)，從根本上講有礙社會穩(wěn)定。四、我國應(yīng)確立合理的非法證據(jù)排除規(guī)則 合理確立非法證據(jù)排除規(guī)則對于促進(jìn)我國依法治國進(jìn)程有重大意義。首先，排除非法證據(jù)是訴訟程序公正的必然要求，訴訟作為解決爭議的司法活動，本質(zhì)上要求將公正作為其最高價值。而在程序公正與實體公正不能并存的時候，將程序公正置于實體公正之上，實行程序公正優(yōu)先是現(xiàn)代法治國家共同選擇。以合法手段收集證據(jù)，保護(hù)公民的合法權(quán)益，是訴訟程序公正的重要內(nèi)容之一，也是依法懲治犯罪的內(nèi)在要求。采用非法證據(jù)，等于一方面要求公民必須守法，一方面卻默認(rèn)執(zhí)法人員違法，并承認(rèn)其違法后果。這樣不僅在被處罰的罪犯心理法律的公正觀念蕩然無存，而且產(chǎn)生間接鼓勵執(zhí)法人員違法行為的暗示，使憲法及法律有關(guān)程序公正的規(guī)定喪失其實質(zhì)內(nèi)函。其次，排除非法證據(jù)是保障公民權(quán)利的必然要求。保障公民權(quán)利和有效懲治犯罪是刑事訴訟不可偏廢的兩項基本任務(wù)。我國修訂后的刑事訴訟法加強(qiáng)了保障公民合法權(quán)益的力度，強(qiáng)化了對公民合法權(quán)益的保護(hù)。非法取證行為直接侵犯了公民的合法權(quán)益，與權(quán)利的立法宗旨背道而馳。第三，排除非法證據(jù)是文明執(zhí)法的必然要求。文明執(zhí)法要求執(zhí)法人員嚴(yán)格按照法定條件和程序辦事，禁止超越職權(quán)或濫用職權(quán)，非法取證行為與文明執(zhí)法的要求根本背離。由于我國當(dāng)前執(zhí)法人員整體素質(zhì)不是太高，加之歷史上“重實體，輕程序”等思想影響，刑訊逼供等非法取證行為都曾被認(rèn)為是合法，更由于非法取證行為確有獲得某項證據(jù)而揭示案情的實效，致使非法取證行為至今香火不斷，雖然我國刑事訴訟法明確規(guī)定了嚴(yán)禁非法取證的原則，但司法實踐中非法取證行為仍屢禁不止，這就使得我國當(dāng)前文明執(zhí)法的任務(wù)相當(dāng)艱巨。如果確立非法證據(jù)的排除規(guī)則，就可以從根本上消除非法取證行為