我國(guó)民事訴訟調(diào)解制度平衡模式之探究.doc

我國(guó)民事訴訟調(diào)解制度平衡模式之探究 - 發(fā)表日期：2009年4月10日 共瀏覽759 次 作為我國(guó)民事訴訟法的一項(xiàng)原則性制度和司法實(shí)務(wù)中的一項(xiàng)基礎(chǔ)性解紛機(jī)制,訴訟調(diào)解制度歷來(lái)爭(zhēng)議頗多,卻很少有人論及該項(xiàng)制度運(yùn)行中法院審判權(quán)與當(dāng)事人處分權(quán)之間的關(guān)系以及兩者如何進(jìn)行平衡這一本質(zhì)問(wèn)題。在民事訴訟的法律關(guān)系群中,最核心的訴訟法律關(guān)系當(dāng)數(shù)法院或法官與當(dāng)事人之間的法律關(guān)系。筆者試圖從民事訴訟模式入手,重新認(rèn)識(shí)我國(guó)訴訟調(diào)解制度中審判權(quán)與處分權(quán)之間的失衡形態(tài),提出我國(guó)民事訴訟調(diào)解制度的平衡模式,以探求該項(xiàng)制度的內(nèi)核-審判權(quán)與處分權(quán)之間關(guān)系的實(shí)質(zhì)性平衡,從而真正實(shí)現(xiàn)司法調(diào)解在構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)中的積極作用。一、我國(guó)民事訴訟調(diào)解制度中審判權(quán)與處分權(quán)之間平衡的基本認(rèn)知有學(xué)者指出,關(guān)于法院在民事訴訟法律關(guān)系中始終處于主導(dǎo)地位的結(jié)論,并不適用于調(diào)解結(jié)案的訴訟程序。因?yàn)椤罢{(diào)解協(xié)議的最終結(jié)果取決于訴訟當(dāng)事人的意志,人民法院對(duì)訴訟活動(dòng)的支持、指揮地位只具程序上的意義,而當(dāng)事人對(duì)調(diào)解協(xié)議的形成卻有實(shí)質(zhì)上的影響。從該角度講,調(diào)解程序中,訴訟當(dāng)事人處于決定地位,而人民法院則居于協(xié)調(diào)的從屬地位?！闭_在此,調(diào)解程序中當(dāng)事人處分權(quán)與法院審判權(quán)之間的關(guān)系表現(xiàn)為主從關(guān)系,與判決程序中法院審判權(quán)與當(dāng)事人處分權(quán)的主從關(guān)系正好相反。筆者認(rèn)為,為實(shí)現(xiàn)在民事訴訟領(lǐng)域“平等、自愿”、“意思自治”這一價(jià)值準(zhǔn)則,民事訴訟領(lǐng)域必須建立與之相對(duì)應(yīng)的基本原則,即真正意義上的處分原則加以保障。凡是屬于當(dāng)事人處分領(lǐng)域內(nèi)的事務(wù),法院審判權(quán)不得介入,必須對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的行使給予充分的尊重,并且以一定的消極的法律后果加以約束,即法院如果不恰當(dāng)?shù)匦惺箤徟袡?quán)干預(yù)了當(dāng)事人的處分權(quán)的行使,其裁判結(jié)果應(yīng)當(dāng)歸于無(wú)效。然而,如果因此一概否定法院審判權(quán)的作用,將法院在各種程序中的作用貶低為從屬地位,同樣也欠妥當(dāng)。因?yàn)樵谠V訟程序過(guò)程中,如果沒(méi)有法院的參與,程序的合法性與結(jié)果的正當(dāng)性就難以得到保 障,而且程序進(jìn)展中所需要的技術(shù)問(wèn)題又必須依靠法院來(lái)處理。因此,在民事訴訟法律關(guān)系中,訴訟活動(dòng)的產(chǎn)生、發(fā)展、終結(jié)以及實(shí)體判決或調(diào)解協(xié)議的形成,均為當(dāng)事人處分權(quán)與法院審判權(quán)共同作用方可實(shí)現(xiàn),只不過(guò)是當(dāng)事人和法院在具體的階段所起的作用和就具體的事項(xiàng)所作的處理不盡相同而已, 可以說(shuō)法院與當(dāng)事人就如同一部車子的兩個(gè)輪子, 相互依存,共同作用。因此,民事訴訟制度的運(yùn)行必須以二者的權(quán)利(權(quán)力)即審判權(quán)與處分權(quán)的結(jié)合為契機(jī),也必須以一個(gè)統(tǒng)一的目的融合兩權(quán)所追求的目的,實(shí)質(zhì)上這就是一個(gè)平衡“兩權(quán)”的動(dòng)態(tài)過(guò)程。二、現(xiàn)行民事訴訟調(diào)解制度中審判權(quán)與處分權(quán)之間的失衡形態(tài)從實(shí)證調(diào)查中可知,上世紀(jì) 90 年代以后,全國(guó)法院民商事訴訟調(diào)解結(jié)案率從總體上看出現(xiàn)大幅下降的趨勢(shì)。近年來(lái),由于訴訟調(diào)解自身所具有的獨(dú)特功能和作用日益顯現(xiàn),加之司法為民宗旨的倡行和構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的大局,各地法院訴訟調(diào)解結(jié)案率大大上升,在化解社會(huì)矛盾、解決糾紛等方面發(fā)揮了其他方式所無(wú)法替代的重要作用。為了深入探究訴訟調(diào)解在不同時(shí)期呈現(xiàn)出的波動(dòng)性, 從根本上解決我國(guó)訴訟調(diào)解制度運(yùn)行中的問(wèn)題,以進(jìn)一步發(fā)揮其應(yīng)有效能和作用,筆者認(rèn)為,還是非常有必要挖掘其制度內(nèi)生性問(wèn)題,尤其是剖析該項(xiàng)制度體現(xiàn)出的審判權(quán)與處分權(quán)關(guān)系的失衡形態(tài),因?yàn)檫@關(guān)系到我國(guó)民事訴訟調(diào)解制度改革的方向性和基礎(chǔ)性問(wèn)題。1 .就法院調(diào)解性質(zhì)而言,審判行為說(shuō)與處分行為說(shuō)之間存在學(xué)理上的沖突。所謂審判行為說(shuō),是指法院調(diào)解是一種訴訟活動(dòng),也是一種結(jié)案方式。所謂處分行為說(shuō),就是指法院調(diào)解盡管是在法官的主持下進(jìn)行的,但它不同于法院運(yùn)用審判權(quán)以判決方式解決爭(zhēng)訟的活動(dòng),它本質(zhì)上是當(dāng)事人在法院指導(dǎo)下運(yùn)用處分權(quán)自行解決糾紛的活動(dòng)。筆者認(rèn)為, 審判行為說(shuō)完全忽略了當(dāng)事人在調(diào)解中的重要地位,混淆了判決與調(diào)解的本質(zhì)差異是超職權(quán)主義模式下法院調(diào)解觀的具體體現(xiàn)。處分行為說(shuō)突出了當(dāng)事人在訴訟中的主體性地位,其實(shí)質(zhì)就是國(guó)家干預(yù)處分權(quán)正當(dāng)張揚(yáng)的弱化和訴訟主體限制審判權(quán)不當(dāng)擴(kuò)張的強(qiáng)化。在司法實(shí)踐中,除了因債務(wù)人無(wú)支付能力等客觀原因之外, 法官感到最頭疼的就是當(dāng)事人對(duì)調(diào)解的態(tài)度.認(rèn)為現(xiàn)在很多情況下當(dāng)事人雙方均不愿作出任何讓步妥協(xié),調(diào)解難以達(dá)成合意,法官的個(gè)人意愿很難改變當(dāng)事人的態(tài)度。在此,最關(guān)鍵的問(wèn)題是調(diào)解如何成為“處分原則與干預(yù)原則結(jié)合運(yùn)用的產(chǎn)物”,即在訴訟調(diào)解過(guò)程中,法院的審判行為與當(dāng)事人的處分行為相互矛盾時(shí)如何進(jìn)行權(quán)衡,這是現(xiàn)有民事訴訟立法尚未作出回答的問(wèn)題。2 .就民事訴訟的目的而言,讓步息訟與權(quán)利保障之間存在現(xiàn)實(shí)沖突。一般認(rèn)為,訴訟調(diào)解中的雙方當(dāng)事人為了達(dá)成合意,就必須在討價(jià)還價(jià)式的對(duì)話和協(xié)商的基礎(chǔ)上作出讓步或妥協(xié)。由于程序保護(hù)設(shè)計(jì)的缺陷和不合理,導(dǎo)致審判實(shí)踐中偏重調(diào)解與加強(qiáng)權(quán)利的保護(hù)成為一個(gè)悖論,造成法院越偏重調(diào)解,當(dāng)事人合法民事權(quán)益的保護(hù)就越難以實(shí)現(xiàn)。從某種意義上講,當(dāng)事人犧牲部分權(quán)利換取既得利益或恢復(fù)和睦關(guān)系是合理的價(jià)值取向, 但由于程序設(shè)計(jì)欠缺相關(guān)規(guī)范,對(duì)于損害自愿原則的強(qiáng)制調(diào)解和調(diào)解中的不當(dāng)行為無(wú)法規(guī)制,而使得訴訟調(diào)解這一旨在保護(hù)訴訟當(dāng)事人合法權(quán)利的制度,在司法實(shí)踐中卻弱化了當(dāng)事人的權(quán)益保護(hù)。3.就訴訟主體的相互關(guān)系而言.作為調(diào)解者的法官和作為審判者的法官之間主體身份上矛盾。我國(guó)民事訴訟法將調(diào)解與判決置于同一個(gè)訴訟流程之中,調(diào)解人員與審判人員在身份上的競(jìng)合,使調(diào)解人員具有潛在的強(qiáng)制力,不可避免地會(huì)產(chǎn)生法官在調(diào)解者和裁判者兩個(gè)不同身份之間的越位甚至混同,由此造成在訴訟程序展開(kāi)過(guò)程中法官主體身份上的矛盾。在司法實(shí)踐中,少數(shù)法官為了降低自身辦案的風(fēng)險(xiǎn),經(jīng)常采取對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行勝訴可能性和執(zhí)行實(shí)際結(jié)果的分析,或雖然可能勝訴但得到與付出不成比例,或和解解決糾紛對(duì)雙方所具有的種種好處等方法,自覺(jué)不自覺(jué)地利用自己的地位優(yōu)勢(shì)來(lái) “以壓促調(diào)”、“以判促調(diào)”。在此境況下,當(dāng)事人大多是權(quán)衡調(diào)解與即將判決這兩種結(jié)果,若不選擇調(diào)解,可能會(huì)得到比調(diào)解更不利的判決結(jié)果,妥協(xié)與讓步是明智的選擇。在此過(guò)程中,法官的職權(quán)缺乏當(dāng)事人訴權(quán)的制約,訴權(quán)與審判權(quán)配置的失衡導(dǎo)致法官曲解自愿原則。筆者從實(shí)證調(diào)查中獲知,在司法實(shí)踐中,法官?gòu)?qiáng)制調(diào)解一般不會(huì)以純粹的形式表現(xiàn)出來(lái),而是采取盡可能隱蔽的方式 (有人稱之為“溫柔性強(qiáng)制”),如“以勸壓調(diào)”、“以判壓調(diào)”、“以拖壓調(diào)”、“以誘壓調(diào)”等。4. 就程序設(shè)置合理性而言,民事訴訟調(diào)解原則和程序具體設(shè)計(jì)之間存在沖突。例如,民事訴訟法要求必須在“查明事實(shí)、分清是非”的基礎(chǔ)上進(jìn)行調(diào)解,而這種要求與司法實(shí)踐沖突較大,尤其體現(xiàn)在審前調(diào)解中。許多案件在庭前調(diào)解,案件本身沒(méi)有開(kāi)庭查證,怎么能夠查清事實(shí)、分清責(zé)任?而且如果當(dāng)事人自愿調(diào)解,不要求查清事實(shí),法院又有什一么必要一定要堅(jiān)持查明事實(shí)、分清責(zé)任呢?在我國(guó)調(diào)解程序的構(gòu)造中,形成正確的解決方案的責(zé)任最終由法官來(lái)承擔(dān),因而如果出現(xiàn)了事實(shí)不清、是非不明,舉證責(zé)任也難以判斷歸屬的情況,法官就無(wú)法以判決的形式結(jié)案,更無(wú)法作出不利于某一方當(dāng)事人的決定去追究其舉證責(zé)任。此外,調(diào)解書(shū)的生效條件也使調(diào)解在程序上受到了較大的限制,由于法院很難在調(diào)解協(xié)議達(dá)成后立即出具調(diào)解書(shū),有的當(dāng)事人往往在調(diào)解書(shū)送達(dá)時(shí)反悔,使調(diào)解功虧一贅,既延誤了審理的時(shí)間,也增加了法官的工作負(fù)擔(dān)。為此,許多法院曾經(jīng)煞費(fèi)苦心,技術(shù)上盡量做到當(dāng)庭制作調(diào)解書(shū)、立即送達(dá)簽收生效,有的法院甚至在調(diào)解協(xié)議達(dá)成后,出現(xiàn)讓當(dāng)事人先簽收后送達(dá)的明顯不符合法定程序的行為。如江蘇省蘇州市某區(qū)法院簡(jiǎn)易案件從庭審結(jié)束到簽收調(diào)解書(shū)一般只需 10 分鐘。但是對(duì)于很多法院來(lái)說(shuō),當(dāng)庭制作調(diào)解書(shū)仍存在物質(zhì)上、技術(shù)上的困難,特別是一些經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)的地處邊遠(yuǎn)地區(qū)的派出法庭。5從調(diào)解協(xié)議的效力而言,民事訴訟的效率原則、誠(chéng)信原則與無(wú)條件反悔權(quán)沖突。我國(guó)民事訴訟法第九十一條規(guī)定:“調(diào)解未達(dá)成協(xié)議或者調(diào)解書(shū)送達(dá)前一方反 J 海的,人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決?！贝藯l文確立了在調(diào)解書(shū)送達(dá)之前當(dāng)事人無(wú)條件反悔權(quán),即訴訟當(dāng)事人在訴訟中達(dá)成的調(diào)解協(xié)議在送達(dá)簽收前對(duì)雙方當(dāng)事人無(wú)約束力, 當(dāng)事人任何一方無(wú)任何理由均有反悔的權(quán)利。設(shè)立訴訟調(diào)解程序的目的之一,就是最大限度地提高訴訟效率, 節(jié)約司法資源,但法院調(diào)解制度中的無(wú)條件反悔權(quán)的設(shè)立與效率原則存在較大的沖突。據(jù)實(shí)證統(tǒng)計(jì),接受調(diào)查的法官中,有 54 . 2 %的法官認(rèn)為,允許當(dāng)事人在調(diào)解書(shū)簽收前反悔的規(guī)定不合理,無(wú)條件反悔權(quán)實(shí)際上是對(duì)當(dāng)事人行使處分權(quán)的“放縱”,會(huì)促使當(dāng)事人在調(diào)解中草率行事。另外,調(diào)解書(shū)送達(dá)前效力處于不確定的狀態(tài),并且只要一方當(dāng)事人反悔拒收,調(diào)解書(shū)就不能生效,法院所作的全部調(diào)解工作就會(huì)付諸東流。另有觀點(diǎn)認(rèn)為,反悔權(quán)實(shí)質(zhì)上是對(duì)并非自愿的調(diào)解協(xié)議的一項(xiàng)救濟(jì)權(quán),是當(dāng)事人訴訟權(quán)對(duì)審判權(quán)的底線對(duì)抗。如果調(diào)解協(xié)議中的合意是當(dāng)事人真正自愿達(dá)成的,當(dāng)事人的反悔只是一種例外,而法官“以判壓調(diào)”或“以拖壓調(diào)”之下達(dá)成的調(diào)解協(xié)議,當(dāng)事人的反悔當(dāng)然具有合理性。6 .就調(diào)解程序的安定性而言,訴訟效率原則與調(diào)解程序的無(wú)序性、不及時(shí)性、不終結(jié)性沖突。所謂程序安定,是指民事訴訟應(yīng)依法定的時(shí)間先后和空間結(jié)構(gòu)展開(kāi)并作出終局決定,從而使訴訟保持有條不紊的穩(wěn)定狀態(tài)。程序的安定性包含兩個(gè)不同層面的安定,即程序規(guī)范的安定和程序運(yùn)作的安定。雖然我國(guó)民事訴訟法第九條規(guī)定,法院調(diào)解要依據(jù)當(dāng)事人自愿和合法原則進(jìn)行,但由于無(wú)相應(yīng)規(guī)則的細(xì)化,無(wú)法形成對(duì)法官審判權(quán)的制約,且法官實(shí)施調(diào)解權(quán)也是審判職權(quán)的運(yùn)用。這是現(xiàn)行法院調(diào)解程序無(wú)序性的主要體現(xiàn)。法官的調(diào)解行為是訴訟行為,因而是合法的,能夠產(chǎn)生訴訟法上的效果。這樣就有可能造成形式的合法與實(shí)質(zhì)的不合法的二律背反。同時(shí),調(diào)解可適用于訴訟的任何階段,如何整合調(diào)解與審判、一審與二審之間事實(shí)主張與證據(jù)提出的效力,殊成難題。其次,法官有時(shí)為了調(diào)解成功而將案件久調(diào)不決,造成程序運(yùn)行的不及時(shí),導(dǎo)致調(diào)解所應(yīng)有的效率價(jià)值難以實(shí)現(xiàn),當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利因程序不及時(shí)而得不到及時(shí)保障。再次,法院調(diào)解不僅存在千一審程序、二審程序和再審程序,而且法律規(guī)定對(duì)違背自愿原則的調(diào)解結(jié)案的案件可以作為再審事由。調(diào)解協(xié)議是當(dāng)事人合意和行使處分權(quán)的結(jié)果,如果規(guī)定可以任意啟動(dòng)再審程序,必然導(dǎo)致程序的不終結(jié),有違調(diào)解制度的立法本意,使調(diào)解程序和調(diào)解結(jié)果處于一種不安定狀態(tài)。自愿原則的保障應(yīng)當(dāng)是以程序性規(guī)范來(lái)保障, 而不能以再審程序的啟動(dòng)來(lái)保障。 三、我國(guó)民事訴訟調(diào)解制度平衡模式的實(shí)現(xiàn)路徑自愿原則。調(diào)解制度改革的目標(biāo),應(yīng)當(dāng)是充分貫徹落實(shí)當(dāng)事人的自愿原則,在自愿原則的基礎(chǔ)上達(dá)成調(diào)解,是最有效的解決爭(zhēng)議的方法。調(diào)解的本質(zhì)特征始終尊重當(dāng)事人的意志,使當(dāng)事人在自愿的前提下參加調(diào)解過(guò)程,在相互理解的基礎(chǔ)上達(dá)成共識(shí),從而使糾紛得到圓滿解決,自愿原則是調(diào)解所必須遵循的基本原則。今斥訟中的調(diào)解雖然是在合議庭或獨(dú)任法官的主持下進(jìn)行的,但從本質(zhì)上說(shuō),仍然是一種合意型的解紛方式。首先,案件審理的方式是調(diào)解還是判決,應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人較為充分的程序選擇權(quán),只有在當(dāng)事人雙方均表示同意調(diào)解的情況下, 法官才能啟動(dòng)調(diào)解程序,當(dāng)事人未要求調(diào)解或有一方當(dāng)事人拒絕調(diào)解時(shí),法官不能主動(dòng)召集當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解, 而應(yīng)當(dāng)進(jìn)行判決;其次,在當(dāng)事人均同意調(diào)解的情況下, 能否達(dá)成調(diào)解及達(dá)成何種內(nèi)容的調(diào)解協(xié)議,都應(yīng)取決于雙方當(dāng)事人的意愿;再次,法官可以幫助雙方當(dāng)事人澄清法律和事實(shí)上的實(shí)質(zhì)性問(wèn)題,引導(dǎo)雙方當(dāng)事人就解決爭(zhēng)議的方案進(jìn)行協(xié)商或向雙方提示解決爭(zhēng)議的方案,但不得以任何方式強(qiáng)迫或變相強(qiáng)迫當(dāng)事人接受所不愿接受的調(diào)解方案。處分原則。處分原則是指民事訴訟當(dāng)事人在法律規(guī)定的范圍內(nèi),自由支配自己依法享有的民事權(quán)利的訴訟權(quán)利的準(zhǔn)則。今亥原則體現(xiàn)和維護(hù)了當(dāng)事人的意思自治,同時(shí)也構(gòu)成對(duì)法官或?qū)徟袡?quán)的制約。在民事訴訟中,當(dāng)事人的處分權(quán)和法院的審判權(quán)之間的關(guān)系是分立與制約的關(guān)系。處分權(quán)對(duì)審判權(quán)的制約,是指審判受訴和訴的要素的約束,其運(yùn)作不能隨意背離或超越訴之范圍。審判權(quán)對(duì)處分權(quán)的制約,即法院根據(jù)法律和社會(huì)公益依職權(quán)對(duì)當(dāng)事人的處分行為予以干預(yù)。而我國(guó)立法上對(duì)此卻未作比較清晰的界定。從學(xué)理上分析,調(diào)解是訴訟民主原則的體現(xiàn),是處分原則的具體運(yùn)用。無(wú)論調(diào)解是否達(dá)成協(xié)議,只要雙方進(jìn)行了自愿協(xié)商活動(dòng),其實(shí)質(zhì)都是當(dāng)事人對(duì)自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利的一種處分行為。只要是當(dāng)事人在自愿的情況下,對(duì)自己的實(shí)體或訴訟權(quán)利所作的處分,人民法院都應(yīng)當(dāng)予以尊重,不應(yīng)加以干涉。但這種處分權(quán)并不是絕對(duì)的,仍然要受到諸多方面的制約。當(dāng)事人的處分行為必須在法律規(guī)定的范圍內(nèi),不能侵害國(guó)家、社會(huì)或第三人的利益,不能與法律法規(guī)的禁止性規(guī)定相違背,不能與公序良俗相違背。對(duì)此,法院應(yīng)當(dāng)盡到一定的審查義務(wù),對(duì)違反上述規(guī)定的,應(yīng)當(dāng)依法不確認(rèn)其效力。合法性原則。法院對(duì)當(dāng)事人達(dá)成的調(diào)解協(xié)議是否合法負(fù)有當(dāng)然的審查義務(wù),同時(shí)也應(yīng)對(duì)法官的審查權(quán)限予以一定程度的限制。首先,法官對(duì)調(diào)解協(xié)議的實(shí)體合法性應(yīng)作較為寬泛的理解,此處的合法性并非來(lái)源于符合法律中的某一具體條文規(guī)定,而是來(lái)源于雙方當(dāng)事人的合意且是真實(shí)意思表示。其次,屬于當(dāng)事人處分權(quán)自由處分的事項(xiàng)或法律的任意性規(guī)范的范疇,雙方當(dāng)事人作出的協(xié)議內(nèi)容均認(rèn)為是合法的,因?yàn)楫?dāng)事人自愿達(dá)成的協(xié)議內(nèi)容有時(shí)難以與法律的具體規(guī)定相對(duì)應(yīng);當(dāng)然,并非所有事項(xiàng)均可以由當(dāng)事人自由處理,如適用特別程序、督促程序、公示催告程序、破產(chǎn)還債程序的案件,婚姻關(guān)系、身份關(guān)系確認(rèn)案件以及依案件性質(zhì)不能進(jìn)行調(diào)解的案件,就不可由當(dāng)事人合意解決,而必須由法院以判決的方式處理。再次,為了防止個(gè)別當(dāng)事人在調(diào)解過(guò)程中惡意串通, 隱瞞真實(shí)情況,或借調(diào)解規(guī)避法律,從而侵犯社會(huì)公共利益或第三人的合法利益,人民法院仍有必要對(duì)當(dāng)事人達(dá)成的調(diào)解協(xié)議進(jìn)行合法性審查。如有的案件當(dāng)事人惡意串通,隱瞞真實(shí)情況,為逃避債務(wù)、損害社會(huì)公共利益和國(guó)家利益,而通過(guò)訴訟調(diào)解的方式轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、規(guī)避法律責(zé)任,較為常見(jiàn)的有調(diào)解假離婚、假抵債、假清償。這類案件的調(diào)解,往往是事后才發(fā)現(xiàn)調(diào)解目的惡意并損害了其他債權(quán)人的利益。而我國(guó)法律對(duì)此類調(diào)解行為缺乏相應(yīng)的預(yù)防和補(bǔ)救措施。有學(xué)者建議,建立惡意調(diào)解防范機(jī)制,如撤銷利用調(diào)解規(guī)避法律、損害社會(huì)公共利益及第三人利益的協(xié)議。筆者認(rèn)為,合法性主要包含兩層含義:一是實(shí)體上的合法。調(diào)解協(xié)議從根本上講是當(dāng)事人意思表示一致后成立的民事合同,應(yīng)當(dāng)具備合同成立生效的法律要件。對(duì)于調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容有下列情形之一的,人民法院不予確認(rèn):( 1 )分割國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者違反社會(huì)公序良俗的;( 2 )侵害第三人合法利益的;( 3 )違背當(dāng)事人真實(shí)意思的;( 4 )與國(guó)家法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定相抵觸的。二是程序上的合法,即調(diào)解活動(dòng)本身的程序應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定?？茖W(xué)合理運(yùn)用“查明事實(shí)、分清是非”的原則。關(guān)于查明事實(shí)、分清是非的原則 ,理論和實(shí)務(wù)界歧見(jiàn)紛呈,大體可分為肯定說(shuō)和否定說(shuō)。筆者認(rèn)為,對(duì)此問(wèn)題不宜籠統(tǒng)斷定,而應(yīng)根據(jù)不同情況,區(qū)別對(duì)待,并與其他制度相配套,才能有效地控制審判權(quán)的濫用,防止法官故意在事實(shí)不清、是非不明的情況下“和稀泥”式的調(diào)解或強(qiáng)制調(diào)解,增加法官違法調(diào)解的風(fēng)險(xiǎn)。法院在庭審前進(jìn)行的調(diào)解,家事糾紛案件以及當(dāng)事人自行和解達(dá)成的協(xié)議,在堅(jiān)持自愿與合法的原則下,可不必以“查明事實(shí)、分清是非”為前提。但在庭審過(guò)程中進(jìn)行的調(diào)解和二審、再審程序中進(jìn)行的調(diào)解,則一般應(yīng)遵守“查明事實(shí)、分清是非”原則。因?yàn)樵V訟調(diào)解作為審判權(quán)行使的一種形式和方式,并不僅是當(dāng)事人處分權(quán)行使的結(jié)果。開(kāi)庭后或二審等案件,當(dāng)事人多從成本與效益的角度考慮調(diào)解的接受與否,不查清事實(shí)、分清是非,讓當(dāng)事人接受調(diào)解缺乏正當(dāng)性,也不易說(shuō)服當(dāng)事人。家事糾紛因?yàn)闋可骐[私、情感,絕大多數(shù)情況下不易判斷是非,只要當(dāng)事人自愿、合法協(xié)商達(dá)成協(xié)議,可不查清事實(shí),分清是非。另外,有學(xué)者認(rèn)為,調(diào)解的作用與法院審級(jí)之間存在著復(fù)雜的聯(lián)系。美國(guó)一些研究者對(duì)司法調(diào)解進(jìn)行過(guò)細(xì)致的比較研究,他們發(fā)現(xiàn)小額訴訟中的調(diào)解與數(shù)額較大的侵權(quán)賠償訴訟調(diào)解所需要的法律技術(shù)和調(diào)解技術(shù)是完全不同的,后者所需要的法律技術(shù)因素更多,協(xié)商和讓步很 大程度上都是建立在一種對(duì)法律判決的預(yù)測(cè)和成本計(jì)算上。從我國(guó)司法實(shí)踐來(lái)看,調(diào)解協(xié)議在一定程度上實(shí)際是可以與案件事實(shí)相背離的,問(wèn)題是此次體現(xiàn)出的當(dāng)事人的處分權(quán)與合法性原則協(xié)調(diào),各個(gè)法院在各自的實(shí)踐中所掌握的實(shí)體合法性尺度的差異是比較大的。調(diào)解程序的規(guī)范。第一,調(diào)解程序的啟動(dòng)。一般來(lái)說(shuō),在進(jìn)人訴訟程序后,賦予當(dāng)事人一個(gè)調(diào)審自擇的機(jī)會(huì),充分尊重當(dāng)事人的自愿,由當(dāng)事人自己來(lái)決定選擇程序,這符合民事訴訟的處分權(quán)主義。另一方面衡平法官既是審判者又是調(diào)解者的雙重角色沖突。鑒于我國(guó)當(dāng)前法院受理的民商事案件日益增多,法官審判負(fù)擔(dān)異常繁重的現(xiàn)狀,應(yīng)當(dāng)提倡法官在審前準(zhǔn)備階段,根據(jù)案件的具體情況適時(shí)引導(dǎo)雙方當(dāng)事人試行調(diào)解,可口頭征求雙方當(dāng)事人的意見(jiàn), 若雙方都同意調(diào)解,便可進(jìn)人調(diào)解程序,這實(shí)質(zhì)上還是由當(dāng)事人啟動(dòng)調(diào)解程序,并非法官?gòu)?qiáng)制調(diào)解。進(jìn)入審判程序后,法官不再主動(dòng)引導(dǎo)當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解,要啟動(dòng)調(diào)解程序,必須由雙方當(dāng)事人雙方提出書(shū)面申請(qǐng),在法官的主持下進(jìn)行調(diào)解,法官居于中立、消極地位,調(diào)解不成則及時(shí)判決。同時(shí),應(yīng)限制當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)解的次數(shù),規(guī)定當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)解的次數(shù)不得超過(guò)兩次,以免個(gè)別當(dāng)事人借調(diào)解來(lái)拖延訴訟,增加對(duì)方當(dāng)事人的訟累和訴訟成本。第二,調(diào)解程序與審判程序適當(dāng)分離。調(diào)審分離是近年來(lái)探討訴訟調(diào)解問(wèn)題必論的熱點(diǎn)問(wèn)題。很多學(xué)者竭力推介西方國(guó)家立法例所規(guī)定的調(diào)審分立模式。筆者認(rèn)為,根據(jù)我國(guó)司法實(shí)踐的現(xiàn)狀和訴訟制度的傳承,應(yīng)采用調(diào)解與審判適當(dāng)分離的方式,而不是國(guó)外和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)調(diào)解制度的簡(jiǎn)單翻版。也就是說(shuō),調(diào)解程序相對(duì)于嚴(yán)格規(guī)范的審判程序來(lái)說(shuō)具有相對(duì)獨(dú)立性,不能與審判程序合為一體,但并不必然要求調(diào)解法官與審判法官分離。這樣既可以弱化現(xiàn)行調(diào)解制度的結(jié)構(gòu)性缺陷,又可以使訴訟調(diào)解概括保留在訴訟程序中。就調(diào)解的設(shè)置階段而言,可能設(shè)置于訴前、立案階段、庭前準(zhǔn)備階段、庭審期間、庭后判決前、執(zhí)行中(和解)等。設(shè)置于何種階段,涉及訴訟程序的基本問(wèn)題,也涉及到我國(guó)法院內(nèi)部機(jī)構(gòu)改革的其他諸多方面。如部門分工、案件分類管理, 還有法官和相關(guān)人員的分類和考核制度等,也應(yīng)作出相應(yīng)變動(dòng)。第三,建立法院調(diào)解制度中的監(jiān)督制約程序。首先, 明確提起對(duì)訴訟調(diào)解的審判監(jiān)督程序的條件,降低當(dāng)事人就調(diào)解協(xié)議申請(qǐng)?jiān)賹彽碾y度。目前,民事訴訟法規(guī)定法院調(diào)解達(dá)成的調(diào)解書(shū)不允許上訴,民事訴訟法第一百八十條規(guī)定了當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書(shū),根據(jù)法定事由,即“調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律”才可以申請(qǐng)?jiān)賹彽闹贫?。從審判?shí)務(wù)看,一方面,當(dāng)事人對(duì)生效調(diào)解書(shū)申請(qǐng)?jiān)賹彽臄?shù)量并不少,但極少進(jìn)人再審程序;另一方面,不少當(dāng)事人以調(diào)解協(xié)議與法律規(guī)定不一致為由申請(qǐng)?jiān)賹?使一些違反法定程序,可能影響自愿合法原則的調(diào)解書(shū)游離于法律監(jiān)督之外。調(diào)解違反自愿原則,當(dāng)事人一般很難提出足夠證據(jù)予以支持;調(diào)解違反法律禁止性規(guī)定的情形大多難以把握。但違反法定程序應(yīng)比較容易掌握,往往又是調(diào)解違反自愿原則的具體體現(xiàn),應(yīng)作為申請(qǐng)?jiān)賹彽姆ǘㄊ掠伞Ａ硗?因當(dāng)事人方面的原因致使生效調(diào)解書(shū)違反當(dāng)事人真實(shí)意愿的情形在實(shí)踐中也確實(shí)存在。當(dāng)事人在訴訟中達(dá)成調(diào)解協(xié)議有兩種情形:一種是當(dāng)事人自行協(xié)商達(dá)成調(diào)解協(xié)議,另一種是當(dāng)事人按照或參照法官提供的方案達(dá)成調(diào)解協(xié)議。對(duì)于前者,法官的審查大多著眼于協(xié)議本身,而難以深人到雙方協(xié)議形成的過(guò)程,這樣就有可能隱藏著致使當(dāng)事人意思表示不真實(shí)的因素。其中,有的當(dāng)事人利用調(diào)解獲得不正當(dāng)利益,會(huì)故意向法官提供虛假情況和作不真實(shí)表態(tài),如實(shí)際上有償付能力卻故意作出自己無(wú)力償付的假象,以達(dá)成延期付款的調(diào)解協(xié)議,或者向法官表示只要權(quán)利方愿意放棄利息,調(diào)解生效后立即償付本金而實(shí)際上并不準(zhǔn)備償付,等等。上述問(wèn)題,德國(guó)、日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的訴訟法均有針對(duì)存在無(wú)效或撤銷原因,已達(dá)成的訴訟上的和解。物定一定的救濟(jì)措施,即由當(dāng)事人在法定期間內(nèi)提出取消和解的申請(qǐng),法院收到后指定日期對(duì)和解的效力進(jìn)行辯論和審查,審查后認(rèn)為確有取消和解的法定理由,主要包括因被欺詐、脅迫而為意思表示所成立的調(diào)解協(xié)議;有證據(jù)證明是在乘人之危時(shí)達(dá)成的調(diào)解協(xié)議,作為認(rèn)定調(diào)解協(xié)議之前提的事實(shí)的證據(jù),當(dāng)事人不知其為偽造或變?cè)於_(dá)成的調(diào)解協(xié)議;在必要共同訴訟人缺席月_又未為授權(quán)委托行為的情況下成立的有損該缺席當(dāng)事人合法權(quán)益的調(diào)解協(xié)議;法官以不正當(dāng)方式介入調(diào)解并違反當(dāng)事人的意愿而促成的調(diào)解協(xié)議。符合上述法定理由的,則由法官?zèng)Q定按審判監(jiān)督程序繼續(xù)原有的訴訟程序進(jìn)行審理。鄒 L 外,對(duì)經(jīng)查屬實(shí)構(gòu)成違法、強(qiáng)迫、欺詐調(diào)解等情況的,要追究法官的違法審判責(zé)任及其他法律責(zé)任,以保證調(diào)解制度在司法實(shí)踐中得到正確、健康的貫徹。綜上, 我國(guó)立法上應(yīng)