侵權(quán)責(zé)任法應(yīng)與物權(quán)法相銜接(下).doc

文章來源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專業(yè)解決您的法律問題侵權(quán)責(zé)任法應(yīng)與物權(quán)法相銜接(下)崔建遠(yuǎn) 清華大學(xué)法學(xué)院 教授 關(guān)鍵詞: 侵害物權(quán)/一般侵權(quán)行為/特殊侵權(quán)行為/侵權(quán)損害賠償/侵權(quán)責(zé)任法/物權(quán)法內(nèi)容提要: 我國物權(quán)法第37條規(guī)定的侵害物權(quán)所生損害賠償?shù)恼埱髾?quán),不是物權(quán)請求權(quán),也不宜作為物權(quán)請求權(quán)的從請求權(quán),而應(yīng)作為侵權(quán)損害賠償請求權(quán),有時(shí)適用于一般侵權(quán)行為場合,有時(shí)適用于特殊侵權(quán)行為場合,有時(shí)單獨(dú)作為侵權(quán)損害賠償?shù)恼埱髾?quán)基礎(chǔ),有時(shí)須與有關(guān)規(guī)定一起作為請求權(quán)基礎(chǔ)。我國物權(quán)法第 242條、第244條關(guān)于無權(quán)占有場合侵害物權(quán)所生損害賠償?shù)囊?guī)定,可作為第37條的特別規(guī)定。我國制定侵權(quán)責(zé)任法必須注意與物權(quán)法第37條、第242條和第244條的規(guī)定相銜接。四、物權(quán)法第37條及第242條、第244條規(guī)定的是物權(quán)請求權(quán)的從請求權(quán)嗎?有學(xué)者采取德國民法關(guān)于“所有權(quán)人占有人關(guān)系”規(guī)則的模式解釋中國物權(quán)法第37條及第242條、第244條的規(guī)定,認(rèn)為在無權(quán)的自主占有人、無權(quán)的他主占有人不法損害物權(quán)客體的情況下,這種類型的損害賠償請求權(quán)為附屬于物權(quán)請求權(quán)的從請求權(quán),不再單獨(dú)地適用侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定。對此,筆者回應(yīng)如下:必須注意,德國民法及其學(xué)說承認(rèn)存在著例外,如善意的無權(quán)他主占有人,在超越其假想的占有權(quán)界限時(shí),也可適用德國民法典第823條關(guān)于侵權(quán)損害賠償?shù)囊?guī)定。 1在創(chuàng)設(shè)“所有權(quán)人占有人關(guān)系”規(guī)則的德國尚且承認(rèn)有些侵害無權(quán)占有所生損害賠償屬于一般的侵權(quán)損害賠償,把中國物權(quán)法第37條規(guī)定的損害賠償請求權(quán)一律作為物權(quán)請求權(quán)的從請求權(quán),顯然缺乏充分的理由。更為關(guān)鍵的是,把物權(quán)法第37條及第242條、第244條規(guī)定的損害賠償請求權(quán)一律作為物權(quán)請求權(quán)的從請求權(quán),且一律不要求過錯(cuò)這個(gè)構(gòu)成要件,是不適當(dāng)?shù)?其表現(xiàn)在如下方面:其一,它不符合物權(quán)法第242條、第244條關(guān)于因無權(quán)占有人善意、惡意的不同而承受不同后果的設(shè)計(jì)思路,此處所謂惡意,從另一個(gè)層面觀察就是故意、重大過失,表明這兩條的規(guī)定考慮了侵權(quán)人(無權(quán)占有人)的主觀狀態(tài)。其二,從請求權(quán)且不要求過錯(cuò)的觀點(diǎn),不符合這樣的事實(shí):無權(quán)占有人侵害其占有的物權(quán)常常屬于一般侵權(quán)行為,而一般侵權(quán)行為以過錯(cuò)為構(gòu)成要件。其三,從請求權(quán)說增大了物權(quán)法第37條及第242條、第244條規(guī)定的損害賠償請求權(quán)是否適用訴訟時(shí)效制度的困惑度,因?yàn)槲餀?quán)請求權(quán)大多不適用訴訟時(shí)效制度,按照主權(quán)利和從權(quán)利相互關(guān)系的規(guī)則及理論,很容易得出物權(quán)法第37條及第242條、第244條規(guī)定的損害賠償請求權(quán)也隨之不適用訴訟時(shí)效制度的結(jié)論。但是,該結(jié)論是不適當(dāng)?shù)?因?yàn)樵摀p害賠償請求權(quán)宜適用訴訟時(shí)效制度。其四,基于主權(quán)利和從權(quán)利相互關(guān)系的規(guī)則及理論,采用從請求權(quán)說,容易得出物權(quán)及其請求權(quán)轉(zhuǎn)讓,物權(quán)法第37條及第242條、第244條規(guī)定的損害賠償請求權(quán)也隨之轉(zhuǎn)讓的結(jié)論?？墒?這種模式僵硬,不利于物權(quán)人(受侵害人)審時(shí)度勢地決定哪種財(cái)產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn),哪種財(cái)產(chǎn)權(quán)不轉(zhuǎn)讓,人為地限制了物權(quán)人(受侵害人)單獨(dú)將該損害賠償請求權(quán)轉(zhuǎn)讓或單獨(dú)轉(zhuǎn)讓物權(quán)及其請求權(quán)的自由,并在一定程度上降低了物權(quán)人(受侵害人)保有財(cái)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值。其五,從請求權(quán)說不利于物權(quán)人之點(diǎn)還表現(xiàn)在:在物權(quán)人將受侵害的物權(quán)質(zhì)押(動產(chǎn)場合)或抵押(動產(chǎn)、不動產(chǎn)場合)給他人的場合,物權(quán)請求權(quán)作為物權(quán)的從權(quán)利,應(yīng)為質(zhì)權(quán)或抵押權(quán)的效力所及,除非另有規(guī)定或約定;同理,物權(quán)法第37條及第242條、第244條規(guī)定的損害賠償請求權(quán)作為物權(quán)請求權(quán)的從權(quán)利,亦為質(zhì)權(quán)或抵押權(quán)的效力所及,除非另有規(guī)定或約定。這顯然限制了物權(quán)人處分該損害賠償請求權(quán)的權(quán)利,不利于物權(quán)人依實(shí)際情況而將該損害賠償請求權(quán)自己實(shí)現(xiàn)或轉(zhuǎn)讓與他人,以獲取最佳的經(jīng)濟(jì)效益。還有,無權(quán)占有場合適用“所有權(quán)人占有人關(guān)系”規(guī)則,有權(quán)占有場合適用侵權(quán)行為法規(guī)則,這種分裂適用法律的思路,在我國現(xiàn)行法的規(guī)定下,難以發(fā)現(xiàn)有何積極價(jià)值;德國民法的“所有權(quán)人占有人關(guān)系”規(guī)則,是僅僅適用于無權(quán)的自主占有人,還是也適用于無權(quán)的他主占有人,存在著疑問,在我國現(xiàn)行法上就更加疑惑不解;我國現(xiàn)行法亦未像德國民法典那樣設(shè)計(jì)“所有權(quán)人占有人關(guān)系”規(guī)則,民法人對該規(guī)則及其理論是陌生的;侵害物權(quán)所生損害賠償請求權(quán)何時(shí)作為附屬于物權(quán)請求權(quán)的從請求權(quán),適用“所有權(quán)人占有人關(guān)系”的規(guī)則,何時(shí)作為獨(dú)立的侵權(quán)損害賠償請求權(quán),適用侵權(quán)行為法的規(guī)定,較為復(fù)雜,不宜把握,很少有立法例及其理論沿襲;按照侵權(quán)行為法處理個(gè)案,尚未發(fā)現(xiàn)或想象到有何不妥。有鑒于此,筆者堅(jiān)持通說,把物權(quán)法第37條及第242條、第244條規(guī)定的損害賠償請求權(quán)解釋為侵權(quán)的損害賠償請求權(quán),屬于侵權(quán)行為法的范疇。五、物權(quán)法第37條規(guī)定的地位和作用物權(quán)法第37條規(guī)定的侵害物權(quán)所生損害賠償?shù)恼埱髾?quán),畢竟包括無權(quán)占有產(chǎn)生的損害賠償請求權(quán)。而對于無權(quán)占有產(chǎn)生的損害賠償請求權(quán),物權(quán)法于第242條、第244條也作了特別規(guī)定。所以,欲全面、準(zhǔn)確地把握物權(quán)法第37條的規(guī)定,不可不聯(lián)系該法第242條、第244條的規(guī)定。物權(quán)法第242條規(guī)定的責(zé)任構(gòu)成,如同本文第二部分所述,在客觀要件方面需要具有損害事實(shí)和因果關(guān)系,在主觀要件方面需要無權(quán)占有人有惡意。物權(quán)法第37條規(guī)定的責(zé)任構(gòu)成,在客觀要件方面與物權(quán)法第242條的相同,在主觀要件方面也不同,有時(shí)需要行為人具有過錯(cuò),有時(shí)無需有過錯(cuò),究竟如何,需要結(jié)合個(gè)案和民法通則第106條第2款或第3款等規(guī)定(侵權(quán)責(zé)任法生效后,則為過錯(cuò)責(zé)任原則或無過錯(cuò)責(zé)任的規(guī)定)、物權(quán)法的其他規(guī)定才能最后確定。所謂物權(quán)法的其他規(guī)定,包括第242條。至于責(zé)任的方式,物權(quán)法第242條與物權(quán)法第37條相同,即均為侵權(quán)損害賠償。在損害賠償?shù)姆秶矫?符合物權(quán)法第242條規(guī)定的,該規(guī)定優(yōu)先于物權(quán)法第37條而適用;符合民法通則第106條第2款規(guī)定的(侵權(quán)責(zé)任法生效后為過錯(cuò)責(zé)任原則的規(guī)定),貫徹完全賠償原則;符合民法通則第106條第3款及有關(guān)特殊侵權(quán)的具體規(guī)定的(侵權(quán)責(zé)任法生效后為無過錯(cuò)責(zé)任原則條文及具體的特殊侵權(quán)的規(guī)定的),為限制賠償。第244條不是對第242條的否定,只是對它的補(bǔ)充,即第242條未涉及的善意占有人、惡意占有人是否應(yīng)將因其占有的不動產(chǎn)或動產(chǎn)被毀損、滅失而取得的保險(xiǎn)金、賠償金或補(bǔ)償金返還給不動產(chǎn)、動產(chǎn)的權(quán)利人,第244條作了肯定的回答。換言之,第244條規(guī)定的惡意占有人的賠償責(zé)任,與第242條規(guī)定的相同;規(guī)定的善意占有人的賠償責(zé)任,與第242條規(guī)定的不同,即第242條未規(guī)定善意占有人的賠償責(zé)任,而第244條規(guī)定了善意占有人應(yīng)在其獲得的(由占有物被毀損、滅失轉(zhuǎn)化而來的)保險(xiǎn)金、賠償金或補(bǔ)償金的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任,以免發(fā)生不當(dāng)?shù)美?并且,無論善意占有人有無過錯(cuò)均應(yīng)如此。物權(quán)法第37條規(guī)定的損害賠償,在構(gòu)成要件方面,若個(gè)案符合物權(quán)法第244條的規(guī)定,首先適用于該規(guī)定;若符合民法通則第106條第2款的規(guī)定(侵權(quán)責(zé)任法生效后為過錯(cuò)責(zé)任原則的條文),則適用該規(guī)定;若符合民法通則第106條第3款及有關(guān)特殊侵權(quán)的規(guī)定(侵權(quán)責(zé)任法生效后為無過錯(cuò)責(zé)任原則的條文及具體的特殊侵權(quán)的規(guī)定),則適用它們。在賠償范圍方面,需要根據(jù)個(gè)案和民法通則第106條第2款或第3款等規(guī)定(侵權(quán)責(zé)任法生效后,則為過錯(cuò)責(zé)任原則或無過錯(cuò)責(zé)任的規(guī)定)、物權(quán)法的其他規(guī)定才能最后確定。所謂物權(quán)法的其他規(guī)定,包括第244條。既然如此,把物權(quán)法第242條、第244條規(guī)定的損害賠償責(zé)任,作為該法第37條的特別規(guī)定,其實(shí)它們也是民法通則第106條第2款、第117條的特別規(guī)定(侵權(quán)責(zé)任法生效后為相關(guān)條文的特別規(guī)定),這樣就能妥當(dāng)?shù)亟鉀Q問題了。斷言物權(quán)法第244條規(guī)定的侵權(quán)損害賠償責(zé)任,有時(shí)完全相同于民法通則第106條第2款、第117條等規(guī)定的一般的侵權(quán)損害賠償責(zé)任,侵權(quán)責(zé)任法生效后為過錯(cuò)責(zé)任原則下的損害賠償,還可從比較法的角度加以說明。德國民法及其通說認(rèn)為,在他主占有人臆想其享有占有權(quán),但實(shí)際上超越了臆想的占有權(quán)的界限,有過錯(cuò)地使占有物毀損的情況下,應(yīng)適用侵權(quán)行為法的規(guī)則。故意以違背善良風(fēng)俗的方法侵害他人的規(guī)則(德國民法典第826條),適用于所有人類型的無權(quán)占有人的情況,即適用侵權(quán)損害賠償規(guī)則處理無權(quán)占有人毀損占有物的賠償案件。 2借鑒此說,解釋我國物權(quán)法第244條的規(guī)定,可知該條規(guī)定的損害賠償責(zé)任至少在若干情況下屬于一般的侵權(quán)損害賠償責(zé)任。至于物權(quán)法第37條可否作為請求權(quán)基礎(chǔ),有觀點(diǎn)認(rèn)為,該條主要起宣示和指引的作用,表明物權(quán)遭受侵害的要產(chǎn)生損害賠償請求權(quán),溝通民法通則第106條第2款或第3款和侵害物權(quán)所生損害賠償請求權(quán)的具體規(guī)定。 3因而它不是完全法條,不能單獨(dú)作為請求權(quán)基礎(chǔ),需要與其他條文一起作為請求權(quán)基礎(chǔ)。 4這有其道理,值得重視。不過,筆者認(rèn)為,在國家機(jī)關(guān)及其工作人員履行職務(wù)時(shí)損害了物權(quán)、高度危險(xiǎn)作業(yè)損害了物權(quán)、飼養(yǎng)的動物損害了物權(quán)等情況下,物權(quán)法第37條可以作為侵權(quán)損害賠償請求權(quán)的規(guī)范基礎(chǔ)。就該損害賠償請求權(quán)與訴訟時(shí)效之間的關(guān)系而言,它適用訴訟時(shí)效制度。Abstract: The damage claim stipulated in 37th article of Chinas Property Law which come out of tort on property is not a property claim and should not be a sub-claim of property claim but should be considered as a damage claim based on tort It applies to general tort context as well as some special tort context and some-times it can be applied as independent base of tort damage claim and in other cases can be a base combined with other stipulations. The 242nd and 244th articles of the said law can be considered as special regulation of37th article. The promulgation of tort liability law must be reconciled with above-mentioned articles.注釋:1 參見前引5,第204頁。2 參見前引,第204頁;王洪亮:論所有權(quán)人與占有人關(guān)系論所有物返還請求權(quán)及其從請求權(quán),載王洪亮、張雙根、田士永主編:中德私法研究(第1卷),北京大學(xué)出版社2006年版,第7