量刑規(guī)范化對刑事抗訴的影響

1 / 6 量刑規(guī)范化對刑事抗訴的影響 量刑規(guī)范化對刑事抗訴的影響 內(nèi)容摘要：針對我國刑事審判中存在的“同罪不同刑”量刑失衡現(xiàn)象，最高人民法院在全國法院范圍內(nèi)開展量刑規(guī)范化實(shí)踐。量刑規(guī)范化對法院刑事審判中的量刑提供了明確的量刑依據(jù)，使量刑更具標(biāo)準(zhǔn)化、統(tǒng)一化，減少了量刑失衡現(xiàn)象。這對人民檢察院的刑事抗訴產(chǎn)生了直接影響。 關(guān)鍵字：量刑規(guī)范化 刑事抗訴 影響 我國刑事審判的傳統(tǒng)量刑方法屬于一次完成型的綜合估量式的量刑方法，法官憑借自己對刑法的理解和辦案經(jīng)驗(yàn)，根據(jù)案件基本犯罪事實(shí)和各種量刑情節(jié)，綜合 分析判斷后，一次性給量出宣判刑期。法官的裁量權(quán)較為寬泛，加上法官的學(xué)識(shí)、素養(yǎng)、經(jīng)驗(yàn)不盡相同，難以避免造成量刑失衡、“同罪不同刑”現(xiàn)象，致使社會(huì)群眾對司法公正產(chǎn)生懷疑。為解決這一問題，最高人民法院積極進(jìn)行量刑規(guī)范化改革，旨在實(shí)現(xiàn)罪刑均衡，維護(hù)司法公正。量刑規(guī)范化使量刑更加趨向科學(xué)化、規(guī)范化，訴訟當(dāng)事人和檢察機(jī)關(guān)更加明曉量刑的依據(jù)并參與到量刑過程中，“同罪不同刑”的罪行失衡現(xiàn)象得到初步解決，當(dāng)事人服判率明顯上升。量刑規(guī)范化直接影響到刑事抗訴工作，量刑規(guī)范化對刑事抗訴工作既是機(jī)遇又是挑戰(zhàn)，但更多的是挑戰(zhàn)。同時(shí)量刑 規(guī)范化實(shí)施過程中也出現(xiàn)了一些問題。 2 / 6 一、機(jī)遇 刑事抗訴是檢察機(jī)關(guān)對法院審判量刑監(jiān)督的重要形式，量刑規(guī)范化實(shí)施前由于一直缺乏一套公認(rèn)的量刑是否公正的評價(jià)體系，量刑是否失衡、畸輕畸重在法院與檢察院之間都難以達(dá)成一致，因此檢察機(jī)關(guān)只能在法院量刑明顯超出法定量刑檔的特殊情況下才就量刑問題提出抗訴，檢察機(jī)關(guān)對量刑活動(dòng)的監(jiān)督很難有效開展。作為量刑規(guī)范化標(biāo)準(zhǔn)的人民法院量刑指導(dǎo)意見和量刑程序規(guī)范的關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見的實(shí)施不僅為法院裁定量刑提供了具體依據(jù)，同時(shí)也為檢察機(jī)關(guān)開展刑事抗訴，進(jìn)行法律監(jiān)督 提供了重要依據(jù)。量刑規(guī)范化實(shí)施后，檢察機(jī)關(guān)可以通過量刑建議的方式向法院提出量刑意見，對法院審判工作做到審前監(jiān)督，拓寬了法律監(jiān)督途徑。量刑規(guī)范化標(biāo)準(zhǔn)亦為檢察院評價(jià)法院量刑是否失衡提供了客觀公正的評價(jià)體系。人民法院量刑指導(dǎo)意見對常見量刑情節(jié)和部分具體罪名的量刑標(biāo)準(zhǔn)做了明確規(guī)定，當(dāng)法官的量刑不符合規(guī)范化量刑標(biāo)準(zhǔn)，出現(xiàn)量刑畸輕畸重時(shí)，檢察機(jī)關(guān)可以根據(jù)該評價(jià)體系，有效地提出刑事抗訴，使檢察機(jī)關(guān)的抗訴意見被法院采納。 二、挑戰(zhàn) 在司法實(shí)踐中，案件少、抗訴率低一直是刑事抗訴工作的難點(diǎn)，量刑規(guī)范化使量刑規(guī)范化、 標(biāo)準(zhǔn)化，減少了量刑失衡現(xiàn)象，必然使刑事抗訴案件減少，抗訴率降低，給刑事抗3 / 6 訴工作帶來更大的挑戰(zhàn)。檢察機(jī)關(guān)要積極應(yīng)對這一挑戰(zhàn)，努力做好以下兩個(gè)方面： 一是加大抗訴力度，拓寬抗訴思路。提高對刑事抗訴工作的認(rèn)識(shí)，克服畏難情緒，要加大對判決、裁定的審查力度，對確有錯(cuò)誤的判決依法、堅(jiān)決提出抗訴。在審查刑事判決裁定時(shí)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)改變重視對實(shí)體錯(cuò)誤監(jiān)督輕視對程序違法監(jiān)督的觀念，在關(guān)注實(shí)體刑罰判決裁定錯(cuò)誤的同時(shí)，還應(yīng)針對法庭審理違反公開審理、合議庭組成、回避、剝奪辯護(hù)權(quán)等嚴(yán)重程序違法、影響案件公正審理情況的審查，拓寬刑事抗訴視角，多方位尋找抗點(diǎn)。加強(qiáng)與上級(jí)院的溝通，經(jīng)常與上級(jí)院探討提高抗訴工作水平的方法，促進(jìn)刑事抗訴案件的數(shù)量和質(zhì)量的提高。 二是增強(qiáng)自身素質(zhì)，提高抗訴能力。公訴人應(yīng)當(dāng)不斷加強(qiáng)法學(xué)理論學(xué)習(xí)和研究，努力增強(qiáng)自身綜合素質(zhì)，牢牢掌握抗訴的標(biāo)準(zhǔn)和尺度，提高自身抗訴能力和水平。為提高抗訴意見的采納率，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將有罪判無罪、漏判、量刑畸輕畸重、適用緩刑不當(dāng)以及審判程序嚴(yán)重違法作為刑事抗訴的重點(diǎn)，有效、準(zhǔn)確地行使刑事抗訴權(quán)，不斷提高刑事抗訴案件的質(zhì)量。 三、問題 從量刑規(guī)范化指導(dǎo)意見實(shí)施前后一年來，我院提 起公訴案件判決情況的統(tǒng)計(jì)對比分析來看，人民法院量刑指導(dǎo)意4 / 6 見中試行的十五個(gè)罪名的刑事判罰普遍有所降低。其中故意傷害、強(qiáng)奸、搶劫等暴力犯罪的刑期稍有減少，但基本持平，交通肇事、尋釁滋事、盜竊、掩飾隱瞞犯罪所得等罪名的刑事處罰明顯輕于量刑規(guī)范化實(shí)施以前。比如尋釁滋事案件，量刑規(guī)范化實(shí)施前，該類案件一般判處六個(gè)月以上三年以下有期徒刑且少有緩刑，量刑規(guī)范化實(shí)施后，只要賠償被害人損失，無從重處罰情節(jié)，均判處緩刑，刑期范圍在拘役三個(gè)月至有期徒刑一年，緩刑一至二年之間。我院在對 量刑規(guī)范化實(shí)施后，判處刑罰較輕的該類案件提出了抗訴，案件判決被維持。 量刑規(guī)范化實(shí)施后量刑普遍降低，而抗訴意見不被采納的主要原因我認(rèn)為有兩個(gè)方面。一方面是檢、法兩院適用量刑規(guī)范的基準(zhǔn)刑的確定和量刑情節(jié)刑罰增減比例不太一致，判決不是明顯超出量刑規(guī)范規(guī)定的幅度，抗訴不會(huì)成功。兩一方面是當(dāng)案件中存在多個(gè)同向、逆向量刑情節(jié)時(shí)，量刑方法不夠科學(xué)，量刑情節(jié)提取增減比例不夠精準(zhǔn)。針對這兩個(gè)原因，筆者提出以下兩個(gè)解決辦法： 一是制定統(tǒng)一的法檢量刑標(biāo)準(zhǔn)。量刑標(biāo)準(zhǔn)不僅關(guān)系到法官量刑，還涉及到對判決的監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)作為憲 法確立的專門法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)責(zé)無旁貸地參與到量刑標(biāo)準(zhǔn)的制定中。在英美法系國家，量刑指南的制定也并非由法官單獨(dú)完成，這本身就是一種制約或宏觀的監(jiān)督。如美國聯(lián)邦及各州5 / 6 的量刑指南委員會(huì)構(gòu)成成員很廣泛，包括立法機(jī)構(gòu)的立法者、法官、律師、檢察官、緩刑官、被害人代表、學(xué)者、社會(huì)團(tuán)體的代表等。最高法院和最高檢察院應(yīng)當(dāng)相互協(xié)調(diào)，組織相關(guān)人員對大量審判資料進(jìn)行統(tǒng)計(jì)調(diào)查，總結(jié)刑事審判和抗訴經(jīng)驗(yàn)，確定有關(guān)基準(zhǔn)刑和各量刑情節(jié)的增減比率，共同制定實(shí)施與司法實(shí)踐相契合的量刑規(guī)范化標(biāo)準(zhǔn)，對法院量刑和檢察院量刑監(jiān)督工作起到共同指導(dǎo)作用。 二是探索科學(xué)合理的量刑方法。司法實(shí)踐中，絕大多數(shù)案件存在多種量刑情節(jié)并存的情形：既可能都是從寬情節(jié)，也可能都是從重情節(jié)，還可能是數(shù)個(gè)逆向量刑情節(jié)并存，而且數(shù)個(gè)逆向量刑情節(jié)既有法定的、又有酌定的。因此，必須總結(jié)一套科學(xué)的量刑方法，以做到裁判有序、量刑適當(dāng)。根據(jù)我國刑法第 61 條規(guī)定： “ 對于犯罪分子決定刑罰的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對于社會(huì)的危害程度，依照本法的有關(guān)規(guī)定判處 ” 的量刑一般原則，結(jié)合司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，我們總結(jié)出了 “ 三步 ” 量刑基本法。第一步確定量刑起點(diǎn)，即根據(jù)基本犯罪構(gòu)成事實(shí)， 在相 應(yīng)的法定刑幅度內(nèi)確定量刑起點(diǎn)；第二步是確定法定基準(zhǔn)刑期，即根據(jù)基本犯罪構(gòu)成事實(shí)以外的犯罪數(shù)額、犯罪次數(shù)、犯罪后果等犯罪事實(shí)，在量刑起點(diǎn)的基礎(chǔ)上增加刑罰量確定基準(zhǔn)刑 ;第三步是確定宣告刑，即綜合考慮全案情況，根據(jù)量刑情節(jié)調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑，依法確定宣告刑。 6 / 6 結(jié)語：量刑規(guī)范化的探索既為刑事抗訴提供了客觀審查評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)也出現(xiàn)了一些問題，造成了刑事抗訴案件少、抗訴率低局面的發(fā)生，這需要檢察機(jī)關(guān)從完善量刑規(guī)范化和加強(qiáng)刑事抗訴工作兩個(gè)方面入手，加大抗訴工作力度，積極探索新形勢下的刑事抗訴方式方法，同時(shí)還要把握好寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，努力開創(chuàng)刑事抗訴工作新局面。 參考文獻(xiàn)： 1張仲芳、王軍：加強(qiáng)刑事抗訴工作