財產(chǎn)損害賠償糾紛

54/54財產(chǎn)損害賠償糾紛程國林與烏魯木齊慕源物流有限公司等財產(chǎn)損害賠償糾紛上訴案

問題提示：在多因一果造成的損害中應(yīng)如何確定賠償責(zé)任主體及分擔(dān)賠償責(zé)任比例？

【要點提示】

確定火災(zāi)事故損害賠償責(zé)任應(yīng)適用過錯歸責(zé)原則。只要行為人對火災(zāi)事故的發(fā)生有過錯，即應(yīng)承當(dāng)與其過錯相應(yīng)的賠償責(zé)任。

鑒于火災(zāi)事故是由多種原因引起的，確定因果關(guān)系的標準宜寬，凡對火災(zāi)事故發(fā)生與其作為或不作有關(guān)聯(lián)的，均應(yīng)認定其行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系，并判令其承當(dāng)一定的賠償責(zé)任。

【案例索引】

一審：新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市中級人民法院（2007）烏中民一初字第19號（2007年7月17日）。

二審：新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院（2007）新民一終字第194號（2007年12月16日）。

【案情】

原告：程國林。

被告（上訴人）：烏魯木齊慕源物流有限公司（下稱慕源公司）。

被告：新疆國際商貿(mào)城有限責(zé)任公司（下稱國際商貿(mào)城）。

被告：新疆維吾爾自治區(qū)建筑機械廠（下稱建機廠）。

被告：新疆國際商城物流中心有限責(zé)任公司（下稱物流中心）。

烏魯木齊市中級人民法院經(jīng)審理查明：2002年4月21日，建機廠與物流中心簽訂了一份委托經(jīng)營協(xié)議，協(xié)議約定委托人建機廠同意將其名下授權(quán)經(jīng)營的11萬平方米工業(yè)場地及工業(yè)廠房委托給受托人物流中心開發(fā)經(jīng)營貨物、物流工程。委托期限，自2002年5月30日至2013年5月30日止。委托經(jīng)營期間，委托人有權(quán)監(jiān)督受托人經(jīng)營工程的實施，受托人有將委托事務(wù)向委托方報告的義務(wù)。2003年6月，物流中心以出租人的身份將建機廠委托經(jīng)營的一局部廠房及場地總面積7096．32平方米與承租人慕源公司簽訂了一份租賃合同，合同約定，租賃期限從2003年8月1日至2011年8月1日，租期八年。雙方協(xié)商前六年可用于開辦倉儲配送貨運業(yè)務(wù)，從第七年起恢復(fù)娛樂工程。同時約定出租人不允許承租人轉(zhuǎn)租租賃場地（房屋）轉(zhuǎn)租給第三人，將所承租的場地（房屋）設(shè)定任何形式的抵押、擔(dān)保，出租人有權(quán)解除合同。2003年6月，經(jīng)物流中心同意，慕源公司將租賃的工房和場地進行改造，但未按要求向有關(guān)部門報審、報驗。2003年8月1日、2005年8月3日，物流中心與慕源公司雙方先后分別簽訂治安、消防、衛(wèi)生責(zé)任書。2006年5月8日，經(jīng)過改造的工房倉庫發(fā)生特大火災(zāi)，共燒毀50間庫房的貨物，29家儲存貨物的商戶受損、損壞圓形穹頂建筑一棟?；馂?zāi)事故發(fā)生后，2006年5月22日和2006年8月4日，烏魯木齊市公安局、消防局分別做出了《火災(zāi)原因認定書》和《火災(zāi)事故責(zé)任書》。2006年12月5日，烏魯木齊市公安局又對火災(zāi)事故做出了《火災(zāi)事故責(zé)任重新認定決定書》并維持了烏魯木齊市公安局消防局做出的《火災(zāi)事故責(zé)任書》。烏魯木齊市公安局消防局經(jīng)調(diào)查，火災(zāi)原因系烏魯木齊慕源物流有限公司租賃倉庫編號為A9庫房內(nèi)貨物上方鋁芯電纜接頭接觸不實，造成接觸電阻過大發(fā)熱，引燃周圍物蔓延成災(zāi)?！痘馂?zāi)事故責(zé)任書》認定：（1）柳忠仁、丁永軍未按國家標準要求安裝、敷設(shè)電器線路，對火災(zāi)事故的發(fā)生負有直接責(zé)任。（2）慕源公司在倉庫改造時未按《消防法》要求報審、報驗，未按國家消防技術(shù)標準進行施工，日常的平安管理不到位，對火災(zāi)的發(fā)生和蔓延擴大負有直接責(zé)任。（3）物流中心對出租公房的消防平安管理不到位，對火災(zāi)的發(fā)生和蔓延、擴大負有間接責(zé)任。（4）國際商貿(mào)城對所屬單位物流中心的消防平安工作催促、管理不到位，對火災(zāi)的發(fā)生和蔓延、擴大負有間接責(zé)任。目前，火災(zāi)事故直接責(zé)任人柳忠仁、丁永軍已被刑事處分。2006年9月28日，烏魯木齊市價格認證中心受烏魯木齊市沙區(qū)公安分局消防大隊的委托，對涉案物品價格進行鑒定，29戶受損商戶經(jīng)損失物品估價鑒定，確定損失貨物價格13621023．37元，其中本案原告程國林為1003482元?；馂?zāi)事故發(fā)生后，原告程國林于2006年9月7日委托新疆維吾爾自治區(qū)公證處對火災(zāi)現(xiàn)場殘存物品進行了公證，并且程國林以相關(guān)票據(jù)主張其實際損失應(yīng)為1712914元。

另查明：本案被告慕源公司、國際商貿(mào)城、建機廠、物流中心均是各自獨立的企業(yè)法人，慕源公司可以從事貨物運輸、房屋租賃、倉庫效勞業(yè)務(wù)。物流中心可以從事房屋租賃業(yè)務(wù)。2005年8月26日，新疆建工集團有限責(zé)任公司曾下發(fā)要求國際商貿(mào)城吸納建機廠的文件，文件下發(fā)后，因兩家企業(yè)分屬不同的產(chǎn)權(quán)體制，導(dǎo)致吸納沒有進行。新疆建筑機械廠始終具有獨立法人的身份和地位。另外，物流中心成立于2002年，其股東由國際商貿(mào)城和國際商貿(mào)城工會委員會組成，國際商貿(mào)城系物流中心的股東之一。

原告程國林訴稱：2006年5月8日，烏魯木齊市錢塘江路新疆維吾爾自治區(qū)建筑機械廠內(nèi)庫房發(fā)生火災(zāi)事故，29家商戶的倉儲物品毀之一旦，受災(zāi)戶遭受沉重的損失。對于該火災(zāi)事故，烏魯木齊市公安局消防局做出了火災(zāi)事故責(zé)任認定，本案被告烏魯木齊慕源公司、新疆國際商貿(mào)城物流中心有限責(zé)任公司和新疆國際商貿(mào)城有限責(zé)任公司對此次火災(zāi)事故的發(fā)生負有責(zé)任。發(fā)生火災(zāi)的倉庫屬于本案被告新疆維吾爾自治區(qū)建筑機械廠。因此，上述被告應(yīng)當(dāng)承當(dāng)本次火災(zāi)事故的賠償責(zé)任。我作為29家儲存貨物商戶之一，在這次火災(zāi)事故中損失沉重，我方已聘請新疆維吾爾自治區(qū)公證處公證員對事故現(xiàn)場殘留物進行公證，并且根據(jù)我方貨物進貨票據(jù)、清算表，我在此次火災(zāi)事故中共損失貨物總價值1712914元。

被告慕源公司辯論稱：關(guān)于原告方主張的損失額，我方不予認可。原告方程國林依據(jù)其單方出具的進貨票據(jù)、清算表主張損失，沒有法律及事實依據(jù)，其單方面的票據(jù)、清算表及委托的公證行為不能作為證實其損失的依據(jù)。應(yīng)當(dāng)以火災(zāi)事故發(fā)生后由烏魯木齊市沙依巴克區(qū)公安消防大隊委托烏魯木齊市價格認證中心做出的涉案物品估價鑒定結(jié)論為依據(jù)。此外，我方對2006年5月8日倉庫發(fā)生火災(zāi)，導(dǎo)致原告存放的貨物遭受損害的事實認可，因我方的過錯僅為構(gòu)成火災(zāi)事故的原因之一，即使認定我方承當(dāng)責(zé)任，也應(yīng)由相關(guān)責(zé)任人一并承當(dāng)。

被告國際商貿(mào)城辯稱：（1）原告的訴訟請求沒有合同根據(jù)和侵權(quán)事實根據(jù)。物流中心以出租人的身份與慕源公司簽訂租賃合同，該合同由兩家合法的企業(yè)法人簽訂屬有效合同。國際商貿(mào)城是獨立的企業(yè)法人，無權(quán)干預(yù)合同雙方的企業(yè)自主經(jīng)營權(quán)，沒有為合同提供過擔(dān)保及審批合同，不是合同當(dāng)事人，與租賃合同沒有關(guān)系。公安消防部門認定火災(zāi)的起因，是慕源公司違規(guī)改造電氣線路，負責(zé)違規(guī)改造電氣線路的當(dāng)事人具有侵權(quán)過錯。而國際商貿(mào)城不是電氣線路改造的決定者和實施者，同時也不負有消防平安管理職責(zé)，不存在侵權(quán)過錯行為?；馂?zāi)事故廠房屬建機廠，建機廠是獨立的企業(yè)法人，由于兩家企業(yè)產(chǎn)權(quán)關(guān)系不同，國際商貿(mào)城并沒有吸納建機廠，建機廠至今仍是企業(yè)法人，對外獨立承當(dāng)民事責(zé)任。國際商貿(mào)城與建機廠沒有隸屬關(guān)系。（2）原告的訴訟請求沒有法律依據(jù)。烏魯木齊市消防機關(guān)對柳忠仁、相永軍、慕源公司以及物流中心的事故責(zé)任的認定，是依據(jù)消防法的規(guī)定，柳忠仁、相永軍違章操作負有直接責(zé)任；慕源公司直接管理和經(jīng)營承租庫房負有消防平安職責(zé)，但未履行職責(zé)負有直接責(zé)任；物流中心對廠房的消防平安職責(zé)雖因房屋的出租由慕源公司承當(dāng)和行使，也仍有管理責(zé)任，但管理不到位有間接責(zé)任。消防法規(guī)定消防平安職責(zé)由企業(yè)承當(dāng)和履行，沒有規(guī)定企業(yè)的上級對下級的消防平安工作直接負責(zé)。公安消防機關(guān)確定國際商貿(mào)城負有間接責(zé)任的理由。是國際商貿(mào)城對物流中心的消防平安工作催促管理不到位，不是對火災(zāi)起因和廠房的消防平安管理負責(zé)，也反映對國際商貿(mào)城不適用消防法，公安消防機關(guān)對國際商貿(mào)城做出了行政處分決定。國際商貿(mào)城對建機廠的廠房沒有管理權(quán)利，依法不承當(dāng)消防平安職責(zé)。原告要求國際商貿(mào)城承當(dāng)賠償責(zé)任沒有法律依據(jù)。（3）物流中心不是國際商貿(mào)城的所屬單位。物流中心經(jīng)工商行政機關(guān)批準成立于2005年5月，企業(yè)財務(wù)獨立，經(jīng)營管理獨立，組織機構(gòu)獨立，有自己的經(jīng)營場所，由兩家股東，是合法的企業(yè)法人。國際商貿(mào)城不是集團公司，與物流中心的法律地位平等，把物流中心視為國際商貿(mào)城的所屬的企業(yè)與事實不符，請求法院依法駁回原告對國際商貿(mào)城的訴訟請求。

被告建機廠辯稱：原告要求建機廠賠償沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)，建機廠不是適格被告，火災(zāi)損毀的廠房為建機廠所有，2002年建機廠把廠房交物流中心使用管理，廠房的消防平安工作也由物流中心負責(zé)，2003年物流中心把廠房出租給慕源公司，慕源公司應(yīng)依法履行消防平安職責(zé)，誰占有使用和管理，誰就應(yīng)當(dāng)承當(dāng)責(zé)任和義務(wù)，建機廠沒有過錯，廠房火災(zāi)的民事責(zé)任應(yīng)由慕源公司等承當(dāng)。公安消防機關(guān)沒有認定建機廠對火災(zāi)事故承當(dāng)責(zé)任，本案原告對火災(zāi)事故責(zé)任認定也沒有提出異議，證明建機廠不是本案適格的被告。基于上述事實和理由，請求法院駁回原告對建機廠的訴訟請求。

被告物流中心辯稱：根據(jù)公安消防機關(guān)的認定，對火災(zāi)負責(zé)的直接責(zé)任人為三人，即柳忠仁、丁永軍和慕源公司，三名直接責(zé)任人都負有按份確定的民事賠償責(zé)任，但是本案原告在柳忠仁和丁永軍的刑事案件中未提起附帶民事訴訟，亦未直接對柳忠仁和丁永軍提起民事訴訟，屬于放棄相關(guān)訴權(quán)，應(yīng)當(dāng)從訴訟標的中扣減柳忠仁和丁永軍應(yīng)當(dāng)賠付的份額。原告未提出被告應(yīng)各自分別承當(dāng)?shù)馁r償金額，訴訟請求不應(yīng)支持。公安消防機關(guān)確定責(zé)任時的歸責(zé)方法和責(zé)任性質(zhì)不同，原告不提出各被告應(yīng)當(dāng)分別承當(dāng)?shù)馁r償份額和金額，屬于訴訟請求不具體，依法不應(yīng)支持。原告可以知道物流中心禁止慕源公司轉(zhuǎn)租，卻以不簽合同的方法租用工房，在租用過程中不與慕源公司簽訂消防平安協(xié)議，對火災(zāi)也存在過錯，應(yīng)當(dāng)減少賠付金額。另外原告的訴訟標的高于估價鑒定結(jié)論，故原告的訴訟標的與事實不符，訴訟請求不應(yīng)支持，物流中心依法不承當(dāng)賠付義務(wù)。慕源公司承租工房以后，屢次向物流中心承諾如果在經(jīng)營中發(fā)生違約事項和火災(zāi)，慕源公司承當(dāng)全部責(zé)任。租賃過程中慕源公司把工房租賃給幾十戶商戶用作庫房，違反了工房只用于慕源公司經(jīng)營物流業(yè)務(wù)不得轉(zhuǎn)租的合同約定。慕源公司還違反物流中心的消防平安協(xié)議，導(dǎo)致火災(zāi)的發(fā)生和蔓延擴大。慕源公司做出的承當(dāng)違約和火災(zāi)全部責(zé)任的承諾，意思表示真實，是合法有效承諾。如果物流中心應(yīng)當(dāng)承當(dāng)一定份額的賠償義務(wù)，應(yīng)根據(jù)慕源公司的承諾，轉(zhuǎn)由慕源公司賠付。綜上，請求法院判決駁回原告對物流中心的訴訟請求。

【審判】

烏魯木齊市中級人民法院經(jīng)審理認為，公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承當(dāng)民事責(zé)任。

1．關(guān)于責(zé)任的問題

慕源公司在實施工房改造中，未按《消防法》要求報審、報驗，未按國家消防技術(shù)標準進行施工，日常的平安管理不到位，對火災(zāi)的發(fā)生和蔓延、擴大負有直接責(zé)任。物流中心作為出租方，雖與承租方慕源公司簽訂了治安消防責(zé)任書，但并不能據(jù)此免除其對外承當(dāng)責(zé)任，其對出租工房的消防平安管理不到位，對火災(zāi)的發(fā)生和蔓延、擴大負有相應(yīng)責(zé)任。建機廠作為工房的產(chǎn)權(quán)單位，對其委托經(jīng)營的房屋及場地沒有盡到監(jiān)管的義務(wù)，理應(yīng)承當(dāng)相應(yīng)的責(zé)任。國際商貿(mào)城與建機廠、物流中心均是獨立的企業(yè)法人，國際商貿(mào)城未參與出租工房的改造及經(jīng)營，工房及場地的委托經(jīng)營協(xié)議系物流中心和建機廠雙方簽訂的協(xié)議，工房及場地的租賃合同系物流中心與慕源公司簽訂的，建機廠、物流中心、慕源公司三方的民事法律行為與國際商貿(mào)城沒有直接的關(guān)聯(lián)性，且物流中心、建機廠系獨立法人，應(yīng)各自獨立承當(dāng)與其過錯相適應(yīng)的法律責(zé)任。故原告程國林請求國際商貿(mào)城承當(dāng)賠償責(zé)任沒有法律依據(jù)，本院不予支持。被告物流中心、建機廠認為在此次火災(zāi)事故中不應(yīng)承當(dāng)損害賠償責(zé)任的辯稱，本院不予采納。

2．關(guān)于原告認為上述四被告應(yīng)當(dāng)共同承當(dāng)賠償責(zé)任的問題

本院認為，導(dǎo)致本次火災(zāi)事故的直接原因是慕源公司對改造工房的不標準行為所致，具有重大過失，是造成財產(chǎn)損害的直接侵權(quán)人，應(yīng)承當(dāng)損害賠償?shù)闹饕?zé)任，以60％的責(zé)任承當(dāng)為宜；物流中心作為對工房和場地的出租方，其對承租方慕源公司對工房改造及對商戶的轉(zhuǎn)租行為疏于管理是造本錢次事故的另一原因，但該行為對損害結(jié)果而言并非是直接或者必然地導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的行為，僅是為慕源公司導(dǎo)致的損害提供了條件，其本身并不會直接或者必然引發(fā)損害結(jié)果，故酌情確定其承當(dāng)30％的責(zé)任；建機廠作為工房和場地的產(chǎn)權(quán)人，委托物流中心進行經(jīng)營，對受托人經(jīng)營工程的實施疏于監(jiān)督和管理，沒有盡到相應(yīng)義務(wù)，應(yīng)承當(dāng)相應(yīng)的民事責(zé)任，確定其承當(dāng)10％的賠償責(zé)任。綜上所述，本案損害系“多因一果〞，各責(zé)任人應(yīng)按照過失程度和原因力比例的大小來確定各行為人所應(yīng)承當(dāng)?shù)呢?zé)任，即按份責(zé)任。故原告要求慕源公司、物流中心、建機廠、國際商貿(mào)城承當(dāng)本案的連帶責(zé)任沒有法律依據(jù)，本院不予支持。被告物流中心認為原告放棄對侵權(quán)主要責(zé)任人柳忠仁、丁永軍的訴訟，應(yīng)當(dāng)從訴訟標的中扣減相應(yīng)份額的賠償，本院認為，柳忠仁、丁永軍受慕源公司在改造工房時所雇用慕源公司承當(dāng)，原告選擇雇主承當(dāng)賠償責(zé)任并無不妥，物流中心對此的辯稱理由本院不予采納。

3．關(guān)于賠償數(shù)額的問題

火災(zāi)事故發(fā)生后，烏魯木齊市沙依巴克區(qū)公安分局消防大隊委托烏魯木齊市價格認證中心對涉案物品價格進行了鑒定，確認原告程國林受損貨物價格為1003482元，該鑒定結(jié)論考慮到價格鑒定標的的品牌型號、種類數(shù)量、案發(fā)時間等因素，并考慮了本市同類物品的市場價格情況，具有客觀、公正性，被告對此價格無異議，本院理應(yīng)采納。原告程國林僅以其單方進貨發(fā)票及公證書為證據(jù)而無其他證據(jù)印證，主張貨物損失總價值為1712914元，本院不予支持。

烏魯木齊市中級人民法院依照《中華人民共和國民法通則》第三十六條、第一百零六條第一款、第二款、第一百一十七條第二款、第三款之規(guī)定，判決如下：一、慕源公司賠償程國林經(jīng)濟損失602089．20元（1003482元乘60%）；二、物流中心賠償程國林經(jīng)濟損失301044．60元（1003482元乘30%）；三、建機廠賠償程國林經(jīng)濟損失1003482元乘10%（1003482元乘10%）;四、駁回程國林要求國際商貿(mào)城賠償經(jīng)濟損失的訴訟請求。

程國林上訴稱：（1）原審判決第四項“駁回要求商貿(mào)城賠償經(jīng)濟損失的訴訟請求〞不能成立。商貿(mào)城處于失火受托經(jīng)營人、生產(chǎn)經(jīng)營單位的法律地位，應(yīng)當(dāng)與其他三個被上訴人共同承當(dāng)火災(zāi)財產(chǎn)損害賠償責(zé)任。烏魯木齊市兩級公安機關(guān)做出的《火災(zāi)事故責(zé)任書》，都認定商貿(mào)城對所屬單位消防平安工作催促不到位。對火災(zāi)事故的發(fā)生、蔓延、擴大負有責(zé)任，并對其處以280000元罰款。烏魯木齊市平安生產(chǎn)監(jiān)督管理局依據(jù)《平安生產(chǎn)法》做出的《處理決定》，也認定商貿(mào)城對消防平安工作重視不夠，未嚴格落實消防平安責(zé)任制，檢查、監(jiān)督力度不夠，致使失火倉庫未經(jīng)審核驗收就投入使用。上述認定，是對其所具有的怠于行使消防監(jiān)管和平安生產(chǎn)職責(zé)過錯的認定，是對其導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生、擴大、蔓延的侵權(quán)行為和因果關(guān)系的認定，與民事侵權(quán)四要件中的構(gòu)成要素一致，構(gòu)成火災(zāi)侵權(quán)。（2）原審判決第一、二、三項判決“建機廠、物流中心、慕源公司承當(dāng)按價賠償責(zé)任〞，適用法律錯誤，違反了共同民事侵權(quán)、侵權(quán)人應(yīng)承當(dāng)連帶責(zé)任的歸責(zé)原則。理由：①四被上訴人有共同的侵權(quán)行為，雖然分工不同，對火災(zāi)發(fā)生所起的作用不同，但各行為共同導(dǎo)致火災(zāi)損害的發(fā)生；②四被上訴人有共同的過錯，即違反或怠于行使消防和平安生產(chǎn)義務(wù)；③四被上訴人的侵權(quán)行為與火災(zāi)損害都有因果關(guān)系；④四被上訴人的侵權(quán)行為均有違法性。四被上訴人無論誰出租、受托經(jīng)營、轉(zhuǎn)租失火倉庫的目的都是為了賺取利潤、謀求經(jīng)濟利益，都是在對倉庫進行生產(chǎn)經(jīng)營活動?！镀桨采a(chǎn)法》第八十六條規(guī)定“生產(chǎn)經(jīng)營單位將生產(chǎn)經(jīng)營工程、場地、設(shè)備發(fā)包或者出租給不具有平安生產(chǎn)條件或者相應(yīng)資質(zhì)的單位或者個人的……導(dǎo)致發(fā)生生產(chǎn)平安事故給他人造成損害的，與承包方、承租方承當(dāng)連帶賠償責(zé)任。〞這是關(guān)于共同侵權(quán)應(yīng)承當(dāng)連帶責(zé)任的規(guī)定，原審法院不適用《平安生產(chǎn)法》的此項規(guī)定是完全錯誤的。（3）原審判決以火災(zāi)鑒定結(jié)論確認的數(shù)額作為賠償標準，以偏代全，未全面反映上訴人財產(chǎn)的受損情況，二審應(yīng)按上訴人舉證證明的實際財產(chǎn)損害數(shù)額確定賠償額。火災(zāi)受損物品《鑒定結(jié)論報告》清楚地寫明“鑒定結(jié)論只是對火災(zāi)現(xiàn)場可清點物品的價格鑒定〞，另有大量物品未被列人清點之列，在原審?fù)彆r，又提供了受損物品的進貨物票據(jù)、運費單、公證書等，足以證明實際受損物品數(shù)額遠大于鑒定結(jié)論的數(shù)額。因此，二審法院應(yīng)按上訴人舉證證明的實際財產(chǎn)損失數(shù)額確定賠償額。綜上，上訴人請求：（1）撤銷原判；（2）判決四被上訴人對火災(zāi)財產(chǎn)損失承當(dāng)連帶賠償責(zé)任；（3）被上訴人按上訴人舉證證明的全部財產(chǎn)損失數(shù)額予以賠償。

物流中心針對程國林的上訴理由辯論稱：（1）“5．8〞火災(zāi)發(fā)生的直接原因是電工違規(guī)改造電器線路，雇主疏于監(jiān)管所致。辯論人對火災(zāi)直接原因沒有責(zé)任，一審判決認定本案系多因一果，判決責(zé)任人承當(dāng)按份責(zé)任是正確的。上訴人明知辯論人不承當(dāng)責(zé)任，卻要求承當(dāng)連帶責(zé)任沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)。（2）“5．8〞火災(zāi)損失已經(jīng)司法鑒定確認，上訴人要求按其主張的金額判決不成立。請求二審法院駁回程國林的上訴請求。

物流中心上訴稱：對“5．8〞火災(zāi)的責(zé)任，烏魯木齊市公安局、消防局在烏公消重（2006）第01號《火災(zāi)事故責(zé)任重新認定決定書》中認定，柳忠仁、丁永軍和慕源公司負有直接責(zé)任，上訴人負有間接責(zé)任。一審法院認定直接侵權(quán)人是柳忠仁、丁永軍和慕源公司，因柳忠仁和丁永軍系雇工，其侵權(quán)后果應(yīng)由雇主慕源公司承當(dāng)，即慕源公司承當(dāng)三份直接責(zé)任的賠付份額。一審法院判決慕源公司承當(dāng)60％的賠付責(zé)任，三名直接侵權(quán)人各自承當(dāng)?shù)馁r付比率為20%，一審法院認定上訴人非直接侵權(quán)人，卻判決賠付30％的經(jīng)濟損失，一審法院讓非直接侵權(quán)人承當(dāng)高于直接侵權(quán)人的賠償責(zé)任，違反了責(zé)任大小與賠付多少相一致的原則，判決不公正。慕源公司在承租過程中，屢次向上訴人書面承諾如發(fā)生違約和火災(zāi)，由慕源公司承當(dāng)全部責(zé)任，該民事約定合法有效，一審法院判決上訴人賠償有悖合同約定。上訴人和慕源公司在承租合同中明確約定，圓頂工房僅用于慕源公司經(jīng)營的物流業(yè)務(wù)，不得轉(zhuǎn)租他人。被上訴人知道上訴人禁止轉(zhuǎn)租，卻采用不簽訂書面轉(zhuǎn)租合同的方法，躲避上訴人禁止轉(zhuǎn)租的合同約定。被上訴人與慕源公司還違反消防行政規(guī)定，從未簽訂過消防平安協(xié)定，明顯疏于火災(zāi)防范。被上訴人的上述行為導(dǎo)致加劇了火災(zāi)后果，擴大了經(jīng)濟損失，被上訴人對發(fā)生火災(zāi)存在過錯，一審法院不予認定，未適當(dāng)確定被上訴人應(yīng)當(dāng)承當(dāng)?shù)呢?zé)任，并減少賠付總金額于法不符。故請求：（1）撤銷原判第二項；（2）判決被上訴人程國林承當(dāng)局部責(zé)任，相應(yīng)減少賠付總金額；（3）根據(jù)責(zé)任大小調(diào)整慕源公司和上訴人承當(dāng)?shù)馁r付比率；（4）判決慕源公司替代上訴人承當(dāng)給付義務(wù)。

建機廠辯論稱：“5．8〞火災(zāi)的原因是違規(guī)改造電器線路，辯論人既未參與改造電器線路，也無人告知改造電器線路事宜，故辯論人與違規(guī)改造電器線路無關(guān)，依法不是共同侵權(quán)人。上訴人要求辯論人承當(dāng)連帶賠償責(zé)任沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)，請求二審法院駁回上訴人的上訴請求。本案火災(zāi)損失已經(jīng)司法鑒定確認，上訴人主張的賠償金額沒有合法根據(jù)，不能成立，應(yīng)予駁回。

國際商貿(mào)城辯論稱：（1）辯論人與建機廠、物流中心均為企業(yè)法人，依法獨立承當(dāng)民事責(zé)任，相互之間不發(fā)生連帶責(zé)任，一審判決駁回上訴人要求辯論人承當(dāng)賠償責(zé)任的訴訟請求是合法正確的。（2）辯論人并未托管建機廠，辯論人系有限責(zé)任公司，建機廠為國有獨資企業(yè)，兩家企業(yè)的產(chǎn)權(quán)關(guān)系不同不能吸納，建工集團已停止吸納，也從未辦理過吸納手續(xù)。上訴人明知辯論人沒有吸納建機廠，仍以不存在的托管為由上訴不成立。（3）公安機關(guān)和平安生產(chǎn)管理監(jiān)督局是行政執(zhí)法機關(guān)，其根據(jù)行政法規(guī)做出的行政處分決定不能替代民事侵權(quán)責(zé)任。一審判決根據(jù)民事法規(guī)確定非共同侵權(quán)法律關(guān)系是正確的。上訴人要求根據(jù)行政處分確定民事侵權(quán)主體不合法?；谏鲜鍪聦嵑屠碛桑埱蠖彿ㄔ厚g回上訴人程國林對辯論人的上訴請求。

新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院在原審已查明的事實的基礎(chǔ)上，另查明：（1）國際商貿(mào)城于2001年底開始協(xié)助建機廠經(jīng)營閑置土地及廠房，并陸續(xù)吸納外部經(jīng)營戶利用閑置土地及廠房從事物流業(yè)務(wù)。（2）火災(zāi)事故發(fā)生后，烏魯木齊市平安生產(chǎn)監(jiān)督管理局成立了“5．8〞火災(zāi)事故調(diào)查組，并完成了《烏魯木齊慕源物流有限公司“5．8〞火災(zāi)事故調(diào)查報告》（以下簡稱《調(diào)查報告》）。該《調(diào)查報告》認定：國際商貿(mào)城對消防平安工作重視不夠，未嚴格落實消防責(zé)任制，監(jiān)督檢查力度不夠，致使烏魯木齊慕源物流有限公司倉庫未經(jīng)公安消防機構(gòu)審核就投入使用，導(dǎo)致火災(zāi)隱患長期存在。

上述事實有《調(diào)查報告》證明。

自治區(qū)高級人民法院經(jīng)審理認為：

1．關(guān)于本案各方當(dāng)事人的責(zé)任

首先是慕源公司的責(zé)任。慕源公司承租倉庫后，在對倉庫進行內(nèi)部改造時，違反《消防法》規(guī)定的義務(wù)，未向公安消防部門報審而進行包括電器線路改造在內(nèi)的內(nèi)部裝修。在改造完工后，又未經(jīng)公安消防部門的驗收而擅自投入使用，且轉(zhuǎn)租予程國林，一方面為火災(zāi)的發(fā)生埋下了隱患，另一方面使火災(zāi)發(fā)生所造成的經(jīng)濟損失進一步擴大，故在本案中有重大過錯，應(yīng)承當(dāng)本案的主要責(zé)任。烏魯木齊市公安局《火災(zāi)事故責(zé)任重新認定決定書》認定：慕源公司對火災(zāi)的發(fā)生和蔓延、擴大負有直接責(zé)任。原審據(jù)此確認慕源公司在本案中承當(dāng)60％的賠償責(zé)任并無不妥，慕源公司亦并未提出上訴，本予以維持。其次是關(guān)于國際商貿(mào)城的責(zé)任。國際商貿(mào)城于2001年底開始協(xié)助建機廠經(jīng)營閑置土地及廠房，并陸續(xù)吸納外部經(jīng)營戶利用閑置土地及廠房從事物流業(yè)務(wù)，其應(yīng)當(dāng)對經(jīng)營土地及廠房過程中存在的消防平安問題進行監(jiān)督和管理。但從“5．8〞火災(zāi)這一責(zé)任事故發(fā)生的原因看，國際商貿(mào)城未盡到此責(zé)任?！?．8〞火災(zāi)事故調(diào)查組的《調(diào)查報告》認定：國際商貿(mào)城對消防平安工作重視不夠，未嚴格落實消防平安責(zé)任制，監(jiān)督、檢查力度不夠，致使慕源公司倉庫未經(jīng)公安消防機構(gòu)審核驗收就投入使用，導(dǎo)致火災(zāi)隱患長期存在。烏魯木齊市公安局《火災(zāi)事故責(zé)任重新認定決定書》亦認定國際商貿(mào)城對火災(zāi)的發(fā)生和蔓延、擴大負有間接責(zé)任。據(jù)此應(yīng)當(dāng)認定國際商貿(mào)城對火災(zāi)的發(fā)生具有一定的過錯，應(yīng)承當(dāng)相應(yīng)的責(zé)任。國際商貿(mào)城雖不認可上述認定的結(jié)論，但其在一、二審訴訟中并未提出相反證據(jù)推翻上述責(zé)任認定的結(jié)論，同時也沒有提供確鑿的證據(jù)證實其已嚴格履行了相應(yīng)的監(jiān)督、檢查職責(zé)，而僅以“其并未托管或吸納建機廠、公安機關(guān)和平安生產(chǎn)管理局是行政處分決定、不能替代民事責(zé)任〞為由提出抗辯，缺乏充分的事實和法律依據(jù)，本院不予支持。原判決對于公安機關(guān)所作火災(zāi)事故責(zé)任的認定不予確認，卻以國際商貿(mào)城與建機廠、物流中心均是獨立法人企業(yè)，其也未參與改造、經(jīng)營為由，判決免除其責(zé)任不妥，本院予以糾正。再次是關(guān)于物流中心的責(zé)任。物流中心在受托經(jīng)營過程中，將建機廠的倉庫出租給慕源公司，但其作為出租人，對其出租的倉庫怠于履行管理義務(wù)。烏魯木齊市公安局《火災(zāi)事故責(zé)任重新認定決定書》認定：物流中心對出租倉庫的消防平安管理不到位，對火災(zāi)的發(fā)生和蔓延、擴大負有間接責(zé)任。由于物流中心與國際商貿(mào)城具有同樣的怠于履行消防平安監(jiān)管義務(wù)的責(zé)任，且對火災(zāi)的發(fā)生和蔓延、擴大負有同等的責(zé)任（間接責(zé)任），故雙方應(yīng)承當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任的比例亦應(yīng)相同。最后是關(guān)于建機廠的責(zé)任。建機廠作為倉庫的產(chǎn)權(quán)所有人，對其所有的倉庫未履行管理義務(wù)，亦應(yīng)承當(dāng)相應(yīng)的責(zé)任。原審判決建機廠承當(dāng)10％的賠償責(zé)任，建機廠并未提出上訴，物流中心、程國林也未就建機廠所承當(dāng)責(zé)任的比例問題提出上訴，本院予以維持。

2．關(guān)于各方當(dāng)事人承當(dāng)責(zé)任的方式和責(zé)任劃分

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問題的意見》第七十三條的規(guī)定：“兩個以上人致人損害的，應(yīng)根據(jù)各個致害人的過錯和責(zé)任的大小，分別承當(dāng)各自相應(yīng)的賠償責(zé)任。〞“5．8〞事故調(diào)查組的調(diào)查認定結(jié)論及烏魯木齊市公安局《火災(zāi)事故責(zé)任重新認定決定書》的認定結(jié)論所確認的本案各方當(dāng)事人對火災(zāi)發(fā)生所起的作用和應(yīng)負的責(zé)任并不相同，故本案各方當(dāng)事人在本案中的過錯大小和責(zé)任程度亦不應(yīng)相同。所以，在確定各方當(dāng)事人的賠償責(zé)任時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其各自的過錯大小和責(zé)任程度，依照上述規(guī)定分別判令其各自承當(dāng)相應(yīng)的責(zé)任，即按份責(zé)任。慕源公司對火災(zāi)的發(fā)生和蔓延、擴大負有直接責(zé)任，其應(yīng)承當(dāng)60％的賠償責(zé)任；建機廠承當(dāng)10％的責(zé)任；國際商貿(mào)城和物流中心對火災(zāi)的發(fā)生和蔓延、擴大負有間接責(zé)任，應(yīng)各承當(dāng)15％的責(zé)任。物流中心上訴提出的賠付比例過高的問題，由于在原審判決中免去了國際商貿(mào)城的賠償責(zé)任，故在確定物流中心的賠付比例時相對過高，本院二審予以適當(dāng)調(diào)減。原判決對慕源公司及建機廠劃分的責(zé)任比例正確，本院予以維持。程國林上訴認為慕源公司、物流中心、國際商貿(mào)城、建機廠四方構(gòu)成共同侵權(quán)、應(yīng)承當(dāng)連帶賠償責(zé)任的理由，不能成立，應(yīng)不予支持。

3．關(guān)于賠償數(shù)額確實定問題

程國林上訴提出的“應(yīng)以其提供的受損物品的進貨票據(jù)、運費單、公證書等作為認定損失數(shù)額依據(jù)〞的理由，本院認為，程國林提供的上述憑證可以反映其經(jīng)營過程中進貨的數(shù)量，但不能證明就是火災(zāi)倉庫實際受損的貨物數(shù)量。烏魯木齊市公安局沙依巴克區(qū)公安分局消防大隊委托烏魯木齊市價格認證中心對火災(zāi)現(xiàn)場的物品進行鑒定，所做出的估價結(jié)論更接近于客觀、真實，應(yīng)作為本案認定損失價值的依據(jù)。原審對此認定正確，本院予以維持。

自治區(qū)高級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持烏魯木齊市中級人民法院（2007）烏中民一初字第19號民事判決的第（一）項、第（三）項，即：烏魯木齊慕源物流有限公司賠償程國林經(jīng)濟損失602089．2元（100348元×60%）;新疆維吾爾自治區(qū)建筑機械廠賠償程國林經(jīng)濟損失100348．2元（1003482元×10%）；

二、撤銷烏魯木齊市中級人民法院（2007）烏中民一初字第19號民事判決的第（二）項、第（四）項，即：新疆國際商貿(mào)城物流中心有限責(zé)任公司賠償程國林損失301044．6元（1003482元×30%）；駁回程國林要求新疆國際商貿(mào)城賠償損失的訴訟請求；

三、新疆國際商貿(mào)城物流中心有限責(zé)任公司賠償程國林經(jīng)濟損失150522．3元（1003482元×15%）；

四、新疆國際商貿(mào)城物流有限責(zé)任公司賠償程國林經(jīng)濟損失150522．3元（1003482元×15%）。

一、二審案件受理費各18574．57元，共計37149．14元。由烏魯木齊慕源物流有限公司承當(dāng)22289．48元；由新疆國際商貿(mào)城有限責(zé)任公司和新疆國際商貿(mào)城物流中心有限責(zé)任公司各承當(dāng)5572．37元；由新疆維吾爾自治區(qū)建筑機械廠承當(dāng)3714．92元。

【評析】

本案原告程國林因遭受不歸責(zé)于自己的“5．8〞火災(zāi)的侵害，價值一百多萬元的財產(chǎn)被燒毀，其起訴請求給予司法救濟，人民法院應(yīng)當(dāng)給予支持，這是沒有爭議的。而有爭議的是：誰應(yīng)成為本案的被告并應(yīng)承當(dāng)賠償責(zé)任，是否只要與這場火災(zāi)的發(fā)生有聯(lián)系的單位都應(yīng)成為被告并承當(dāng)賠償責(zé)任？答復(fù)這一問題，需要從以下三個方面做出分析、判斷。

（一）確定本案中的賠償責(zé)任應(yīng)適用何種歸責(zé)原則

在我國侵權(quán)法理論上，學(xué)者和實務(wù)工作者普遍認為歸責(zé)原則有三個，即過錯歸責(zé)原則、無過錯歸責(zé)原則和公平歸責(zé)原則。司法實踐中，過錯歸責(zé)原則適用于一般侵權(quán)領(lǐng)域，無過錯歸責(zé)適用于特殊侵權(quán)領(lǐng)域，公平原則適用于這兩個領(lǐng)域之外的例外情況，以平衡加害人與受害人的利益。依據(jù)過錯歸責(zé)原則，過錯是承當(dāng)責(zé)任的前提，有過錯才承當(dāng)民事責(zé)任，無過錯則不承當(dāng)民事責(zé)任?！吨腥A人民共和國消防法》沒有關(guān)于火災(zāi)事故損失賠償?shù)囊?guī)定，從該法中當(dāng)然找不到賠償損失歸責(zé)原則的根據(jù)，但從該法有關(guān)條文規(guī)定的精神可以看出，對火災(zāi)事故的發(fā)生有過錯的包括成心和過失，才應(yīng)承當(dāng)火災(zāi)事故損失的賠償責(zé)任。這就是說，確定火災(zāi)事故損失的賠償責(zé)任應(yīng)適用過錯歸責(zé)原則。依此對火災(zāi)事故的發(fā)生有過錯的，才應(yīng)確定其承當(dāng)賠償責(zé)任；否則，就應(yīng)確定不承當(dāng)賠償責(zé)任。

根據(jù)公安消防部門出具的《火災(zāi)事故責(zé)任書》的認定，“5．8〞火災(zāi)并非人為成心縱火所致，而是因有關(guān)單位的過失所引發(fā)。那么，本案被告慕源公司、國際商貿(mào)城、建機廠、物流中心對“5．8〞火災(zāi)事故的發(fā)生是否均有過失性過錯？侵權(quán)行為法理論上的“過錯〞，可以說是一個內(nèi)涵豐富的概念，學(xué)者和實務(wù)工作者對此均有不同的認識，如有的認為行為人的違法行為和未盡注意義務(wù)均為過錯。從司法實踐情況看，法官從主、客觀的結(jié)合上認定“過錯〞的情形比較普遍？我們認為，這種觀點是可取的。本案中，被告慕源公司對承租的倉庫進行內(nèi)部裝修，包括對電器線路的改造，開工之前未向公安消防部門報審，完工后又未經(jīng)公安消防部門驗收即轉(zhuǎn)租給原告程國林使用，為“5．8〞火災(zāi)事故發(fā)生留下了隱患，其做法顯然違反了《消防法》規(guī)定的義務(wù)，對“5．8〞事故火災(zāi)發(fā)生有重大的過錯；被告國際商貿(mào)城協(xié)助建機廠經(jīng)營閑置的土地及廠房，并吸納外部經(jīng)營戶有償使用該閑置的土地和廠房從事物流業(yè)務(wù)，其有責(zé)任對此存在的消防平安問題進行檢查和監(jiān)督改良，而其沒有盡到此責(zé)任，致使火災(zāi)隱患長期存在，顯然對“5．8〞火災(zāi)事故的發(fā)生有一定的過錯；被告物流中心接受被告建機廠委托開發(fā)經(jīng)營其閑置的土地、廠房后，將其中的倉庫出租給被告慕源公司，未有盡到作為出租人的管理該倉庫消防平安的義務(wù)，對“5．8〞火災(zāi)事故的發(fā)生也有過錯；被告建機廠將權(quán)屬自己的廠房中的倉庫出租給被告慕源公司，未盡到作為所有權(quán)人的管理庫房消防平安義務(wù)，對“5．8〞火災(zāi)事故的發(fā)生同樣有一定的過錯。由此可見，無論從違法行為還是未盡義務(wù)角度進行考察，本案四名被告對“5．8〞火災(zāi)事故的發(fā)生均有不同程度的過錯。

（二）“5．8〞火災(zāi)事故損失是否與四被告的過錯存在因果關(guān)系

無論在何種性質(zhì)的侵權(quán)責(zé)任中，因果關(guān)系是構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任的必備條件之一。因果關(guān)系的結(jié)果是損害事實，這是不言而喻的，無有異議，但因果關(guān)系的原因指的什么，則有多種不同的見解。有的主張以違法行為為原因，有的則主張以過錯為原因。我們認為，只要是導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的因素，都可以被認定是因果關(guān)系的原因。這樣認定因果關(guān)系，在有的情況下，可能會使因果關(guān)系的鏈條拉得過長，確定承當(dāng)損害結(jié)果的責(zé)任主體寬泛了些，不夠合理，但有利于分擔(dān)損失，化解糾紛，穩(wěn)定秩序。尤其像本案“5．8〞火災(zāi)事故損失特別巨大，多達1300多萬元，原告程國林的一百多萬元的財產(chǎn)損失僅是“5．8〞火災(zāi)事故損失的很少一局部，如果僅確定被告慕源公司裝修倉庫的違法行為與原告程國林的財產(chǎn)損失存在因果關(guān)系，由該慕源公司一家承當(dāng)這巨大的火災(zāi)事故損失，不僅會使該公司不堪重負，支付不了巨額賠償金，受害人的損失得不到司法救濟，難以“案結(jié)事了〞，也不利于對預(yù)防火災(zāi)實行“綜合治理〞。基于上述認識，我們認為，本案四名被告的上述過錯，均是造成“5．8〞火災(zāi)事故損失的因素，四被告的各自過錯均與“5．8〞火災(zāi)事故損失的發(fā)生存在因果關(guān)系?？梢哉f，本案四被告中只要有一被告無上述的過錯，就能防止“5．8〞火災(zāi)事故的發(fā)生。所以確定四被告的過錯與“5．8〞火災(zāi)事故損失均存在因果關(guān)系，是基于事實的判斷，在一般生活常識上是說得通的。

（三）四被告應(yīng)否承當(dāng)連帶責(zé)任

侵權(quán)法上的連帶責(zé)任成立的一個前提條件是數(shù)人的共同侵權(quán)。根據(jù)《民法通則》第一百三十條和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第三條第一款的規(guī)定，共同侵權(quán)有三種形式，一是共同成心侵權(quán)；二是共同過失侵權(quán)；三是既無成心也無過失但侵權(quán)行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的共同侵權(quán)。司法實踐中，一般將加害人的過錯以侵權(quán)看待。本案四被告的過錯，從侵權(quán)角度考量，既無共同成心，也無共同過失，各被告人的過錯行為不存在直接結(jié)合，因此四被告的過錯行為不構(gòu)成共同侵權(quán)，對“5．8〞火災(zāi)事故損失不應(yīng)承當(dāng)連帶責(zé)任。

《解釋》第三條第二款規(guī)定：“二人以上沒有共同成心或者共同過失，但其分別實施的數(shù)個行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過失大小或者原因為比例各自承當(dāng)相應(yīng)的賠償責(zé)任〞。本案四被告的過錯行為間接結(jié)合造成了“5．8〞火災(zāi)事故損失的發(fā)生，依據(jù)上述《解釋》的規(guī)定，他們應(yīng)按各自的過錯程度承當(dāng)相應(yīng)的責(zé)任。

綜上，一、二審法院對本案的處理是適當(dāng)?shù)摹?/p>

（一審合議庭成員：金波蔡聯(lián)黃永

二審合議庭成員：唐君崇祥庭戴鋒

編寫人：新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院楊善明

責(zé)任編輯：黃斌）于樓高訴寧波市鎮(zhèn)海區(qū)蟲蟲網(wǎng)吧莊市佰億時空分部財產(chǎn)損害賠償糾紛案

問題提示：經(jīng)營消費合同履行過程中，經(jīng)營者擔(dān)負合同附隨義務(wù)應(yīng)當(dāng)依據(jù)何種規(guī)則？

【要點提示】

保管合同的成立不僅需要雙方當(dāng)事人就保管物的保管達成一致意思表示，而且需要存放人將保管物交付給保管人，使保管物置于保管人占有和控制之下；合同附隨義務(wù)不能任意擴張，判定合同當(dāng)事人是否存在附隨義務(wù)及其內(nèi)容時，應(yīng)遵循對弱者利益的保護、對價及權(quán)利義務(wù)對等原則。

【案例索引】

一審：寧波市鎮(zhèn)海區(qū)人民法院（2008）甬鎮(zhèn)民一初字第177號（2008年3月12日）

【案情】

原告：于樓高。

被告：寧波市鎮(zhèn)海區(qū)蟲蟲網(wǎng)吧莊市佰億時空分部。

原告于樓高于2008年1月4日晚到被告寧波市鎮(zhèn)海區(qū)蟲蟲網(wǎng)吧莊市佰億時空分部消費，并將其本人所有的蘇GJN669號摩托車停放于被告門外場地。兩個小時后，原告從被告處出來時發(fā)現(xiàn)該摩托車被盜，遂向?qū)幉ㄊ泄簿宙?zhèn)海分局莊市派出所報案?，F(xiàn)原告訴來本院，要求被告賠償原告車輛被盜的損失人民幣7000元。

【審判】

寧波市鎮(zhèn)海區(qū)人民法院認為，當(dāng)事人對自己的主張有責(zé)任提供證據(jù)。被告系互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)效勞經(jīng)營者，原告到被告處上網(wǎng)消費，雙方建立的是消費效勞合同關(guān)系。作為網(wǎng)吧經(jīng)營者，被告的義務(wù)是提供符合上網(wǎng)要求及平安條件的上網(wǎng)場所、設(shè)備，其權(quán)利是收取相應(yīng)的上網(wǎng)費用。原告提出被告作為網(wǎng)吧經(jīng)營者在消費效勞中有保管好消費者財物的義務(wù)。對此本院認為：（1）雙方在成立消費效勞合同關(guān)系時，并未明確約定網(wǎng)吧有保管車輛的義務(wù)，原告也沒有通過一定的形式（如交付鑰匙、證照、領(lǐng)取停車憑證或繳費單證等）將車輛交由被告保管，而且車輛也不在被告的實際控制之下；（2）雖然根據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》等相關(guān)法律規(guī)定，提供消費效勞的經(jīng)營者有保證其提供的商品或效勞符合保障人身、財產(chǎn)平安的義務(wù)，對可能危及人身、財產(chǎn)平安的商品或效勞有義務(wù)向消費者明確告知。但法律規(guī)定經(jīng)營者的該項義務(wù)，應(yīng)嚴格限定在其經(jīng)營場所范圍內(nèi)，不能任意延伸到經(jīng)營場所和效勞范圍以外。本案中，原告的停車地點在被告的經(jīng)營場地以外，不屬被告的控制范圍，況且根據(jù)責(zé)權(quán)利對等和公平原則，網(wǎng)吧經(jīng)營者所應(yīng)承當(dāng)?shù)呢?zé)任應(yīng)與其實際收取的費用相當(dāng)，不應(yīng)將消費合同的附隨義務(wù)擴大至保證消費人員車輛的平安。綜上，雖然原告開車到被告處上網(wǎng)，但相關(guān)法律并未規(guī)定效勞方對消費方停放在消費場所之外車輛的保管義務(wù)，原、被告之間也沒有對車輛附隨看管的約定，再者，原告也沒有舉證證明其實際損失為人民幣7000元。原告訴稱，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

駁回原告于樓高的訴訟請求。

一審判決后，雙方當(dāng)事人均未上訴，一審判決發(fā)生法律效力。

【評析】

本案的焦點是原、被告之間因停車是否產(chǎn)生了法律關(guān)系，若產(chǎn)生了法律關(guān)系，則關(guān)系為何性質(zhì)。第一種觀點認為，原、被告之間因停車產(chǎn)生了車輛保管合同關(guān)系。第二種觀點認為，原告作為消費者到被告處進行消費，被告就負有對原告車輛的看管義務(wù)，即合同附隨義務(wù)。第三種觀點認為，原告停放車輛與被告沒有產(chǎn)生法律關(guān)系。

一、本案原、被告之間是否產(chǎn)生了車輛保管合同關(guān)系

保管合同是存放人與保管人達成的存放人有償或無償?shù)貙⑽锲方槐９苋吮９?，且保管人于一定期限?nèi)返還保管物的協(xié)議。保管合同是實踐性合同。保管合同的成立不僅需要雙方當(dāng)事人就保管物的保管達成一致意思表示，而且需要存放人將保管物交付給保管人，使保管物置于保管人占有和控制之下。

保管物交付意味著存放人將保管物的占有移轉(zhuǎn)至保管人。在車輛保管合同中，車主將車輛交付給保管人保管，應(yīng)該意味著車輛實際置于保管人的占有、控制之下。在現(xiàn)實生活中，保管人要實現(xiàn)對車輛的控制和管理只能通過兩種途徑：一是認清特定車輛的車主，通過管理車主的行為來管領(lǐng)車輛，即允許特定車主而排斥其他人領(lǐng)取、使用特定的車輛；二是實際控制車輛，實踐中保管人控制車輛的情形一般為：（1）車主將車鑰匙交付保管人，由保管人控制車輛；（2）車主將行車證明交付保管人，取車時再從保管人處取回證明；（3）最通常的情形是保管人在存放車輛時向車主簽發(fā)單證，車主交付車輛，后領(lǐng)取單證，取車時保管人從車主那兒收回提車單證，保管人驗證單證無誤后放車通行。

本案中，第一，雙方當(dāng)事人是否就保管車輛達成了意思表示一致。從車主的角度來看，本案喪失的摩托車價值7000元，對于家庭而言，屬于價值較高的固定資產(chǎn)，事發(fā)地點附近有多處可用于停車的場地，但為防止車輛喪失或毀損的風(fēng)險，車主將摩托車停于網(wǎng)吧門前停車區(qū)域內(nèi)，其要求網(wǎng)吧監(jiān)控管理人員看管車輛的意愿較為明顯。另一方面，就網(wǎng)吧而言，車主停放摩托車的場地屬公用場地，不屬于網(wǎng)吧的經(jīng)營場所范圍，并且不是所有停車者都是網(wǎng)吧的消費者，網(wǎng)吧基于上述原因并沒有派專人看管網(wǎng)吧門前停車區(qū)域的車輛，可以推定網(wǎng)吧并沒有保管原告車輛的意思表示。第二，原告是否將車輛交付與網(wǎng)吧？首先，原告進入網(wǎng)吧并未要求網(wǎng)吧效勞人員保管車輛，只有原告自己才能領(lǐng)取車輛，也沒有通過交付鑰匙、證照、領(lǐng)取停車憑證或繳費單證等形式將車輛交由網(wǎng)吧保管；其次，即使原、被告之間存在不必交付“保管憑證〞的交易習(xí)慣或被告管理不完善未發(fā)“保管憑證〞，但原告未提出有效證據(jù)證明其實際交付了車輛，網(wǎng)吧對網(wǎng)吧門前停車區(qū)域的車輛統(tǒng)一存放管理，車輛已經(jīng)在網(wǎng)吧的實際控制之中。綜上分析，原、被告雙方并未達成訂立車輛保管合同的意思表示，原告所提供的證據(jù)也無法證明其已經(jīng)將車輛交付給網(wǎng)吧保管，故本案中原、被告之間并未建立保管合同關(guān)系。

二、本案被告是否負有對原告車輛的看管義務(wù)，即合同附隨義務(wù)

附隨義務(wù)是老實信用原則的表達，在合同法中，誠信原則擴展為誠信義務(wù)，誠信義務(wù)不是法律對當(dāng)事人行為的一般性號召，而是要求當(dāng)事人必須履行的強行性規(guī)則，誠信義務(wù)要求當(dāng)事人根據(jù)合同具體情況、交易習(xí)慣等善意地行使權(quán)利，履行相應(yīng)的注意義務(wù)。我國《合同法》第六十條規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循老實信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知，協(xié)助、保密等義務(wù)〞。這是附隨義務(wù)在合同法上的概括。附隨義務(wù)的內(nèi)容之一為保護義務(wù)，即合同當(dāng)事人負有保護相對方人身及財產(chǎn)平安的義務(wù)?！笆聦嵣?，它是借助侵權(quán)法上的手段，保護合同當(dāng)事人利益的義務(wù)狀態(tài)，其保護的范圍包括債權(quán)人的人身和財產(chǎn)，故有人稱為平安義務(wù)之合同化。〞我國《消費者權(quán)益保護法》第十八條第一款也規(guī)定：經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者效勞符合保障人身、財產(chǎn)平安的要求。對可能危及人身、財產(chǎn)平安的商品或效勞應(yīng)當(dāng)向消費者作出真實的說明和明確的警示，并說明和標明正確使用商品或者接受效勞的方法以及防止危害產(chǎn)生的方法。

附隨義務(wù)因其不確定性、附隨性，給它的適用帶來了很大的可操控空間，但我們?nèi)钥梢酝ㄟ^明確某些適用規(guī)則使附隨義務(wù)適用最大限度的保持統(tǒng)一性。在判定合同當(dāng)事人是否存在附隨義務(wù)及其內(nèi)容時，筆者認為應(yīng)遵守如下規(guī)則：

1．強調(diào)對弱者利益的保護

私法自治，應(yīng)當(dāng)指個人享有在法律上進行自主決定的自由。合同中諸方相互對立的利益之間的妥協(xié)，是通過當(dāng)事人地位的強弱決定的，關(guān)鍵的問題是：它能夠在多大程度上成認在各種力量的相互博弈中產(chǎn)生的結(jié)果，或者它是否必須進行干預(yù)，以對這種結(jié)果進行校正。如果法律不強調(diào)對弱者利益的保護，那么，在某些時候合同自由將會使合同正義無法實現(xiàn)，迫于實力的懸殊，特別是消費領(lǐng)域，處于弱勢地位的當(dāng)事人將不得不承受對其不利的后果。例如，銀行與儲戶關(guān)系，銀行無疑是市場交易的強者。作為大量資金的集散地，銀行理應(yīng)采取比一般交易場所更為嚴密的平安保護措施，諸如設(shè)置保安人員、安裝監(jiān)視器、報警裝置、防彈玻璃等，以此確?？蛻粼阢y行控制的業(yè)務(wù)區(qū)域內(nèi)進行交易時人身和財產(chǎn)的平安。相對于客戶來說，銀行更有能力采取防范措施防止或減少交易場所的不平安因素，也更有能力承當(dāng)不法行為所帶來的損害后果，這時候確保交易時人身和財產(chǎn)平安的義務(wù)應(yīng)當(dāng)由銀行來承當(dāng)。市場競爭的角度說，銀行也應(yīng)當(dāng)這樣做，因為在現(xiàn)實生活中人們只會選擇那些能確保自己人身和財產(chǎn)平安的銀行作為自己的交易對象?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條確認了公共場所經(jīng)營者的平安保障義務(wù)就是強調(diào)對弱者利益保護的表達。

2．遵循對價及權(quán)利義務(wù)對等原則

對價是英美合同法中的重要概念，它是指合同一方的承諾或行為有對方的某些有價值的東西作為回報。如果法院認定某項合同有“對價〞，合同即成立，沒有“對價〞，則可以認定此合同無效。對價理論的主要目的是區(qū)分具有法律約束力的許諾和承諾義務(wù)以及不具有法律約束力的許諾和承諾義務(wù)。按照英美法的理解，合同是一種允諾，一方的允諾只有在另一方提供相對應(yīng)利益即代價時才能強制執(zhí)行。對價作為公平的當(dāng)然內(nèi)容，是價值規(guī)律本身的要求。價值規(guī)律所發(fā)揮的調(diào)節(jié)生產(chǎn)要素配置、刺激生產(chǎn)力開展、淘汰落后者的作用，以交換是公平、等價有償?shù)臑榍疤釛l件。附隨義務(wù)以當(dāng)事人的交易關(guān)系作為存在的前提，那么，在確定義務(wù)人的附隨義務(wù)內(nèi)容時也應(yīng)當(dāng)表達對價，即其獲得的利益應(yīng)當(dāng)與其承當(dāng)?shù)牧x務(wù)具有一致性。五星級酒店承當(dāng)?shù)谋Ｗo客人平安的義務(wù)就比非星級酒店承當(dāng)?shù)母鼮閲栏瘢@是與酒店等級的評定標準和收費相一致的。正如主張以動態(tài)系統(tǒng)論的方式去考量經(jīng)營者在第三人侵權(quán)時對受害人的責(zé)任承當(dāng)?shù)膶W(xué)者認為的那樣，經(jīng)營者承當(dāng)責(zé)任的要素包括經(jīng)營者對經(jīng)營場所的控制程度、獲利程度、平安保障義務(wù)程度、經(jīng)營者違反平安保障義務(wù)正當(dāng)化抗辯程度、經(jīng)營者的經(jīng)濟能力和他人對經(jīng)營者提供平安保障義務(wù)的信賴程度。經(jīng)營者對經(jīng)營場所的控制程度越高，獲利越多，經(jīng)濟能力越強，經(jīng)營者承當(dāng)賠償責(zé)任的合理性就越高。

結(jié)合本案實際情況，被告系互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)效勞經(jīng)營者，原告到被告處上網(wǎng)消費，雙方建立的是消費效勞合同關(guān)系。那么，第一，作為網(wǎng)吧經(jīng)營者，被告的義務(wù)是提供符合上網(wǎng)要求及平安條件的場所、設(shè)備。而原告停車地點為公用場地，不屬于被告控制范圍，被告并未派人對此停車場地進行管理，其不屬于被告的經(jīng)營場所范圍，要求被告對置放于其經(jīng)營場所以外的物品負有保管義務(wù)是對合同附隨義務(wù)的任意擴張。第二，網(wǎng)吧對于上網(wǎng)費用收費標準為1小時4元，且網(wǎng)吧與上網(wǎng)者的地位并無強弱之分，故網(wǎng)吧對消費者的財產(chǎn)平安所負的責(zé)任并不是無限度的?；趯r及權(quán)利義務(wù)對等原則，筆者認為網(wǎng)吧對順客通常隨身攜帶的衣物、雨具、書本等物品負有看管之責(zé)。若將消費合同的附隨義務(wù)擴大至保證消費人員車輛的平安，則大大加重了網(wǎng)吧的責(zé)任，使當(dāng)事人雙方利益失衡，有悖民法公平原則。因此，網(wǎng)吧并不負有對消費者停放于其經(jīng)營場所以外的車輛的保管義務(wù)。

綜上，原告要求被告賠償被盜車輛損失的訴請沒有事實和法律依據(jù)，一審法院不予支持。

（一審獨任審判員：吳紹海編寫人：浙江省寧波市鎮(zhèn)海區(qū)人民法院吳紹海劉麗責(zé)任編輯：劉崢）排除阻礙糾紛黃星煌、沈紅梅訴無錫市錦江旅游客運有限公司、無錫城建物業(yè)管理有限公司排除阻礙糾紛案

【要點提示】

在區(qū)分所有權(quán)建筑物的共有部位設(shè)定用益物權(quán)、地役權(quán)應(yīng)當(dāng)取得建筑物全體業(yè)主或授權(quán)管理單位的許可，用益物權(quán)、地役權(quán)的行使對特定業(yè)主的物權(quán)造成妨害的，用益物權(quán)人、地役權(quán)人應(yīng)當(dāng)承當(dāng)排除妨害、賠償損失等法律責(zé)任。

【案例索引】

一審：江蘇省無錫市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2007）新民一初字第0695號民事判決書（2007年11月24日）

【案情】

原告：黃星煌。

原告：沈紅梅。

被告：無錫市錦江旅游客運有限公司（以下簡稱錦江公司）。

被告：無錫城建物業(yè)管理有限公司（以下簡稱物業(yè)公司）。

無錫高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：2004年4月14日，黃星煌、沈紅梅與無錫市銀座房產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱銀座公司）簽訂商品房買賣合同1份，約定由銀座公司將東方銀座5樓5A號房出售于黃星煌、沈紅梅，同時還約定"該商品房所在樓宇的屋面使用權(quán)、外墻面使用權(quán)歸全體業(yè)主所有，由物管公司統(tǒng)一管理"。2005年1月8日，銀座公司、物業(yè)公司向黃星煌、沈紅梅發(fā)放了人住通知書。黃星煌、沈紅梅于2006年4月29日領(lǐng)取了房屋產(chǎn)權(quán)證，確定房屋坐落為無錫市新區(qū)長江路5-1-501號，建筑面積為215．54平方米，設(shè)計用途為成套住宅。2004年11月18日，銀座公司與物業(yè)公司簽訂《前期物業(yè)管理效勞合同》1份，約定由銀座公司委托物業(yè)公司對東方銀座實行統(tǒng)一物業(yè)管理，包括對房屋建筑共用部位的維修、養(yǎng)護及管理。2005年1月31日，物業(yè)公司又與沈紅梅簽訂《前期物業(yè)效勞協(xié)議》一份，于第九條第二款約定"商業(yè)用房只能在自己的鋪位或門面前立面按甲方（即物業(yè)公司）要求統(tǒng)一懸掛、張貼，須先報行政主管部門審批"。

2006年5月12日，物業(yè)公司與錦江公司簽訂協(xié)議1份，約定錦江公司向物業(yè)公司租賃東方銀座4樓裙房局部屋頂作為廣告門頭宣傳牌，租賃位置為龍山路朝向的錦江公司外墻上沿及女兒墻與長江路朝向的錦江公司外墻上沿及女兒墻上方，租賃費用為50000元／年。協(xié)議還對廣告牌的尺寸規(guī)模、字樣、字體尺寸、行政審批、雙方的權(quán)利義務(wù)及違約責(zé)任等進行了約定，另該協(xié)議第11條約定"若5樓或6樓業(yè)主對錦江公司在其所在女兒墻上方做的廣告牌影響其采光等而產(chǎn)生的糾紛，物業(yè)公司負責(zé)協(xié)調(diào)，錦江公司承當(dāng)由其安裝廣告牌對業(yè)主造成的損失。2006年5月22日，無錫市城市管理局作出行政許可決定書，許可錦江公司在東方銀座4樓頂豎立樓頂字牌。2006年6月18日，錦江公司在其公司營業(yè)所在地、東方銀座四樓401室女兒墻上方豎立起字號牌；同年6月26日，沈紅梅以無錫市麥杰貿(mào)易有限公司（以下簡稱麥杰公司）名義向錦江公司發(fā)出"申明"1份，言明錦江公司將廣告牌豎立于麥杰公司展廳（會客區(qū)）落地玻璃前，擋住正常對外空間視線，嚴重影響公司展廳形象，要求錦江公司于一周內(nèi)撤除廣告牌。2006年6月29日，錦江公司向麥杰公司發(fā)出"回復(fù)申明"1份，言明其所豎立的廣告牌不存在上述影響，且其行為合法、合情、合理，對麥杰公司的要求不予接受。

另查明，東方銀座401室產(chǎn)權(quán)所有人為邵云，其自愿將該房屋作為錦江公司的經(jīng)營場所。

訴訟中，黃星煌、沈紅梅向本院提供現(xiàn)場照片6張，本院于2007年9月14日至現(xiàn)場制作現(xiàn)場圖1份，前述證據(jù)說明：501室內(nèi)大局部區(qū)域為麥杰公司產(chǎn)品展示廳，西北側(cè)為呈弧形落地玻璃窗，并在臨窗處內(nèi)設(shè)會客區(qū)一處，窗外即可見字號牌反面；錦江公司在東方銀座4樓女兒墻上方長江路朝向（面朝西）豎立方形字號牌4座，每塊字號牌牌高為5．77米（其中包括鋼制基座2．2米，牌身3．57米），寬3．34米，背景為分柵式條狀面板7塊（每塊板寬約0．424米，間隙均為0．1米），正面分別用紅色字體各書寫錦、江、客、運四字，各字號牌間間隔0．9米，各字號牌均以鋼制網(wǎng)架支撐，寬度均與字號牌寬相同，深度均為3．05米，字號牌離501室最近處為6．45米，最遠處為8米左右，鋼制網(wǎng)架離501室最近處為3．4米；錦江公司在東方銀座4樓女兒墻上方長江路、龍山路交叉口朝向（面朝西北）豎立長方形字號牌1座，牌高參數(shù)同前，牌競6．8米，背景參數(shù)同前，正面用紅色字體書寫錦江二字及錦江公司企業(yè)標志1枚，字號牌亦用鋼制網(wǎng)架支撐（參數(shù)同前），字號牌離501室最近處為3．8米，鋼制網(wǎng)架離501室最近處為0．7米。另查明，東方銀座4樓及501室之間存在設(shè)備層，4樓屋面至設(shè)備層層頂?shù)膶硬顬?．47米。

原告黃星煌、沈紅梅訴稱，錦江公司在其不知情的情況下在四樓屋面豎起五塊巨大的廣告牌，面積足以遮擋其501室所有落地窗，致原告原享有的遠眺感變成面對廣告牌雜亂反面的壓抑感，且嚴重影響其房屋的通風(fēng)、采光。二被告在未經(jīng)任何授權(quán)的情況下擅自使用歸全體業(yè)主所有的屋面為己謀私利，屬侵權(quán)行為并嚴重損害其合法利益，故要求二被告立即撤除廣告牌以排除阻礙并恢復(fù)原狀，賠償其損失50000元。

被告錦江公司辯稱：其豎立的是企業(yè)字號牌而非廣告牌，事先已與物業(yè)公司簽訂了許可合同并經(jīng)行政許可；豎立字號牌時已經(jīng)考慮到通風(fēng)采光問題，對字號牌采用了柵欄式，且離原告房屋距離較遠，實際并未影響原告的通風(fēng)采光權(quán)；眺望權(quán)則屬違約責(zé)任范圍，應(yīng)當(dāng)有相應(yīng)的合同約定，原告提起的是侵權(quán)之訴而非違約之訴，故眺望權(quán)之主張不能成立；原告所購房屋系住宅樓，但原告在該房屋內(nèi)開設(shè)公司，其本身行為不合法，故要求駁回原告的訴訟主張。

被告物業(yè)公司辯稱，其不是本案適格的被告主體，因其系受銀座公司委托實施物業(yè)管理行為，根據(jù)委托物業(yè)管理協(xié)議及其與業(yè)主簽訂的物業(yè)管理合同，其有權(quán)允許錦江公司豎立字號牌，且收取的費用亦均用于全部物業(yè)的管理，原告亦因此有受益，故其并未違反合同約定，亦不存在侵權(quán)。原告與錦江公司間產(chǎn)生的糾紛與其無關(guān)，故要求駁回原告的訴訟請求。

【審判】

無錫高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院認為，本案系因區(qū)分所有權(quán)建筑物的相鄰關(guān)系引起的糾紛，應(yīng)得遵循有利生產(chǎn)、方便生活、團結(jié)互助、公平合理的原則，并在受害人主張排除阻礙和損害賠償時依"忍受程度"為判斷基準，確定黃星煌、沈紅梅提出的主張能否成立。本案的爭議焦點有三：（1）錦江公司的東方銀座4樓樓面豎立公司字號牌的行為是否正當(dāng)；（2）字號牌是否侵犯黃星煌、沈紅梅在相鄰關(guān)系中的相關(guān)權(quán)利；（3）錦江公司、物業(yè)公司是否應(yīng)當(dāng)承當(dāng)法律責(zé)任及如何承當(dāng)?shù)膯栴}。

關(guān)于第一項爭議焦點，從原、被告所提供的相應(yīng)證據(jù)說明，錦江公司的字號牌系豎立于東方銀座4樓女兒墻上方，所支撐的鋼制網(wǎng)架占用了4樓設(shè)備層屋面，該屋面雖非本案501室業(yè)主黃星煌、沈紅梅或401室業(yè)主邵云所專有，根據(jù)建筑物區(qū)分所有權(quán)理論，該屋面及外墻當(dāng)屬東方銀座全體業(yè)主共有和共同管理。錦江公司在東方銀座的共用局部上設(shè)定專用使用權(quán)，除依法取得行政許可外，應(yīng)當(dāng)?shù)玫饺w區(qū)分所有權(quán)人共同表示方可。在現(xiàn)實生活中，取得全體區(qū)分所有權(quán)人的共同表示的方式除經(jīng)業(yè)主大會程序在公約或者特定事項的決定中設(shè)定外，亦可于開發(fā)商在出售房屋時于房屋買賣（包括預(yù)售）合同中約定。本案中，銀座公司將501室出售于黃星煌、沈紅梅時，在房屋買賣合同中明確約定了"該商品房所在樓宇的屋面使用權(quán)、外墻面使用權(quán)歸全體業(yè)主所有，由物管公司統(tǒng)一管理"，此單份合同中的授權(quán)性條款雖不能必然推廣及全體業(yè)主，但對黃星煌、沈紅梅卻具有約束力，就本案而言，本院勿需亦不可能對物業(yè)公司所得授權(quán)的完整性加以審查。在銀座公司委托物業(yè)公司實施物業(yè)管理后，物業(yè)公司依銀座公司之委托及業(yè)主之授權(quán)，對東方銀座共有局部出租于錦江公司設(shè)立字號牌屬其符合約定的管理行為，錦江公司在與物業(yè)公司簽訂租賃協(xié)議并經(jīng)行政許可后豎立字號牌已經(jīng)法定程序且已盡必要的注意義務(wù)。在未經(jīng)特定程序?qū)Υ颂囟ㄊ马椉右詻Q定時，黃星煌、沈紅梅對錦江公司豎立字號牌及物業(yè)公司對共有局部設(shè)置專用使用權(quán)的行為提出異議的權(quán)利依約予以排除。至于黃星煌、沈紅梅提出物業(yè)公司所收取的租金未用于全體業(yè)主的意見，不屬于本案審查范圍，本院不予理涉。

關(guān)于第二項爭議焦點，黃星煌、沈紅梅對東方銀座共有局部所設(shè)置的專用使用權(quán)行為之異議權(quán)雖被排除，但并不意味著專用使用權(quán)不受相鄰權(quán)的限制。相鄰權(quán)是不動產(chǎn)權(quán)利人合理限制或者延伸自己的權(quán)利，本案中黃星煌、沈紅梅系501室權(quán)利人，錦江公司系401室女兒墻及屋面的用益權(quán)人，其雙方形成的關(guān)系是區(qū)分所有權(quán)建筑物專有局部和共有局部之間的相鄰。錦江公司雖經(jīng)法定程序取得共有局部的專用使用權(quán)設(shè)置字號牌，但仍不能侵犯字號牌相鄰特定業(yè)主的相關(guān)權(quán)利，包括通風(fēng)采光權(quán)、眺望遠景權(quán)、視覺衛(wèi)生權(quán)等。但同時，應(yīng)課以區(qū)分所有權(quán)建筑物專有局部的權(quán)利人一定的容忍限度及義務(wù)。根據(jù)原告提供的現(xiàn)場照片及本院的現(xiàn)場勘查，因錦江公司所設(shè)置的字號牌高度有限、整體離501室的距離尚屬合理，未發(fā)現(xiàn)字號牌對501室采光的阻礙，且字號牌采用分柵式條狀面板，亦不致501室通風(fēng)的阻礙，故黃星煌、沈紅梅提出的字號牌嚴重影響其房屋的通風(fēng)、采光的主張沒有事實依據(jù)，本院不予采信。眺望遠景權(quán)、視覺衛(wèi)生權(quán)雖未規(guī)定在我國有關(guān)相鄰關(guān)系法律界定的權(quán)利范圍內(nèi)，但亦應(yīng)納入相鄰關(guān)系的范圍。眺望遠景權(quán)常見于商品房買賣中的合同約定，此種場合下僅表達合同義務(wù)，錦江公司據(jù)此提出抗辯意見雖不無道理，但與相鄰關(guān)系中自然形成的眺望遠景權(quán)非屬同一場合下的權(quán)利。在相鄰關(guān)系中的眺望遠景權(quán)應(yīng)當(dāng)被限定于必要的容忍程度內(nèi)，當(dāng)以有利生產(chǎn)、方便生活以及公平合理的原則確定是否構(gòu)成阻礙，并不能以有遮擋即可行使強制性保護。錦江公司為其公司經(jīng)營在501室外設(shè)置字號牌，字號牌于視覺上為大局部遮擋從501室向外遠眺的權(quán)利，但考慮到501室窗外遠近景并無特別景致，黃星煌、沈紅梅亦將501室改作為麥杰公司展廳及會客廳，雙方均為自己的生產(chǎn)經(jīng)營所考慮，尤其是在現(xiàn)代社會的城市中，雙方利益的沖突當(dāng)以相互諒解、相互容忍為解決方式。即使由業(yè)主自行居住使用該房屋，字號牌的豎立方式和實際后果當(dāng)在業(yè)主可容忍之范圍內(nèi)，此時黃星煌、沈紅梅以侵犯眺望遠景權(quán)而主張撤除字號牌的權(quán)利當(dāng)被限制。但是，從視覺直視角度來看，房屋窗外豎立字號牌確有遮擋之效果，而支撐字號牌的鋼制網(wǎng)架縱橫交錯，給人于精神上一定的壓抑感與不愉悅感，構(gòu)成對特定業(yè)主視覺衛(wèi)生權(quán)的侵害，錦江公司當(dāng)承當(dāng)一定的法律責(zé)任。

關(guān)于第三項爭議焦點，綜合上述意見，物業(yè)公司的行為既未構(gòu)成違法，亦未構(gòu)成違約，不應(yīng)向黃星煌、沈紅梅承當(dāng)法律責(zé)任；錦江公司所豎立的字號牌于效果上造成黃星煌、沈紅梅于視覺衛(wèi)生權(quán)的阻礙，理應(yīng)對黃星煌、沈紅梅給予一定的損害賠償。但前述阻礙尚未到達需撤除字號牌的程度，故黃星煌、沈紅梅要求撤除字號牌并恢復(fù)原狀的訴訟請求本院不予支持，其主張50000元的損失賠償亦與其權(quán)利受限程度不相適應(yīng)，本院確定由錦江公司賠償黃星煌、沈紅梅10000元。

依照《中華人民共和國民法通則》第八十三條之規(guī)定。判決如下：

一、錦江公司于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)賠償黃星煌、沈紅梅10000元；

二、駁回黃星煌、沈紅梅的其他訴訟請求。

宣判后，雙方當(dāng)事人在上訴期內(nèi)均未提出上訴，一審判決已發(fā)生法律效力。

【評析】

本案系錦江公司豎立公司字號牌的一個行為引起的糾紛，卻涉及到物權(quán)法中數(shù)個常見但一直存在爭論的法律問題。首先是區(qū)分所有權(quán)建筑物中用益物、地役權(quán)的設(shè)定問題。用益物權(quán)是用益物權(quán)人對他人所有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)，依法享有占有、使用和收益的權(quán)利。地役權(quán)則指地役權(quán)人有權(quán)按照合同約定，利用他人的不動產(chǎn)，以提高自己的不動產(chǎn)的效益。就單一所有權(quán)的建筑而言，在其上設(shè)定用益物權(quán)、地役權(quán)的，基于所有權(quán)人或供役地權(quán)利人與用益物權(quán)人或地役權(quán)人的協(xié)商即可設(shè)定；對在區(qū)分所有權(quán)建筑物業(yè)主的專用局部設(shè)定用益物權(quán)、地役權(quán)的，除業(yè)主或供設(shè)地權(quán)人與用益物權(quán)人、地役權(quán)人的商定外，用益物權(quán)或地役權(quán)的行使不得危及建筑物的平安以及不得損害其他業(yè)主的合法權(quán)益為限；對在區(qū)分所有權(quán)建筑物共有局部上設(shè)定用益物權(quán)、地役權(quán)的，因共有局部屬全體業(yè)主共有，原則上用益物權(quán)人、地役權(quán)人應(yīng)取得全體業(yè)主的同意方能設(shè)定用益物權(quán)、地役權(quán)。但在現(xiàn)實生活中，由于區(qū)分所有權(quán)建筑物的業(yè)主是一個不確定的群體，表現(xiàn)在全體業(yè)主人數(shù)的不確定、所有權(quán)人與使用權(quán)人性質(zhì)的不確定、業(yè)主利益沖突下意思表示的不確定等，因此要求用益物權(quán)人、地役權(quán)人于事實上取得全體業(yè)主的同意是不現(xiàn)實的。通常情況下，對建筑物共有局部的管理與使用均授權(quán)于物業(yè)公司進行，而授權(quán)的方式在不同的物業(yè)管理效勞階段表達不同的類型。在前期物業(yè)管理活動中，由于未成立業(yè)主委員會，物業(yè)公司實施物業(yè)管理效勞活動的正當(dāng)性來源于房產(chǎn)商的委托與單個業(yè)主通過簽訂《前期物業(yè)管理合同》加以確認，如在房屋銷售合同或前期物業(yè)管理合同中有建筑物共有局部管理、使用授權(quán)的約定，即告授權(quán)成立；在召開業(yè)主大會或成立業(yè)主委員會后的物業(yè)管理效勞活動中，當(dāng)由業(yè)主大會制定和修改建筑物及其附屬設(shè)施的管理規(guī)約后由業(yè)主委員會與物業(yè)公司簽訂物業(yè)管理合同加以授權(quán)。但如無授權(quán)、未依法定形式進行的授權(quán)或由業(yè)主自行管理的建筑物，用益物權(quán)人、地役權(quán)人尚得取得全體業(yè)主實質(zhì)上的一致同意方可。本案中，錦江公司雖在東方銀座401室屋面及女兒墻的使用上形成用益物權(quán)，但在其使用的建筑物房頂屋面及外墻設(shè)立公司字號牌以說明其公司所在地，是利用全體業(yè)主的不動產(chǎn)以提高自己不動產(chǎn)效益的行為，其與物業(yè)公司簽訂的協(xié)議應(yīng)屬地役權(quán)合同，并履行了行政審批手續(xù)，同時因為物業(yè)公司事先已取得業(yè)主對東方銀座樓宇共有局部進行管理的授權(quán)，因此可以確定該地役權(quán)的設(shè)定的合法性。

地役權(quán)設(shè)定的合法性并不代表地役權(quán)人在不動產(chǎn)相鄰關(guān)系中即可不盡注意義務(wù)。雖然傳統(tǒng)的不動產(chǎn)相鄰關(guān)系是以所有權(quán)為中心內(nèi)容，但在現(xiàn)實生活中，不動產(chǎn)的利用越來越與所有權(quán)別離，例如房屋的居住者無所有權(quán)而僅有使用權(quán)，再以所有權(quán)確定相鄰關(guān)系主體與內(nèi)容則不符合現(xiàn)實要求，因此將不動產(chǎn)相鄰關(guān)系范圍擴展到地役權(quán)相鄰關(guān)系，以解決相鄰關(guān)系與地役權(quán)這兩種制度在調(diào)整同類關(guān)系時的制度空缺問題。同理，區(qū)分所有權(quán)建筑物的相鄰關(guān)系亦可從建筑物所有人或利用人的專有局部發(fā)生的相鄰關(guān)系擴展至特定業(yè)主與地役權(quán)人間、地役權(quán)人之間的相鄰關(guān)系。本案即屬特定業(yè)主與地役權(quán)人間就地役權(quán)客體的使用對所有權(quán)行使造成的阻礙之訴，其處理的根本原理是在區(qū)分所有權(quán)建筑物的相鄰關(guān)系中，對共有局部設(shè)定專用權(quán)需以不損及業(yè)主專有局部功能；特定業(yè)主應(yīng)允許且不阻礙地役權(quán)人合理利用不動產(chǎn)，所有權(quán)的行使當(dāng)受到合理限制并負擔(dān)相應(yīng)的容忍義務(wù)。其具體內(nèi)容包括：（1）相鄰便利的提供，例如通行權(quán)、相鄰排水供水關(guān)系、相鄰管線安設(shè)關(guān)系、進入權(quán)、相鄰?fù)L(fēng)、采光、取暖關(guān)系；（2）相鄰妨害排除，例如相鄰防險關(guān)系和相鄰環(huán)保關(guān)系。

本案中字號牌對特定業(yè)主所有權(quán)行使造成阻礙的內(nèi)容基于原告的訴請可分為：（1）相鄰?fù)L(fēng)、采光的阻礙；（2）眺望權(quán)的阻礙；（3）視覺衛(wèi)生權(quán)的阻礙。通風(fēng)、采光權(quán)是區(qū)分所有權(quán)建筑物相鄰主體間常見的糾紛原因，由于建筑物中眾多專有局部相互鄰接并呈現(xiàn)十分緊密狀態(tài)，任何在建筑物用役面的平面或立體上出現(xiàn)的添附即可能造成對通風(fēng)、采光的阻礙。采光權(quán)實際上就是日照權(quán)，是否構(gòu)成阻礙除了明顯可以觀感的情況外，還可參照我國《中華人民共和國國家標準城市居住區(qū)規(guī)劃設(shè)計標準》中"大城市住宅日照標準為大寒日〉2小時，冬至日≥1小時，老年人居住建筑不應(yīng)低于冬至日日照2小時的標準；在原設(shè)計建筑外增加任何設(shè)施不應(yīng)使相鄰住宅原有日照標準降低"的規(guī)定加以評判。本案中通過對字號牌設(shè)置的位置、形狀、尺寸、距離與建筑物的構(gòu)造等情況進行現(xiàn)場勘查后，可以清楚判定字號牌的設(shè)置對特定業(yè)主即本案原告所有的房屋于采光及通風(fēng)上不產(chǎn)生任何影響，因此，原告以字號牌阻礙其通風(fēng)、采光權(quán)的主張不能成立。眺望權(quán)與視覺衛(wèi)生權(quán)在《民法通則》或《物權(quán)法》中關(guān)于相鄰關(guān)系的類型中均無表達，是否可以納入法律的保護范圍仍處于爭論之中。筆者則認為，民事權(quán)利的保護不能僅局限于法條的設(shè)定類型，如有相應(yīng)的法理解釋支持，可以作擴張解釋，因此應(yīng)將眺望權(quán)、視覺衛(wèi)生權(quán)納入相鄰權(quán)的范圍對本案進行審查，方符合立法原旨。眺望權(quán)又稱眺望遠景權(quán)，一般指不動產(chǎn)所有人或使用人對其土地或建筑物周圍一定范圍內(nèi)保持視野并排除其他人在該范圍內(nèi)修建筑物或其他障礙物的權(quán)利。視覺衛(wèi)生權(quán)的法律定義尚不統(tǒng)一，一般指要求防止使自己看見某些不潔、不雅或者其他可能使自己的身心健康造成不良影響的行為或物體的權(quán)利。由于眺望權(quán)、視覺衛(wèi)生權(quán)實際上是一種精神權(quán)利，因此兩種權(quán)利的行使范圍不可能形成一個統(tǒng)一的標準，并可以隨著人物、空間、環(huán)境的不同而可采不同的標準加以衡量。對眺望權(quán)及視覺衛(wèi)生權(quán)的保護可通過兩種途徑解決：一是事前防止，不動產(chǎn)所有人或使用人可與相關(guān)義務(wù)主體事先約定在多少空間范圍內(nèi)不出現(xiàn)有礙眺望或視覺健康的建筑或物體，這在現(xiàn)代城市房地產(chǎn)開發(fā)中業(yè)主與開發(fā)商之間可以著重表達；二是事后救濟，在沒有約定的場合下出現(xiàn)阻礙眺望及損及視覺健康的物體或建筑時，權(quán)利人可要求義務(wù)人排除阻礙或給予精神補償。事后救濟的方式與程度當(dāng)與受阻礙的具體情形與程度相適應(yīng)，如梁慧星教授認為采光糾紛當(dāng)考慮采光紛爭地的地域性作為判決依據(jù)之一，眺望與視覺衛(wèi)生紛爭亦可考慮紛爭地所在地域的性質(zhì)來作為判決標準，工業(yè)區(qū)、商業(yè)區(qū)、住宅區(qū)的要求并不相同，對權(quán)利人的容忍程度亦可作不同要求。本案在判斷字號牌對特定業(yè)主的眺望權(quán)是否構(gòu)成阻礙上考慮了兩個方面的因素，一是業(yè)主自身將其所有的住宅改建為商業(yè)用房用于產(chǎn)品展示，其行為已經(jīng)降低了業(yè)主對眺望的要求，同時應(yīng)對其他商戶的某些商業(yè)行為給予必要的理解與寬容；二是該樓宇周圍是較為密集的城市建筑以及以柵欄式設(shè)置的字號牌并未完全遮擋視線，于感觀效果上不應(yīng)發(fā)生較大的變化，因此未采信原告主張的字號牌對其眺望權(quán)的阻礙。但字號牌的設(shè)置對于特定業(yè)主于心情愉悅程度的降低又是客觀存在的事實，字號牌的設(shè)置方式雖無不潔但屬不雅，對特定業(yè)主造成的身心影響是可以理解并可直觀判斷的，因此，以字號牌對原告造成視覺衛(wèi)生權(quán)上的阻礙判令錦江公司給予原告一定經(jīng)濟補償以彌補原告精神上的損失。當(dāng)然，在確定補償數(shù)額時仍考慮了視覺衛(wèi)生權(quán)的阻礙程度、發(fā)生的場合性質(zhì)、錦江公司已盡的注意義務(wù)以及不動產(chǎn)毗鄰人之間應(yīng)盡的容忍義務(wù)等因素，確定補償款為10000元。

（一審獨任審判員：嚴海濤編寫人：江蘇省無錫市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院嚴海濤責(zé)任編輯：黃斌）中山市港航企業(yè)集團有限公司訴海口南青集裝箱班輪公司扣押船舶錯誤、請求擔(dān)保數(shù)額過高損害賠償糾紛案

問題提示：海事請求人根據(jù)有初步證據(jù)支持的債權(quán)數(shù)額要求被請求人就訴前海事請求保全提供擔(dān)保，但該數(shù)額遠高于法院判決所確定的債權(quán)額的，請求人是否應(yīng)承當(dāng)索要擔(dān)保過高的賠償責(zé)任？

【要點提示】

《海事訴訟特別程序法》規(guī)定海事請求人要求被請求人就海事請求保全提供擔(dān)保的數(shù)額應(yīng)當(dāng)與其債權(quán)數(shù)額相當(dāng)，“其債權(quán)數(shù)額〞應(yīng)理解為請求人要求提供擔(dān)保時合理、善意確定的，并有初步證據(jù)支持的債權(quán)數(shù)額。除非請求人要求提供過高擔(dān)保具有明顯惡意，否則不應(yīng)認定由其承當(dāng)索要擔(dān)保過高的賠償責(zé)任。

【案例索引】

一審：海口海事法院（2006）海事初字第009號（2007年4月16日）

二審：海南省高級人民法院（2007）瓊民二終字第21號（2007年9月17日）

【案情】

原告（上訴人）：中山市港航企業(yè)集團有限公司（以下簡稱港航公司）。

被告（被上訴人）：海口南青集裝箱班輪公司（以下簡稱南青公司）。

海口海事法院經(jīng)審理查明：“中航902〞輪，建成于1997年3月20日，船體材料：鋼質(zhì)，總噸：982，凈噸：550，船籍港中山，船舶所有人、經(jīng)營人均為港航公司?！澳锨啜曒喆酆？?，船舶所有人、經(jīng)營人均為南青公司。2004年7月1日約0155時“中航902〞輪在內(nèi)伶仃水道海域，即東經(jīng)113°47′682″，北緯22°16′295″與被告所屬“南青〞輪發(fā)生碰撞?！澳锨啜曒喖捌渌羞\的19位貨主托運的貨物、集裝箱淹沒。其后，港航公司、南青公司及其委托之律師屢次通過傳真、函件就港航公司提供擔(dān)保之?dāng)?shù)額進行商談，但因提供擔(dān)保之?dāng)?shù)額意見不一，終未果。

2004年7月9日南青公司以上述兩輪發(fā)生碰撞，造成其經(jīng)濟損失約1500萬元為由，向廣州海事法院提出訴前海事請求保全申請，請求扣押“中航902〞輪，并要求港航公司提供1500萬元的擔(dān)保。廣州海事法院于2004年7月9日作出并送達了（2004）廣海法保字第33—2號民事裁定及廣海法保字第33—3號扣押船舶命令，將停泊于中山港的“中航902〞輪扣押，責(zé)令港航公司30日內(nèi)向該院提供1500萬元的擔(dān)保，準許當(dāng)事人于民事裁定送達后5日內(nèi)提出復(fù)議申請。其后，南青公司于上述民事裁定書送達后30日內(nèi)向廣州海事法院提起訴訟，請求依法判決港航公司賠償其各項經(jīng)濟損失及利息計15000000元（2005年8月25日變更為13431923．7元），并附內(nèi)含初步估算的24項損失清單、證據(jù)清單。該訴訟案后依法移送本院審理。海口海事法院經(jīng)審理于2006年1月12日作出（2005）海事初字第004號民事判決（已生效）。該判決確認：包括“南青〞輪打撈費用損失1050000元、集裝箱打撈費用損失216000元，南青公司財產(chǎn)損失計3768774．76元。因港航公司應(yīng)承當(dāng)60％的過失責(zé)任，故判決：港航公司賠償南青公司經(jīng)濟損失2261264．85元。在該案訴訟中，針對港航公司以南青公司逾期提出債權(quán)登記申請、放棄債權(quán)、不享有訴權(quán)為由提出的抗辯，該判決認定，該問題屬程序問題，應(yīng)在基金分配或執(zhí)行程序中予以解決。

港航公司于2004年7月4日向?？诤Ｊ路ㄔ禾岢隽嗽O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金的申請。?？诤Ｊ路ㄔ菏芾砗螅瑥?004年7月15日起分別于《海南日報》、《南方日報》連續(xù)3日刊登債權(quán)登記公告。南青公司于2004年8月19日發(fā)出郵件提出債權(quán)登記申請。該海事賠償責(zé)任限制基金案件，經(jīng)?？诤Ｊ路ㄔ簩徖砗笥?005年3月7日準許港航公司設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金。2005年3月11日港航公司為此向廣州海事法院提出釋放被扣押的“中航902〞輪的申請。該院于2005年4月4日作出（2004）廣海法保字第273—2號解除扣押船舶命令，將停泊于中山港的“中航902〞輪予以釋放。在?？诤Ｊ路ㄔ菏芾砩鲜龊Ｊ沦r償責(zé)任限制基金案、債權(quán)登記案后，分別立