犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)探析

第一章犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)諸觀點(diǎn)概覽與評(píng)析

犯罪既遂形態(tài)是犯罪的一種最常見(jiàn)、最重要的形態(tài)，犯罪既

遂標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題是刑法理論和實(shí)踐中一個(gè)極其重要的問(wèn)題。但對(duì)于什

么是犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)刑法對(duì)此沒(méi)有做出明文規(guī)定，刑法理

論界歷來(lái)也是眾說(shuō)紛紜，莫衷一是。雖然目前刑法理論界關(guān)于犯

罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)有某種學(xué)說(shuō)已經(jīng)成為通說(shuō)，但整個(gè)刑法理論界對(duì)此

并未達(dá)成一致。筆者亦認(rèn)為通說(shuō)存在諸多不妥之處，因此，本文

擬在討論、評(píng)析現(xiàn)有諸種犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，提出自己對(duì)這

一問(wèn)題的淺見(jiàn)。

關(guān)于犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)，目前主要有構(gòu)成要件說(shuō)、犯罪結(jié)果說(shuō)

和犯罪目的說(shuō)等幾種觀點(diǎn)。筆者以為這幾種觀點(diǎn)均有自己的合理

之處，也都有自己的不足之處，下文將在對(duì)這幾種觀點(diǎn)的主要內(nèi)

容做簡(jiǎn)要介紹的基礎(chǔ)上對(duì)各種觀點(diǎn)進(jìn)行評(píng)析，以期能在摒棄其不

足之處時(shí)吸收其合理內(nèi)核。

第一節(jié)構(gòu)成要件說(shuō)的主要觀點(diǎn)及評(píng)析

一、構(gòu)成要件說(shuō)的主要觀點(diǎn)

構(gòu)成要件說(shuō)認(rèn)為犯罪既遂是指著手實(shí)行的犯罪行為具備了具體犯罪構(gòu)成

的全部要件。⑴這種觀點(diǎn)是我國(guó)刑法學(xué)界最盛行的觀點(diǎn)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，我

國(guó)刑法分則規(guī)定的各種犯罪的刑事責(zé)任都是以犯罪既遂為標(biāo)準(zhǔn)的，因而犯罪

是否既遂應(yīng)當(dāng)以是否具備刑法分則條文規(guī)定的全部構(gòu)成要件為標(biāo)準(zhǔn)。持這種

觀點(diǎn)的人或者沒(méi)有說(shuō)明理由，或者說(shuō)這種觀點(diǎn)適用于所有的犯罪既遂形態(tài)。

二、對(duì)構(gòu)成要件說(shuō)的觀點(diǎn)評(píng)析

筆者以為，構(gòu)成要件說(shuō)無(wú)論是在理論上還是在實(shí)踐中都存在著諸多問(wèn)

題。

L與犯罪構(gòu)成理論相矛盾

我國(guó)刑法理論認(rèn)為，犯罪構(gòu)成是指依照刑法的規(guī)定，決定某一行為的社

會(huì)危害性及其程度，而為該行為構(gòu)成犯罪所必須具備的一切主觀要件和客觀

要件的有機(jī)統(tǒng)一。⑵當(dāng)一個(gè)行為符合某一犯罪構(gòu)成的全部要件后，該行為就

構(gòu)成了犯罪。因此，犯罪構(gòu)成是確定罪與非罪、此罪與彼罪界限的標(biāo)準(zhǔn)，說(shuō)

明犯罪是怎樣成立的、犯罪的成立需要具備哪些法定的耍件，并不涉及犯罪

形態(tài)問(wèn)題。如果不具備犯罪構(gòu)成的任何一個(gè)要件，就不構(gòu)成犯罪，當(dāng)然就更

談不上犯罪既遂問(wèn)題。根據(jù)我國(guó)刑法的規(guī)定，犯罪預(yù)備、犯罪未遂、犯罪中

止等犯罪未完成形態(tài)均是犯罪，均需承擔(dān)刑事責(zé)任，前述三種犯罪形態(tài)成立

犯罪也必須符合犯罪構(gòu)成的全部要件，否則就不構(gòu)成犯罪。由此可見(jiàn)，犯罪

構(gòu)成是區(qū)分罪與非罪的標(biāo)準(zhǔn)，而不是區(qū)分犯罪既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)。而構(gòu)成耍

件說(shuō)則把區(qū)分罪與非罪的標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)成了區(qū)分犯罪既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)，這不僅是

很不科學(xué)的，而且造成理論上的混亂。

2.理論前提不真實(shí)

構(gòu)成要件說(shuō)所以把犯罪既遂界定為“故意實(shí)施的行為已經(jīng)具備了某種犯

罪的全部要件”，是以“刑法分則規(guī)定的各種罪的刑事責(zé)任，是以既遂犯為標(biāo)

準(zhǔn)的”也作為前提的。然而這個(gè)前提是不真實(shí)的，這種既遂模式是相對(duì)于西

方國(guó)家的刑法而言的，因?yàn)樗麄兊男谭ㄒ蕴幜P既遂為原則，以處罰未遂為例

外。對(duì)某一具體犯罪的未遂形態(tài)的處罰，必須以刑法的明確規(guī)定為前提，但我

國(guó)刑法卻與此不同，它在總則中對(duì)犯罪預(yù)備、犯罪未遂和犯罪中止等犯罪未

完成形態(tài)均明確做出了處罰規(guī)定，并原則上適用于刑法分則規(guī)定的各種故意

犯罪，分則條文無(wú)需再對(duì)某一具體犯罪作出處罰未遂的特別規(guī)定。⑷而我國(guó)

刑法分則規(guī)定的并非都是犯罪的既遂形態(tài)。比如我國(guó)現(xiàn)行刑法第105條規(guī)定

的顛覆國(guó)家政權(quán)罪就不是犯罪既遂形態(tài)，“組織、策劃、實(shí)施顛覆國(guó)家政權(quán)、

推翻社會(huì)主義制度的……”，實(shí)際上組織、策劃行為只是犯罪預(yù)備行為，尚未

進(jìn)入著手，根本不可能去到既遂。再如刑法第114條規(guī)定的放火罪、決水罪、

爆炸罪和119條規(guī)定的破壞交通工具罪、破壞交通設(shè)施罪，實(shí)際上是犯罪未

遂，刑法分則為什么會(huì)規(guī)定獨(dú)立的法定刑呢？因?yàn)榘凑招谭倓t的規(guī)定，對(duì)

犯罪預(yù)備、犯罪未遂可以比照犯罪既遂從輕或減輕處罰，因而也就不能再對(duì)

犯罪預(yù)備和犯罪未遂規(guī)定法定刑了。其實(shí)，這完全是一種誤解。雖然刑法總

則規(guī)定對(duì)預(yù)備犯可以比照既遂犯從輕、減輕或免除處罰，對(duì)未遂犯可以比照

既遂犯從輕或減輕處罰，但它并未強(qiáng)調(diào)，對(duì)預(yù)備犯和未遂犯就不能專(zhuān)門(mén)規(guī)定

法定刑。這與刑法對(duì)主犯、從犯刑事責(zé)任的規(guī)定的道理是一樣的?，F(xiàn)行刑法

第26條第3款和第4款規(guī)定“對(duì)組織、領(lǐng)導(dǎo)犯罪集團(tuán)的首要分子，按照集團(tuán)

所犯的全部罪行處罰；對(duì)于第三款規(guī)定以外的主犯，應(yīng)當(dāng)按照其所參與的或

者組織、指揮的全部犯罪處罰?！钡?7條第2款乂規(guī)定：“對(duì)于從犯，應(yīng)當(dāng)從

輕、減輕處罰或者免除處罰?！钡谭ǚ謩t有些條文中既對(duì)主犯規(guī)定了法定刑，

也對(duì)從犯規(guī)定了法定刑，比如現(xiàn)行刑法第170條規(guī)定：“偽造國(guó)家貨幣的，處

3年以上10年以下有期徒刑，并處5萬(wàn)元以上50萬(wàn)元以下罰金；有下列情

形之一的，處10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑，并處5萬(wàn)元以上50

萬(wàn)元以下罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)：（一）偽造貨幣集團(tuán)的首要分子……”這一規(guī)定

表明，當(dāng)發(fā)生偽造貨幣的共同犯罪時(shí)，后段的法定形適用于主犯，前段的

法定刑適用于從犯。這樣規(guī)定，并不是毫無(wú)意義的，而是為了強(qiáng)調(diào)對(duì)主犯或

從犯的特別處罰。同樣道理，當(dāng)刑法需要強(qiáng)調(diào)對(duì)某種預(yù)備犯或未遂犯特別處

罰的時(shí)候，也可以直接規(guī)定法定刑。比如刑法第105條規(guī)定的顛覆國(guó)家政權(quán)

罪中，其組織、策劃行為其實(shí)只是犯罪預(yù)備行為，由于其社會(huì)危害性特別嚴(yán)

重，雖然是犯罪預(yù)備，也應(yīng)給予嚴(yán)厲的懲罰，所以該條就對(duì)其專(zhuān)門(mén)規(guī)定了較

重的法定刑。刑法第114、119條對(duì)放火、決水、爆炸、破壞交通工具、破壞

交通設(shè)備等犯罪未遂形態(tài)也直接規(guī)定了法定刑，這是出于對(duì)公共安全的特別

保護(hù)，也是十分重要的。仔細(xì)分析還可發(fā)現(xiàn)上述條文對(duì)這些犯罪預(yù)備、犯罪

未遂規(guī)定的法定刑，比一般情況下對(duì)預(yù)備犯、未遂犯比照既遂犯所處的刑法

要重一些，因?yàn)橛辛诉@樣的直接規(guī)定，就杜絕了對(duì)此類(lèi)預(yù)備犯、未遂犯減輕

或免除處罰的可能。刑法分則對(duì)個(gè)別嚴(yán)重的犯罪預(yù)備和犯罪未遂直接規(guī)定法

定刑，不但在法理上講得通，而且是保護(hù)國(guó)家安全和公共安全的特別需要，

因此，以刑法總則有關(guān)于對(duì)預(yù)備犯、未遂犯可以比照既遂犯從輕、減輕處罰

的規(guī)定為由，認(rèn)為刑法分則就不能對(duì)預(yù)備犯、未遂犯再專(zhuān)門(mén)規(guī)定法定刑的說(shuō)

法，是不準(zhǔn)確的，而認(rèn)為刑法分則規(guī)定的犯罪都是以犯罪既遂為標(biāo)準(zhǔn)而加以

規(guī)定的，就更不準(zhǔn)確了。⑸

3.依據(jù)的理由不充分

傳統(tǒng)觀點(diǎn)在給犯罪既遂下定義時(shí)，很少講明理由，個(gè)別著述雖然講了理

由，但也十分簡(jiǎn)單，無(wú)非是說(shuō)，只有構(gòu)成要件說(shuō)才能涵蓋所有既遂犯罪，而

犯罪目的說(shuō)和犯罪結(jié)果說(shuō)都不能涵蓋所有的既遂犯罪。例如有的教材指出，

如果把行為人是否達(dá)到預(yù)期的犯罪目的作為判斷一切犯罪是否既遂的標(biāo)準(zhǔn)，

就不夠全面?！币?yàn)橛行┓缸镏灰袨槿藢?shí)施了某一犯罪行為，即使沒(méi)有達(dá)到

犯罪的目的，從法律上看，也構(gòu)成了既遂。……還有些犯罪，并不耍求具體

的犯罪結(jié)果，只要實(shí)施了刑法分則規(guī)定的犯罪行為，即使行為人預(yù)期的犯罪

結(jié)果沒(méi)有發(fā)生，也是犯罪既遂。”⑹

稍加分析即可發(fā)現(xiàn)，傳統(tǒng)觀點(diǎn)在這里并未講出有價(jià)值的、令人信服的理

由，而只是簡(jiǎn)單地用否定別人的辦法來(lái)證明自己的正確，而很少有人論證該

理論本身的科學(xué)性。把他們的理由歸納起來(lái)，也就是兩條：第一，刑法分則

規(guī)定的所有犯罪都是既遂形態(tài)；第二，其他觀點(diǎn)都不能涵蓋刑法分則所有的

既遂犯罪。⑺還有的學(xué)者認(rèn)為，法律之所以將危險(xiǎn)犯、行為犯規(guī)定為犯罪既

遂，是因?yàn)檫@些犯罪的社會(huì)危害性嚴(yán)重，犯罪的本質(zhì)是社會(huì)危害性，為了有

效的保衛(wèi)社會(huì)，界定各種犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)根據(jù)各種犯罪的社會(huì)危害性程度

來(lái)決定，對(duì)于一般犯罪，刑法規(guī)定其犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)是以犯罪的實(shí)際完成狀

態(tài)為依據(jù)的，即只有發(fā)生了特定的危害結(jié)果才屬于犯罪既遂，對(duì)于危害性比

較嚴(yán)重的犯罪，刑法將其犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)提前到犯罪的實(shí)行階段，對(duì)于危害

性特別嚴(yán)重的犯罪，刑法甚至可能將犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)提前到犯罪的預(yù)備階段,

即行為人只耍實(shí)施了某種犯罪的預(yù)備活動(dòng)，便構(gòu)成了犯罪的既遂。⑻還有學(xué)

者認(rèn)為，犯罪既遂是以犯罪的本質(zhì)特征，即犯罪的社會(huì)危害性作為根據(jù)的，

有些犯罪，行為人實(shí)行犯罪后雖然沒(méi)有達(dá)到犯罪目的，但已經(jīng)完全具備了刑

法所規(guī)定的具體犯罪的構(gòu)成要件，具有了嚴(yán)重的社會(huì)危害性，應(yīng)為犯罪既遂

而不是犯罪未遂。⑼綜合上述兩種觀點(diǎn)，就是他們都把犯罪的社會(huì)危害性作

為犯罪既遂的衡量標(biāo)準(zhǔn)。其實(shí)，重罪重罰，輕罪輕罰，對(duì)于危害性質(zhì)比較嚴(yán)

重的犯罪，刑法可以規(guī)定特別嚴(yán)厲的刑罰，這樣即可實(shí)現(xiàn)保衛(wèi)社會(huì)的目的。

而且，把犯罪的社會(huì)危害性作為犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)是不科學(xué)的。筆者認(rèn)為，犯

罪是一種行為，犯罪的既遂與未遂是與行為的既遂與未遂聯(lián)系在一起的，行

為的完成即為行為的既遂，行為的未完成即為行為的未遂。對(duì)于犯罪行為來(lái)

說(shuō)，行為的完成肯定比未完成時(shí)帶給社會(huì)的危害性更大，這是由行為本身的

特征決定的。因此，對(duì)于同種犯罪來(lái)說(shuō)，犯罪的社會(huì)危害性的大小是由犯罪

的既遂與未遂決定的，而不是社會(huì)危害性的大小決定了犯罪的既遂與未遂，

前述觀點(diǎn)顛倒了這兩者之間的因果關(guān)系，社會(huì)危害性只是處刑輕重的依據(jù)，

而絕不是犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)。

4.與現(xiàn)行刑法第23條的規(guī)定相矛盾

我國(guó)刑法第23條規(guī)定：“已經(jīng)著手實(shí)行犯罪，由于犯罪分子意志以外的

原因而未得逞的，是犯罪未遂。"但是，按照傳統(tǒng)的構(gòu)成要件說(shuō)，就應(yīng)當(dāng)把刑

法第23條規(guī)定的犯罪未遂的定義修改為“行為人故意實(shí)施的行為沒(méi)有具備某

種犯罪構(gòu)成的全部要件”。但迄今為止，持構(gòu)成要件說(shuō)的學(xué)者們很少有人提出

此種意見(jiàn)。

5.在既遂的標(biāo)準(zhǔn)上自相矛盾

按照構(gòu)成要件說(shuō)關(guān)于犯罪既遂的觀點(diǎn)，同一種犯罪有兩個(gè)不同的犯罪既

遂標(biāo)準(zhǔn)。比如放火罪，造成嚴(yán)重后果的是既遂，未造成嚴(yán)重后果的也是既遂。

又比如破壞交通工具罪，導(dǎo)致交通工具傾覆、毀壞的是既遂，未導(dǎo)致交通工

具傾覆、毀壞的也是既遂。這在理論上是講不通的，也不符合犯罪分子的主

觀心理態(tài)度。

6.與傳統(tǒng)的關(guān)于“過(guò)失犯罪不存在既遂與未遂之說(shuō)”的理論相矛盾

按照“構(gòu)成要件說(shuō)”的觀點(diǎn)，刑法分則中所有的犯罪，都是以既遂為標(biāo)

準(zhǔn)加以規(guī)定的，而且只要符合刑法分則規(guī)定的耍件就是既遂，照此說(shuō)法，過(guò)

失犯罪自然也就是既遂了。因?yàn)樾谭ǚ謩t對(duì)過(guò)失犯罪也規(guī)定了構(gòu)成要件和刑

事責(zé)任，然而按照傳統(tǒng)的觀點(diǎn)，過(guò)失犯罪根本不存在既遂、未遂之說(shuō)。前

7.不利于鼓勵(lì)犯罪分子中止犯罪

如果犯罪分子在犯罪過(guò)程中自動(dòng)中止犯罪，就會(huì)有效地減少犯罪行為對(duì)

國(guó)家、社會(huì)及被害人所造成的損害，因此我國(guó)刑法明確規(guī)定“對(duì)于中止犯，

應(yīng)當(dāng)免除或者減輕處罰，”以鼓勵(lì)犯罪分子中止犯罪。但是，按照傳統(tǒng)觀點(diǎn)給

犯罪既遂下的定義，就會(huì)把某些中止犯罪的行為人仍然按照既遂犯論處，從

而不利于鼓勵(lì)犯罪分子中止犯罪。比如放火罪，如果犯罪分子在火種撤掉之

后被燃物能夠獨(dú)立燃燒，但并未燃起來(lái)的情況下又自動(dòng)將火撲滅，有效地防

止了嚴(yán)重后果的發(fā)生，這完全符合刑法關(guān)于犯罪中止的規(guī)定，理應(yīng)按照犯罪

中止論。但按照傳統(tǒng)觀點(diǎn)，這種情況卻要按照犯罪既遂論。按照“危險(xiǎn)犯”

理論，只要行為人點(diǎn)燃了被燃物，而且被燃物在火種撤掉后能夠獨(dú)立燃燒，

就是犯罪既遂。即使行為人在被燃物剛剛獨(dú)立燃燒尚未燃起的情況下，又自

動(dòng)將火撲滅的，也是既遂，都不能免除或減輕處罰。那么，行為人就不會(huì)自

動(dòng)防止犯罪結(jié)果的發(fā)生了。因?yàn)椤拔ｋU(xiǎn)犯”的特征決定犯罪一旦得逞，后果

將不堪設(shè)想，會(huì)給社會(huì)帶來(lái)非常嚴(yán)重的后果，于是就將某些特定犯罪的未遂

形態(tài)規(guī)定為犯罪既遂，以把這種犯罪行為“防患于未然”。如果這樣的話(huà)，便

沒(méi)有人在危險(xiǎn)狀態(tài)造成之后或者行為實(shí)行完畢以后，自動(dòng)防止危害結(jié)果的發(fā)

生了。這樣不僅不利于鼓勵(lì)犯罪分子自動(dòng)中止犯罪，而且從處刑結(jié)果來(lái)看，

也沒(méi)有做到罪刑相適應(yīng)。

總之，筆者認(rèn)為，目前我國(guó)刑法學(xué)界持構(gòu)成耍件說(shuō)的學(xué)者并沒(méi)有研究我

國(guó)刑法分則規(guī)定的犯罪是否都是既遂模式以及這種規(guī)定是否科學(xué)，而是在盡

力尋找一種能與現(xiàn)行法律規(guī)定相吻合、相匹配的理論，以期能“解釋所有的

犯罪既遂形態(tài)”，而不管這種理論本身是否科學(xué)。筆者認(rèn)為，刑法理論研究

的目的在于能從理論上提出更科學(xué)的理論，以修正現(xiàn)有的不科學(xué)的立法、指

導(dǎo)司法實(shí)踐，而不是單純尋找能解釋現(xiàn)有法律規(guī)定的所謂理論，持構(gòu)成要件

說(shuō)的學(xué)者卻顛倒了這種因果關(guān)系，這就使刑法理論研究失去其本身的意義。

不僅如此，構(gòu)成要件說(shuō)的理論還是建立在這樣一種錯(cuò)誤的前提下的：那就是

“我國(guó)刑法分則目前規(guī)定的都是以犯罪既遂為模式的”，這種“空對(duì)空”式的

虛假前提下得出的結(jié)論肯定是站不住腳的。

第二節(jié)犯罪結(jié)果說(shuō)的主要觀點(diǎn)及評(píng)析

一、犯罪結(jié)果說(shuō)的主要觀點(diǎn)

犯罪結(jié)果分為廣義的犯罪結(jié)果和狹義的犯罪結(jié)果，廣義的犯罪結(jié)果指刑

法規(guī)定的特定犯罪的法定犯罪結(jié)果，它是較為抽象的、一般性的。如故意殺

人罪的犯罪結(jié)果是他人的死亡。狹義的犯罪結(jié)果是特定的行為人所追求的犯

罪結(jié)果，即目的結(jié)果，它是特殊化的、具體的。持狹義犯罪結(jié)果說(shuō)論者認(rèn)為:

犯罪既遂，是指行為發(fā)生了刑為人所追求的、行為性質(zhì)所決定的犯罪結(jié)果，

即發(fā)生了行為的邏輯結(jié)果時(shí)，就是犯罪既遂?？诳诔謴V義犯罪結(jié)果說(shuō)論者認(rèn)為,

應(yīng)當(dāng)以特定犯罪的法定犯罪結(jié)果的出現(xiàn)作為犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)。主要理由是：

1.以法定的的犯罪結(jié)果的產(chǎn)生作為犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)，符合罪刑相適應(yīng)的原則;

2.以法定的犯罪結(jié)果的發(fā)生作為犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)，克服了犯罪目的說(shuō)的缺陷。

如前所述，犯罪行為所追求的目的結(jié)果與犯罪的法定結(jié)果不一定是一致的，

可能是犯罪目的沒(méi)達(dá)到，而法定的犯罪結(jié)果卻發(fā)生了，這時(shí)如果按照犯罪目

的說(shuō)，就屬于犯罪的未完成形態(tài)，但是，法定結(jié)果既然已經(jīng)發(fā)生，如果按犯

罪未完成形態(tài)來(lái)處理，顯然會(huì)輕縱犯罪，使刑罰輕重與犯罪的社會(huì)危害性不

相適應(yīng)，不利于懲罰和預(yù)防犯罪。3.以法定的犯罪結(jié)果的發(fā)生作為犯罪既遂

的標(biāo)準(zhǔn)符合犯罪行為人的主觀心理態(tài)度和犯罪的實(shí)際過(guò)程。⑵

二、對(duì)犯罪結(jié)果說(shuō)的觀點(diǎn)評(píng)析

筆者認(rèn)為，廣義的犯罪結(jié)果說(shuō)存在以下理論上的矛盾之處：一、犯罪既

遂的標(biāo)準(zhǔn)是法定的犯罪結(jié)果，那么法定的犯罪結(jié)果又以什么為標(biāo)準(zhǔn)呢？其實(shí),

法定的犯罪結(jié)果確定的標(biāo)準(zhǔn)就是犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)，繞來(lái)繞去，犯罪既遂的標(biāo)

準(zhǔn)問(wèn)題仍然沒(méi)有解決；二、廣義犯罪結(jié)果說(shuō)論者認(rèn)為，當(dāng)法定的犯罪結(jié)果與

行為人主觀上所追求的結(jié)果不一致時(shí)，雖然社會(huì)危害性一樣，但有可能被定

為犯罪未遂形態(tài)，這樣沒(méi)有做到罪刑相適應(yīng)，不利于懲罰犯罪。筆者不贊成

這種說(shuō)法，筆者以為，犯罪的社會(huì)危害性是刑事處罰輕重的衡量標(biāo)準(zhǔn)，與犯

罪的形態(tài)沒(méi)有必然因果關(guān)系，它不一定非要與犯罪的某種形態(tài)相對(duì)應(yīng)，它只

需做到罪刑相適應(yīng)、同樣的社會(huì)危害性處予同等程度的刑罰即可。同樣的犯

罪結(jié)果，即使被定為不同的犯罪形態(tài)，同樣可以做到罪刑相適應(yīng)，做到有效

地懲罰犯罪和保衛(wèi)社會(huì)。同一種犯罪行為，只有其他的事實(shí)和情節(jié)都相同時(shí),

其犯罪既遂形態(tài)的社會(huì)危害性才能必然比犯罪未遂形態(tài)的社會(huì)危害性大，當(dāng)

犯罪未遂形態(tài)有其它更惡劣的情節(jié)或后果時(shí)，其社會(huì)危害性完全可能不小于

同種犯罪的既遂形態(tài)，不同情節(jié)的同種犯罪的既遂形態(tài)與未遂形態(tài)的社會(huì)性

危害性已失去可以比較的基礎(chǔ)，我們不能簡(jiǎn)單地套用同種犯罪的既遂形態(tài)的

社會(huì)危害性比犯罪未遂形態(tài)大。同時(shí)，我國(guó)刑法規(guī)定，對(duì)于未遂犯，可以比

照既遂犯從輕或者減輕處罰。它只是規(guī)定“可以”而不是“必須”，在未遂形

態(tài)有其他嚴(yán)重情節(jié)、其社會(huì)危害性與同種犯罪既遂形態(tài)的社會(huì)危害性相等時(shí),

同樣可以處以與犯罪既遂形態(tài)程度相同的刑罰。比如，行為人盜竊了兩千元

錢(qián)，按照法定犯罪結(jié)果說(shuō)論者的觀點(diǎn)，應(yīng)該按照盜竊兩千元的既遂形態(tài)處理,

如果按照犯罪目的說(shuō)的觀點(diǎn)則根據(jù)不同的情況可能按既遂處理，也可能按未

遂處理。如果行為人本身就只打算盜竊兩千元，在這種情況下，行為人主觀

上追求的犯罪結(jié)果與法律規(guī)定的犯罪結(jié)果就相一致了，所構(gòu)成的犯罪形態(tài)也

相一致，這時(shí)法定犯罪結(jié)果說(shuō)和犯罪目的說(shuō)之間沒(méi)有任何矛盾，定罪和量刑

都是一模一樣的；如果行為人本身是想盜竊兩萬(wàn)元，而最后只盜竊到兩千元,

按照犯罪目的說(shuō)，就應(yīng)該按照未遂形態(tài)來(lái)處理，但是，這時(shí)的未遂形態(tài)決不

是盜竊兩千元的未遂形態(tài)，而是盜竊兩萬(wàn)元的未遂形態(tài)，這時(shí)的量刑就把行

為人的主觀惡性考慮進(jìn)去了，所以，盜竊兩萬(wàn)元的未遂形態(tài)的量刑幅度絕對(duì)

不比盜竊兩千元的既遂形態(tài)的量刑幅度輕。這樣在量刑上既考慮了客觀結(jié)果、

又考慮了行為人的主觀惡性，做到了主、客觀的統(tǒng)一，即在定罪科學(xué)的前提

下乂做到了量刑準(zhǔn)確。這樣既可以做到罪刑上的相適應(yīng)，同時(shí)乂不會(huì)給定罪

帶來(lái)理論上的混亂，何樂(lè)而不為呢？對(duì)于狹義犯罪結(jié)果說(shuō)，筆者認(rèn)為，在大

多數(shù)情況下，其定罪量刑的結(jié)果與犯罪目的說(shuō)是一致的，但在以下情形下存

在差別：第一，當(dāng)出現(xiàn)對(duì)象認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤時(shí)，定罪的形態(tài)會(huì)出現(xiàn)差別。比如，張

三想殺死李四，結(jié)果卻把王五當(dāng)成李四錯(cuò)殺了，在這種時(shí)候，狹義犯罪結(jié)果

說(shuō)論者會(huì)定為故意殺人罪的既遂形態(tài)，犯罪目的說(shuō)論者會(huì)定為故意殺人罪的

未遂形態(tài)：第二、在危險(xiǎn)犯的情況下，狹義犯罪結(jié)果說(shuō)會(huì)出現(xiàn)自相矛盾的情

況。在危險(xiǎn)犯中，行為人所追求的、行為性質(zhì)所決定的絕對(duì)不是某種危險(xiǎn)狀

態(tài)的出現(xiàn)，而是最終的犯罪結(jié)果的出現(xiàn)，而這時(shí)狹義犯罪結(jié)果論者卻把它定

為犯罪既遂形態(tài)，哪怕行為人所追求的結(jié)果并沒(méi)有出現(xiàn)。這時(shí)就會(huì)給定罪帶

來(lái)混亂。

第三節(jié)犯罪目的說(shuō)的主要觀點(diǎn)及評(píng)述

一、犯罪目的說(shuō)的主要觀點(diǎn)

犯罪目的說(shuō)存在以下一些觀點(diǎn)：

目的說(shuō)A認(rèn)為，犯罪未得逞，應(yīng)理解為犯罪目的未達(dá)到，主要理由是：

犯罪目的與犯罪結(jié)果是辯證統(tǒng)一的關(guān)系，犯罪目的是直接故意犯罪的本質(zhì)所

在，危害結(jié)果的發(fā)生是其外部表現(xiàn)形式，從字面看，未得逞也是未實(shí)現(xiàn)、未

達(dá)到目的。在判斷犯罪是否得逞時(shí)，要依據(jù)主、客觀相統(tǒng)一的原則，以危害

結(jié)果的發(fā)生作為犯罪目的達(dá)到的客觀標(biāo)志，應(yīng)依據(jù)行為發(fā)展的程度來(lái)評(píng)價(jià)犯

罪目的達(dá)到與否，從而確定犯罪目的得逞與否即其判斷犯罪目的是否達(dá)

到的標(biāo)準(zhǔn)是危害結(jié)果的出現(xiàn)和行為的發(fā)展程度。

目的說(shuō)B認(rèn)為，犯罪既遂是犯罪構(gòu)成要件的客觀方面的行為所引起的結(jié)

果與主觀方面的目的的一種重合狀態(tài)。犯罪既遂的實(shí)質(zhì)是犯罪人通過(guò)犯罪的

預(yù)備、犯罪的實(shí)行、實(shí)現(xiàn)了行為人的犯罪目的。這樣，犯罪既遂的定義應(yīng)當(dāng)

是：犯罪人實(shí)施終了的犯罪行為，引起了它所希望發(fā)生的犯罪結(jié)果。M此種

觀點(diǎn)沒(méi)有說(shuō)明具體以什么為標(biāo)準(zhǔn)作為判斷目的是否達(dá)到的標(biāo)志。

目的說(shuō)C認(rèn)為，人類(lèi)意志活動(dòng)都是為著一定的目的進(jìn)行的，從事某種活

動(dòng)的目的是否達(dá)到是判斷該活動(dòng)是否完成的依據(jù)。直接故意犯罪也不例外，

它是犯罪主體為達(dá)到某種目的而實(shí)施的，因而其是否完成或者得逞只能依據(jù)

犯罪目的是否達(dá)到來(lái)判斷。而且犯罪目的是否達(dá)到就是犯罪人通過(guò)實(shí)施犯罪

行為所追求的犯罪結(jié)果是否發(fā)生。這種區(qū)分犯罪既遂與未遂的結(jié)果，不是一

般意義上的結(jié)果，只能是犯罪人實(shí)施這種犯罪所希望達(dá)到的結(jié)果。該觀點(diǎn)還

認(rèn)為，犯罪目的是犯罪主體的主觀因素在法律上的表現(xiàn)，是對(duì)各個(gè)具體主體

在實(shí)施犯罪時(shí)的具體目的的概括和抽象。所以，在認(rèn)定犯罪是否得逞時(shí)，應(yīng)

當(dāng)依據(jù)的是這種法律觀念上具有蓋然性的犯罪目的，而不是依據(jù)各個(gè)體在實(shí)

施犯罪時(shí)的具體目的。W筆者認(rèn)為，該說(shuō)的作為犯罪既遂標(biāo)志的犯罪目的存

在自相矛盾之處，一方面認(rèn)為犯罪目的是否實(shí)現(xiàn)是以犯罪人實(shí)施犯罪行為所

追求的犯罪結(jié)果是否出現(xiàn)為標(biāo)志，這就表明犯罪目的是行為人實(shí)施犯罪時(shí)主

觀上所追求的結(jié)果。同時(shí)該說(shuō)又認(rèn)為犯罪目的是法律觀念上具有蓋然性的犯

罪目的，而不是各個(gè)體在實(shí)施犯罪時(shí)的具體目的。

目的說(shuō)D認(rèn)為，未得逞就是未遂其愿，即沒(méi)有達(dá)到行為人的愿望、目的。

但人的目的是一個(gè)有著不同層次的復(fù)雜系統(tǒng)，未遂其愿的是行為的直接目的,

即故意犯罪中的意志因素，每一個(gè)直接故意犯罪的行為都有其直接目的，也

有其相應(yīng)的結(jié)果，該直接目的的實(shí)現(xiàn)和相應(yīng)結(jié)果的產(chǎn)生，就是犯罪既遂。這

種觀點(diǎn)在指出以往的許多觀點(diǎn)是在沒(méi)有法律規(guī)定的情況下，先確定一個(gè)既遂

模式，然后再來(lái)研究其標(biāo)準(zhǔn)，犯了循環(huán)論證的邏輯錯(cuò)誤。時(shí)該說(shuō)認(rèn)為犯罪既

遂的標(biāo)準(zhǔn)是犯罪人的直接目的。

目的說(shuō)E認(rèn)為，犯罪目的是直接故意犯罪意志的應(yīng)有之意，直接故意犯

罪只有經(jīng)過(guò)意志努力實(shí)現(xiàn)了犯罪目的時(shí)，才會(huì)滿(mǎn)足、如愿。犯罪既遂的定義

是：實(shí)施終了的犯罪行為達(dá)到了行為人預(yù)期的目的。根據(jù)這一定義，犯罪既

遂必須是犯罪行為實(shí)施終了，而且達(dá)到了行為人預(yù)期的目的，但是，達(dá)到預(yù)

期目的，不要求一定發(fā)生危害結(jié)果。某些犯罪雖然未發(fā)生有形的、物質(zhì)性的

結(jié)果，但只要滿(mǎn)足了犯罪人的主觀愿望，就是達(dá)到了預(yù)期的目的，比如，參

加間諜組織罪、脫逃罪、偷越國(guó)邊罪、強(qiáng)奸罪、狠褻婦女罪等，都是如此。，6]

H的說(shuō)F認(rèn)為，目的反映著人為達(dá)到某種客觀結(jié)果的意志，是人形成心理驅(qū)

動(dòng)力的關(guān)鍵性因素。但目的本身不會(huì)引起外界事物的變化，要實(shí)現(xiàn)目的，必

須通過(guò)活動(dòng)引起外界事物的變化。這種變化就是結(jié)果，結(jié)果反映目的的內(nèi)容。

結(jié)果符合行為人的目的就叫得逞。因此，犯罪既遂是通過(guò)犯罪，犯罪人在客

觀上已實(shí)現(xiàn)犯罪目的的犯罪形態(tài)。舊

止匕外，還有人似乎是持折衷論的觀點(diǎn)，認(rèn)為本來(lái)未得逞的是行為人的主

觀目的，但犯罪目的以犯罪結(jié)果為最終表現(xiàn)形式，沒(méi)有具體的結(jié)果內(nèi)容，犯

罪目的是一種抽象空洞的不存在，犯罪目的和犯罪結(jié)果這種辯證統(tǒng)一的關(guān)系,

體現(xiàn)了犯罪得逞與未得逞的本質(zhì)所在。因此，未遂就是未完成犯罪的全過(guò)程,

是行為人追求的犯罪結(jié)果沒(méi)有發(fā)生。

這種觀點(diǎn)又認(rèn)為，既不能單純以犯罪目的是否達(dá)到為既遂與否的標(biāo)準(zhǔn)，也不

能以犯罪結(jié)果是否發(fā)生為標(biāo)準(zhǔn)，要針對(duì)刑法分則的具體規(guī)定，有時(shí)以犯罪結(jié)

果是否發(fā)生為標(biāo)準(zhǔn)，有時(shí)以犯罪目的是否達(dá)到為標(biāo)準(zhǔn)，還有的則二者皆可。

如在無(wú)形結(jié)果的犯罪里，應(yīng)以犯罪目的是否達(dá)到未標(biāo)準(zhǔn)，在既有明確目的又

有具體結(jié)果的犯罪里，這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)都可適用。（比如傷害罪、放火罪、強(qiáng)奸罪、

破壞生產(chǎn)罪以及所有的侵犯財(cái)產(chǎn)罪。）[18]

二、對(duì)犯罪目的說(shuō)的觀點(diǎn)評(píng)析

對(duì)于犯罪目的說(shuō)的各種觀點(diǎn)，奇趣被主要在于犯罪目的的表現(xiàn)形式和實(shí)

現(xiàn)標(biāo)志不同，由于本文的既遂標(biāo)準(zhǔn)口寸堅(jiān)持犯罪目的說(shuō)，所以對(duì)該觀點(diǎn)的具體

評(píng)析見(jiàn)下文相關(guān)部分。

第二章、犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)之我見(jiàn)

從第一章的內(nèi)容可知，第一種觀點(diǎn)和第二種觀點(diǎn)雖然都有自己的合理之

處，但又有自己不可克服的矛盾的地方，那么，正確的犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該

是怎樣的呢？筆者認(rèn)為，首先必須從犯罪既遂這一問(wèn)題提出的意義去尋找其

既遂的標(biāo)準(zhǔn)。那么，犯罪既遂存在的價(jià)值何在呢？

犯罪既遂是犯罪的一種形態(tài)，也就是說(shuō)，是在已經(jīng)構(gòu)成犯罪的基礎(chǔ)上進(jìn)

而對(duì)犯罪作出的區(qū)分，那么犯罪既遂形態(tài)存在的價(jià)值就與其他犯罪形態(tài)的關(guān)

系緊密相連。有人認(rèn)為，犯罪既遂是犯罪的完成形態(tài)，是相對(duì)于犯罪的未完

成形態(tài)而言的，即是相對(duì)于犯罪預(yù)備、犯罪中止、犯罪未遂而言的，筆者認(rèn)

為這種觀點(diǎn)欠妥，因?yàn)樵路缸锏耐瓿尚螒B(tài)來(lái)形容犯罪既遂容易讓人產(chǎn)生歧義。

犯罪完成有兩層含義，一方面是犯罪行為的實(shí)施完畢，另一方面是指整個(gè)犯

罪的實(shí)現(xiàn)，而且在大多數(shù)情況下，人們都是根據(jù)直覺(jué)更多的認(rèn)為犯罪完成是

指犯罪行為實(shí)施完畢，但是，犯罪行為實(shí)施完畢并不代表就是既遂，犯罪未

遂也可以是犯罪行為實(shí)施完畢。所以，犯罪的完成與否不是犯罪既遂的本質(zhì)

特征。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，犯罪既遂是相對(duì)于犯罪未遂而言的。在這個(gè)問(wèn)題二,

又有兩種觀點(diǎn)，觀點(diǎn)一認(rèn)為，犯罪既遂是獨(dú)立于犯罪未遂而存在的。如有人

認(rèn)為，“在間接故意犯罪中，既遂犯并沒(méi)有對(duì)應(yīng)的未遂形態(tài)，它總是以既遂犯

這個(gè)唯一的犯罪形態(tài)而獨(dú)立存在」[,9]“犯罪既遂適用于過(guò)失犯罪，適用于犯

罪的一切基本形態(tài)（過(guò)失犯、故意犯、作為犯、不作為犯）?！雹沁@種觀點(diǎn)實(shí)

質(zhì)上與前面關(guān)于犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)的“構(gòu)成要件說(shuō)”是一致的，他們都直接或間

接地將犯罪既遂與犯罪構(gòu)成等同起來(lái)，認(rèn)為“犯罪既遂的內(nèi)容是犯罪構(gòu)成”。

筆者認(rèn)為，犯罪構(gòu)成與犯罪既遂應(yīng)該是兩個(gè)相互獨(dú)立的概念，犯罪構(gòu)成是指

犯罪成立，解決罪與非罪的問(wèn)題，這是一個(gè)質(zhì)的問(wèn)題。犯罪既遂應(yīng)該是在犯

罪成立的基礎(chǔ)上，解決量刑的問(wèn)題，而這是一個(gè)量的問(wèn)題，如果將犯罪既遂

與犯罪構(gòu)成等同起來(lái)，犯罪既遂就失去了自身存在的意義。因此，犯罪既遂

應(yīng)有其獨(dú)立于犯罪構(gòu)成的意義。觀點(diǎn)二認(rèn)為，“犯罪既遂是與犯罪未遂相對(duì)而

言的，沒(méi)有未遂，既遂也就沒(méi)有意義?！雹艻筆者贊同這種觀點(diǎn)。理由如下：1.

從犯罪既遂與犯罪未遂的文義可以看出，犯罪既遂是與犯罪未遂相對(duì)而言的。

按照《辭?！返慕忉?zhuān)八臁笔恰绊槪缫?；成功”的意思?！凹取笔恰凹航?jīng);

完了，盡”的意思，“既遂”，顧名思義，就是已經(jīng)成功，已經(jīng)實(shí)現(xiàn)的意思。

與此相反，“未”是沒(méi)有之意，“未遂”是沒(méi)有遂其愿。所以，從文字上看，

兩者是相對(duì)應(yīng)的概念，離開(kāi)了犯罪未遂，犯罪既遂這個(gè)概念就沒(méi)有其存在的

對(duì)應(yīng)條件。2.從刑法理論界提出犯罪既遂的意義看，犯罪既遂是相對(duì)于犯罪

未遂而言的。我國(guó)刑法中未規(guī)定犯罪既遂，只規(guī)定了犯罪未遂，而刑法理論

上提出這個(gè)概念，其意義就在于與犯罪未遂相對(duì)，以區(qū)別于犯罪未遂，劃清

二者的界限，從某一方面說(shuō)明犯罪行為社會(huì)危害性的大小，從而有助于確定

犯罪人的刑事責(zé)任，這是刑法理論中提出犯罪既遂概念的全部意義，除此以

外犯罪既遂這一概念沒(méi)有存在的必要。

由于犯罪既遂是與犯罪未遂相對(duì)而言的，所以犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)與犯罪未

遂的含義、標(biāo)準(zhǔn)與存在的范圍息息相關(guān)。某種意義上說(shuō)，這是一個(gè)問(wèn)題的兩

個(gè)方面，知道了什么是犯罪未遂，其反面必定是犯罪既遂；犯罪未遂的標(biāo)志

是什么，其標(biāo)志的另一面必定是犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)：犯罪未遂存在于哪些犯罪

中，犯罪既遂必定存在于而且只能存在于哪些犯罪中。犯罪既遂與犯罪未遂

如影隨行、互相依存。下文將詳細(xì)討論犯罪未遂有關(guān)理論對(duì)犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)的

影響。

第一節(jié).犯罪未遂有關(guān)理論對(duì)犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)的影響

一、犯罪未遂定義對(duì)犯罪標(biāo)準(zhǔn)的影響

關(guān)于犯罪未遂的定義，我國(guó)刑法理論主要有以下幾種觀點(diǎn)：（一）犯罪未

遂是指已經(jīng)著手實(shí)行具體犯罪構(gòu)成的實(shí)行行為，由于犯罪分子意志以外的原

因而未完成犯罪的一種停止形態(tài)。㈤（二）犯罪未遂是行為人已經(jīng)著手實(shí)行

犯罪，由于行為人意志以外的原因而未得逞的一種未完成罪。㈤（三）已經(jīng)

著手實(shí)行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。㈤

（四）犯罪未遂是指行為人已經(jīng)著手實(shí)行具體犯罪構(gòu)成的實(shí)行行為，由于其

意志以外的原因而未能完成犯罪的一種犯罪停止形態(tài)。網(wǎng)以上定義可以歸結(jié)

為兩點(diǎn)：一是犯罪未遂是指犯罪未得逞；二是犯罪未遂是指犯罪未完成。讓

我們先看看犯罪未完成含義。有學(xué)者認(rèn)為，“犯罪完成與否即具體犯罪構(gòu)成耍

件的完備與否，其顯著標(biāo)志是看刑法分則具體犯罪構(gòu)成所規(guī)定、要求的犯罪

客觀要件的完備與否?！眱追缸餂](méi)有完成在存在既遂與未遂之分的三類(lèi)直接故

意犯罪里有著不同的含義和表現(xiàn)形式：一類(lèi)是以法定的犯罪結(jié)果沒(méi)有發(fā)生作

為犯罪未完成的標(biāo)志；另一類(lèi)是以法定的犯罪行為未能完成作為犯罪未完成

的標(biāo)志；再一類(lèi)是以法定的危險(xiǎn)狀態(tài)尚未具備作為犯罪未完成的標(biāo)志。如行

為人在油庫(kù)放火，因火柴受潮而未能擦著時(shí)被捕。㈤第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，“犯罪

的完成即具體犯罪構(gòu)成要件的具備，是以實(shí)行行為的終了或者犯罪結(jié)果的出

現(xiàn)為前提的，只要一完備構(gòu)成要件就意味著犯罪既遂?！本W(wǎng)以上兩種觀點(diǎn)是具

有代表性的觀點(diǎn)，也是目前的通說(shuō)，其他關(guān)于犯罪未完成的解釋也大多數(shù)都

轉(zhuǎn)化為對(duì)“犯罪未得逞”的解釋?zhuān)瑢?duì)于通說(shuō)的犯罪未完成的含義，筆者認(rèn)為

它是建立在兩個(gè)前提之上的：一是我國(guó)刑法分則對(duì)犯罪的具體規(guī)定都是以既

遂為模式的；二是把犯罪既遂形態(tài)的種類(lèi)分為行為犯、結(jié)果犯、危險(xiǎn)犯等種

類(lèi)，因此犯罪未完成也相應(yīng)地存在三種具體形態(tài)。對(duì)此，筆者認(rèn)為，犯罪未

完成不可能僅僅指犯罪的實(shí)行行為未實(shí)行完畢，從犯罪未遂的種類(lèi)可以看出，

有實(shí)行終了的未遂和未實(shí)行終了的未遂，所以在實(shí)行行為實(shí)行完畢后的實(shí)行

后階段，也仍然可以出現(xiàn)犯罪未遂形態(tài)。所以通說(shuō)所說(shuō)的犯罪未完成的含義

其實(shí)質(zhì)也只能是犯罪未得逞，是犯罪未得逞的另一種說(shuō)法。把犯罪未得逞稱(chēng)

為犯罪未完成，不僅沒(méi)有起到標(biāo)新立異的作用，反而混淆視聽(tīng)，把簡(jiǎn)單問(wèn)題

復(fù)雜化，實(shí)不可取。那么現(xiàn)在問(wèn)題的關(guān)鍵就是“犯罪未得逞”的含義。我國(guó)

刑法第23條第1款規(guī)定：已經(jīng)著手實(shí)行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因

而未得逞的，是犯罪未遂。據(jù)此犯罪未遂有三個(gè)特征：一是已經(jīng)著手實(shí)行犯

罪；二是犯罪未得逞；三是犯罪未得逞是由于犯罪人意志以外的原因。由于

犯罪既遂是與犯罪未遂相對(duì)而言的，那么，犯罪既遂就應(yīng)該是“己經(jīng)著手實(shí)

行犯罪并且得逞的”，犯罪既遂也有三個(gè)特征：一是犯罪已經(jīng)著手實(shí)行；二是

犯罪已得逞；三是犯罪在進(jìn)行過(guò)程中未受阻中斷，因此，界定“犯罪未得逞”

的含義成為確定犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)的焦點(diǎn)，是區(qū)分犯罪未遂和犯罪既遂的主要標(biāo)

志。即犯罪未遂是“犯罪未得逞”，而犯罪既遂是“犯罪得逞二

何為犯罪未得逞呢？刑法理論上有三種不同的觀點(diǎn)：1.構(gòu)成要件說(shuō)，認(rèn)

為“未得逞”就是行為人的行為未完全具備刑法分則規(guī)定的某種犯罪的構(gòu)成

要件。的這種觀點(diǎn)目前為我國(guó)大多數(shù)學(xué)者所主張。2.法定結(jié)果說(shuō)。認(rèn)為“犯

罪未得逞也就是犯罪人的行為沒(méi)有發(fā)生法律規(guī)定的犯罪結(jié)果。犯罪結(jié)果沒(méi)有

發(fā)生，不是指任何結(jié)果沒(méi)有發(fā)生，而是指法律規(guī)定的、作為某項(xiàng)具體犯罪構(gòu)

成要件的結(jié)果沒(méi)有發(fā)生?！钡?、犯罪目的說(shuō)。認(rèn)為“犯罪未得逞是指沒(méi)有發(fā)

生行為人所希望發(fā)生的物質(zhì)性犯罪結(jié)果?！雹牵莺髢煞N觀點(diǎn)目前在我國(guó)刑法理論

界為少數(shù)人所主張。我們首先分析“構(gòu)成要件說(shuō)”。犯罪構(gòu)成要件齊備與否，

是以什么為標(biāo)準(zhǔn)？這里無(wú)非有兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：1.以既遂為標(biāo)準(zhǔn)，即犯罪既遂的構(gòu)

成要件齊備則是得逞，不齊備則是未得逞，也就是犯罪未遂就是“犯罪行為

未能達(dá)到既遂狀態(tài)”，㈤而犯罪既遂就是犯罪行為具備犯罪既遂的構(gòu)成要件。

這只是一個(gè)循環(huán)定義和同義語(yǔ)反復(fù)，實(shí)際上毫無(wú)意義。而且我國(guó)刑法分則并

未規(guī)定犯罪既遂的構(gòu)成要件。2.以犯罪成立為標(biāo)準(zhǔn)。即犯罪既遂就是具備犯

罪成立的全部要件，也就是犯罪的成立。從這個(gè)前提出發(fā)，我們只能得出這

樣一個(gè)結(jié)論：犯罪未遂就是不具備犯罪成立的全部要件，亦即不是犯罪，而

這一結(jié)論顯然是不正確的。因此，“構(gòu)成要件說(shuō)”是不合理的。我們?cè)倏础胺?/p>

定結(jié)果說(shuō)"，我國(guó)刑法對(duì)犯罪結(jié)果的規(guī)定，一般分為兩種情況：一是作為犯罪

構(gòu)成要件的結(jié)果，該結(jié)果是否具備決定該行為是否構(gòu)成犯罪；另一種情況是

作為量刑情節(jié)的結(jié)果，通常是加重處罰結(jié)果，即在具備該結(jié)果的情況下，對(duì)

犯罪分子加重處罰。刑法沒(méi)有為犯罪既遂專(zhuān)門(mén)規(guī)定一個(gè)結(jié)果，這樣作為法定

的構(gòu)成要件的結(jié)果不具備，則不構(gòu)成犯罪，更談不上犯罪未遂。不具備法定

的加重處罰結(jié)果，但可以產(chǎn)生非法定的基本結(jié)果，從而達(dá)到既遂狀態(tài)，因此

也不能認(rèn)定為犯罪未遂。筆者贊成犯罪目的說(shuō)，即認(rèn)為犯罪“未得逞”是行

為人的犯罪目的沒(méi)有達(dá)到。那么“得逞”就是行為人的犯罪目的已經(jīng)達(dá)到。

犯罪既遂就是行為人的行為實(shí)施完畢，達(dá)到了行為人的犯罪目的。

二、犯罪未遂的存在范圍對(duì)犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)的影響

由于犯罪既遂是與犯罪未遂相對(duì)而言的，研究犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)的目的也在

于更好的把握犯罪既遂這種形態(tài)的本質(zhì)和特征，揭示其質(zhì)的規(guī)定，以便把犯

罪既遂形態(tài)與犯罪未遂科學(xué)的區(qū)分開(kāi)來(lái)，因此，只有犯罪未遂存在的地方，

犯罪既遂才能存在，也只有犯罪未遂存在的地方，犯罪既遂才有必要存在。

按照《辭?！返慕忉?zhuān)俺选笔菍?shí)現(xiàn)愿望、達(dá)到目的的意思，而且多指做壞事。

那么，未得逞就是沒(méi)有實(shí)現(xiàn)自己的愿望，得逞就應(yīng)該是（多指做壞事）達(dá)到

了自己的愿望，它強(qiáng)調(diào)主觀目的的實(shí)現(xiàn)。在過(guò)失犯罪中犯罪人主觀上只有過(guò)

失，而沒(méi)有目的，不存在目的與結(jié)果的重合。在間接故意犯罪中，犯罪人雖

有一定的目的，但目的在另一方向上（對(duì)他放任了的結(jié)果來(lái)說(shuō)不存在目的），

這種目的與其行為所造成的結(jié)果永遠(yuǎn)不會(huì)重合，所以不存在犯罪的既遂狀態(tài)。

因此犯罪未遂和既遂都只能存在于直接故意犯罪中，（鑒于本文的寫(xiě)作目的，

這里只強(qiáng)調(diào)犯罪既遂只存在于直接故意犯罪中的原因）是因?yàn)椋?/p>

第一、只有直接故意犯罪才有犯罪目的

犯罪目的是犯罪人主觀上通過(guò)實(shí)施犯罪行為達(dá)到危害結(jié)果的希望或追

求，是以觀念形態(tài)存在于人們頭腦中的犯罪行為所預(yù)期達(dá)到的結(jié)果。只有在

直接故意犯罪中，犯罪結(jié)果與犯罪目的才可能發(fā)生重合狀態(tài)。犯罪既遂的實(shí)

現(xiàn)就是行為人從確立犯罪目的，到在這種目的的指引下實(shí)施犯罪行為，最終

達(dá)到犯罪結(jié)果的過(guò)程，如果犯罪結(jié)果與犯罪目的相一致、相呼應(yīng)，便是犯罪

既遂，否則就只可能是其它犯罪形態(tài)。

第二、只有在直接故意犯罪中才有研究犯罪既遂的必要

研究犯罪既遂的目的，在于區(qū)別這種形態(tài)與其它形態(tài)的不同，從而準(zhǔn)確

地把握其質(zhì)的規(guī)定性，科學(xué)地量刑。如果在犯罪中只會(huì)發(fā)生一種狀態(tài)而不發(fā)

生其它狀態(tài)，也就沒(méi)有研究這種狀態(tài)的必耍。我們說(shuō)只有在直接故意犯罪中

才有必要研究犯罪既遂，就是因?yàn)橹挥兄苯庸室夥缸锊攀且粋€(gè)由犯意形成到

實(shí)行犯罪再到結(jié)果發(fā)生的過(guò)程，犯罪行為才有可能在這個(gè)過(guò)程中發(fā)生停頓，

出現(xiàn)各種狀態(tài)，才有必要對(duì)各種狀態(tài)加以研究和區(qū)分，以確認(rèn)各種狀態(tài)的社

會(huì)危害性以及行為人的主要惡性，準(zhǔn)確對(duì)犯罪人科量刑罰。過(guò)失犯罪和間接

故意犯罪都是結(jié)果犯。犯罪結(jié)果的發(fā)生不僅是該罪的唯一狀態(tài)，也是構(gòu)成罪

與非罪的標(biāo)準(zhǔn)，在這種狀態(tài)下，犯罪構(gòu)成與犯罪既遂已經(jīng)等同起來(lái)，研究犯

罪既遂沒(méi)有任何實(shí)際意義。

第三、只有在直接故意犯罪中存在既遂，才符合“既遂”的詞義。

“既遂”顧名思義，就是已經(jīng)遂愿，既遂應(yīng)是人的一種有目的的行為所

引起的結(jié)果使其某種愿望得到了滿(mǎn)足的狀態(tài)。（如前所述，這種結(jié)果不一定是

行為人的直接目的）這種狀態(tài)存在于直接故意犯罪中是符合詞義的，在過(guò)失

犯罪和間接故意犯罪中，行為人沒(méi)有目的，不追求某種愿望，結(jié)果的發(fā)生一

般不是“遂愿”而是“違愿”或無(wú)所謂。直接故意犯罪和過(guò)失犯罪、間接故

意犯罪雖都會(huì)出現(xiàn)結(jié)果發(fā)生的狀態(tài)，但這兩種狀態(tài)有著質(zhì)的區(qū)別。前者是行

為人主觀上所追求的，而后者則是行為人的過(guò)失或放任才發(fā)生的。把這兩種

質(zhì)的不同狀態(tài)用同一個(gè)概念加以概括，就會(huì)引起理論上的混亂。

綜上所述，犯罪既遂形態(tài)只存在于直接故意犯罪中。

第二節(jié)、犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)之我見(jiàn)一一堅(jiān)持犯罪目的說(shuō)

一、犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)——犯罪目的的實(shí)現(xiàn)

從上文我們知道，犯罪既遂是指行為人的行為實(shí)施完畢，達(dá)到了行為人

的犯罪目的。那么相應(yīng)的，犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)就應(yīng)該是：行為實(shí)施完畢，實(shí)現(xiàn)

了行為人的犯罪目的。筆者認(rèn)為，本文的既遂標(biāo)準(zhǔn)具有以下優(yōu)點(diǎn)：

第一、它符合犯罪既遂中“既遂”的應(yīng)有之意

犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)如何設(shè)定，必然需要首先解決“既遂”的基本含義問(wèn)

題。前述部分介紹的關(guān)于犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)的各種觀點(diǎn)，所依據(jù)的對(duì)“遂”之理

解即不相同，對(duì)“遂”的不同理解，必然導(dǎo)致對(duì)既遂標(biāo)準(zhǔn)的不同理解，如將

既遂界定為“發(fā)生了行為人所希望發(fā)生的危害結(jié)果M這里強(qiáng)調(diào)的是行為人

的希望態(tài)度，因而可以認(rèn)為該觀點(diǎn)將既遂之“遂”理解為遂愿、遂意，即這

里的“遂”是與目的的實(shí)現(xiàn)有密切聯(lián)系的。而將既遂理解為行為符合構(gòu)成要

件的觀點(diǎn)，以“完成”之意作為其基本內(nèi)涵，則明顯地淡化了“遂”的主觀

意志性。⑼也有學(xué)者認(rèn)為，“遂”是從行為人的角度出發(fā)，立法與司法應(yīng)從

立法者的角度出發(fā)，從行為人的角度出發(fā)，不利于保衛(wèi)社會(huì)，因此一般不把

“遂”理解為“遂愿、遂意"。由十對(duì)既遂的不同理解.，形成了不同的主張，

因此要在犯罪既遂形態(tài)的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題上達(dá)成一致是不可能的。

筆者認(rèn)為，語(yǔ)言文字是內(nèi)容的載體和形式，文字的文義應(yīng)與內(nèi)容的含義

相協(xié)調(diào)、一致，有助于內(nèi)容的理解和表達(dá)的完整。文字的含義不應(yīng)與句子的

含義相去甚遠(yuǎn)，甚至毫不相干、互相矛盾。這不僅失去了語(yǔ)言文字的功能，

而且使得人類(lèi)無(wú)法找到思想的載體，或讓人對(duì)其含義莫衷一是。法律條文是

社會(huì)生活現(xiàn)象的抽象和綜合，反映的仍然是客觀事實(shí)和一般現(xiàn)象。因此法律

術(shù)語(yǔ)的文義應(yīng)與所運(yùn)用的詞語(yǔ)的含義相同，而不可能像有的人所理解的那樣,

法律術(shù)語(yǔ)先選擇了一個(gè)字或者詞語(yǔ)，再去對(duì)它神秘地賦予一種常人所不理解

的、標(biāo)新立異的含義。馬克思曾經(jīng)指出：立法者應(yīng)該把自己看作一個(gè)自然科

學(xué)家，他們不是在制造法律，不是在發(fā)明法律，而僅僅是在表述法律，……

如果一個(gè)立法者用自己的臆想來(lái)代替事情的本質(zhì)，那末我們就應(yīng)該責(zé)備他極

端任性。⑻因此，筆者認(rèn)為對(duì)犯罪既遂的定義首先應(yīng)該遵循“既遂”本身的

含義。

按照《辭海》的解釋?zhuān)缸锛人熘荒苁且呀?jīng)做完某件事并且成功或如意

的意思。因此，既遂必須是與人的主觀目的聯(lián)系在一起的，而且只能與行為

人本身的主觀目的相聯(lián)系，而不可能是“遂”行為人以外的人的心愿，因此,

把犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)定義為：行為實(shí)施完畢，達(dá)到了行為人的犯罪目的，既符

合既遂的文字含義，也很好的表述了法律的內(nèi)涵。

第二、標(biāo)準(zhǔn)單一、明了、統(tǒng)一，理論上的統(tǒng)一和操作上的簡(jiǎn)便合二為一。

以犯罪目的的實(shí)現(xiàn)作為既遂的標(biāo)準(zhǔn)，適用于存在犯罪未遂、既遂之分的

所有直接故意犯罪，不會(huì)像“構(gòu)成要件說(shuō)”那樣，結(jié)果犯、行為犯和危險(xiǎn)犯

的既遂標(biāo)準(zhǔn)各不相同，不僅造成理論上的混亂，而且把簡(jiǎn)單問(wèn)題夏雜化，給

司法實(shí)踐中的操作帶來(lái)繁瑣的手續(xù)。而且，從邏輯上說(shuō)，對(duì)同一事物的同種

分類(lèi)，采用雙重標(biāo)準(zhǔn)甚至是多重標(biāo)準(zhǔn)，也是錯(cuò)誤的。犯罪目的說(shuō)不僅對(duì)各種

犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)現(xiàn)了理論上的統(tǒng)一，而且對(duì)司法實(shí)踐的操作也提供了簡(jiǎn)便。

因?yàn)閷?duì)于一般的犯罪來(lái)說(shuō)，犯罪目的直接而顯而易見(jiàn)，這不僅有利于司法人

員在辦案過(guò)程中提高效率、減少繁瑣認(rèn)定手續(xù)，而且因?yàn)榉缸锬康耐ㄋ滓譏S,

也有助于人民群眾接受法制教育、知法守法，實(shí)現(xiàn)刑法預(yù)防犯罪的目的。

第三、該犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)做到了主、客觀的統(tǒng)一

在歷史上，由于不同的歷史階段和所處階段的整體環(huán)境，以及統(tǒng)治者的

懲治犯罪的需要不一樣，舊派曾經(jīng)在客觀主義的指導(dǎo)下，注重行為人的外部

行為以及客觀結(jié)果。主觀主義則更注重人的內(nèi)在的人身危險(xiǎn)性，認(rèn)為外部行

為只是人身危險(xiǎn)性的反映，隨著時(shí)代的發(fā)展和進(jìn)步，現(xiàn)代各國(guó)的犯罪理論越

來(lái)越多的傾向于主、客觀相統(tǒng)一，相結(jié)合。犯罪既遂是犯罪構(gòu)成要件的客觀

方面的行為引起的結(jié)果與主觀方面的目的的一種重合狀態(tài)，所以研究犯罪既

遂，必須堅(jiān)持主、客觀相一致的原則，把主觀方面和客觀方面放在同等重要

的地位去考察。犯罪構(gòu)成要件說(shuō)雖然做到了主、客觀的統(tǒng)一，但其理論本身

存在諸多缺陷；犯罪結(jié)果說(shuō)，尤其是狹義的犯罪結(jié)果說(shuō)，只是強(qiáng)調(diào)了客觀的

行為和結(jié)果，沒(méi)有做到主、客觀的統(tǒng)一。而本文的犯罪目的說(shuō)在強(qiáng)調(diào)實(shí)現(xiàn)行

為人的目的時(shí)，把外部行為和犯罪結(jié)果作為目的的外化，即把行為與目的統(tǒng)

一起來(lái)，做到了主、客觀的統(tǒng)一，因此比其他兩種觀點(diǎn)更科學(xué)。比如張三打

算盜竊十萬(wàn)元，結(jié)果只盜竊到兩千元，對(duì)于“犯罪結(jié)果說(shuō)”和“構(gòu)成要件說(shuō)”

論者就只會(huì)對(duì)這“兩千元”的主、客觀方面進(jìn)行定罪量刑，而不會(huì)考慮到行

為人的目的是“盜竊十萬(wàn)元”，顯然，盜竊“十萬(wàn)元”的主觀惡性比“盜竊兩

千元”的主觀惡性要大得多。而按照本文犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)就會(huì)按照“十萬(wàn)元”

的主客觀方面定罪量刑，全面衡量行為人的主觀惡性和客觀危害性。

二、需要說(shuō)明的幾個(gè)問(wèn)題

要正確理解本文中的犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)，還必須對(duì)以下問(wèn)題作出進(jìn)一步的說(shuō)

明。

1.犯罪目的含義

一般地，犯罪目的，是指犯罪人主觀上通過(guò)實(shí)施犯罪行為達(dá)到某種危害

結(jié)果的希望或追求。的犯罪目的是以觀念形態(tài)預(yù)先存在于人們頭腦中的犯罪

行為所預(yù)期達(dá)到的結(jié)果，與犯罪結(jié)果關(guān)系極為密切。但犯罪目的不是結(jié)果本

身，結(jié)果是客觀事實(shí)，目的則是說(shuō)明思維過(guò)程的主觀事實(shí)。作為犯罪既遂標(biāo)

準(zhǔn)的犯罪目的是指行為人主觀上所追求的、希望通過(guò)犯罪行為實(shí)現(xiàn)的犯罪目

的。它與行為本身的性質(zhì)密切相關(guān)。

2.犯罪目的作為犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)性

人的任何故意實(shí)施的行為，都是在一定的動(dòng)機(jī)支配下去追求一定的目的，

一般地講，動(dòng)機(jī)是指人以行為去追求某種目的的內(nèi)在動(dòng)力或內(nèi)心起因，目的

是在一定動(dòng)機(jī)的推動(dòng)下希望通過(guò)實(shí)施某種行為達(dá)到某種結(jié)果的心理態(tài)度。⑼

刑法學(xué)研究的動(dòng)機(jī)和目的不是人的一般故意行為的動(dòng)機(jī)和目的，而是作為行

為人故意犯罪活動(dòng)主觀要素的犯罪動(dòng)機(jī)和目的。

犯罪的動(dòng)機(jī)和目的是支配行為人實(shí)施犯罪行為的一種心理活動(dòng)，是犯罪

主觀方面的重要內(nèi)容之一，它們直接決定并影響犯罪行為的危害性質(zhì)和危害

程度，對(duì)定罪和量刑具有直接的重要意義。犯罪目的不僅反應(yīng)出行為人主觀

惡性的程度，同時(shí)還支配行為人實(shí)施行為的方向，決定行為的性質(zhì)。因此以

犯罪目的作為既遂的標(biāo)準(zhǔn)，符合行為本身的發(fā)展規(guī)律和行為人內(nèi)心真實(shí)的心

理活動(dòng)，使行為人的主觀惡性和客觀危害性?xún)烧叩玫胶芎玫募骖?，具有科學(xué)

性和簡(jiǎn)便可操作性。

3.不是所有的犯罪目的都是犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)

雖然犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)是犯罪目的，但并不是所有的犯罪目的都是犯罪既

遂的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于犯罪構(gòu)成來(lái)說(shuō)，犯罪目的有兩種作用：一是作為犯罪構(gòu)成的

選擇要件。刑法之所以未作特別要求，是因?yàn)檫@些犯罪罪過(guò)的內(nèi)容和犯罪行

為的性質(zhì)已經(jīng)決定了該罪的社會(huì)危害性，無(wú)需再以犯罪目的作為犯罪構(gòu)成的

必要條件。二是作為犯罪構(gòu)成的必要要件。這類(lèi)犯罪我們通常稱(chēng)為目的犯，

所謂目的犯，就是刑法中明文規(guī)定的以特定的目的作為特殊構(gòu)成要件的犯罪。

,是因?yàn)樵谶@些犯罪中，僅從罪過(guò)的內(nèi)容和行為的性質(zhì)尚難決定是否構(gòu)成犯

罪，或者將此罪與彼罪區(qū)別開(kāi)來(lái)。因此，有必要規(guī)定以某種目的為構(gòu)成要件。

例如，販賣(mài)淫書(shū)、淫畫(huà)等，如果行為人不是出于營(yíng)利的目的，便不能作為犯

罪來(lái)打擊。比如我國(guó)刑法303條規(guī)定的賭博罪，“以營(yíng)利為目的，聚眾賭博、

開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)或者以賭博為業(yè)的……”，在該罪中，如果沒(méi)有營(yíng)利的目的就不構(gòu)成

犯罪。目的犯中的犯罪目的與非目的犯中的犯罪目的既有區(qū)別又有聯(lián)系，前

者?比后者更加抽象、更加深層次，前者不一定能與犯罪的客觀行為有直接的

明顯的對(duì)應(yīng)關(guān)系，即該犯罪目的不一定能用簡(jiǎn)單的物質(zhì)性的犯罪結(jié)果表現(xiàn)出

來(lái)，而后者必然與犯罪的行為相聯(lián)系，與犯罪結(jié)果相對(duì)應(yīng)，它可以表現(xiàn)為有

形的結(jié)果或無(wú)形的結(jié)果。一般說(shuō)來(lái)，作為犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)的犯罪目的是作為犯

罪構(gòu)成要件的犯罪目的的具體化或一部分，或者是其其中的某一個(gè)層次的犯

罪目的，換句話(huà)說(shuō)，后者是前者的動(dòng)機(jī)。比如走私淫穢物品罪，走私淫穢物

品罪中的牟利或者傳播的目的，就是構(gòu)成該罪的一個(gè)主觀要件。但這一目的

并不直接是該罪既遂標(biāo)準(zhǔn)的犯罪目的，作為該罪既遂標(biāo)準(zhǔn)的犯罪目的是對(duì)淫

穢物品成功走私的希望或態(tài)度，它對(duì)應(yīng)的犯罪結(jié)果就是有效地逃避了海關(guān)的

監(jiān)管，成功地把淫穢物品偷運(yùn)進(jìn)出境。因此，牟利或傳播的目的是比作為犯

罪既遂標(biāo)準(zhǔn)的犯罪目的更深層次的目的，是這一犯罪目的的動(dòng)機(jī)，既遂標(biāo)準(zhǔn)

的目的是實(shí)現(xiàn)牟利或傳播的手段、途徑和過(guò)程。一般情況下，目的犯中作為

犯罪構(gòu)成耍件的犯罪目的與作為犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)的犯罪目的是不會(huì)重合的。不

能簡(jiǎn)單地把所有的犯罪目的都當(dāng)成犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)。

第三節(jié)犯罪目的說(shuō)受到的質(zhì)疑及對(duì)質(zhì)疑的回應(yīng)

對(duì)于本文的犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)一一犯罪目的的實(shí)現(xiàn)，許多學(xué)者從不同角度提

出了質(zhì)疑，主要有以下幾種批評(píng)和反對(duì)意見(jiàn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：將犯罪目的是否達(dá)到作為統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)適用于各種故意

犯罪的既遂形態(tài)的認(rèn)定，則存在以下問(wèn)題，第一、同一種犯罪的犯罪目的在

不同的犯罪主體上會(huì)有差異性，如果根據(jù)犯罪人的犯罪目的認(rèn)定犯罪既遂，

會(huì)導(dǎo)致同一種犯罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)出現(xiàn)差異與混亂。第二、某些犯罪的犯罪目的

具有多層次性，究竟以哪一層次的犯罪目的為依據(jù)來(lái)認(rèn)定犯罪既遂是一個(gè)難

以統(tǒng)一的問(wèn)題。第三、某些犯罪中犯罪人追求的犯罪目的與刑法禁止這種犯

罪所要維護(hù)的權(quán)益不相對(duì)應(yīng)。在這種情況下，以犯罪目的是否達(dá)到來(lái)確定犯

罪是否既遂顯然是與刑法保護(hù)某種權(quán)益的立法精神相左的。正因?yàn)榇嬖谏鲜?/p>

弊端，使得犯罪目的得逞與否難以成為衡量犯罪既遂的具有普遍實(shí)用性的標(biāo)

準(zhǔn)和依據(jù)。㈣

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，該說(shuō)主要存在以下幾方面的不足?！捌湟唬苑缸锬康?/p>

和犯罪結(jié)果是否一致來(lái)判斷犯罪既遂與否，不符合犯罪目的和犯罪結(jié)果的應(yīng)

有含義，而且，在犯罪結(jié)果與犯罪目的不一致時(shí)，同樣可能成立既遂形態(tài)，

如故意殺人犯的殺人目的是殺死甲，但卻將甲妻乙殺死，不是殺人罪未遂，

更不是過(guò)失殺人。其二、由于犯罪目的具有強(qiáng)烈的主觀色彩，根據(jù)犯罪目的

說(shuō)，犯罪人總可以為自己的危害行為造成的犯罪結(jié)果沒(méi)有達(dá)到自己的目的尋

找借口，司法機(jī)關(guān)要證明行為人實(shí)施的危害行為達(dá)到了犯罪目的（除目的犯

外）存在多方面的困難?？傊?，犯罪目的說(shuō)過(guò)于強(qiáng)調(diào)犯罪人的犯罪目的對(duì)追

究犯罪人刑事責(zé)任的重要性。其三，更為明顯的是，實(shí)踐證明，目的說(shuō)在許

多場(chǎng)合不能貫徹，其突出表現(xiàn)為：（1）在目的犯的場(chǎng)合，犯罪既遂不能以犯

罪目的耍件是否實(shí)現(xiàn)作為既遂的標(biāo)準(zhǔn)。如第二百三十九條規(guī)定的綁架罪決不

能以行為人勒索到財(cái)物為既遂的標(biāo)志。（2）在危險(xiǎn)犯的場(chǎng)合，行為人追求的

往往是某種實(shí)害結(jié)果，但如果行為人造成的是法定危害結(jié)果，也足以成立危

險(xiǎn)犯的既遂形態(tài)，這是不容置疑的。放火罪中犯罪人只要實(shí)施放火行為，足

以危害公共安全，就成立作為危險(xiǎn)犯的放火罪的既遂形態(tài)。而不論犯罪人放

火的目的是燒死某一家人，還是燒毀這個(gè)樓房。（3）在行為犯的場(chǎng)合，既遂

形態(tài)的確定必須依據(jù)犯罪行為實(shí)施的程度，有時(shí)只需犯罪行為著手實(shí)行就可

成立犯罪既遂，如侮辱國(guó)旗、國(guó)徽罪；有時(shí)卻需要將犯罪行為實(shí)施到一定程

度才是犯罪既遂，如聚眾型犯罪僅有聚眾行為還不能算既遂。雖然有的持犯

罪目的說(shuō)論者認(rèn)為，某些犯罪只要滿(mǎn)足犯罪人的主觀愿望，就是達(dá)到了預(yù)期

的目的，就成立犯罪既遂。但犯罪人的主觀愿望是什么？何謂滿(mǎn)足犯罪人的

主觀愿望？這種觀點(diǎn)在司法實(shí)踐中也是難以操作的，它容易導(dǎo)致定罪量刑的

主觀隨意性耐第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，“犯罪目的是以行為人的主觀追求為主觀

意志。這是一個(gè)模糊的、難以客觀衡量的標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)樾袨槿酥饔^上追求的目

的可能會(huì)和行為的性質(zhì)不一致。”⑷）

對(duì)于上述各種觀點(diǎn)，筆者把它綜合為以下幾個(gè)問(wèn)題：一、過(guò)于強(qiáng)調(diào)犯罪

目的對(duì)定罪量刑的重要性，難以做到罪行相適應(yīng)；二、犯罪目的是主觀范疇

的東西，且犯罪目的具有層次性，因此犯罪目的難以確定；三、當(dāng)犯罪目的

與犯罪結(jié)果不一致時(shí)，仍可能成立既遂，這就與犯罪目的說(shuō)產(chǎn)生了矛盾；四.

無(wú)法圓滿(mǎn)解決危險(xiǎn)犯的問(wèn)題；五、目的犯中的“目的”不能作為既遂的標(biāo)準(zhǔn)。

歸根到底，這些反對(duì)意見(jiàn)反映了本文的犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)一一犯罪目的到底如何

確定的以及本文的既遂標(biāo)準(zhǔn)如何圓滿(mǎn)解決不同犯罪種類(lèi)的犯罪既遂問(wèn)題。

對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題，其前半部分看似說(shuō)的是犯罪目的作為既遂標(biāo)準(zhǔn)會(huì)放縱

犯罪，其實(shí)質(zhì)涉及到犯罪目的如何認(rèn)定的問(wèn)題，以及在定罪量刑中犯罪目的

到底有多大的作用，這一問(wèn)題留待第三個(gè)問(wèn)題一起解決。至于犯罪目的說(shuō)不

能做到罪行相適應(yīng)的問(wèn)題，我認(rèn)為，這是對(duì)犯罪目的說(shuō)的一個(gè)誤解，這種擔(dān)

心是多余的，犯罪目的說(shuō)相對(duì)構(gòu)成要件說(shuō)和結(jié)果說(shuō)的優(yōu)點(diǎn)之一就是能更好做

到主客觀的統(tǒng)一，從而正確的定罪量刑。下面以案例對(duì)此進(jìn)行說(shuō)明：張三與

李四有世仇，張三一心想殺死李四，終于有一天瞅準(zhǔn)機(jī)會(huì)，發(fā)現(xiàn)只有李四一

人在家，于是等到夜深人靜的時(shí)候，帶上水果刀來(lái)到李四經(jīng)常睡覺(jué)的房間，

發(fā)現(xiàn)有一人睡得正酣，于是張三毫不猶豫就捅了該人數(shù)十刀，導(dǎo)致床上的人

當(dāng)場(chǎng)死亡。第二天才知道不是張三，而是為張三看家的張三的表弟。對(duì)于這

一案件，構(gòu)成要件說(shuō)和結(jié)果說(shuō)都毫無(wú)疑問(wèn)是定為故意殺人罪的既遂。而按照

本文的觀點(diǎn)，卻要定為故意殺人罪的未遂，因?yàn)橛捎谡J(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，張三殺死李

四的目的沒(méi)有達(dá)到。于是，持另外兩種觀點(diǎn)的學(xué)者就要擔(dān)心了：犯罪既遂是

社會(huì)危害性最嚴(yán)重的犯罪形態(tài)，而本案社會(huì)危害性非常嚴(yán)重卻被定為未遂，

這樣就導(dǎo)致了重罪輕罰，罪行不相適應(yīng)了。筆者認(rèn)為，犯罪既遂比犯罪未遂

的社會(huì)危害性更加嚴(yán)重，是相對(duì)于相同的行為和情節(jié)而言的，比如說(shuō)強(qiáng)奸行

為，除了侵犯了婦女的性權(quán)益沒(méi)有造成其它任何不良的后果時(shí)，這時(shí)強(qiáng)奸的

既遂肯定比未遂的社會(huì)危害性大，但是當(dāng)行為人的強(qiáng)奸行為雖然沒(méi)有得逞，

但是在被害人的反抗過(guò)程中，卻造成了被害人的重傷以致后來(lái)的高度殘疾，

這時(shí)的犯罪未遂不僅不比犯罪既遂的社會(huì)危害性小，從某種意義上說(shuō)，其社

會(huì)危性更大。相同的道理，上例中如果李四沒(méi)有被殺死，同時(shí)也沒(méi)有造成其

它任何人的死亡和傷害，這時(shí)犯罪未遂的社會(huì)危害性毫無(wú)疑問(wèn)比犯罪既遂小,

量刑也肯定比既遂形態(tài)輕。但是，張三卻導(dǎo)致了李四表弟的死亡，由于這一

嚴(yán)重情節(jié)導(dǎo)致了對(duì)張三的量刑完全可以和既遂一樣。我國(guó)刑法第23條也規(guī)

定：對(duì)于未遂犯，可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰。這里僅僅只是規(guī)定了

“可以”而不是“必須”，立法者也正是考慮到當(dāng)犯罪未遂時(shí)但發(fā)生了其它嚴(yán)

重情節(jié)時(shí)，以免因?yàn)榉缸镂此於啃梯^輕，導(dǎo)致罪行不相適應(yīng)，所以對(duì)犯罪

未遂的量刑留有余地。所以，這一處罰與法律的規(guī)定也是一致的。綜上，筆

者認(rèn)為，犯罪的社會(huì)危害性是處刑輕重的衡量標(biāo)尺，并不必然與某種犯罪形

態(tài)相對(duì)應(yīng)，劃分犯罪形態(tài)的目的也是為了量刑的準(zhǔn)確，因此，上例中不僅做

到了量刑的準(zhǔn)確，而且做到了定罪的科學(xué)。一句話(huà)，犯罪目的說(shuō)不會(huì)導(dǎo)致罪

行不相適應(yīng)。

對(duì)于第二個(gè)問(wèn)題，其實(shí)質(zhì)是如何認(rèn)定犯罪目的的問(wèn)題。因?yàn)榉缸锬康氖?/p>

人的內(nèi)心活動(dòng)，看不見(jiàn)模不著且不可量化，有的目的還具有多層次性，到底

以哪一層次的目的為標(biāo)準(zhǔn)呢？這正是犯罪目的說(shuō)的致命弱點(diǎn)，也是為什么犯

罪目的說(shuō)沒(méi)有成為通說(shuō)的主要原因。但筆者認(rèn)為，這種理論在操作上有一定

的困難，并不代表這種理論本身是不科學(xué)的。我認(rèn)為犯罪目的的認(rèn)定可以通

過(guò)以下方面進(jìn)行判斷：犯罪的行為；犯罪的結(jié)果；犯罪的時(shí)間、地點(diǎn)、作案

環(huán)境；犯罪人和被害人案發(fā)前的關(guān)系；犯罪人案發(fā)后對(duì)被害人的搶救態(tài)度等

一系列與案件相關(guān)的客觀因素。

目的雖然是人的內(nèi)心活動(dòng)，但人的內(nèi)心必定會(huì)通過(guò)人的客觀活動(dòng)表現(xiàn)出

來(lái)，對(duì)于犯罪活動(dòng)尤其如此，犯罪行為直接為犯罪目的服務(wù)。即使犯罪行為

表現(xiàn)出假相但也是本質(zhì)的表現(xiàn)，司法機(jī)關(guān)可以通過(guò)各種方法對(duì)其進(jìn)行判斷。

犯罪結(jié)果是判斷犯罪目的的又一重要標(biāo)志，犯罪結(jié)果又稱(chēng)危害結(jié)果，所謂危

害結(jié)果，是指危害行為對(duì)刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系所造成的實(shí)際損害和現(xiàn)實(shí)危

險(xiǎn)。⑺因此，犯罪結(jié)果在大多數(shù)時(shí)候是與行為的性質(zhì)和犯罪目的是相一致的,

這一點(diǎn)吸收了狹義犯罪結(jié)果說(shuō)的合理內(nèi)核，即行為人所追求的、行為性質(zhì)所

決定的邏輯結(jié)果發(fā)生時(shí)，就表明犯罪目的實(shí)現(xiàn)了。但當(dāng)行為人所追求的結(jié)果

和行為性質(zhì)所決定的結(jié)果發(fā)生分歧時(shí)，這時(shí)就要根據(jù)其他主客觀情況來(lái)進(jìn)行

認(rèn)定了。比如上例中張三殺人的案子，雖然死亡結(jié)果是行為性質(zhì)所決定的，

但卻不是行為人所追求的目的，于是就只能定為未遂而不是既遂。犯罪目的

的層次性問(wèn)題，是確定犯罪目的的乂一個(gè)重點(diǎn)和難點(diǎn)問(wèn)題。由于人的思想和

社會(huì)活動(dòng)的復(fù)雜性，人的目的可能有很多層次和類(lèi)別，有長(zhǎng)遠(yuǎn)目的，也有近

期目的；有低層次目的，也有高層次目的；有直接目的，也有間接目的。一

般而言，近期目的服務(wù)于長(zhǎng)遠(yuǎn)目的，低層次目的服務(wù)于高層次目的，直接目

的服務(wù)于間接目的。但作為犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)的目的，既不可能是行為人的全部

目的，也不一定是其最終、最長(zhǎng)遠(yuǎn)的目的，只能是依據(jù)案件所表現(xiàn)的，可以

從犯罪結(jié)果和犯罪行為以及其他客觀情況中證明和推斷的目的，而不管其是

哪一層次的目的。比如行為人想進(jìn)行走私活動(dòng)，但其缺少金錢(qián)，于是進(jìn)行搶

劫，那么從搶劫的犯罪結(jié)果中我們只能看出其有搶劫的犯罪目的，至于其最

終目的一一走私，是無(wú)法從現(xiàn)有的結(jié)果和客觀行為表現(xiàn)出來(lái)的，我們不能僅

從行為人的口供或其他方面進(jìn)行臆測(cè)或推斷，因?yàn)檫€未表現(xiàn)為行為的主觀故

意還只是思想，我國(guó)刑法是不懲罰思想犯罪的。

對(duì)于第三個(gè)問(wèn)題，從前文的殺人案中可以看出，是不會(huì)出現(xiàn)這種矛盾的,

因?yàn)樾袨槿说姆缸锬康臎](méi)有達(dá)到時(shí)，按照本文的觀點(diǎn)只可能是未遂不可能是

既遂。

對(duì)于第四個(gè)問(wèn)題，關(guān)于危險(xiǎn)犯和行為犯的問(wèn)題，是一個(gè)壓根就不存在的

問(wèn)題，因?yàn)槌址磳?duì)論者用了一個(gè)偷梁換柱的方法，用“構(gòu)成要件說(shuō)”的標(biāo)準(zhǔn)

確定了危險(xiǎn)犯和行為犯的既遂形態(tài)，然后用得到的結(jié)果來(lái)反對(duì)犯罪目的說(shuō)的

標(biāo)準(zhǔn)，這是一種很可笑的邏輯。按照本文的觀點(diǎn)，行為犯和危險(xiǎn)犯的既遂標(biāo)

準(zhǔn)仍然是犯罪目的，而且行為犯的犯罪目的不可能是僅僅實(shí)施行為，危險(xiǎn)犯

的目的也不可能是僅僅達(dá)到某種危險(xiǎn)狀態(tài)，當(dāng)行為犯只是實(shí)施了行為而沒(méi)有

達(dá)到目的時(shí)，危險(xiǎn)犯只是造成了某種危險(xiǎn)狀態(tài)沒(méi)有達(dá)到目的時(shí)，按照本文的

觀點(diǎn)，不可能是既遂狀態(tài)，只可能是未遂狀態(tài)。所以這是一個(gè)子虛烏有的矛

盾。

對(duì)于第五個(gè)問(wèn)題，即目的犯的問(wèn)題，前文已經(jīng)分析過(guò)了，目的犯中作為

構(gòu)成要件的目的跟犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)的犯罪目的不是一個(gè)概念，其犯罪目的當(dāng)然

不能成為既遂的標(biāo)準(zhǔn)，也不能解決目的犯的既遂問(wèn)題。

雖然本文對(duì)一些反對(duì)觀點(diǎn)做了一些解釋?zhuān)⒉皇钦f(shuō)這種觀點(diǎn)就是完美

無(wú)缺的，它有待于在實(shí)踐中不斷完善和修正。

第三章幾種典型犯罪類(lèi)型的犯罪既遂

犯罪類(lèi)型是根據(jù)不同標(biāo)準(zhǔn)對(duì)犯罪所作的分類(lèi)。犯罪分類(lèi)，是指根據(jù)犯罪

所具有的某些特殊屬性，將犯罪劃分為若干相互對(duì)應(yīng)的類(lèi)別。一般從兩個(gè)角

度對(duì)犯罪進(jìn)行分類(lèi)：即犯罪的理論分類(lèi)和犯罪的法律分類(lèi)。下文提到的犯罪

類(lèi)型是從理論上進(jìn)行的劃分。結(jié)果犯、行為犯、危險(xiǎn)犯、目的犯和結(jié)果加重

犯的犯罪既遂形態(tài)，是在實(shí)踐中出現(xiàn)最多、最常見(jiàn)的犯罪種類(lèi)，其犯罪既遂

有一定特殊的地方。因此筆者對(duì)其進(jìn)行單獨(dú)論述。對(duì)于結(jié)果犯、行為犯和危

險(xiǎn)犯，有學(xué)者認(rèn)為這是犯罪既遂形態(tài)的種類(lèi)，有人認(rèn)為是犯罪的種類(lèi)，由于

對(duì)這三種犯罪類(lèi)型所持的看法不同，導(dǎo)致了對(duì)相同概念的不同理解。而概念

是事物本質(zhì)特征的抽象，是認(rèn)識(shí)事物的根本，所以，在討論犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)在

這幾種具體犯罪中的貫徹前，有必要先對(duì)這三個(gè)名詞的屬性和含義進(jìn)行界定。

第一節(jié)、幾種典型犯罪類(lèi)型的介紹

一、犯罪既遂種類(lèi)與犯罪類(lèi)型的區(qū)別

犯罪既遂形態(tài)的種類(lèi)是在行為人已構(gòu)成犯罪既遂的情況下對(duì)犯罪行為的

進(jìn)一步分類(lèi)和細(xì)化。目前的通說(shuō)主要把犯罪既遂分為：結(jié)果犯、行為犯、危

險(xiǎn)犯、和舉動(dòng)犯。閾

結(jié)果犯是指不僅要實(shí)施具體犯罪構(gòu)成客觀要件的行為，而且必須發(fā)生法

定的危害結(jié)果才構(gòu)成既遂的犯罪。這里所講的危害結(jié)果，專(zhuān)指犯罪行為通過(guò)

對(duì)犯罪對(duì)象的作用而給犯罪客體造成的有形的、可以測(cè)量的、確定的物質(zhì)性

損害結(jié)果。例如，認(rèn)定故意殺人罪既遂必須有死亡結(jié)果的發(fā)生。

行為犯的既遂要求行為人實(shí)施完畢法定的犯罪行為，只要行為人實(shí)施完

畢法定的犯罪行為，即使犯罪行為沒(méi)有實(shí)際造成危害結(jié)果發(fā)生，甚至沒(méi)有導(dǎo)

致危害結(jié)果發(fā)生的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，也構(gòu)成犯罪既遂。如誣告陷害罪，行為人完成

捏造犯罪事實(shí)，向有關(guān)機(jī)關(guān)告發(fā)的行為即構(gòu)成犯罪既遂。但并不是所有的行

為犯，都以完成一定的行為作為既遂標(biāo)準(zhǔn)，如強(qiáng)奸罪，只要行為實(shí)施到一定

程度即可認(rèn)定為既遂。因此，對(duì)于行為犯的既遂，可以認(rèn)為：一般以完成一

定的行為作為既遂的標(biāo)準(zhǔn)，有的犯罪，則只要達(dá)到一定的程度即可認(rèn)定為犯

罪既遂。

對(duì)于危險(xiǎn)犯，當(dāng)行為人的行為足以危害公共安全時(shí)，構(gòu)成犯罪既遂。

舉動(dòng)犯的犯罪既遂，不要求犯罪行為發(fā)生實(shí)際的危害結(jié)果或者造成危害

結(jié)果發(fā)生的實(shí)際危險(xiǎn)，甚至也不耍求犯罪實(shí)行行為實(shí)施完畢，只要行為人一

著手犯罪行為，犯罪即告完成并完全符合犯罪構(gòu)成。

對(duì)于以上關(guān)于犯罪既遂形態(tài)種類(lèi)的劃分，主要是建立在“構(gòu)成要件說(shuō)”

的基礎(chǔ)上的，其不顧我國(guó)刑法規(guī)定的實(shí)際情況，盲目照搬外國(guó)刑法的規(guī)定模

式，其不合理之處前文已有論述。本文還想從另一個(gè)角度來(lái)討論以下劃分犯

罪形態(tài)以及確立犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該遵循的原則。

從上文關(guān)于危險(xiǎn)犯和行為犯的規(guī)定中我們知道，立法者認(rèn)為某些犯罪的

社會(huì)危害性非常嚴(yán)重，比如放火、決水、爆炸等犯罪行為，如果等到行為人

把行為實(shí)施完畢或者實(shí)現(xiàn)了行為目的時(shí)才定為既遂，那么后果不堪設(shè)想，于

是立法者為了嚴(yán)懲這類(lèi)犯罪，就把其犯罪既遂提前到實(shí)行階段甚至是預(yù)備階

段。這種觀點(diǎn)的荒謬之處顯而易見(jiàn)，但目前刑法學(xué)界仿佛以掩耳盜鈴的方式

推崇著這種觀點(diǎn)，也許僅僅是目前找不到更好的、更科學(xué)的理論來(lái)替代它，

于是哪怕是錯(cuò)誤的也要樹(shù)立一個(gè)權(quán)威觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為這是一種讓人無(wú)法理解、

荒唐的現(xiàn)象。于是筆者不禁想問(wèn)，刑法關(guān)于犯罪形態(tài)乃至整個(gè)犯罪的規(guī)定，

是否要受犯罪活動(dòng)的客觀制約？能否脫離開(kāi)行為人的主觀意志及其行為的內(nèi)

容？犯罪的既遂與未遂有無(wú)客觀規(guī)定性？

傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，某一種犯罪的形態(tài)是既遂還是未遂，主要是由立法者的

評(píng)價(jià)或者統(tǒng)治階級(jí)的意志決定的。如在前蘇聯(lián)學(xué)者中有一種代表性的觀點(diǎn)，

即稱(chēng)為“截?cái)嗟姆缸飿?gòu)成說(shuō)”，這種觀點(diǎn)認(rèn)為：犯罪行為不僅對(duì)客體己造成某

種損害時(shí)是既遂，而且即使在客體僅僅有遭受損害的危險(xiǎn)時(shí)，也可以是既遂。

他們把這后一種情況的犯罪既遂稱(chēng)為“截?cái)嗟姆缸飿?gòu)成”或者叫“切短的犯

罪構(gòu)成”，認(rèn)為在這種情況下，法律將犯罪的既遂時(shí)刻移到在實(shí)質(zhì)上還未達(dá)到

全部完成的那一發(fā)展階段上去。按照這種觀點(diǎn)，在故意犯罪中，法律本身可

以把犯罪行為發(fā)展過(guò)程中的任何一個(gè)階段截?cái)嗷蚯卸蹋_定為既遂形態(tài)的

犯罪。一旦行為的過(guò)程被切斷，法律既不要求行為人將犯罪實(shí)行完畢，也不

要求行為本身造成有形的損害結(jié)果。因此，未完成形態(tài)的犯罪之所以要求承

擔(dān)刑事責(zé)任，完全是由于立法者將其直接上升為既遂罪的結(jié)果3川筆者認(rèn)為,

前述通說(shuō)觀點(diǎn)與此如出一轍，是完全受這種觀點(diǎn)影響的結(jié)果。如此說(shuō)來(lái)，犯

罪的既遂與未遂狀態(tài)，完全可以脫離行為人實(shí)施犯罪的意志與行為，而由立

法者根據(jù)需耍任意決定，其本身是沒(méi)有客觀規(guī)定性的。立法者可以根據(jù)需要

不僅把某些犯罪的未遂形態(tài)規(guī)定為既遂形態(tài)，還可以把某些犯罪的預(yù)備狀態(tài)

規(guī)定為既遂狀態(tài)。馬克思主義認(rèn)為，法既不是純主觀的東西，也不是純客觀

的東西，而是客觀規(guī)律與主觀意志性的統(tǒng)一。法所反映的是客觀規(guī)律，法不

是立法者的主觀臆斷犯罪既遂與未遂，是伴隨著犯罪現(xiàn)象的發(fā)生而出現(xiàn)

的不同犯罪形態(tài)，它是一種客觀存在，犯罪行為首先是一種行為，有著行為

本身的發(fā)展規(guī)律和特征，不以立法者的是否認(rèn)可和如何評(píng)價(jià)而發(fā)生變化。立

法者可以認(rèn)識(shí)它、反映它、評(píng)價(jià)它，但不能人為地否定其本身的發(fā)展規(guī)律和

特征和客觀存在，抹煞二者所固有的不同界限，不能把區(qū)分犯罪既遂與未遂

的標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)作某種度量衡上的計(jì)量器任