西方學(xué)者是怎樣認(rèn)識當(dāng)前國際金融危機產(chǎn)生的原因的

西方學(xué)者是怎樣認(rèn)識當(dāng)前眼際金融危機產(chǎn)生

的原因的

面對當(dāng)前國際金融危機，英國著名經(jīng)濟學(xué)家克里斯?哈曼(ChrisHarman)說：“大部分的

主流凱恩斯主義經(jīng)濟學(xué)家現(xiàn)在認(rèn)為，在被打入冷宮30年后，他們重見天口的機會已經(jīng)到

來?！?0924270而我國有的信奉新自由主義的經(jīng)濟學(xué)家卻認(rèn)為：“這次危機與其說是市場

的失敗，倒不如說是政府政策的失敗，與其說是企業(yè)界人士太貪婪，不如說是主管貨幣的政

府官員決策失誤。在我看來，這次危機也許是復(fù)活奧地利學(xué)派經(jīng)濟學(xué)徹底埋葬凱恩斯主義經(jīng)

濟學(xué)的機會?！?0924271這就是說，當(dāng)前國際金融危機的一個重要意義，在西方的凱恩斯

主義者看來是復(fù)活凱恩斯主義的機會，在國內(nèi)某些信奉新自由主義的學(xué)者看來，卻截然相反

地認(rèn)為是埋葬凱恩斯主義的機會。從另一個角度講，這實際上是說，造成當(dāng)前國際金融危機

的主要原因是實行放棄了國家干預(yù)的新自由主義造成的。在這里我們暫不作結(jié)論，還是先看

看西方學(xué)者包括西方的馬克思主義經(jīng)濟學(xué)家和資產(chǎn)階級學(xué)者有些什么看法.

美國著名的馬克思主義經(jīng)濟學(xué)家大衛(wèi)?科茨(DavidKotz)教授在與我國著名經(jīng)濟學(xué)家程恩

富教授的一次對話中，在簡單而具體地描述美國這次次貸危機和金融危機爆發(fā)的過程之后

說：“導(dǎo)致這次金融危機的深層次原因是新自由主義的資本主義?！?0924272因為在大

衛(wèi)?科茨看來，新自由主義的資本主義與有管制的資本主義雖然在本質(zhì)上都是以私有制為基

礎(chǔ)的資本主義經(jīng)濟，但在形式上有很大的區(qū)別，新自由主義的資本主義具有如下特征：①放

松對經(jīng)濟和金融的管制，允許自由市場的存在。②政府不再對宏觀經(jīng)濟進(jìn)行積極調(diào)控，追求

低通脹率而非低失業(yè)率。③社會福利急劇減少。④大型企業(yè)和政府打擊、削弱工會力量，

勞動市場格局改變，資方完全控制勞方。⑤自由、殘酷的競爭取代了有節(jié)制的競爭。⑥商

品、服務(wù)和資本在不同國家之間相對自由的流動。10924272

不言而喻，這種基本上是放任自流的自由資本主義的發(fā)展，而且是在以美國為首的資本主義

經(jīng)濟全球化形勢下的自由資本主義發(fā)展，將不可避免地會加劇世界發(fā)展的不平衡，拉大國際

南北之間、國內(nèi)貧富之間的經(jīng)濟水平的差距，從而加劇資本主義固有矛盾及其派生的生產(chǎn)過

剩和消費需求不足的矛盾，最終演化為金融危機和經(jīng)濟衰退。然而新自由主義者卻迷戀于自

由市場萬能論，根本看不到放松國家管制所帶來的必然發(fā)生的上述消極結(jié)果?？拼纳羁痰刂?/p>

出：“新自由主義的理論家們宣稱，如果沒有國家的管制，金融市場會更有效率，人們就能

把有限的資源投入回報率最高的領(lǐng)域。但是他們忽略了一個重要的事實，即沒有管制的市場

非常容易發(fā)生危機，而且在新自由主義條件下金融危機會變得更加嚴(yán)重?！?0924274接

著，科茨又進(jìn)一步從理論與實踐的結(jié)合上論證了在放松管制的新自由主義條件下，為什么會

使金融危機更加嚴(yán)重。他說：“1945?1973年間，在國家管制的資本主義條件下，美國中

央釵行和政府迫使金融資本盡量把錢借貸給實體經(jīng)濟部門的企業(yè)。在這種情況下，金融機構(gòu)

不能按照自己的意愿去追求最大限度的利潤，相反，它們被分成各種不同的類型，只能從事

指定類型的業(yè)務(wù)?！?0924275然而，在20世紀(jì)70年代新自由主義思潮興起以后，即在

“1980?1982年間，美國國會通過了兩個重要法案，解除了對金融機構(gòu)的管制。這樣，美

國的銀行及其他金融機構(gòu)就可以自由地追逐最大利潤。因此，越來越多的金融機構(gòu)被吸引從

事投機性業(yè)務(wù)”10924275,金融衍生品也就越來越多地滋生繁衍出來，而在80?90年代在

全社會以至所有資本主義發(fā)達(dá)國家涌現(xiàn)出新自由主義的金融創(chuàng)新浪潮。這種缺乏監(jiān)管的金融

創(chuàng)新浪潮自然就為更加嚴(yán)重的金融危機創(chuàng)造日益成熟的條件和基礎(chǔ)。當(dāng)前國際金融危機就是

在這種形勢下，由2007年的住房次貸危機引發(fā)的。因此：“可以說，這次金融危機是1980

年以來新自由主義在全世界泛濫所導(dǎo)致的一個非常符合邏輯的結(jié)果?！?0924277這就是西

方一位馬克思主義經(jīng)濟學(xué)家所得出的結(jié)論。

西方其他許多非馬克思主義經(jīng)濟學(xué)家又是怎樣看的呢？他們雖然觀點各異，可以說，一個經(jīng)

濟學(xué)家有一個不同的說法，而且一般都不曾像科茨那樣能深入地從新自由主義制度的本質(zhì)和

特在上去分析，但有的人卻看出這次危機不僅僅是金融方面的危機，而是把它與生產(chǎn)過剩危

機聯(lián)系起來認(rèn)識。同時更有一些學(xué)者都在不同程度上把對金融和經(jīng)濟疏于管制、放任自流的

缺隔視為形成當(dāng)前危機的重要原因。

著名的左翼經(jīng)濟學(xué)者羅伯特?布倫納(RobertBrunner)更直截了當(dāng)?shù)匕旬?dāng)前國際金融危機

的杈本原因歸結(jié)為生產(chǎn)過剩。他指責(zé)美國前財政部長鮑爾森、美聯(lián)儲主席伯南克等把當(dāng)前這

場危機只簡單地當(dāng)做金融業(yè)問題來解釋，并說“深層次的實體經(jīng)濟(RealEconomy)還是穩(wěn)

固的，所謂的經(jīng)濟基礎(chǔ)還是完好的。這種觀點最能誤導(dǎo)人”10924278。同時糾正說：“導(dǎo)致

眼〈危機的根源在于1973年以及，尤其是2000年以來發(fā)達(dá)經(jīng)濟體經(jīng)濟活力的下

降。”10924278為什么會下降？“一個主要的解釋是自20世紀(jì)60年代末以來資本投資叵

報率深層的、持續(xù)的下滑……利潤率下滑的主要原因在于全球制造業(yè)持續(xù)性的產(chǎn)能過剩

(Overcapacity)。”“其后果就是，一個產(chǎn)業(yè)接著一個產(chǎn)業(yè)出現(xiàn)供過于求的情況，這樣一

來既壓低了產(chǎn)品價格，同時也減少了利潤?！庇谑琴Y本家“別無選擇，只能減少廠房、設(shè)備

和雇傭……所有這些削減措施最終只會導(dǎo)致總需求長期不振。而總需求的持續(xù)萎靡已經(jīng)成為

導(dǎo)致經(jīng)濟長期低迷的直接原因”10924278。應(yīng)當(dāng)肯定，布倫納把當(dāng)前這場危機的根源歸結(jié)為

總需求不足、產(chǎn)能過剩的觀點是正確的，缺陷是他沒有進(jìn)一步說明資本主義經(jīng)濟生產(chǎn)過剩更

深層次的原因是資本主義私有制和雇傭勞動制度。他同時又指出，這個實體經(jīng)濟的虛弱不振

與金融危機之間是有聯(lián)系的。他說：“這兩者間主要的聯(lián)系在于經(jīng)濟為了維持自身運轉(zhuǎn)而不

斷加深對借貸的依賴與政府為確保借貸的持續(xù)進(jìn)行而不斷加深對資產(chǎn)價格走高的嚴(yán)重依

賴?！?0924278例如，“維持房地產(chǎn)和信用市場泡沫”就是體現(xiàn)這種對資產(chǎn)價格走高的依

賴，而要維持高房價和信用泡沫又必須以低利率為基本前提。這次由次貸危機引發(fā)的金融危

機再到實體經(jīng)濟的衰退，實際就是這種“依賴”鏈條斷裂的結(jié)果，可見，布倫納在這里已比

較深刻地指明了實體經(jīng)濟的衰退與金融危機之間的內(nèi)在聯(lián)系。

美國的新凱恩斯主義者諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎得主約瑟夫?斯蒂格利茨（JosephStiglitz）針對

當(dāng)前國際金融問題在回答“我們是怎樣陷入危機困境的？”時，駁斥了自由主義者認(rèn)為市場

自由調(diào)節(jié)能維持社會經(jīng)濟正常運轉(zhuǎn)、反對國家宏觀調(diào)控的觀點。他說：“我們從大蕭條（指

20世紀(jì)30年代大危機一一引者注）中吸取的教訓(xùn)是，市場不會自我調(diào)節(jié)……今天，甚至連

總統(tǒng)都認(rèn)為宏觀經(jīng)濟政策的必要性，以及政府設(shè)法維持經(jīng)濟處于接近充分就業(yè)的必要性。但

是自由市場經(jīng)濟學(xué)家耍了個花招，推廣這種理念，即一旦經(jīng)濟恢復(fù)到充分就業(yè)，市場總會有

效地分配資源°按照他們的觀點，最好的管理，就是根本不要什么管理。”10924282那么

是否真的不需要在微觀上進(jìn)行管理就能使社會宏觀經(jīng)濟正常運轉(zhuǎn)呢？斯氏指出，事實是“我

們正處于微觀經(jīng)濟大規(guī)模失敗之中”10924283。即由于放棄了對金融市場的管理，使得它們

在履行分配儲蓄和管理風(fēng)險這兩項關(guān)鍵任務(wù)方面“都失敗了”，具體表現(xiàn)在有“數(shù)千億美元

都分配給了超出美國人支付能力的住房貸款。不是去管理風(fēng)險，金融市場卻創(chuàng)造了更多的風(fēng)

險。我們的金融體系在去做它該做的事情上的失敗，其破壞性程度堪比大蕭條時期各種宏觀

經(jīng)濟的失敗”10924283。

對于自由金融市場在分配儲蓄（資本）和管理風(fēng)險兩方面失敗的情景，斯氏在2008年9月

17日接受美國CNN專訪時還作了更具體的解釋。他指出，美聯(lián)儲的流動資產(chǎn)（可以低息貸

出的金錢）和松緩的規(guī)定導(dǎo)致了房產(chǎn)泡沫。當(dāng)泡沫破滅的時候，基于超額估價的資產(chǎn)而做出

的融資過度的貸款就成為壞賬。而近年來出現(xiàn)的所謂金融工具的新“發(fā)明”，只是隱藏了系

統(tǒng)化融資的規(guī)模，把風(fēng)險變得比較不透明。正是這些發(fā)明才讓這次經(jīng)濟危機變得比早期的經(jīng)

濟危機更加戲劇化。10924285這就是說，近些年來在不受約束的金融自由化大潮下，那些

創(chuàng)新“發(fā)明”出來的層出不窮的金融衍生品實際上不但不能規(guī)避風(fēng)險，而恰恰是相反地把系

統(tǒng)化金融風(fēng)險隱藏得更深、更不透明，以致使當(dāng)前的金融危機變得比過去的金融危機更為戲

劇化、更為出人意料的嚴(yán)重。

為了說明金融自由化必然要帶來更為嚴(yán)重的金融風(fēng)險，斯氏差不多在此同時發(fā)表的《命運的

逆轉(zhuǎn)》一文中還從20世紀(jì)80年代里根總統(tǒng)上臺以來幾次金融危機的歷史事實中予以說明：

首先是智利在70年代皮諾切特總統(tǒng)上臺以后“受到教條的自由市場經(jīng)濟理論家米爾頓?弗

里德曼的影響一一這種試驗結(jié)果以災(zāi)難告終……智利現(xiàn)在仍然在償還因為其不幸而產(chǎn)生的債

務(wù)。隨著1987年（記得黑色星期五，當(dāng)時股市暴跌了將近25%）、1989年（儲蓄和貸款崩

潰）、1997年（東亞金融危機）、1998年（拯救長期資本管理公司）和2001?2002年（安

然和世通的垮臺）大量問題的出現(xiàn)，人們可能認(rèn)為，對于讓市場自己決定這種智慧，將會產(chǎn)

生更多的懷疑態(tài)度”10924286。果然，在2002年安然事件曝光之后不多幾年，接著就爆發(fā)

了當(dāng)前更為嚴(yán)重的金融危機，而這一連串頻發(fā)的金融事件，都是與金融自由化，”讓市場自

己決定這種智慧”分不開，或者說前者是由后者引起的必然結(jié)果。

這種由新自由主義所引起的上述歷史事件的必然性，2008年諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎獲得者保

羅?克魯格曼（PaulKrugman）與斯蒂格利茨也持相同觀點，只是用了另一些歷史事件來做

例證。他認(rèn)為，美國當(dāng)前這次經(jīng)濟危機是整個近30年來世界危機的一個延續(xù)，他說：“墨

西哥、巴西、阿根廷、泰國、印度尼西亞都已經(jīng)歷過了，現(xiàn)在是美國?！?0924287意即近

30年來，無論是拉美和東南亞各國的金融危機，還是當(dāng)前美國的金融危機，都不過是推行

新自由主義政策所產(chǎn)生的結(jié)果。

美國著名的國際金融家索羅斯在2008年9月談到當(dāng)前美國金融危機的原因時說得更清楚：

“眼下發(fā)生的事情令人難以置信！這是我所說的市場原教旨主義這一放任市場及其自動調(diào)節(jié)

理論作用的結(jié)果。危機并非一些外來因素，也不是自然災(zāi)害造成的，是體制給自己造成了損

失。它發(fā)生了內(nèi)破裂。”10924288

不僅如此，連美國掌管金融政策的自由主義經(jīng)濟學(xué)家、前聯(lián)邦儲備銀行主席格林斯潘2008

年10月23日在國會作證時，面對事實也不得不承認(rèn)這次危機的產(chǎn)生與自己對金融業(yè)疏于管

理、任其放任白流有關(guān)。他說：“我犯了一個錯誤，想當(dāng)然地認(rèn)為，銀行和金融機構(gòu)的自利

性能夠在最大限度上保護(hù)股東利益和公司資金安全，事實上這是不可能的。”

以上說明，許多西方經(jīng)濟學(xué)者，包括馬克思主義經(jīng)濟學(xué)者和資產(chǎn)階級經(jīng)濟學(xué)者，甚至新自由

主義經(jīng)濟學(xué)者基本上都認(rèn)為當(dāng)前金融危機和經(jīng)濟衰退的根源在于新自由主義的資本主義或者

與新自由主義的興起和發(fā)展有關(guān)，是放任自由市場泛濫惹的禍。而國內(nèi)少數(shù)信奉新自由主義

的“精英”則認(rèn)為是自由市場受到國家干預(yù)未能充分發(fā)揮其作用的結(jié)果。究竟孰是孰非，社

會實踐乃是檢驗真理的標(biāo)準(zhǔn)。在此問題上，當(dāng)前主要的社會實踐就是各國政府采取的應(yīng)對之

策及其效果。當(dāng)前各國政府主要是采取繼續(xù)實行新自由主義的自由放任政策，并把它視為

“復(fù)活奧地利學(xué)派經(jīng)濟學(xué)（自由主義經(jīng)濟學(xué)派一一引者注）徹底埋葬凱恩斯主義經(jīng)濟學(xué)的機

會”呢？還是在加強國家干預(yù)，從而使凱恩斯的國家干預(yù)主義有了升溫和加強的機會呢？

客觀的事實已作了明確的回答：這次危機爆發(fā)后，各國政府都采取了快速有力的干預(yù)措施。

首先是美國參眾兩院于2008年2月通過1680億美元的刺激經(jīng)濟計劃；7月，當(dāng)“兩房”面

臨破產(chǎn)之際，政府宣布予以接管，并由國會通過成立一個3000億美元的基金來幫助數(shù)百萬

陷入困境的住房所有者；到9月危機進(jìn)一步向縱深發(fā)展時，布什又提出7000億美元的救市

計劃，并于10月3口獲得國會通過；2009年初奧巴馬總統(tǒng)上臺后又