論保證合同中的意思表示問(wèn)題模板

論確保協(xié)議中意思表示問(wèn)題張平華吳兆祥意思表示應(yīng)是確保協(xié)議法律制度中關(guān)鍵問(wèn)題。作為雙方法律行為,確保協(xié)議須以雙方當(dāng)事人意思表示一致為成立要件,以意思表示真實(shí)為生效要件。對(duì)此,中國(guó)相關(guān)立法要求不詳或存在一定缺點(diǎn),理論上也未予足夠重視。本文不揣淺陋,試就此略述淺見(jiàn),以拋磚引玉、就教于大方。一、意思表示一致是確保協(xié)議成立要件。所謂意思表示一致實(shí)指雙方當(dāng)事人對(duì)未來(lái)協(xié)議必需條款(或謂必需之點(diǎn))形成合意。何為確保協(xié)議必需條款?按《擔(dān)保法》第15條之要求:“確保協(xié)議應(yīng)該包含以下內(nèi)容:被確保主債權(quán)種類(lèi)、數(shù)額;債務(wù)人推行債務(wù)期限;確保方法;確保擔(dān)保范圍;確保期間;雙方認(rèn)為需要約定其她事項(xiàng)。確保協(xié)議不完全含有前款要求內(nèi)容,能夠補(bǔ)正?！币狼皸l第二款之明示,確保人可于確保協(xié)議成立后,經(jīng)過(guò)補(bǔ)充協(xié)議補(bǔ)正上述條款,換言之,確保協(xié)議不完全含有前條要求內(nèi)容時(shí)也可成立。除外,如當(dāng)事人未協(xié)議補(bǔ)正,還能夠依法律要求或確保協(xié)議性質(zhì)判定協(xié)議內(nèi)容。這包含:1.作為從協(xié)議確保協(xié)議,其內(nèi)容應(yīng)受制于主協(xié)議。確保協(xié)議完全能夠不要求被確保主債權(quán)種類(lèi)、數(shù)額,債務(wù)人推行債務(wù)期限等,因?yàn)樯鲜鲆鼐鶠橹鱾鶛?quán)債務(wù)關(guān)系必需內(nèi)容,如有欠缺,主債權(quán)債務(wù)關(guān)系通常不能成立,確保協(xié)議也就不成立。確保債務(wù)范圍或強(qiáng)度也不得高于主債務(wù),根據(jù)《擔(dān)保法》第21條要求,假如“當(dāng)事人對(duì)確保擔(dān)保范圍沒(méi)有約定或者約定不明確”,“確保擔(dān)保范圍應(yīng)為主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)費(fèi)用。”2.為交易安全計(jì),擔(dān)保法對(duì)確保協(xié)議要求了部分強(qiáng)行性條款(比如相關(guān)確保人資格要求等),對(duì)此,當(dāng)事人不能以約定排除適用或者即便當(dāng)事人未約定這類(lèi)條款也當(dāng)然應(yīng)成為協(xié)議內(nèi)容。3.確保目是對(duì)主債權(quán)實(shí)現(xiàn)提供保障,為確保主債權(quán)人利益,法律也予設(shè)了很多推定條款。相關(guān)確保方法,依據(jù)中國(guó)《擔(dān)保法》第19條要求:“當(dāng)事人對(duì)確保方法沒(méi)有約定或者約定不明確,根據(jù)連帶責(zé)任確保負(fù)擔(dān)確保責(zé)任。”[①]相關(guān)確保期間,《擔(dān)保法》第25條要求:“通常確保確保人與債權(quán)人未約定確保期間,確保期間為主債務(wù)推行期屆滿(mǎn)之日起六個(gè)月。在協(xié)議約定確保期間和前款要求確保期間,債權(quán)人未對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁,確保人免去確保責(zé)任;債權(quán)人已提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁,確保期間適用訴訟時(shí)效中止要求。第26條要求:“連帶責(zé)任確保確保人與債權(quán)人未約定確保期間,債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)推行期屆滿(mǎn)之日起六個(gè)月內(nèi)要求確保人負(fù)擔(dān)確保責(zé)任?！笨梢?jiàn),確保協(xié)議必需條款僅為當(dāng)事人在成立確保協(xié)議上是否存在合意,這種合意無(wú)須包含確保協(xié)議具體內(nèi)容。因確保協(xié)議為單務(wù)、無(wú)償協(xié)議,所以確保合意又以確保人是否含有擔(dān)任確保人意愿為主。通常而言,只須確保人對(duì)債權(quán)人表示為確保債務(wù)之本旨,確保協(xié)議即可成立。[②]二、確保意思表示解釋問(wèn)題。正確了解意思表示意義是判定確保雙方當(dāng)事人意思表示是否一致前提。[③]其中關(guān)鍵就是要判定確保人是否存在確保意思問(wèn)題。1.判定確保人含有確保意思標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)此,理論上有客觀標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)、主觀標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)、主客觀標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合說(shuō)之爭(zhēng)。客觀標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)認(rèn)為,只要確保人在客觀上有負(fù)擔(dān)確保責(zé)任表示,則不管其主觀上是否有負(fù)擔(dān)確保責(zé)任意思,確保協(xié)議都應(yīng)成立。比如,第三人在主協(xié)議上于確保人欄目中署名、蓋章,而未作其她另外說(shuō)明,則應(yīng)推定其有負(fù)擔(dān)確保債務(wù)意思表示,該第三人即為確保人,確保協(xié)議成立,該第三人不能以自己并不愿負(fù)擔(dān)確保責(zé)任或者并未表示負(fù)擔(dān)確保責(zé)任為由否認(rèn)確保留在。又如,有第三人為債務(wù)人擔(dān)任確保人,但并不了解作確保人后果,認(rèn)為只不過(guò)是在確保協(xié)議上蓋個(gè)章或簽個(gè)名而已,其并沒(méi)有為債務(wù)人代償債務(wù)“真實(shí)意思”。這種因法律上無(wú)知或誤解,也不能影響確保協(xié)議成立。[④]上述見(jiàn)解得到中國(guó)相關(guān)立法肯認(rèn),依《最高人民法院相關(guān)適用〈中國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題解釋》第22條要求,“第三人單方以書(shū)面形式向債權(quán)人出具擔(dān)保書(shū),債權(quán)人接收且未提出異議,確保協(xié)議成立?！薄爸鲄f(xié)議中即使沒(méi)有確保條款,不過(guò),確保人在主協(xié)議上以確保人身份簽字或者蓋章,確保協(xié)議成立?！敝饔^標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)認(rèn)為,確保人是否含有確保意思屬于廣義上確保協(xié)議解釋問(wèn)題。因中國(guó)《擔(dān)保法》對(duì)確保協(xié)議解釋并無(wú)尤其要求,故確保協(xié)議解釋?xiě)?yīng)適用《協(xié)議法》要求。因?yàn)椤秴f(xié)議法》第125條要求,“當(dāng)事人對(duì)協(xié)議條款了解有爭(zhēng)議,應(yīng)該根據(jù)協(xié)議所使用詞句、協(xié)議相關(guān)條款、協(xié)議目、交易習(xí)慣以及老實(shí)信用標(biāo)準(zhǔn),確定該條款真實(shí)意思?！彼?確保協(xié)議解釋仍應(yīng)以探究雙方當(dāng)事人真實(shí)意圖為目,以主觀標(biāo)準(zhǔn)作為解釋確保意思表示判定標(biāo)準(zhǔn)。[⑤]主客觀標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合說(shuō)認(rèn)為,判定確保人是否有承保意思須從主觀客觀兩方面判定,在客觀方面,主協(xié)議文本抬頭上假如明確設(shè)置了第三方當(dāng)事人作為確保人,或者主協(xié)議上設(shè)有確保人簽章欄目,當(dāng)事人在該主協(xié)議上簽章,即表明該當(dāng)事人有確定承保意思表示。在主觀方面,當(dāng)事人作為第三方在主協(xié)議上簽章,并不否認(rèn)承保或者有證據(jù)證實(shí)是承保,能夠認(rèn)定該當(dāng)事人屬于確保人。在主客觀判定中,關(guān)鍵是客觀判定。[⑥]我們認(rèn)為,中國(guó)相關(guān)法律在判定債權(quán)人與確保人在成立確保意思表示是否一致問(wèn)題上,確采納了客觀標(biāo)準(zhǔn)。現(xiàn)代協(xié)議法對(duì)于當(dāng)事人意思表示確傾向采取根據(jù)受領(lǐng)人了解判定意思表示真意,以利于保護(hù)善意相對(duì)人,其中也包含了以客觀標(biāo)準(zhǔn)解釋當(dāng)事人意思表示精神。但完全依客觀標(biāo)準(zhǔn)判定確保意思作法并不合理,因?yàn)椴扇】陀^標(biāo)準(zhǔn)而不顧及確保人內(nèi)心真實(shí)意思,并不利于保護(hù)作為單務(wù)協(xié)議債務(wù)人確保人利益。且其不僅違反了《協(xié)議法》確立協(xié)議解釋須以探究“當(dāng)事人內(nèi)心真實(shí)意思”為目法律意旨,也與比較法上多堅(jiān)持“當(dāng)文書(shū)含義模糊時(shí)不應(yīng)推定確保成立”通例相違。在英美法上,法院通常認(rèn)為確保協(xié)議應(yīng)采納有利于確保人之解釋作準(zhǔn)。在文件名稱(chēng)和內(nèi)容含義都較模糊情況下,不能輕易推定確保成立。[⑦]大陸法系則通常有“確保不得推定,應(yīng)該明示之”要求。[⑧]綜合起來(lái),以主客觀結(jié)合標(biāo)準(zhǔn)判定債權(quán)人與確保人在成立確保意思表示是否一致作法就值得贊成。2.相關(guān)商事確保協(xié)議與民事確保協(xié)議意思表示解釋差異問(wèn)題。通常而言,在交易經(jīng)驗(yàn)、對(duì)負(fù)擔(dān)確保責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知能力與化解能力等方面,商事主體都要強(qiáng)于民事主體。在商事領(lǐng)域內(nèi),法官也傾向于依據(jù)簡(jiǎn)單證據(jù)甚至依據(jù)交易習(xí)慣推定“商人有使協(xié)議產(chǎn)生法律拘束力意圖?！盵⑨]所以,在對(duì)確保意思表示堅(jiān)持主客觀結(jié)合標(biāo)準(zhǔn)前提下,法國(guó)法區(qū)分商事確保協(xié)議與民事確保協(xié)議而異其意思表示之解釋,其中民事確保必需符合嚴(yán)格形式要件才能成立不然不得推定:民事確保當(dāng)事人必需用一份包含簽訂確保義務(wù)人署名文書(shū),同時(shí)寫(xiě)明“經(jīng)其本人簽字”之字樣,而且用大寫(xiě)數(shù)字與數(shù)目書(shū)寫(xiě)款項(xiàng)數(shù)額或財(cái)產(chǎn)數(shù)量。在兩份文書(shū)有差異時(shí),僅大寫(xiě)數(shù)字有效。而商事確保協(xié)議則不適用上述要求。[⑩]中國(guó)《擔(dān)保法》雖未區(qū)分民事確保與商事確保,但民事主體與商事主體在上述能力上差異卻是現(xiàn)實(shí)存在。為求公平,審判實(shí)踐應(yīng)借鑒法國(guó)法上作法。結(jié)合中國(guó)具體國(guó)情,我們認(rèn)為,對(duì)商事確保協(xié)議而言,只要當(dāng)事人以確保身份在主協(xié)議或確保協(xié)議上簽字或蓋章即可推定確保成立,確保人對(duì)其不含有確保意思負(fù)有舉證責(zé)任。對(duì)民事確保協(xié)議而言,法官則須依據(jù)確保協(xié)議書(shū)上顯著文義判定當(dāng)事人是否有確保意思,如當(dāng)事人沒(méi)有顯著愿意擔(dān)任確保人文義,則應(yīng)結(jié)合周?chē)磺星樾?綜合采取多個(gè)解釋方法,以確定當(dāng)事人真實(shí)意思,其中債權(quán)人對(duì)確保人含有確保意思負(fù)舉證責(zé)任。三、意思表示存在瑕疵確保協(xié)議效力。當(dāng)事人意思表示真實(shí)是法律行為生效條件,確保也不例外。值得探討是,意思表示存在瑕疵確保協(xié)議效力問(wèn)題。1.因債權(quán)人欺詐、脅迫確保人而成立確保協(xié)議效力。根據(jù)《擔(dān)保法》第30條第(二)項(xiàng)要求,債權(quán)人采取欺詐、脅迫手段使確保人在違反真實(shí)意思情況下提供確保,確保協(xié)議無(wú)效。僅依《民法通則》判定,上述要求并無(wú)不妥。不過(guò),依《協(xié)議法》第52條、第54條之要求,只有在“一方以欺詐、脅迫手段簽訂協(xié)議,損害國(guó)家利益”者,確保協(xié)議才應(yīng)無(wú)效。在不損害國(guó)家利益前提下,因欺詐、脅迫而簽訂確保協(xié)議并非當(dāng)然無(wú)效而僅應(yīng)為可撤銷(xiāo)或可變更協(xié)議。根據(jù)“新法優(yōu)先于舊法”法律適用標(biāo)準(zhǔn),《擔(dān)保法》第30條第(二)項(xiàng)上述要求無(wú)效,其與《協(xié)議法》存在體系矛盾有賴(lài)于未來(lái)修改《擔(dān)保法》或者制訂民法典時(shí)給予修正。實(shí)務(wù)上,因債權(quán)人欺詐確保人較因脅迫而成立確保協(xié)議更為常見(jiàn)。確保協(xié)議中債權(quán)人欺詐行為可分為兩類(lèi):一是主動(dòng)欺詐,指?jìng)鶛?quán)人有意通知確保人虛假情況情形,二是消極欺詐,指?jìng)鶛?quán)人有意隱瞞真實(shí)情況欺詐。銀行(債權(quán)人)在確保人簽署確保書(shū)前夕向確保人提供了證實(shí),謊稱(chēng)債務(wù)人經(jīng)濟(jì)情況良好,所以不會(huì)有任何風(fēng)險(xiǎn),而實(shí)際上債務(wù)人已經(jīng)負(fù)債累累時(shí),銀行即實(shí)施了主動(dòng)欺詐行為。[?]消極欺詐須以債權(quán)人負(fù)有主動(dòng)通知義務(wù)為前提,而此種義務(wù)屬于先協(xié)議義務(wù),法官只有結(jié)合交易性質(zhì)、依據(jù)老實(shí)信用標(biāo)準(zhǔn)及其她交易情形進(jìn)行綜合判定,才能認(rèn)定債權(quán)人是否負(fù)有主動(dòng)通知義務(wù)。所以比起主動(dòng)欺詐,消極欺詐較難認(rèn)定。通常而言,為保障確保人負(fù)擔(dān)確保責(zé)任后求償權(quán)實(shí)現(xiàn),債權(quán)人知道或應(yīng)該知道主債務(wù)人資產(chǎn)、信用情形,均應(yīng)屬于主動(dòng)通知義務(wù)范圍。比如,在已知主債務(wù)人處于無(wú)資力情況時(shí),銀行應(yīng)向確保人披露這一真相,假如其采取緘默態(tài)度則組成消極欺詐[?]?？梢?jiàn),不管從主動(dòng)欺詐還是消極欺詐角度看,債權(quán)人都應(yīng)將其知道或應(yīng)該知道對(duì)確保人不利主債務(wù)人資產(chǎn)、信用情形通知確保人。2.因債權(quán)人與主債務(wù)人惡意串通騙取確保人提供確保協(xié)議效力。債權(quán)人能夠單獨(dú)對(duì)確保人實(shí)施欺詐行為,也能夠與主債務(wù)人惡意串通共同欺詐確保人。《擔(dān)保法》對(duì)兩種欺詐都有要求,在共同欺詐中,債權(quán)人行為肯定也符合單獨(dú)欺詐組成要件,此時(shí)組成法條競(jìng)合[?],確保人能夠選擇主張單獨(dú)欺詐或共同欺詐。依《擔(dān)保法》第30條要求,不管共同欺詐還是單獨(dú)欺詐,確保協(xié)議均無(wú)效。不過(guò),在單獨(dú)欺詐訴訟中,確保人只能以債權(quán)人為被告,而在共同欺詐案件中確保人則應(yīng)以債權(quán)人與主債務(wù)人為共同被告;前者債權(quán)人單獨(dú)負(fù)擔(dān)責(zé)任,后者則由債權(quán)人與主債務(wù)人負(fù)擔(dān)連帶責(zé)任。債權(quán)人與主債務(wù)人惡意串通騙保在實(shí)踐中尤以“以貸還貸”(或“借新還舊”)為經(jīng)典。狹義以貸還貸以舊貸、新貸當(dāng)事人相同為條件,廣義以貸還貸除狹義以貸還貸外,還包含債權(quán)人同一而主債務(wù)人不一樣情形。[?]以貸還貸是金融業(yè)務(wù)中普遍存在現(xiàn)象,按中國(guó)外金融通例,以貸還貸中新貸款協(xié)議并非一定無(wú)效,法官也不能依新貸款協(xié)議無(wú)效判定確保協(xié)議無(wú)效。但在以貸還貸中假如主債務(wù)人存在支付能力不足、信用不佳等情形,其對(duì)新、舊貸款均不能清償,此時(shí)確保人負(fù)擔(dān)確保責(zé)任就勢(shì)所難免,且其負(fù)擔(dān)確保責(zé)任后求償權(quán)也難以實(shí)現(xiàn)?？梢?jiàn),對(duì)確保人而言,以貸還貸違法性在于主債權(quán)人、主債務(wù)人違反了向確保人披露真實(shí)情況義務(wù),從而對(duì)確保人實(shí)施了共同欺詐行為。此時(shí)確保人與主債權(quán)人間確保協(xié)議應(yīng)為可撤銷(xiāo)、可變更協(xié)議或無(wú)效協(xié)議[?]。債權(quán)人與主債務(wù)人惡意串通騙保中惡意串通并不要求債權(quán)人與主債務(wù)人含有共同惡意或過(guò)失,而只要確保人能證實(shí)雙方存在主觀上意思聯(lián)絡(luò)即可。[?]依1999年1月最高人民法院經(jīng)濟(jì)庭庭務(wù)會(huì)議結(jié)論,確保人對(duì)主觀上意思聯(lián)絡(luò)及客觀上實(shí)施了共同欺詐行為負(fù)舉證責(zé)任。在沒(méi)有證據(jù)證實(shí)共同意思表示情況下,法官能夠依據(jù)以下具體情況推定金融機(jī)構(gòu)與借款人之間有以貸還貸共同意思表示:(1)款項(xiàng)根本沒(méi)有貸出,只是更換貸款憑證;(2)借款人短時(shí)間內(nèi)歸還貸款(如早晨貸出款項(xiàng),下午即歸還);(3)新貸款恰好是舊貸款本息相加之和,借款人又在短時(shí)間內(nèi)歸還貸款。[?]只有相對(duì)人因欺詐行為陷入判定錯(cuò)誤始可組成法律上欺詐,所以假如確保人對(duì)以貸還貸知情或應(yīng)該知情,“以貸還貸”不能組成共同欺詐行為,由此簽訂確保協(xié)議仍有效。另外,從利益衡量角度而言,當(dāng)新貸與舊貸是同一確保人時(shí),確保責(zé)任并未被增強(qiáng),確保人也未遭受損害,則以貸還貸也就不組成共同欺詐。3.因第三人欺詐、脅迫而簽訂確保協(xié)議效力。對(duì)此,理論上存在不一樣見(jiàn)解:第一個(gè)見(jiàn)解認(rèn)為,因第三人欺詐、脅迫而簽訂確保協(xié)議是有效。理由是:因受協(xié)議相對(duì)人欺詐、脅迫而簽訂確保協(xié)議,確保協(xié)議固應(yīng)無(wú)效。不過(guò),確保協(xié)議是否是因欺詐、脅迫而簽訂,應(yīng)以確保人與債權(quán)人之間是否存在欺詐、脅迫事實(shí)為準(zhǔn),而不能以其她事實(shí)為依據(jù)。[?]質(zhì)言之,第三人不是協(xié)議當(dāng)事人,其欺詐、脅迫行為屬于協(xié)議外其她事實(shí),對(duì)協(xié)議效力沒(méi)有影響。第二種見(jiàn)解認(rèn)為,因主債務(wù)人欺詐而為確保者,假如債權(quán)人明知或可得而知該事實(shí),則確保人享受撤銷(xiāo)確保協(xié)議權(quán)利。假如第三人為債權(quán)人代理人或輔助人,則第三人欺詐等同于債權(quán)人欺詐。理由是:作為單務(wù)、無(wú)償契約,確保應(yīng)尤其受到誠(chéng)信標(biāo)準(zhǔn)之保護(hù),債權(quán)人所負(fù)其本人及其代理人或輔助人真實(shí)之義務(wù),較其她契約為強(qiáng)。[?]我們基礎(chǔ)贊成第二種見(jiàn)解,而且認(rèn)為,其一,假如有證據(jù)證實(shí)債權(quán)人參與了主債務(wù)人實(shí)施欺詐、脅迫行為時(shí),能夠根據(jù)主協(xié)議雙方當(dāng)事人惡意串通騙取確保處理[?]。其二,假如債權(quán)人知道或應(yīng)該知道主債務(wù)人欺詐、脅迫事實(shí)時(shí),債權(quán)人將對(duì)確保人負(fù)有通知義務(wù),其違反通知義務(wù)可組成欺詐,《擔(dān)保法司法解釋》第40條明確要求:“主協(xié)議債務(wù)人采取欺詐、脅迫等手段,使確保人在違反真實(shí)意思情況下提供確保,債權(quán)人知道或者應(yīng)該知道欺詐、脅迫事實(shí),根據(jù)擔(dān)保法第三十條要求處理?！奔创藭r(shí)確保協(xié)議無(wú)效。其三,假如第三人是債權(quán)人代理人、雇傭人、輔助人時(shí),第三人意思或行為不含有獨(dú)立性,其實(shí)施欺詐行為后果應(yīng)由債權(quán)人負(fù)擔(dān)。其四,因上述情形外其她第三人欺詐、脅迫行為而簽訂確保協(xié)議應(yīng)完全有效。4.因債務(wù)人、確保人共同欺詐債權(quán)人簽訂協(xié)議效力。債務(wù)人、確保人共同欺詐債權(quán)人簽訂主協(xié)議,根據(jù)《協(xié)議法》要求,只要這種欺詐行為尚不組成侵害國(guó)家利益,主協(xié)議應(yīng)為可撤銷(xiāo)協(xié)議,假如主協(xié)議因撤銷(xiāo)而無(wú)效,確保協(xié)議作為從協(xié)議也應(yīng)無(wú)效。根據(jù)《擔(dān)保法司法解釋》第8條要求,“主協(xié)議無(wú)效而造成擔(dān)保協(xié)議無(wú)效,擔(dān)保人無(wú)過(guò)失,擔(dān)保人不負(fù)擔(dān)民事責(zé)任;擔(dān)保人有過(guò)失,擔(dān)保人負(fù)擔(dān)民事責(zé)任部分,不應(yīng)超出債務(wù)人不能清償部分三分之一”。因?yàn)榇_保人與債務(wù)人共同實(shí)施了欺詐行為,對(duì)主協(xié)議無(wú)效也有過(guò)失,此時(shí)確保人應(yīng)負(fù)擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任,其中確保人過(guò)失通常指確保人明知主協(xié)議無(wú)效而仍為之提供擔(dān)保或確保人明知主協(xié)議無(wú)效仍促進(jìn)主協(xié)議成立或作為主協(xié)議成立中介等。在此情形下,確保人負(fù)擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任范圍不能超出債務(wù)人不能清償部分三分之一。另外,根據(jù)《擔(dān)保法司法解釋》第41條要求:“債務(wù)人與確保人共同欺騙債權(quán)人,簽訂主協(xié)議和確保協(xié)議,債權(quán)人能夠請(qǐng)求人民法院給予撤銷(xiāo)。所以給債權(quán)人造成損失,由確保人與債務(wù)人負(fù)擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！贝颂?債務(wù)人與確保人共同欺詐可組成共同侵權(quán),二者須負(fù)擔(dān)連帶賠償責(zé)任。[21]據(jù)此,因債務(wù)人、確保人共同欺詐債權(quán)人,債權(quán)人撤銷(xiāo)主協(xié)議后,可對(duì)債務(wù)人、確保人主張締約過(guò)失責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任,此時(shí)組成責(zé)任競(jìng)合。因?yàn)閮煞N責(zé)任組成要件、損害賠償范圍均不一樣,債權(quán)人可選擇其中一個(gè)行使請(qǐng)求權(quán)。5.因不妥影響(undueinfluence)締結(jié)確保協(xié)議效力。不妥影響指一方當(dāng)事人利用其優(yōu)越地位、意志或思想在精神或其她方面向另一方當(dāng)事人施加非正當(dāng)間接壓力,從而迫使對(duì)方簽署協(xié)議行為。當(dāng)事人被施加不妥影響后,意志處于不自由狀態(tài),其簽訂協(xié)議顯然存在瑕疵。不妥影響能夠由協(xié)議當(dāng)事人或第三人實(shí)施。不妥影響是英美衡平法為填補(bǔ)一般法上脅迫制度之不足而創(chuàng)設(shè)概念,在一般法上,脅迫僅限于向協(xié)議當(dāng)事人人身施加武力或恐嚇施加武力,而對(duì)于經(jīng)濟(jì)脅迫、精神脅迫、道義脅迫以至其她性質(zhì)脅迫,則不給予任何救助和援助。而不妥影響則實(shí)質(zhì)上擴(kuò)大了脅迫適用范圍,可組成可撤銷(xiāo)、可變更協(xié)議原因之一。中國(guó)《民法通則》、《協(xié)議法》并未要求“不妥影響”制度。[22]《擔(dān)保法》第11條要求:“任何單位和個(gè)人不得強(qiáng)令銀行等金融機(jī)構(gòu)或者企業(yè)為她人提供確保;銀行等金融機(jī)構(gòu)或者企業(yè)對(duì)強(qiáng)令其為她人提供確保行為,有權(quán)拒絕?！逼渲小皬?qiáng)令銀行等金融機(jī)構(gòu)或者企業(yè)為她人提供確保”行為就屬于第三人實(shí)施不妥影響行為,據(jù)顧昂然先生在《相關(guān)〈中國(guó)擔(dān)保法〉(草案)說(shuō)明》介紹,此處“任何單位和個(gè)人”關(guān)鍵指“國(guó)家機(jī)關(guān)和部分領(lǐng)導(dǎo)”。相關(guān)因不妥影響簽訂確保協(xié)議效力,理論上存在不一樣見(jiàn)解:第一個(gè)見(jiàn)解認(rèn)為,假如銀行等金融機(jī)構(gòu)或者企業(yè)因受債權(quán)人以外某單位或者個(gè)人強(qiáng)令而為她人提供確保時(shí),其確保行為仍應(yīng)有效。因?yàn)樵谶@種情況下,在確保協(xié)議當(dāng)事人之間并不存在欺詐、脅迫事實(shí)。況且,銀行等金融機(jī)構(gòu)或企業(yè)對(duì)于強(qiáng)令其提供確保行為本有權(quán)拒絕,其不予拒絕而給予提供確保時(shí),所以而發(fā)生不利后果只能由其自己負(fù)責(zé),而不能轉(zhuǎn)嫁給無(wú)辜債權(quán)人。當(dāng)然,確保人于負(fù)擔(dān)確保責(zé)任后,得就其所以而造成損失請(qǐng)求強(qiáng)令其提供確保者賠償。[23]反之,假如認(rèn)可因這類(lèi)情況將確保協(xié)議認(rèn)定無(wú)效,勢(shì)必會(huì)助長(zhǎng)行政干預(yù)蔓延,并以此為由逃脫確保人應(yīng)負(fù)擔(dān)責(zé)任,這對(duì)善意債權(quán)人來(lái)說(shuō)是不公平。[24]所以,“最高人民法院一直都不贊成將這種情況認(rèn)定為脅迫,認(rèn)為這其中不存在對(duì)意思表示違反……確保人依據(jù)確保是政府施壓結(jié)果(而主張確保無(wú)效),并不能勝訴?！盵25]第二種見(jiàn)解認(rèn)為,確保協(xié)議屬于民事協(xié)議一個(gè),理應(yīng)遵照自愿協(xié)商標(biāo)準(zhǔn),當(dāng)事人在外力壓迫原因之下(指《擔(dān)保法》第11條情況)簽訂確保協(xié)議違反了上述標(biāo)準(zhǔn),這種違反自己真實(shí)意愿而簽訂協(xié)議應(yīng)無(wú)效。[26]我們贊成第一個(gè)見(jiàn)解,理由是:《擔(dān)保法》對(duì)“不妥影響”法律后果未予明確,這需根據(jù)《協(xié)議法》給予補(bǔ)充。而《協(xié)議法》教授提議稿草案雖將“不妥影響”列為可撤銷(xiāo)或可變更協(xié)議原因之一,但最終頒行《協(xié)議法》卻未采納這一提議,這一定程度上表明立法者認(rèn)為中國(guó)尚不含有移植“不妥影響”制度社會(huì)基礎(chǔ)。所以,不妥影響不應(yīng)組成可撤銷(xiāo)、可變更協(xié)議原因,更不能造成確保協(xié)議無(wú)效。6.因確保人意思表示錯(cuò)誤簽訂確保協(xié)議效力。通常而言,當(dāng)事人對(duì)確保協(xié)議有重大誤解時(shí),得請(qǐng)求變更或撤銷(xiāo)協(xié)議;重大誤解是因確保人自己過(guò)失造成,確保人不得撤銷(xiāo)協(xié)議。需要研究是,假如確保人對(duì)主債務(wù)人清償債務(wù)能力有誤解,能否組成重大誤解?對(duì)此,理論上有不一樣見(jiàn)解,第一個(gè)見(jiàn)解認(rèn)為,確保人對(duì)主債務(wù)人清償債務(wù)能力認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤屬于動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤,不能組成重大誤解;第二種見(jiàn)解認(rèn)為,確保人誤認(rèn)債務(wù)人有資力或已為債務(wù)人所提出之她擔(dān)保為有效或其擔(dān)保價(jià)值為充足,或誤信有擔(dān)保權(quán)設(shè)定之可能或擔(dān)保品之實(shí)在,或誤信有其她連帶債務(wù)人或誤信由主債務(wù)人受有委托,均為動(dòng)機(jī)之錯(cuò)誤,對(duì)確保契約不受影響。然而,假如上述動(dòng)機(jī)尤其關(guān)鍵,以至于成為確保主觀要件,則對(duì)動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤可視為相關(guān)內(nèi)容錯(cuò)誤。確保人可享受撤銷(xiāo)權(quán)。[27]法國(guó)最高法院第一民事庭判例則認(rèn)可,“確保人只有在證實(shí)自己在締結(jié)確保義務(wù)之日是將債務(wù)人有支付能力作為其負(fù)擔(dān)義務(wù)條件時(shí),才能以其‘對(duì)債務(wù)人支付能力發(fā)生誤解’為理由解除其確保義務(wù)。僅僅因?yàn)閷?duì)其負(fù)擔(dān)確保義務(wù)可能面臨風(fēng)險(xiǎn)做了錯(cuò)誤估量,并不組成對(duì)協(xié)議是指發(fā)生誤解而致使其同意存在瑕疵。”[28]我們贊成第二種見(jiàn)解,標(biāo)準(zhǔn)上,確保人對(duì)主債務(wù)人清償債務(wù)能力誤解屬于動(dòng)機(jī)誤解,不能組成撤銷(xiāo)確保協(xié)議原因,由此造成風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由確保人自負(fù);例外,當(dāng)確保人能夠舉證證實(shí)其以主債務(wù)人含有相當(dāng)清償債務(wù)能力為簽訂確保協(xié)議條件或者確保人與主債務(wù)人有此種明文約定時(shí),而確保人對(duì)此非因自己過(guò)失存在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤,其意思表示存在重大誤解,確保人享受撤銷(xiāo)權(quán)。注釋:[①]通說(shuō)認(rèn)為,這種要求并不合理。[②]參見(jiàn)1954年度臺(tái)上字第845號(hào)民事判決。[③]參見(jiàn)[德]梅迪庫(kù)斯:《德國(guó)民法總論》,邵建東譯,法律出版社,第232頁(yè)。[④]郭明瑞:《擔(dān)保法》(第二版),法律出版社,第37頁(yè)。[⑤]駱建華:《確保協(xié)議解釋》,載于[⑥]曹士兵:《中國(guó)擔(dān)保諸問(wèn)題處理與展望》,中國(guó)法制出版社,第105頁(yè)。[⑦]駱建華:《確保協(xié)議解釋》,載于[⑧]參見(jiàn)《法國(guó)民法典》第條;《智利民法典》第2347條。[⑨][美]史蒂文.伊曼紐爾:《協(xié)議法》(影印本),中信出版社,第11頁(yè)。[⑩]羅結(jié)珍譯:《法國(guó)民法典》,法律出版社,第1470-1471頁(yè)。[?][德]海因.克茨:《歐洲協(xié)議法