《仲裁法學(xué)》課件各章內(nèi)容-第四章 仲裁員

第四章仲裁員

本章重點(diǎn)第一節(jié)仲裁員的資格條件第二節(jié)仲裁員的聘任與指定第三節(jié)仲裁員行為的性質(zhì)及規(guī)范第四節(jié)仲裁員的責(zé)任

按“Esc”鍵返回章目錄本章重點(diǎn)：1.仲裁員的聘任與指定2.仲裁員的行為規(guī)范3.仲裁員的責(zé)任返回第一節(jié)仲裁員的資格條件

一、概述嚴(yán)格資格條件：對(duì)仲裁員的資格條件予以詳細(xì)而嚴(yán)格的規(guī)定，如中國內(nèi)地和臺(tái)灣地區(qū)除上述嚴(yán)格規(guī)定外，有些國家對(duì)仲裁員還有某種特別要求，如印度尼西亞、沙特阿拉伯、秘魯普通資格條件：僅要求仲裁員具有完全行為能力，如法國、瑞典、比利時(shí)、荷蘭、羅馬尼亞、波蘭、葡萄牙、希臘、阿根廷、埃及、中國澳門特別行政區(qū)對(duì)仲裁員的資格條件在立法上不作直接規(guī)定，而是通過規(guī)定仲裁員委任、回避、替換等間接地限定仲裁員的資格條件二、《仲裁法》關(guān)于仲裁員資格條件的規(guī)定（一）國籍條件國內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)：中國籍公民涉外仲裁機(jī)構(gòu)：不限（二）品德條件辦事公道、作風(fēng)正派（三）專業(yè)條件三“八”二“高”返回第二節(jié)仲裁員的聘任與指定

一、仲裁員的聘任在實(shí)行名冊(cè)制的情況下，仲裁機(jī)構(gòu)要從符合法定條件的人士中聘請(qǐng)仲裁員并將其列入仲裁員名冊(cè)，即仲裁員的聘任二、仲裁員的指定無論是否實(shí)行名冊(cè)制，審理具體案件的仲裁員，都是依當(dāng)事人直接或間接的選擇且經(jīng)被選擇者本人同意產(chǎn)生，即仲裁員的指定或委任根據(jù)是否必須從仲裁員名冊(cè)中指定仲裁員，名冊(cè)制分為強(qiáng)制名冊(cè)制和推薦名冊(cè)制。我國實(shí)行的是強(qiáng)制名冊(cè)制，中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)已經(jīng)嘗試有條件地實(shí)行推薦名冊(cè)制。返回第三節(jié)仲裁員行為的性質(zhì)及規(guī)范一、仲裁員行為的性質(zhì)（一）仲裁員行為的獨(dú)立性仲裁員與審判員相比：參加案件審理的依據(jù)是當(dāng)事人直接或間接的指定仲裁庭對(duì)仲裁案件獨(dú)立作出裁決，無需獲得仲裁委員會(huì)的批準(zhǔn)（二）仲裁員行為的民間性仲裁員的仲裁行為是在法律控制下的私人裁判行為（三）仲裁員行為的公正性仲裁員的仲裁行為與代理人的代理行為相比：仲裁員作為居中者不代表任何一方當(dāng)事人的意志和利益仲裁員必須在事實(shí)和法律的范圍內(nèi)以自己的名義獨(dú)立公正地實(shí)施仲裁行為仲裁員的仲裁行為不受任何一方當(dāng)事人意志的左右二、仲裁員的行為規(guī)范（一）獨(dú)立公正地仲裁案件（二）不得私自接觸當(dāng)事人及其代理人（三）自覺披露可能有損獨(dú)立公正審理的任何情況并回避（四）勤勉審慎地履行職責(zé)（五）嚴(yán)格保守仲裁秘密（六）依法獲得報(bào)酬（七）熟悉仲裁業(yè)務(wù)，提高仲裁水平返回第四節(jié)仲裁員的責(zé)任

一、關(guān)于仲裁員責(zé)任的理論（一）仲裁員責(zé)任論一些大陸法系國家主張仲裁員應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，其傾向性的理論基礎(chǔ)是契約說，承擔(dān)責(zé)任的形式為專業(yè)注意責(zé)任和公正責(zé)任。（二）仲裁豁免論英美法系國家流行仲裁豁免論，其主要內(nèi)容是：仲裁員的仲裁行為豁免于民事責(zé)任，仲裁員對(duì)仲裁過程中因其過失或其他情況而導(dǎo)致的不公正裁決及給一方當(dāng)事人帶來的損失不承擔(dān)任何個(gè)人責(zé)任。（三）仲裁員責(zé)任有限豁免論仲裁員在一定范圍內(nèi)可以享受豁免，但超出一定范圍則不免除其責(zé)任，而且以承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任為限度。這個(gè)范圍主要指：程序上的限制：仲裁程序不得有悖于自愿性、對(duì)抗性和自動(dòng)的司法復(fù)議權(quán)契約上的限制：由于仲裁員與當(dāng)事人之間存在特殊的契約關(guān)系，仲裁員負(fù)有契約法上誠實(shí)信用、實(shí)際履行等義務(wù)。二、關(guān)于仲裁員責(zé)任的立法和司法實(shí)踐（一）規(guī)定仲裁員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任主要是大陸法系國家有些國家規(guī)定仲裁員應(yīng)承擔(dān)完全的民事責(zé)任，如奧地利、秘魯、澳大利亞、丹麥、南非、意大利、法國等國有些國家規(guī)定仲裁員承擔(dān)有限度的民事責(zé)任，如德國、挪威、瑞士、瑞典、荷蘭、日本等國，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織仲裁中心也采納了有限豁免論（二）規(guī)定應(yīng)當(dāng)免除仲裁員的責(zé)任主要是英美法系國家，如美國、英國、新西蘭、印度等國和香港地區(qū)解決國際投資爭(zhēng)端中心、國際商會(huì)仲裁院也堅(jiān)持豁免論（三）關(guān)于仲裁員的責(zé)任問題，立法上無規(guī)定，實(shí)踐上無案例，理論上無討論

主要有朝鮮和捷克等國家。事實(shí)上，在這些國家，仲裁員是免責(zé)的聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)《國際商事仲裁示范法》也未作明確規(guī)定三、《仲裁法》的有關(guān)規(guī)定及評(píng)析根據(jù)《仲裁法》，仲裁員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任的行為有兩種：私自會(huì)見當(dāng)事人、代理人或者接受當(dāng)事人、代理人的請(qǐng)客送禮，情節(jié)嚴(yán)重的行為在仲裁案件時(shí)有索賄受賄、徇私舞弊、枉法裁判的行為《仲裁法》目前的規(guī)定，把仲裁員的責(zé)任僅僅限制在兩種情況，這是不夠的。還有其他一些重大的故意行為，如仲裁員泄密、仲裁員故意不披露應(yīng)予回避的其他情形從而未回避的、無故拖延程序等，對(duì)仲裁員的重大疏忽，《仲裁法》都未規(guī)定仲裁員應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，這顯然是沒有充分理由的。另外，《仲裁法》規(guī)定的仲裁員的法律責(zé)任應(yīng)主要是民事責(zé)任；而且，僅就民事責(zé)任而言，仲裁員應(yīng)當(dāng)只承擔(dān)一定范圍內(nèi)的民事責(zé)任四、我國刑法上的枉法仲裁罪（一）枉法仲裁罪的犯罪構(gòu)成

客體是正常的仲裁活動(dòng)、仲裁秩序和仲裁當(dāng)事人的合法權(quán)益客觀方面表現(xiàn)為，在仲裁活動(dòng)中，故意違背事實(shí)和法律作枉法裁決，情節(jié)嚴(yán)重主體是特殊主體，即依法承擔(dān)仲裁職責(zé)的人員主觀方面是故意（二）刑法規(guī)定枉法仲裁罪的影響贊成設(shè)立枉法仲裁罪的人認(rèn)為，設(shè)立枉法仲裁罪，有助于完善我國的