法學(xué)專科畢業(yè)論文-淺談我國法律援助辯護(hù)質(zhì)量問題及提升路徑

摘要法律援助是國家為經(jīng)濟(jì)困難的公民和某些特殊案件的當(dāng)事人提供免費(fèi)或減少的法律服務(wù)，以確保其合法權(quán)益實(shí)現(xiàn)的一項(xiàng)公益性法律制度。它是國家司法制度的重要組成部分，是國家保護(hù)司法人權(quán)和司法公正不可或缺的手段，是社會(huì)民主和法制健全的標(biāo)志，是社會(huì)文明進(jìn)步的重要標(biāo)志，在促進(jìn)民主、合法、公平和正義方面發(fā)揮著非常重要的作用，構(gòu)建和諧社會(huì)。法律援助的功能直接關(guān)系到社會(huì)和諧的實(shí)現(xiàn)，使更多的弱勢群體能夠享受法律的公正。本文通過對(duì)法律援助質(zhì)量基本理論的研究，分析了我國法律援助質(zhì)量低下的現(xiàn)狀和問題，并探討了其原因，最后對(duì)我國法律援助辯護(hù)質(zhì)量提升路徑提出了自己的一些的看法。關(guān)鍵詞：法律援助；辯護(hù)質(zhì)量；問題；原因；提升路徑

法律援助相關(guān)概念法律援助是指由政府設(shè)立的法律援助機(jī)構(gòu)或者非政府設(shè)立的合法律所組織法律援助的律師，為經(jīng)濟(jì)困難或特殊案件的人尤其是農(nóng)村給予無償提供法律服務(wù)的一項(xiàng)法律保障制度。特殊案件是指依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第三十五條第二款、第三款的規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人是盲、聾、啞人，或者是尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人，沒有委托辯護(hù)人的，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)。犯罪嫌疑人、被告人可能被判處無期徒刑、死刑，沒有委托辯護(hù)人的，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)。法律援助是司法行政機(jī)關(guān)改善民生、服務(wù)民生的一項(xiàng)“民心工程”?，F(xiàn)目前存在追求法律援助的數(shù)量，忽視法律援助服務(wù)的質(zhì)量的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，通過對(duì)法律援助工作者如何提高法律援助服務(wù)質(zhì)量，達(dá)到滿足困難群眾的法律服務(wù)需求，提升受援人對(duì)法律援助工作者的滿意度。法律援助案件質(zhì)量是法律援助事業(yè)的生命線，關(guān)系法律援助事業(yè)的健康發(fā)展，關(guān)系到法律援助制度法治、平等、公正等基本價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，隨著法律援助的不斷宣傳和普及，法律援助已逐漸被人們了解，受援的當(dāng)事人對(duì)法律援助服務(wù)質(zhì)量要求越來越高，是當(dāng)前法律援助工作者面臨亟待解決的問題。提高法律援助服務(wù)質(zhì)量的必要性目前我國法律援助機(jī)構(gòu)對(duì)服務(wù)質(zhì)量的管理都是由各機(jī)構(gòu)自己來確定，在律師執(zhí)業(yè)水平參差不齊、管理不盡規(guī)范的情況下，案件質(zhì)量只能系于律師個(gè)人的執(zhí)業(yè)水平、工作態(tài)度、對(duì)律師執(zhí)業(yè)規(guī)范的遵守。其間的變數(shù)較大，難于保證服務(wù)質(zhì)量和質(zhì)量的穩(wěn)定。另一方面，受援人對(duì)法律援助的服務(wù)質(zhì)量期望值愈來愈高，在許多情況下，受援人對(duì)服務(wù)不滿意，一部分確屬于承辦律師提供的服務(wù)具有質(zhì)量問題，還有相當(dāng)?shù)膶儆谑茉藢?duì)法律服務(wù)性質(zhì)不了解，或者因不了解法律援助程序、法律援助結(jié)果未達(dá)到期望值而認(rèn)定承辦律師服務(wù)存在瑕疵，對(duì)律師提供的服務(wù)全盤否定。為了法律援助事業(yè)能夠得到更大的發(fā)展，更好的維護(hù)困難群眾的合法權(quán)益，規(guī)范法律援助工作，提高法律援助服務(wù)質(zhì)量勢在必行。我國法律援助辯護(hù)質(zhì)量方面的問題法援律師資歷和業(yè)務(wù)水平偏低公平的審判來自對(duì)抗制，對(duì)抗制的實(shí)現(xiàn)在于貫徹“平等武裝”原則。1實(shí)現(xiàn)控辯平衡，增強(qiáng)控辯雙方的對(duì)抗性是必然要求。因而，具有相應(yīng)職業(yè)經(jīng)歷和業(yè)務(wù)水平的合格法律援助律師，是實(shí)現(xiàn)辯護(hù)效果的先決條件。然而，當(dāng)前我國法律援助律師的職業(yè)資歷、業(yè)務(wù)水平整體偏低，群體結(jié)構(gòu)與理想狀態(tài)不相適應(yīng)，制約了法律援助辯護(hù)實(shí)效的發(fā)揮?？偟膩砜?，委托辯護(hù)律師的執(zhí)業(yè)年限在審級(jí)上略有不同。中級(jí)法院一審案件中，委托辯護(hù)律師的執(zhí)業(yè)年限一般集中為6-19年，明顯高于同類的法律援助辯護(hù)律師執(zhí)業(yè)年限；而在基層法院審理案件中，委托辯護(hù)律師的執(zhí)業(yè)年限雖集中為3-19年，但執(zhí)業(yè)年限在20年以上的律師也并不罕見。與之相比，Y市承辦法律援助案件的辯護(hù)律師執(zhí)業(yè)年限普遍較短，無論是中級(jí)法院還是基層法院的一審案件，除了法律援助中心常年辦案的專職律師，平均執(zhí)業(yè)年限明顯集中為3-14年，有些甚至是處于實(shí)習(xí)階段、辦案經(jīng)驗(yàn)欠缺的新人律師。而由多年執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)的資深律師承辦的案件數(shù)量較少，即便是接受了法律援助機(jī)構(gòu)的指派，他們的積極性也普遍不高，也可能會(huì)為了幫助年輕律師積累辦案經(jīng)驗(yàn)，而派年輕律師單獨(dú)出庭參加法律援助案件的辯在所檢索的案例中，存在部分資深律師甚至既未參加庭審，也不提交書面辯護(hù)意見的情況，存在明顯的失職行為，使得受援人權(quán)益無法得到切實(shí)保障，刑事法律援助實(shí)效難以真正發(fā)揮。律師的專業(yè)素質(zhì)也會(huì)影響辯護(hù)實(shí)效?？紤]到法律援助案件的指派過程中，按順序輪流指派的方式較為普遍，使得被指派律師的專業(yè)特長不能與具體案件合理適配。盡管Y市近年也搭建了法律援助資源庫，并采用簽約打包的方式直接將部分案件分配給某些律所，但總體上全市刑事法律援助案件的指派仍未實(shí)現(xiàn)專業(yè)化、精細(xì)化。并且，結(jié)合筆者對(duì)裁判文書網(wǎng)上承辦律師代理刑事案件或民事、行政案件類別的統(tǒng)計(jì)（不排除某些案件可能尚未登載），同樣可以發(fā)現(xiàn)，在法律援助案件中，大部分援助律師辦理的民事案件數(shù)量明顯多于刑事案件，說明大部分援助律師并非專門從事刑事辯護(hù)的律師，欠缺獨(dú)立辦理刑事案件的經(jīng)驗(yàn)，有的甚至可以說是民事領(lǐng)域的資深律師。而在法律援助中心承擔(dān)援助義務(wù)的專職律師也存在類似的情況，因?yàn)閷Ｂ毬蓭熗鶖?shù)量有限，通常也不專門從事刑事辯護(hù)工作。法律援助辯護(hù)過程的形式化傾向庭審中的法庭調(diào)查、法庭辯論等階段都是評(píng)價(jià)律師辯護(hù)是否有效展開的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，可以綜合反映辯護(hù)律師的辯護(hù)積極性、專業(yè)性程度，以及舉證、質(zhì)證和發(fā)表辯護(hù)意見的質(zhì)量。法援律師舉證、質(zhì)證表現(xiàn)欠佳發(fā)現(xiàn)法律援助辯護(hù)律師的舉證情況欠佳，大部分法律援助律師在法庭調(diào)查環(huán)節(jié)未充分舉證。而在有限的舉證當(dāng)中，證據(jù)來源也值得關(guān)注。結(jié)合律師所提交證據(jù)的內(nèi)容，可以推知多數(shù)法律援助辯護(hù)律師主要是通過查閱案卷或當(dāng)庭聽取公訴方發(fā)表的證據(jù)來發(fā)表簡單意見，很少提出新的證據(jù)。有些援助律師甚至“照本宣科”，在未對(duì)案情和被告人作全面了解的情況下出庭，根據(jù)案件排列組合成一套“模板”，而非根據(jù)庭審實(shí)際情況進(jìn)行相應(yīng)地補(bǔ)充或調(diào)整。其賴以獲得案件信息的渠道，根本不足以讓其提出充分、有力的辯護(hù)主張，尤其是在一些二審案件中，部分援助律師照搬一審提出的主張，也就導(dǎo)致了“程式化”辯護(hù)的存在，無法產(chǎn)生任何辯護(hù)效果。法援律師未能充分提出辯護(hù)意見在法庭辯論階段，辯護(hù)意見可以反映援助律師的實(shí)質(zhì)參與程度，綜合體現(xiàn)援助律師對(duì)于受援案件事實(shí)、證據(jù)、實(shí)體、程序等事實(shí)與法律問題的看法。對(duì)Y市刑事法律援助辯護(hù)意見相關(guān)信息的統(tǒng)計(jì)，反映出法律援助辯護(hù)活動(dòng)過程存在一定的形式化傾向。從所收集的判決書中經(jīng)過分析可以發(fā)現(xiàn)，援助律師主要是針對(duì)量刑情節(jié)發(fā)表辯護(hù)意見，尤其是酌定量刑情節(jié)的辯護(hù)，一般只是籠統(tǒng)地建議法院“從輕處罰”。而回避從定性進(jìn)行辯護(hù)，相對(duì)而言有一定的保守傾向，體現(xiàn)在無罪辯護(hù)、罪輕辯護(hù)等較少，對(duì)罪與非罪以及犯罪構(gòu)成的辯護(hù)則相對(duì)薄弱，這也反映了庭審中控辯雙方的對(duì)抗激烈程度較弱、部分法律援助律師未能做到充分發(fā)表辯護(hù)意見。法律援助辯護(hù)整體效果不甚理想辯護(hù)的最終目的是對(duì)裁判者的說服?；诖?，法律援助律師的辯護(hù)活動(dòng)能否真正起到說服裁判者的積極作用以及該作用發(fā)揮的程度，才是衡量律師辯護(hù)效果的因素。其中，最為直觀的是辯護(hù)意見的采納情況，它“直接反映了律師辯護(hù)效果，而無論被告人最終是否被認(rèn)定有罪，以及量刑幅度如何”。另外，司法部相關(guān)研究曾將適用定罪、量刑結(jié)果作為法律援助辯護(hù)作用程度的衡量因素之一。那么，對(duì)法律援助律師辯護(hù)效果的評(píng)價(jià)要結(jié)合最終判決結(jié)果，從律師辯護(hù)意見的采納情況即“采納率”以及案件定性情況兩方面來考察。意見采納方面，較委托辯護(hù)實(shí)效不足法院最終全部采納率為29%，部分采納率為43%，部分采納率較高。從采納的意見類型看，“酌定量刑意見”采納數(shù)量最多，無罪辯護(hù)意見及從犯、輕罪及免刑辯護(hù)意見采納數(shù)量最低，極少獲得成功。此外，在部分二審程序?qū)徖淼脑讣?，基本上判決結(jié)果都是駁回上訴、維持原判，原因在于法律援助律師未在充分了解受援人實(shí)際情況的基礎(chǔ)上重新提出一審的量刑建議，被法院以“原判已充分考慮，量刑適當(dāng)，該辯護(hù)意見不能成立，不予采納”為由駁回。案件定性方面，較委托辯護(hù)尚有差距案件的定性包括定罪、量刑兩方面，這取決于法官對(duì)于案卷、公訴意見所做出的判斷，更與辯護(hù)律師的參與密不可分。從上述辯護(hù)意見的提出以及采納情況分析，可以初步得出“法律援助辯護(hù)對(duì)于案件定性具有積極作用”的結(jié)論，但其作用效果如何及其對(duì)各類案件影響狀況，須以委托辯護(hù)為對(duì)照對(duì)象，通過考察案件的定罪、量刑結(jié)果來進(jìn)行具體比較。當(dāng)前影響法律援助服務(wù)質(zhì)量的因素對(duì)法律援助服務(wù)的重要性認(rèn)識(shí)不夠當(dāng)前一些地方給法律援助下達(dá)目標(biāo)和任務(wù)，著重從法律援助的數(shù)量來考核法律援助工作，導(dǎo)致了法律援助機(jī)構(gòu)追求法律援助的數(shù)量，而忽視了法律援助的服務(wù)質(zhì)量，影響了法律援助的健康發(fā)展。法律援助機(jī)構(gòu)的人員嚴(yán)重不足法律援助中心承擔(dān)了法律援助接待咨詢、受理、審查、指派法律援助案件、法律援助案件信息的錄入及法律援助的指導(dǎo)、管理等工作，有限的人員只夠忙于應(yīng)付日常事務(wù)，對(duì)法律援助辦案質(zhì)量就缺乏足夠的、有效的監(jiān)督。法律援助工作者業(yè)務(wù)知識(shí)不高法律援助工作者法律知識(shí)不夠熟練。不能很好地將法律知識(shí)運(yùn)用到法律援助案件中，在案件辦理中，致使定性不準(zhǔn)、適用法律關(guān)系錯(cuò)誤，從而影響了法律案件的質(zhì)量。法律援助工作者還缺乏專業(yè)知識(shí)，辦好一個(gè)案件除必備的法律專業(yè)知識(shí)和技能外，還要具有一定的經(jīng)濟(jì)、文化、教育、家庭、心理、醫(yī)療等方面的知識(shí)和較豐富的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，如醫(yī)患糾紛這些年逐漸增多，而從事這塊的專業(yè)的法律援助人員少，擅長打醫(yī)療官司的律師又不多，一定程度上影響了此類案件的質(zhì)量。法律援助人員的責(zé)任意識(shí)不強(qiáng)法律援助案件的服務(wù)質(zhì)量貫穿案件的始終，從法律援助的受理、當(dāng)事人的見面談話、調(diào)查取證、出庭代理等方方面面，都涉及法律援助服務(wù)案件質(zhì)量，必須重視。有的法律援助工作者對(duì)簡單案件的，沒有從全方位來考慮法律援助的服務(wù)質(zhì)量，單憑自己的經(jīng)驗(yàn)來辦理，與援助當(dāng)事人見面交談少，風(fēng)險(xiǎn)告知簡單、調(diào)查取證不夠仔細(xì)，庭前審查證據(jù)流于形式，導(dǎo)致代理準(zhǔn)備不充分、倉促上陣，臨時(shí)出庭、臨時(shí)辯護(hù)。如果法律援助工作者只注重一方面，而忽視了其他方面，都會(huì)影響法律援助服務(wù)質(zhì)量，甚至導(dǎo)致援助當(dāng)事人投訴。因此，強(qiáng)化法律援助工作人員法律援助責(zé)任意識(shí)教育，不論簡單或復(fù)雜的案件，法律援助工作人員都要認(rèn)真負(fù)責(zé)，心中都要樹立法律援助服務(wù)質(zhì)量的責(zé)任認(rèn)識(shí)，杜絕重形式、走過場、敷衍了事的現(xiàn)象。提升我國法律援助辯護(hù)質(zhì)量的路徑構(gòu)建多元的法律援助辯護(hù)提供模式從當(dāng)下法治發(fā)達(dá)國家刑事法律援助制度的發(fā)展趨向而言，構(gòu)建多元化法律援助辯護(hù)的提供模式實(shí)乃大勢所趨。舉例來說，在疆域遼闊且內(nèi)部發(fā)展不均衡的美國，若都適用指派律師提供法律援助服務(wù)，則會(huì)增加國家法律援助經(jīng)費(fèi)支出，造成司法資源的浪費(fèi)。但若結(jié)合采用合同制模式和公設(shè)辯護(hù)人模式，就可在更好保障辯護(hù)質(zhì)量的前提下，實(shí)現(xiàn)效率和成本的平衡。因此，為保障法律援助律師資源充分和有效供給，應(yīng)當(dāng)把多元化作為我國法律援助辯護(hù)提供模式的完善目標(biāo)，通過引入新模式，完善現(xiàn)有模式，使二者實(shí)現(xiàn)社會(huì)向度之上的互補(bǔ)協(xié)同，形成多種模之間的競爭效應(yīng)。強(qiáng)化法律援助辯護(hù)經(jīng)費(fèi)保障合理的補(bǔ)貼與適當(dāng)?shù)莫?jiǎng)勵(lì)機(jī)制是律師承擔(dān)法律援助辯護(hù)的關(guān)鍵激勵(lì)，不僅能提高律師參與法律援助辯護(hù)的積極性，形成辯護(hù)質(zhì)量提升的內(nèi)生動(dòng)力，更能從結(jié)果上為提升法律援助辯護(hù)的質(zhì)量提供必要保障。因此，應(yīng)當(dāng)增加法律援助特別是刑事法律援助的財(cái)政投入，促成法律援助辯護(hù)經(jīng)費(fèi)保障長效機(jī)制的形成。在法律援助經(jīng)費(fèi)逐步充足的基礎(chǔ)上，可以進(jìn)一步設(shè)立法律援助辯護(hù)的專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)。這主要是基于刑事法律援助的法定性和強(qiáng)制性而做出的考量，同時(shí)，應(yīng)當(dāng)在遵循“優(yōu)先保障”和“專項(xiàng)專用”原則的基礎(chǔ)上推行。3“優(yōu)先保障”是指基于刑事法律援助的緊迫性，由國家財(cái)政優(yōu)先予以核算并及時(shí)撥付。“專項(xiàng)專用”是指在財(cái)政、審計(jì)部門的監(jiān)督之下，4保障刑事法律援助專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)只能用作規(guī)定用途，嚴(yán)禁擠占和挪作他用，保障專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)的合理使用，讓承擔(dān)法律援助辯護(hù)的律師擁有充足的物質(zhì)保障。完善多維度辯護(hù)質(zhì)量監(jiān)管體系為確保法律援助辯護(hù)高質(zhì)、實(shí)效，更好地維護(hù)待援對(duì)象的合法權(quán)益，設(shè)置成熟完備的質(zhì)量監(jiān)管體系對(duì)辯護(hù)工作進(jìn)行及時(shí)、有效的監(jiān)督與把關(guān)，科學(xué)評(píng)價(jià)刑事法律援助案件工作的得與失，對(duì)于提升辯護(hù)質(zhì)量也是必要的。但不可回避的是，當(dāng)前，我國尚未建立關(guān)于刑事法律援助辯護(hù)工作的質(zhì)量監(jiān)督體系，從而導(dǎo)致援助律師及其辯護(hù)質(zhì)量無從制約。針對(duì)這一問題，《法律援助法》中規(guī)定了一些具有操作性的監(jiān)督方法。例如其第五十六條規(guī)定了法律援助工作投訴查處制度，第五十七條規(guī)定了第三方評(píng)估的質(zhì)量考核機(jī)制，第五十九條規(guī)定將采取庭審旁聽、案卷檢查、征詢司法機(jī)關(guān)意見和回訪受援人等措施提高援助質(zhì)量，第六十條則規(guī)定將法律援助質(zhì)量納入律所考核標(biāo)準(zhǔn)。綜上，通過對(duì)法律援助人員的資質(zhì)要求、服務(wù)過程的全程監(jiān)督、服務(wù)結(jié)果的評(píng)估與考核，現(xiàn)有立法已經(jīng)建立起了一套比較成熟的質(zhì)量保障體系，所以實(shí)踐中可從事前審查、事中控制、事后評(píng)價(jià)三個(gè)層面來細(xì)化實(shí)施操作。實(shí)現(xiàn)辦結(jié)案件歸檔評(píng)估達(dá)標(biāo)加強(qiáng)信息化建設(shè)，加強(qiáng)對(duì)已結(jié)案件的歸檔質(zhì)量把控，結(jié)案后三個(gè)月內(nèi)將卷宗歸檔，并委派專人對(duì)辦結(jié)案卷進(jìn)行結(jié)案審核把關(guān)，對(duì)不符合歸檔要求的歸檔卷宗，結(jié)案審核不予通過，并退回承辦機(jī)構(gòu)及其承辦人員重新整改。加強(qiáng)對(duì)歸檔案件的信息化審核，嚴(yán)格審查法律援助服務(wù)平臺(tái)的電子法律文書，實(shí)現(xiàn)辦結(jié)案件歸檔評(píng)估“雙達(dá)標(biāo)”。

結(jié)束語總之，法律援助質(zhì)量低下不是司法局單方面的問題，這需要各部門的相互合作，建立法律援助志愿者名冊制度，以及法律援助律師的奉獻(xiàn)精神，使法律援助事業(yè)成為一道美麗的風(fēng)景線。當(dāng)然，法律援助服務(wù)質(zhì)量是法律援助制度的核心內(nèi)容，關(guān)系到我國法律援助制度質(zhì)量和司法公正的生命線。因此，有必要對(duì)