論公司對(duì)外擔(dān)保的法律效力

論公司對(duì)外擔(dān)保的法律效力

關(guān)鍵詞:對(duì)外擔(dān)保/公司章程/審查義務(wù)/效力牽連/營利性

內(nèi)容提要:《公司法》第16條規(guī)定由公司章程確定對(duì)外擔(dān)保的決議機(jī)關(guān)。當(dāng)實(shí)際決議的機(jī)關(guān)與章程不一致時(shí),擔(dān)保合同的法律效力如何?應(yīng)當(dāng)認(rèn)為隨著對(duì)“推定通知理論”和“越權(quán)理論”的拋棄,公司章程的公開行為本身不構(gòu)成第三人知道的證據(jù),第三人對(duì)公司章程不負(fù)有審查義務(wù)。進(jìn)而需要區(qū)分公司內(nèi)部行為和外部行為的法律效力,不能以擔(dān)保決議違反章程為由主張對(duì)外簽訂的擔(dān)保合同無效,兩者之間無效力牽連。當(dāng)章程對(duì)擔(dān)?！俺聊睍r(shí),我國采行“股東會(huì)中心主義”,應(yīng)當(dāng)運(yùn)用“營利性”原則將董事會(huì)的決議權(quán)限定在公司正常經(jīng)營活動(dòng)的范圍之內(nèi)。董事、經(jīng)理擅自對(duì)外擔(dān)保構(gòu)成無權(quán)代理,未經(jīng)公司追認(rèn)對(duì)公司不生效力,應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)對(duì)第三人造成的損失。三、章程記載缺位時(shí)對(duì)外擔(dān)保的法律效力

(一)章程記載缺位時(shí)擔(dān)保決議權(quán)的歸屬

在實(shí)踐中,除了實(shí)際作出擔(dān)保決議的機(jī)關(guān)與公司章程規(guī)定的決議機(jī)關(guān)不一致之外,有的章程甚至根本沒有就擔(dān)保問題作出規(guī)定。這是因?yàn)?首先,我國《公司法》第25條和第82條沒有把擔(dān)保作為公司章程的必要記載事項(xiàng),是否記載擔(dān)保事項(xiàng)不會(huì)影響章程的效力,因此在制訂章程時(shí)往往被發(fā)起人所忽略;其次,公司為了確保通過設(shè)立登記,制訂的章程往往是對(duì)登記機(jī)關(guān)提供的章程范本的照搬照抄,在這些章程范本中關(guān)于董事會(huì)和股東(大)會(huì)的職權(quán)又是對(duì)《公司法》的原文摘抄,而《公司法》卻又將擔(dān)保交由章程自行規(guī)定,所以在章程范本中幾乎不涉及擔(dān)保事項(xiàng)。[1]不過,現(xiàn)行《公司法》放開管制,將擔(dān)保視為公司的一項(xiàng)權(quán)利,擔(dān)保不以章程有所規(guī)定為前提,即便章程對(duì)擔(dān)保“沉默”,公司仍然有權(quán)對(duì)外提供擔(dān)保。這一點(diǎn)不會(huì)對(duì)擔(dān)保合同的效力產(chǎn)生影響。問題在于:擔(dān)保作為公司章程的任意記載事項(xiàng),如果章程沒有就擔(dān)保作出規(guī)定,那么董事會(huì)或者股東(大)會(huì)誰有權(quán)決定對(duì)外擔(dān)保呢?

筆者認(rèn)為,雖然《公司法》第16條將董事會(huì)與股東(大)會(huì)用“或者”來并列,但二者在決議擔(dān)保問題的地位上是有根本區(qū)別的,董事會(huì)的擔(dān)保決議權(quán)范圍與股東(大)會(huì)并不一致。這是因?yàn)?我國公司法人治理結(jié)構(gòu)奉行“股東會(huì)中心主義”,股東(大)會(huì)是公司的最高權(quán)力機(jī)關(guān),《公司法》第38條賦予了股東(大)會(huì)內(nèi)容豐富且意義重大的一系列權(quán)力,包括決定公司的經(jīng)營方針和投資計(jì)劃、選擇管理者的人事權(quán)、審批利潤分配和虧損彌補(bǔ)方案的財(cái)權(quán)等。董事會(huì)是代表公司行使經(jīng)營決策權(quán)的常設(shè)機(jī)關(guān),享有對(duì)公司的日常經(jīng)營管理的決策權(quán),《公司法》第47條(三)項(xiàng)規(guī)定:“董事會(huì)決定公司的經(jīng)營計(jì)劃和投資方案”。可見在公司權(quán)力的構(gòu)架上,董事會(huì)享有的是“剩余權(quán)”:除非法律、公司章程、股東(大)會(huì)另有授權(quán),董事會(huì)的權(quán)力局限于公司的正常經(jīng)營活動(dòng)范圍內(nèi),其他權(quán)力均由股東(大)會(huì)享有。因此,如果擔(dān)保行為屬于公司正常的經(jīng)營活動(dòng),則屬于董事會(huì)的職權(quán)范圍,董事會(huì)有權(quán)獨(dú)立決定,而不需股東(大)會(huì)表決或授權(quán)。例如一些以擔(dān)保為業(yè)的公司,對(duì)外擔(dān)保就屬于公司的正常經(jīng)營活動(dòng)。相反,一旦超出公司的正常經(jīng)營范圍,決策權(quán)自然歸屬于股東(大)會(huì)。

(二)營利性原則對(duì)董事會(huì)的制約

那么,何謂“公司的正常經(jīng)營活動(dòng)”?公司作為企業(yè)法人,其存在和發(fā)展的基本動(dòng)機(jī)和目的就是通過經(jīng)營獲取利潤,以較小的投入獲取較大的收益。沒有營利,就沒有企業(yè),不能營利,企業(yè)就無法生存,營利是企業(yè)生存的根本。筆者認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)運(yùn)用“營利性”原則對(duì)“公司的正常經(jīng)營活動(dòng)”進(jìn)行限縮解釋。董事會(huì)作為代表公司行使經(jīng)營決議權(quán)的常設(shè)機(jī)關(guān),其行為自然應(yīng)當(dāng)以公司資產(chǎn)的保值進(jìn)而增值為目的。例如,制造商的董事會(huì)決定為原材料的供應(yīng)商提供擔(dān)保,使后者取得進(jìn)口原材料所需的貸款,防止對(duì)方供應(yīng)中斷給自己帶來生產(chǎn)經(jīng)營上的困難。這是董事會(huì)從保護(hù)和提升本公司利益上考慮,符合“營利性”原則。今天,我國《公司法》拋棄大陸法系對(duì)公司擔(dān)保所持的否定態(tài)度,轉(zhuǎn)向和英美法系一樣,承認(rèn)公司具有對(duì)外擔(dān)保的權(quán)利。其實(shí),英美國家在認(rèn)定公司擔(dān)保行為的效力時(shí),向來主張必須以公司利益(corporateinterests)是否因此行為有所促進(jìn)為斷。新近的案例更進(jìn)一步得出一個(gè)判斷“利益”是否存在的標(biāo)準(zhǔn):“在公司董事們的營業(yè)判斷下,系爭(zhēng)保證行為是否可被視為該公司業(yè)務(wù)經(jīng)營所必須的或附隨的而定。”例如,美國法院認(rèn)為在子公司為母公司提供擔(dān)保時(shí),如果“純?nèi)皇峭顿Y的本質(zhì),兩者之間并無業(yè)務(wù)的往來(即無經(jīng)濟(jì)上的結(jié)合,noeconomicintegration),則認(rèn)為系爭(zhēng)保證行為可促進(jìn)子公司義務(wù)利益的理由不存在,擔(dān)保行為的效力便可嚴(yán)重置疑。”[2]

一般而言,“營利性”原則要求擔(dān)保屬于公司的經(jīng)營范圍或者公司與被擔(dān)保人存在緊密關(guān)聯(lián)的業(yè)務(wù)利益。否則,除非章程或股東(大)會(huì)有明確授權(quán),董事會(huì)無權(quán)決議,應(yīng)當(dāng)由股東(大)會(huì)表決。但是需要強(qiáng)調(diào)的是,仍然必須區(qū)分公司內(nèi)部行為與外部行為的法律效力。公司的經(jīng)營范圍、公司與被擔(dān)保人之間的業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián),相對(duì)于擔(dān)保合同而言均屬于公司的內(nèi)部行為。第三人無義務(wù)查詢公司的經(jīng)營范圍,更無義務(wù)洞悉公司與被擔(dān)保人之間的業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)。因此,不能因?yàn)槎聲?huì)違反“營利性”原則就主張擔(dān)保合同一律無效。此時(shí)的擔(dān)保合同性質(zhì)上也屬于董事會(huì)越權(quán)擔(dān)保,仍然可以類推適用《合同法》第50條表見代表的規(guī)定,視第三人的主觀狀態(tài)而定。除非公司確能證明第三人具有知曉擔(dān)保不僅超出其經(jīng)營范圍亦與其不存在緊密關(guān)聯(lián)的業(yè)務(wù)利益的惡意,才能認(rèn)定擔(dān)保合同無效。

四、董事經(jīng)理對(duì)外擔(dān)保的法律效力

現(xiàn)行《公司法》第16條將擔(dān)保的決議機(jī)關(guān)限制在董事會(huì)和股東(大)會(huì)兩者內(nèi),超出法律允許的范圍,意思自治將歸于無效。由于法律的這種限制,董事會(huì)或股東(大)會(huì)不得將擔(dān)保的決議權(quán)轉(zhuǎn)授給董事、經(jīng)理個(gè)人,否則法律的限制將流于形式,《公司法》通過規(guī)范擔(dān)保權(quán)的行使機(jī)關(guān)來防范擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)的立法意圖也將落空。因而《公司法》禁止董事、經(jīng)理以公司資產(chǎn)為他人提供擔(dān)保。如果董事、經(jīng)理擅自對(duì)外提供擔(dān)保,根據(jù)公司法上的委托—代理理論,董事、經(jīng)理作為公司的代理人,其超越權(quán)限以公司的名義將公司資產(chǎn)為他人提供擔(dān)保的行為構(gòu)成無權(quán)代理。[3]進(jìn)而有以下幾個(gè)問題需要探討:

(一)無權(quán)代理行為的法律效力

不少學(xué)者主張,應(yīng)當(dāng)根據(jù)《合同法》第49條表見代理的規(guī)定,視第三人是否善意分別處理:如果第三人善意,即第三人非因重大過失不知董事、經(jīng)理無代理權(quán),擔(dān)保合同有效;相反,如果第三人惡意,即第三人明知或因重大過失不知董事、經(jīng)理無代理權(quán),則擔(dān)保合同無效。但是,筆者對(duì)此持不同觀點(diǎn):正如前文所述,《公司法》第16條已經(jīng)明文規(guī)定有權(quán)決定對(duì)外擔(dān)保的機(jī)關(guān)只能是董事會(huì)或股東(大)會(huì),董事、經(jīng)理個(gè)人是不能享有對(duì)外擔(dān)保的決策權(quán)的。他們?cè)趯?duì)外簽訂擔(dān)保合同時(shí),應(yīng)當(dāng)出示董事會(huì)或者股東(大)會(huì)的決議書。既然是法律的規(guī)定,就推定任何人都應(yīng)當(dāng)知道,任何人都不得以不知法律為由而免于適用該法律。此時(shí)不可能存在所謂的善意第三人,也就不可能構(gòu)成表見代理。而是根據(jù)無權(quán)代理效力待定的一般原理,視公司是否追認(rèn)而定。如果公司予以追認(rèn),擔(dān)保合同有效;如果公司拒絕追認(rèn),對(duì)公司不生效力,擔(dān)保合同無效。(二)第三人的損失由誰承擔(dān)

根據(jù)上述分析,如果公司拒絕追認(rèn),擔(dān)保合同無效,那么此時(shí)第三人的損失應(yīng)當(dāng)由誰承擔(dān)?公司還是董事、經(jīng)理個(gè)人?

目前,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用,〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第7條的規(guī)定:“主合同有效而擔(dān)保合同無效,債權(quán)人無過錯(cuò)的,擔(dān)保人與債務(wù)人對(duì)主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失,承擔(dān)連帶賠償責(zé)任;債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯(cuò)的,擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分,不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一?！笔紫?董事、經(jīng)理雖然越權(quán)擔(dān)保,卻是以公司的名義進(jìn)行的,擔(dān)保人是公司,而非董事、經(jīng)理;其次,公司對(duì)董事、經(jīng)理的越權(quán)擔(dān)保行為又具有不可推卸的監(jiān)管上的過錯(cuò);而債權(quán)人也應(yīng)承擔(dān)未盡合理注意義務(wù)的責(zé)任。于是只能適用“債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯(cuò)的,擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分,不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一?！北娝苤?《擔(dān)保法》是為保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)而制定,在債權(quán)人和擔(dān)保人這一對(duì)矛盾關(guān)系中,它重在債權(quán)保護(hù),而非債權(quán)人、債務(wù)人、擔(dān)保人三者的利益平衡。在擔(dān)保合同有效時(shí),公司要以公司資產(chǎn)承擔(dān)保證責(zé)任;在擔(dān)保合同無效時(shí),公司仍要以公司資產(chǎn)承擔(dān)賠償責(zé)任———盡管責(zé)任性質(zhì)不同,但最終結(jié)果卻可能相同,或者最多不過是百步與五十步之遙。雖然《公司法》第149條和150條規(guī)定了公司享有“歸入權(quán)”和董事、經(jīng)理對(duì)公司負(fù)賠償責(zé)任,但實(shí)踐中往往無法落實(shí)。此時(shí),《公司法》第16條通過限制擔(dān)保的決議機(jī)關(guān)來避免董事、經(jīng)理的違法擔(dān)保造成公司、中小股東和公司債權(quán)人利益損失的立法意圖也就在《擔(dān)保法》中落空了。

筆者認(rèn)為,董事、經(jīng)理將公司的資產(chǎn)為他人的債務(wù)提供擔(dān)保,其實(shí)是董事、經(jīng)理以公司名義的個(gè)人行為,并非正常履行職務(wù)的行為,而在第三人又明知法律禁止董事、經(jīng)理以公司的資產(chǎn)為他人提供擔(dān)保的情形下,中小股東和公司的利益更值得保護(hù),應(yīng)當(dāng)由董事、經(jīng)理自行承擔(dān)對(duì)第三人造成的損失,從而使公司從擔(dān)保合同中解脫出來,實(shí)現(xiàn)《公司法》的立法意圖。在英美法上,根據(jù)委托—代理理論,以公司為其代理人的行為負(fù)責(zé)為原則,但是仍然存在由代理人直接對(duì)第三人承擔(dān)責(zé)任的情形:第一,代理人明確保證公司能履行義務(wù),從而有意使自己受該項(xiàng)義務(wù)的約束;第二,代理人實(shí)際上造成了作為個(gè)人而不是代表公司談判的印象或者簽署協(xié)議的方式不當(dāng)以至于表明要承擔(dān)個(gè)人責(zé)任;第三就是代理人越權(quán)行事[4]。我國臺(tái)灣地區(qū)《公司法》第16條第1項(xiàng)規(guī)定:“公司除依其他法律或公司章程規(guī)定得為擔(dān)保者外,不得為任何擔(dān)保人?！钡?項(xiàng)規(guī)定:“公司負(fù)責(zé)人違反前項(xiàng)規(guī)定時(shí),應(yīng)自負(fù)保證責(zé)任,并各科二萬元以下罰金,如公司受有損害時(shí),亦應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任?！逼鋵?shí),從我國現(xiàn)行法中也能找到讓董事、經(jīng)理對(duì)第三人承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù),我國《合同法》第48條規(guī)定,行為人無權(quán)代理訂立合同的,未經(jīng)被代理人追認(rèn),對(duì)被代理人不發(fā)生效力,由行為人承擔(dān)責(zé)任。那么同樣,董事、經(jīng)理以公司名義對(duì)外擔(dān)保的無權(quán)代理行為,實(shí)際上并沒有在公司和第三人之間建立起法律關(guān)系,擔(dān)保合同對(duì)公司不發(fā)生效力,由董事、經(jīng)理個(gè)人承擔(dān)責(zé)任。其實(shí),我國臺(tái)灣地區(qū)在1966年修正《公司法》增加第16條第2項(xiàng)之前,一直是類推適用《民法典》第110條“無代理權(quán)人,以他人之代理人名義所為之法律行為,對(duì)于善意之相對(duì)人,負(fù)損害賠償之責(zé)”的規(guī)定讓公司負(fù)責(zé)人對(duì)第三人的損失負(fù)責(zé)。1955年《臺(tái)上字第1566號(hào)判決》謂:“被上訴人甲、乙兩股份有限公司,均非以保證為業(yè)務(wù),被上訴人丙、丁分別以法定代理人之資格,用各該公司名義保證主債務(wù)人向上訴人借款,顯非執(zhí)行職務(wù),亦非業(yè)務(wù)之執(zhí)行,……依第110條及184條規(guī)定,對(duì)于相對(duì)人即應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任。”1959年《臺(tái)上字1919號(hào)判決》謂:“被上訴人公司非以保證為業(yè)務(wù),其負(fù)責(zé)人違反‘公司法’之規(guī)定以公司名義為保證,依‘司法院’釋字第59號(hào)解釋,其保證行為對(duì)于公司不生效力,則上訴人除因該負(fù)責(zé)人無權(quán)代理所為之法律行為而受有損害時(shí),得依第110條之規(guī)定請(qǐng)求賠償外,并無仍依原契約主張應(yīng)由被上訴人負(fù)其保證責(zé)任之余地?！盵5]

五、結(jié)論

隨著對(duì)“推定通知理論”和“越權(quán)理論”的廢棄,公司章程的公開行為本身不構(gòu)成第三人知道的證據(jù),不得以章程對(duì)抗第三人;從交易成本和現(xiàn)實(shí)的登記制度上考量,強(qiáng)加給第三人對(duì)章程的審查義務(wù)不具有可操作性和合理性。進(jìn)而需要區(qū)分公司內(nèi)部行為和外部行為的法律效力,不能以公司內(nèi)部的擔(dān)保決議違反章程為由主張對(duì)外簽訂的擔(dān)保合同無效,兩者之間無效力牽連關(guān)系。此不獨(dú)為明晰法律關(guān)系,更重要是在于維護(hù)私法自治和保護(hù)交易信賴。

雖然《公司法》第16條將董事會(huì)與股東(大)會(huì)用“或者”來并列,但是我國采行“股東會(huì)中心主義”,董事會(huì)與股東(大)會(huì)的地位是有根本區(qū)別的,應(yīng)當(dāng)運(yùn)用“營利性”原則將董事會(huì)的決議權(quán)限定在公司的正常經(jīng)營活動(dòng)之內(nèi)。并且,董事、經(jīng)理無權(quán)決定對(duì)外擔(dān)保,其以公司的名義將公司資產(chǎn)為他人提供擔(dān)保的行為構(gòu)成無權(quán)代理,未經(jīng)追認(rèn)對(duì)公司不發(fā)生效力,應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)對(duì)第三人造成的損失。

注釋:

[1]筆者上網(wǎng)搜索了數(shù)個(gè)地方政府網(wǎng)站所提供的公司章程范本,無一例外均不涉及擔(dān)保問題。例如北京市工商行政管理局200年提供的《有限責(zé)任公司章程》,資料來源:http://www.1601315com/down/zhangc;湖南省政府門戶網(wǎng)站2006年9月提供的《股份有限公司章程范本》,資料來源:http://www.hunan.gov.cn/qy/bszqy/pczx/zcfg_pczx/200607/t20060707_40249.htm;云南省政府網(wǎng)站2006年提供的《有限責(zé)任公司章程》,資料來源:http://www.yngov.cn/yunnan,china/77406726696992768/20060913/1103483.htm訪問時(shí)間:2008年1月12日。

[2]劉連煜.論公司保證之有效性———以“集團(tuán)企業(yè)內(nèi)之保證”的檢討為中心[G]//公司法理論與判決研究.法律出版社,2002:183-188.

[3]我國臺(tái)灣地區(qū)雖采取“多元代表制”(即董事有數(shù)人者,除章程另有規(guī)定外,各董事均得代表法人),“代表與