【論“過勞死”的法律規(guī)制8700字（論文）】

論“過勞死”的法律規(guī)制目錄摘要……………………1關(guān)鍵詞…………………1一、“過勞死”的概念………………1二、“過勞死”的法律性質(zhì)…………3（一）職業(yè)病說……………………3（二）侵權(quán)說………………………3（三）工傷說………………………4（四）本文觀點(diǎn)……………………4三、我國“過勞死”法律規(guī)制的立法現(xiàn)狀…………5四、國外“過勞死”法律規(guī)制的相關(guān)規(guī)定及對我國的啟示………6（一）國外“過勞死”法律規(guī)制的相關(guān)規(guī)定……61、日本“過勞死”法律規(guī)制的相關(guān)規(guī)定……62、美國“過勞死”法律規(guī)制的相關(guān)規(guī)定……7（二）日本、美國“過勞死”法律規(guī)制對我國的啟示…………7五、完善我國“過勞死”法律規(guī)制的建議…………8（一）確定“過勞死”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)…………………8（二）明確雙方的舉證責(zé)任…………9（三）確立“過勞死”的認(rèn)定程序…………………9參考文獻(xiàn)……………10摘要：隨著經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，各個行業(yè)的工作壓力普遍增大，勞動者“過勞死”的現(xiàn)象日益突出。我國目前對“過勞死”法律規(guī)制問題研究還不成熟，在立法上也相對空白，現(xiàn)有的法律制度的缺失使得“過勞死”的勞動者無法得到有效的法律救濟(jì)。為了保障勞動者權(quán)益，國家應(yīng)對“過勞死”問題作出法律規(guī)制，將“過勞死”納入工傷認(rèn)定的范疇。通過借鑒國外相關(guān)立法經(jīng)驗(yàn)，明確“過勞死”的概念、制定“過勞死”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、合理分配“過勞死”案件的舉證責(zé)任、確定“過勞死”的認(rèn)定程序，逐步完善我國“過勞死”的法律規(guī)制。關(guān)鍵詞：“過勞死”；工傷；勞動者權(quán)益一、“過勞死”的概念“過勞死”一詞起源于日本。1969年，日本媒體公開報(bào)道了一例工作中“猝死”的事件，上畑鐵之丞教授首次提出了“過勞死”這一概念，并與田尻俊一郎共同撰寫了《過勞死》一書，“過勞死”一詞因此在國際上傳播開來。但是，各個國家和地區(qū)因?yàn)榻?jīng)濟(jì)、文化等方面的差異，對“過勞死”的定義也存在著一定的差別。在醫(yī)學(xué)的角度下，“過勞死”是一種非自然死亡現(xiàn)象，主要針對“過勞死”的死亡原因進(jìn)行分析研究。上畑鐵之丞教授在《過勞死》中寫道：所謂“過勞死”，是由日積月累的日常工作所導(dǎo)致的結(jié)果，主要表現(xiàn)為腦疾病患和心臟疾病患引起的突然死亡。我國法醫(yī)學(xué)界將“過勞死”定義為：長期過度的工作負(fù)擔(dān)，導(dǎo)致高血壓等基礎(chǔ)疾病惡化，進(jìn)而引發(fā)腦血管或心血管等急性循環(huán)障礙而死亡的一種社會醫(yī)學(xué)現(xiàn)象[1]；在社會學(xué)角度下，“過勞死”是一種特殊的社會現(xiàn)象，主要從社會環(huán)境、社會成因?qū)ζ溥M(jìn)行研究。呂尚彬教授認(rèn)為“過勞死”是醫(yī)學(xué)與社會學(xué)的范疇，而產(chǎn)生“過勞死”現(xiàn)象主要包含心理、生理和社會根源，其中，社會根源起著主導(dǎo)作用[2]。近年來我國“過勞死”現(xiàn)象的發(fā)生主要由焦慮心理因素和挫折心理因素所導(dǎo)致。在法學(xué)界，并未對“過勞死”進(jìn)行統(tǒng)一的定義。羅財(cái)喜教授指出：“過勞死”就是勞動者超負(fù)荷勞動造成的死亡,是用人單位直接或間接強(qiáng)令勞動者超出正常工作時(shí)間、工作勞動強(qiáng)度,導(dǎo)致勞動者不能得到必要的休息而影響健康最終死亡的情形[3]。董保華教授認(rèn)為，“過勞死”的定義應(yīng)包含三個要素：第一，用人單位超時(shí)用工；第二，勞動者因過勞發(fā)生了死亡結(jié)果；第三，“過勞死”與用人單位的用工行為之間存在因果關(guān)系[4]。關(guān)懷教授認(rèn)為：“過勞死”是用人單位違反《勞動法》的規(guī)定，強(qiáng)制勞動者承擔(dān)過量的勞動任務(wù)，侵犯其休息權(quán)，任意加班加點(diǎn)，或違反有關(guān)安全與衛(wèi)生的規(guī)定致使勞動者死亡[5]。關(guān)于過勞死的定義，有的學(xué)者強(qiáng)調(diào)“過勞死”是由于用人單位違反勞動法律法規(guī)安排勞動者從事過量的勞動任務(wù)所導(dǎo)致，用人單位存在主觀過錯；有的學(xué)者主張“過勞死”的界定不應(yīng)以用人單位是否違反勞動法律法規(guī)為前提。結(jié)合我國社會發(fā)展現(xiàn)狀以及“過勞死”的特點(diǎn)，用人單位為追求利益最大化，通過制度設(shè)計(jì)來巧妙規(guī)避勞動法的規(guī)定，使得加班“合法化”。例如，將加班與績效考核相掛鉤，宣揚(yáng)所謂企業(yè)文化，提供額外的福利津貼等方式，勞動者為了高績效、高獎金自愿加班。在勞動關(guān)系中處于弱勢地位的勞動者，在這種情況下出現(xiàn)“過勞死”時(shí)，在責(zé)任認(rèn)定上勞動者方與用人單位各執(zhí)一詞，導(dǎo)致難以認(rèn)定責(zé)任。從形式上看勞動者加班是其自愿行為，用人單位并未違法，但出現(xiàn)了勞動者“過勞死”的事實(shí)。因此在“自愿加班”普遍存在的情況下，以用人單位違法違規(guī)為前提對“過勞死”概念進(jìn)行界定，不利于保護(hù)勞動者，在該問題上采用無過錯原則更能體現(xiàn)我國法律保護(hù)弱者的精神。綜上所述，筆者認(rèn)為“過勞死”的概念應(yīng)包括如下要素：第一，勞動者與用人單位存在勞動關(guān)系；第二，勞動者存在過度勞動的事實(shí)；第三，存在死亡結(jié)果；第四，過勞與死亡之間存在因果關(guān)系。二、“過勞死”的法律性質(zhì)國內(nèi)學(xué)者對“過勞死”的法律性質(zhì)主要有職業(yè)病說、侵權(quán)責(zé)任說和工傷說。（一）職業(yè)病說該學(xué)說認(rèn)為，勞動者因長期超負(fù)荷的工作，疲勞積蓄造成了身體的各種慢性損傷，符合職業(yè)病隱蔽性的特征，通過規(guī)范職業(yè)病的形式實(shí)施救濟(jì)，符合職業(yè)病的調(diào)整范疇及立法目的[6]。中華律協(xié)勞動和社會保障法專業(yè)委員會副主任梁智主張將“過勞死”列入職業(yè)病的范疇，因?yàn)槁殬I(yè)病與“過勞死”具有一定的相似性。根據(jù)《中華人民共和國職業(yè)病防治法》第2條，職業(yè)病是指企業(yè)、事業(yè)單位和個體經(jīng)濟(jì)組織等用人單位的勞動者在職業(yè)活動中，因接觸粉塵、放射性物質(zhì)和其他有毒、有害因素而引起的疾病。根據(jù)上述定義，職業(yè)病的基本特征有：一、發(fā)生在職業(yè)活動中；二、接觸職業(yè)危害因素；三、與工作行為相關(guān)聯(lián)，因此“過勞死”符合我國職業(yè)病的基本特征。（二）侵權(quán)說侵權(quán)說認(rèn)為，“過勞死”是由于用人單位侵犯了勞動者休息權(quán)以及生命健康權(quán)。侵權(quán)行為的構(gòu)成要件包括：客觀的侵權(quán)行為、損害事實(shí)的發(fā)生、侵權(quán)行為與損害事實(shí)間的因果關(guān)系以及行為人的主觀過錯。楊立新教授主張將“過勞死”歸為侵權(quán)行為的一種，他認(rèn)為用人單位的行為侵害了《憲法》所規(guī)定的休息權(quán)，其具備如下的條件：1、行為人存在著長期強(qiáng)迫勞動者從事高強(qiáng)度的任務(wù)，違反了勞動法律法規(guī)之相關(guān)規(guī)定。2、存在勞動者死亡的客觀事實(shí)。3、勞動者的死亡事實(shí)與強(qiáng)迫過度勞動之間存在因果關(guān)系。4、行為人有強(qiáng)迫勞動者進(jìn)行超強(qiáng)度勞動的主觀故意，但對勞動者死亡之發(fā)生沒有預(yù)見，對于死亡結(jié)果主觀上只有過失[7]。綜上，“過勞死”符合民事侵權(quán)行為的構(gòu)成要件。工傷說工傷說認(rèn)為應(yīng)將“過勞死”納入工傷范疇，是一種特殊的工傷類型。黃席樾教授在第十屆全國人大會議上提出修改《勞動法》以防止“過勞死”的現(xiàn)象，將“過勞死”納入工傷賠償范疇?！斑^勞死”的死亡結(jié)果不一定會發(fā)生在工作時(shí)間與工作地點(diǎn)，但其發(fā)生確實(shí)是由于用人單位給勞動者過長的勞動時(shí)間與過重的勞動強(qiáng)度所致。從本質(zhì)上講，工傷就是因工作而遭受的傷害，造成其傷害或疾病的原因是工作。董保華教授認(rèn)為，我國的“工傷”相較于日本的“勞動災(zāi)害”以及美國的“勞動傷害”范圍較小，在我國之前實(shí)行的《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第8條第4款規(guī)定了“將在生產(chǎn)工作的時(shí)間和區(qū)域內(nèi)，由于工作緊張突發(fā)疾病造成死亡作為工傷的情形之一”，對“過勞死”的解釋也可納入“工作緊張”之中，可作為工傷進(jìn)行保護(hù)[8]。因此我國立法可以對工傷的認(rèn)定作擴(kuò)大解釋，將過勞死納入工傷保護(hù)的范圍之內(nèi)。本文觀點(diǎn)筆者認(rèn)為，將“過勞死”納入工傷保護(hù)范圍更具有合理性。首先，我國對職業(yè)病采用列舉式，《法定職業(yè)病目錄》并未將“過勞死”列入其中，并且根據(jù)職業(yè)病的定義，職業(yè)病是由于勞動者接觸粉塵、放射性物質(zhì)等所引起的，與“過勞死”有著較大的區(qū)別。孫樹菡教授指出：“增加一種職業(yè)病，要通過大樣本的流行病學(xué)調(diào)查和準(zhǔn)備時(shí)間。針對“過勞死”問題就需要確定診斷標(biāo)準(zhǔn)、診斷技術(shù)，必須確有職業(yè)性的因素存在?！盵9]要將“過勞死”納入我國職業(yè)病范疇還尚不成熟，將“過勞死”納入職業(yè)病的范圍缺乏實(shí)際意義。其次，對于侵權(quán)說，“過勞死”目前并不屬于法律所規(guī)定的特殊侵權(quán)類型，只能適用一般侵權(quán)的舉證原則，由原告承擔(dān)舉證責(zé)任，在勞動關(guān)系中處于弱勢地位的勞動者要證明用人單位存在過錯、死亡結(jié)果與過勞之間存在因果關(guān)系，若舉證不能則要承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。并且侵權(quán)訴訟需要經(jīng)歷一個漫長的過程，需要耗費(fèi)較大的經(jīng)濟(jì)成本，即使最后得到了法院的支持，所獲得的經(jīng)濟(jì)賠償也無確定的標(biāo)準(zhǔn)，難以獲得有效的預(yù)期。因此，從侵權(quán)角度難以對勞動者進(jìn)行有效的保護(hù)。最后，對于工傷說，《中華人民共和國工傷保險(xiǎn)條例》中未將“過勞死”納入工傷與視同工傷的情形，但是“過勞死”在法理價(jià)值上與工傷保護(hù)對象相符，在實(shí)質(zhì)上也符合一定的工傷認(rèn)定條件[10]，若將其納入工傷賠償?shù)姆秶?，工傷保險(xiǎn)作為社會保險(xiǎn)，其賠償標(biāo)準(zhǔn)具有確定性和統(tǒng)一性，能夠?qū)趧诱邫?quán)益進(jìn)行更有效的保護(hù)；我國工傷認(rèn)定采用無過錯責(zé)任原則，若將“過勞死”納入工傷范圍，可以免去勞動者方對用人單位主觀過錯的舉證責(zé)任，并且采用工傷認(rèn)定程序，勞動者家屬能夠通過簡便的程序獲得有效的賠償。三、我國“過勞死”法律規(guī)制的立法現(xiàn)狀根據(jù)2020年國家統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)據(jù)顯示，我國人均日工作時(shí)長為9.2小時(shí)，位居世界第一。近年來，我國“過勞死”事件頻發(fā)，但是在立法上對這一現(xiàn)象的規(guī)制卻略顯不足?！吨腥A人民共和國憲法》第43條規(guī)定：“中華人民共和國勞動者有休息的權(quán)利。國家發(fā)展勞動者休息和休養(yǎng)的設(shè)施，規(guī)定職工的工作時(shí)間和休假制度?！薄吨腥A人民共和國勞動法》第四章對工作時(shí)間和休息休假做出了規(guī)定，保障勞動者的休息權(quán)?！豆ｋU(xiǎn)條例》第14條第1款：“在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的”應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷。該條規(guī)定了“三工標(biāo)準(zhǔn)”，只有當(dāng)“過勞死”符合上述標(biāo)準(zhǔn)時(shí)才能夠認(rèn)定為工傷。第一，工作原因?！斑^勞死”是勞動者因?yàn)楣ぷ髟蛩T發(fā)疾病死亡或者因工作原因?qū)е聣毫^大進(jìn)而自殺死亡，符合工作原因這一條件；第二，工作時(shí)間。由于“過勞死”的特殊性，勞動者因積勞成疾而導(dǎo)致死亡，其疲勞程度是一個從量到質(zhì)的積累的過程，發(fā)病致死不一定在工作時(shí)間，因此“過勞死”要滿足工作時(shí)間這一標(biāo)準(zhǔn)具有一定的困難；第三，工作場所。與工作時(shí)間相同，大部分“過勞死”勞動者的死亡發(fā)生在工作崗位之外，多發(fā)生于家中，也難以符合工作場所這一條件。綜上，“過勞死”案件要符合《工傷保險(xiǎn)條例》第14條的規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定的難度較大?！豆ｋU(xiǎn)條例》第15條第1款：“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷?！边@條法律規(guī)定被稱為“雙工+48小時(shí)”。雖然該規(guī)定放寬了“三工要素”，但是該條規(guī)定要適用在“過勞死”的案件中也有諸多弊端?！半p工”的弊端如上所述，大部分“過勞死”的發(fā)生難以符合該條件。對于“48小時(shí)”的規(guī)定，也并沒有合理的科學(xué)依據(jù)，并且48小時(shí)在某種程度上對倫理道德也是一種挑戰(zhàn)。試想一個因工作原因突發(fā)疾病的勞動受害者，在搶救屆滿48小時(shí)之時(shí)，其家屬是停止搶救“穩(wěn)穩(wěn)”獲得巨額工傷賠償，還是承擔(dān)不能“視同工傷”的巨大風(fēng)險(xiǎn)而繼續(xù)搶救[11]？將家屬的工傷救濟(jì)索賠權(quán)限制在48小時(shí)是不合理的。對于“過勞死”的特殊類型過勞自殺，我國《工傷保險(xiǎn)條例》第16條第3款將其明確排除，“自殘或者自殺的”，不得認(rèn)定為工傷或視同工傷。雖然“過勞自殺”與傳統(tǒng)意義上的“過勞死”存在一定的區(qū)別，但死亡結(jié)果本質(zhì)上都是由于長期的高強(qiáng)度工作所導(dǎo)致。從2010年‘富士康員工14連跳’到19年京東員工宿舍內(nèi)上吊自殺再到今年拼多多員工跳樓輕生，我國“過勞自殺”案件頻發(fā)，應(yīng)有立法進(jìn)行規(guī)制?！斑^勞自殺”是勞動者長期的精神工作壓力所造成，在我國因工作引發(fā)的精神疾病并不屬于職業(yè)病，也不屬于工傷，只能被認(rèn)定為一般疾病，但其在本質(zhì)上也符合工傷核心要件，《工傷保險(xiǎn)條例》一刀切的將“自殺”行為排除在工傷的范圍外，使得實(shí)踐中符合工傷的“過勞自殺”無法得到工傷認(rèn)定，獲得工傷賠償，勞動者的權(quán)益無法得到應(yīng)有的保障。國外“過勞死”法律規(guī)制的相關(guān)規(guī)定及對我國的啟示（一）國外“過勞死”法律規(guī)制的相關(guān)規(guī)定1、日本“過勞死”法律規(guī)制的相關(guān)規(guī)定作為最早研究“過勞死”問題的國家，目前日本在“過勞死”的立法上已形成相對完備的體系，但其發(fā)展也經(jīng)歷了較為崎嶇的過程。1961年頒布的《勞災(zāi)保險(xiǎn)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)》中規(guī)定了“關(guān)于中樞神經(jīng)及循環(huán)系統(tǒng)疾病的工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)”，依照該標(biāo)準(zhǔn)，勞動者必須在發(fā)病死亡之前或病發(fā)死亡當(dāng)天承受異于常規(guī)的工作壓力，才可以被認(rèn)定為工傷致死，在這一標(biāo)準(zhǔn)下，要將“過勞死”認(rèn)定為工傷存在著諸多障礙。隨著日本“過勞死”數(shù)量的急劇增多，上述標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)無法適應(yīng)社會現(xiàn)狀。日本的立法部門迫于壓力，于1987年頒布了《關(guān)于腦血管疾病與缺血性心血管等疾患的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)》，確定了新的工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，將工傷致死的時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)擴(kuò)大到了死亡前一周。在2001年日本立法部門通過了新的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，將工傷致死的時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)擴(kuò)大到了死亡前六個月，并在《關(guān)于腦血管疾病與缺血性心血管等疾患的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)》中對過勞以及加班時(shí)長做出了具體的界定：勞動者在突發(fā)疾病前一個月內(nèi)加班時(shí)長超過100小時(shí)或者發(fā)病前2-6個月內(nèi)，平均每月加班時(shí)長超過80小時(shí)的，即為存在“過勞事實(shí)”。1999年日本厚生勞動省制定的《有關(guān)心理負(fù)荷之精神疾病相關(guān)的業(yè)務(wù)上與業(yè)務(wù)外之判斷指南》將由工作任務(wù)引起的心理壓力或心理障礙導(dǎo)致的自殺，解釋為是工作對勞動者神經(jīng)系統(tǒng)產(chǎn)生的破壞，從而導(dǎo)致勞動者對死亡喪失基本的判斷能力，將自殺視為是雇傭的結(jié)果，享受工傷待遇，使得“過勞死”的認(rèn)定更具體化、科學(xué)化。日本在“過勞死”認(rèn)定上的發(fā)展，對于我國“過勞死”的認(rèn)定有著借鑒意義。2、美國“過勞死”法律規(guī)制的相關(guān)規(guī)定根據(jù)OECD最新調(diào)查顯示，美國人的人均年工作時(shí)長為1779小時(shí)，位居世界第10，作為世界第一大經(jīng)濟(jì)體的美國，勞工階層同樣承受著巨大的工作壓力。但美國“過勞死”的發(fā)生率并不高，這與美國的法治以及勞動者權(quán)益保障密切相關(guān)。在美國，“過勞死”與艾滋病被視為21世紀(jì)威脅人類健康的重要問題。在勞動者權(quán)益保障上，對于勞動者加班做了嚴(yán)格的規(guī)定，企業(yè)不能隨意要求職工加班，企業(yè)如果有延長勞動者工作時(shí)間的需求，需要經(jīng)過嚴(yán)格的工會審批程序，否則將承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。在工作機(jī)制上，采取彈性工作機(jī)制，在完成工作任務(wù)的大前提下對工作時(shí)間享有自主選擇權(quán)，可以更好的緩解工作壓力，從事前預(yù)防的角度上降低了勞動者“過勞死”發(fā)生的概率。各個州之間關(guān)于“過勞死”的立法也有所不同，“過勞死”被列入精神傷害的一種，精神傷害包括身體引發(fā)的精神傷害、精神引發(fā)精神傷害以及精神引發(fā)身體傷害三類，“過勞死”被認(rèn)定為精神引發(fā)的身體傷害，即“精神—身體型傷害”。其中在“過勞死”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上存在差異，大致分為兩類：第一是“異常壓力標(biāo)準(zhǔn)”，該標(biāo)準(zhǔn)要求勞動者要證明其所受到的精神傷害與所承擔(dān)工作壓力之間的因果關(guān)系，還要證明過重的工作屬于異常壓力；第二是“客觀因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)”，該標(biāo)準(zhǔn)只要求勞動者能夠證明精神損害與工作壓力之間有因果關(guān)系，無需證明工作強(qiáng)度是否異常，更有利于勞動者。（二）國外“過勞死”的法律規(guī)制對我國的啟示日本立法將“過勞死”納入職業(yè)災(zāi)害的范疇，美國立法將“過勞死”納入工傷范圍進(jìn)行補(bǔ)償，都肯定了“過勞死”的工傷性質(zhì)。兩國對“過勞死”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)逐漸完善并放寬，日本對“過勞死”發(fā)病的考察時(shí)間從發(fā)病當(dāng)天到發(fā)病前一周，再到發(fā)病前6個月；美國在認(rèn)定精神傷害與工作壓力的因果關(guān)系上從異常壓力標(biāo)準(zhǔn)到客觀因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)，從認(rèn)定復(fù)雜到證明簡單、明確的因果關(guān)系。對于“過勞自殺”，日本將“過勞自殺”定義為因工作壓力過大所誘發(fā)的精神疾病，進(jìn)行工傷救濟(jì)；美國將“過勞自殺”定義為精神—身體型傷害進(jìn)行工傷認(rèn)定。在我國“過勞死”的法律規(guī)制中，可結(jié)合我國實(shí)際國情，借鑒日美相關(guān)立法經(jīng)驗(yàn)，肯定“過勞死”的工傷性質(zhì)，將“過勞自殺”也納入工傷范疇，明確“過勞死”工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，在法律實(shí)踐中逐步予以完善法律規(guī)制。五、完善我國“過勞死”法律規(guī)制的建議近幾年來“過勞死”案件頻發(fā)成為勞動法領(lǐng)域的熱點(diǎn)話題，很大程度上是由于立法的缺失，勞動者難以獲得救濟(jì)，應(yīng)通過立法將“過勞死”納入工傷中，并明確其法律概念。無論是《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的“雙工+48小時(shí)”還是“三工”標(biāo)準(zhǔn)，要將“過勞死”納入工傷的范圍都過于嚴(yán)苛，大部分的“過勞死”在該標(biāo)準(zhǔn)下都難以得到工傷認(rèn)定。（一）確定“過勞死”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)勞動者的勞動時(shí)間是在用人單位的規(guī)章制度管理控制支配下的法定工作時(shí)間，并且包括根據(jù)用人單位的生產(chǎn)任務(wù)以及業(yè)績要求等從事的與工作有關(guān)的活動所耗費(fèi)的時(shí)間[12]。對于勞動時(shí)間，應(yīng)在我國現(xiàn)行《工傷保險(xiǎn)條例》的基礎(chǔ)上擴(kuò)大時(shí)間跨度，根據(jù)我國目前勞動者的加班規(guī)律及特點(diǎn)，結(jié)合社會勞動生產(chǎn)的實(shí)際情況，制定衡量標(biāo)準(zhǔn)。具體考察勞動者死亡時(shí)“當(dāng)天”、“前一周”、“前一個月”、“前2-6個月”的加班時(shí)長情況，以此作為認(rèn)定是否過勞的標(biāo)準(zhǔn)之一。對于勞動強(qiáng)度的界定并沒有一個客觀標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)楦餍懈鳂I(yè)既有體力勞動，也有腦力勞動，勞動形式與勞動量不一，無法制定一個統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，所以考量勞動強(qiáng)度可以結(jié)合用人單位分配給勞動者的工作數(shù)量、工作質(zhì)量上綜合判斷。參考日本的立法經(jīng)驗(yàn)過勞的標(biāo)準(zhǔn)：發(fā)病前一個月，諸如加班、值夜班時(shí)間等“異常工作”超過100小時(shí)，發(fā)病前2個月至6個月之間，月平均“異常工作”時(shí)間超過80小時(shí)[13]。對于勞動強(qiáng)度，考察的指標(biāo)應(yīng)包括單位時(shí)間內(nèi)勞動者的實(shí)際工作量，結(jié)合工作的規(guī)律性、出差的頻繁程度、通宵值班的情況等因素，綜合判斷勞動任務(wù)的強(qiáng)度是否過重[14]。根據(jù)社會生產(chǎn)的需要，短暫性、階段性的加班不應(yīng)認(rèn)定為勞動強(qiáng)度過大。在工作環(huán)境方面，工作過程中相關(guān)環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)對勞動者的身心健康至關(guān)重要。潮濕的地面、過暗的光線、過大的噪音等不良的工作環(huán)境會對勞動者的身心健康造成不良的影響，進(jìn)而導(dǎo)致“過勞死”的發(fā)生。我目前在勞動衛(wèi)生安全方面并無專門的立法，隨著目前職業(yè)安全衛(wèi)生問題的突出，勞動安全衛(wèi)生的保障也應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)。對于“過勞自殺”的案件，不應(yīng)一概將其排除在工傷認(rèn)定之外，要完善《工傷保險(xiǎn)條例》第16條第3款的規(guī)定關(guān)于“自殺”的規(guī)定，將過勞導(dǎo)致的精神傷害引起的自殺納入“過勞死”，而認(rèn)定“過勞自殺”的因果關(guān)系起著至關(guān)重要的作用，要正確認(rèn)定工作與精神疾病之間、精神疾病與自殺之間的因果關(guān)系，在過勞與自殺的因果關(guān)系判斷標(biāo)準(zhǔn)上，若能證明工作壓力對勞動者的精神狀態(tài)造成了實(shí)質(zhì)性傷害，超出一般職工所能忍受的程度，即過勞與自殺間存在因果關(guān)系。因此，我國立法對“自殺”是否納入工傷范圍應(yīng)當(dāng)將“自殺”與工作的關(guān)聯(lián)性做出具體界定，制定因精神傷害導(dǎo)致勞動者自殺的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與我國的工傷制度相銜接。明確雙方的舉證責(zé)任要合理分配“過勞死”案件中的舉證責(zé)任，由于在勞動關(guān)系中勞動者處于弱勢地位，對事故的原因難以有詳細(xì)的了解，基于“過勞死”案件的特殊性與復(fù)雜性，若適用傳統(tǒng)的“誰主張，誰舉證”的舉證原則，對勞動者方存在著很大的困難。在舉證責(zé)任的分配上，勞動者一方的舉證責(zé)任包括：勞動者與用人單位間存在勞動關(guān)系、勞動者死亡的事實(shí)；用人單位若否定工傷，應(yīng)當(dāng)證明無過勞事實(shí)、或者死亡與加班事實(shí)間無因果關(guān)系。（三）確立“過勞死”的認(rèn)定程序“過勞死”因自身的特點(diǎn)導(dǎo)致其認(rèn)定所需的專業(yè)性較強(qiáng)，在工傷認(rèn)定部門之下可以成立的“過勞死”工傷認(rèn)定辦公室，負(fù)責(zé)“過勞死”事故的處理與認(rèn)定，建議將認(rèn)定機(jī)構(gòu)設(shè)立在市一級。在認(rèn)定的程序上，在“過勞死”事故發(fā)生時(shí)，由用人單位或者勞動者家屬一方先向“過勞死”工傷認(rèn)定辦公室提出工傷認(rèn)定申請，并提交初步的證明材料；有關(guān)部門應(yīng)在受理申請之日起合理的期限內(nèi)對事故進(jìn)行調(diào)查，在得出結(jié)論