論物權(quán)救濟模式的選擇及其依據(jù)

文章來源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師就到中顧法律網(wǎng)快速專業(yè)解決您的法律問題論物權(quán)救濟模式的選擇及其依據(jù)崔建遠清華大學法學院教授關(guān)鍵詞:物權(quán)救濟模式/侵權(quán)責任/物權(quán)請求權(quán)/局限性/傳統(tǒng)/習慣內(nèi)容提要:物權(quán)救濟模式的選擇,不僅僅是把物權(quán)救濟方式規(guī)定在物權(quán)編還是侵權(quán)責任編的問題,還涉及豐富的、深層次的法理。侵權(quán)責任取代物權(quán)請求權(quán)的模式,會導致物權(quán)的追及效力虛化,在出賣他人之物、拾得遺失物、漂流物場合都會面臨著尷尬;占有制度會面臨著二難境況;侵權(quán)責任取代物權(quán)請求權(quán)的方案,為了修補自身的漏洞不惜大面積地重新界定既有的民法概念、修正既有的民法制度及其理論,結(jié)果還是捉襟見肘?？傊?它只有缺點,沒有任何優(yōu)點,應(yīng)予棄之不用。我國民法通則的既有規(guī)定并非物權(quán)立法必須沿用的充分理由,物權(quán)請求權(quán)模式在解決個別問題時顯現(xiàn)出來的局限性,同時也是侵權(quán)責任模式解決它們時的局限性。在一個變革的時代,一個繼受法律及其學說的國度,繼受國、變革國的傳統(tǒng)、習慣往往是需要破除的,改變的。就是說,傳統(tǒng)、習慣在這種情況下大多不是界定法律概念、確定法律模式的標準。針對我國物權(quán)立法過程中出現(xiàn)的關(guān)于物權(quán)救濟模式的選擇分歧,王軼教授撰文評論,[1]涉及筆者所倡導的物權(quán)請求權(quán)、侵權(quán)損害賠償、不當?shù)美颠€請求權(quán)等制度銜接配合的意見,[2]有必要回應(yīng)。一、論爭的差別不僅僅是把物權(quán)救濟方式規(guī)定在物權(quán)編還是侵權(quán)責任編王軼教授主張,我們應(yīng)當區(qū)分民法問題與民法學問題,民法問題的討論最終都要落腳在民法規(guī)則的設(shè)計和適用上。因而,“就物權(quán)的保護而言,魏振瀛教授心目中的侵權(quán)請求權(quán),當以停止侵害、排除妨礙、消除危險和返還財產(chǎn)作為請求內(nèi)容時,實際上就是被稱為‘侵權(quán)請求權(quán)’的‘物上請求權(quán)’,與物上請求權(quán)稍有不同的是,這些對物權(quán)進行保護的制度不是規(guī)定在物權(quán)法中,作為對物權(quán)提供特殊保護的措施,而是規(guī)定在侵權(quán)行為法中,作為對包括物權(quán)在內(nèi)的各種民事權(quán)利以及非權(quán)利的利益進行保護的措施。這樣,魏振瀛教授所堅持的第一種觀點與崔建遠教授所堅持的第二種觀點,從立法的角度看,在價值判斷的結(jié)論上并無實際分歧,從法律規(guī)則適用的效果看,也不會存在差別。兩種觀點的差別僅在于停止侵害、排除妨礙、消除危險和返還財產(chǎn)等請求權(quán)究竟應(yīng)該規(guī)定在我國未來民法典的哪一部分,是物權(quán)編中還是侵權(quán)責任編中?這是屬于立法技術(shù)上的分歧。當然,立法技術(shù)上的分歧,會對與此有關(guān)的一系列民法規(guī)則、相關(guān)民法理論的建構(gòu)以及適用法律的技術(shù)產(chǎn)生影響:比如如何確定侵權(quán)責任的構(gòu)成條件、在物權(quán)的救濟模式上,王軼教授比較傾向于以侵權(quán)責任模式取代物權(quán)請求權(quán)模式,而筆者認為這會導致物權(quán)的追及效力虛化,理由如下。物權(quán)的追及效力和物的返還請求權(quán)是從不同角度觀察同一種或者近似的物權(quán)效力而出現(xiàn)的不同表述,至少在所有物被他人無權(quán)占有場合它們具有相同的含義。當然,哪個概念用在什么場合,確實有個更為準確、貼切和形象的問題。比如,追及效力用在抵押權(quán)場合非常傳神,使用物的返還請求權(quán)則不妥當。[4]按照侵權(quán)責任取代物權(quán)請求權(quán)的模式,物權(quán)的追及效力被作為侵權(quán)責任的返還原物取而代之,也就是把物權(quán)的追及效力從物權(quán)中切削下來。如此,在抵押物轉(zhuǎn)讓給第三人的情況下,能否適當?shù)乇Ｗo抵押權(quán)人的合法權(quán)益,不影響交易安全,符合效率原則,均成問題。首先,抵押物轉(zhuǎn)讓給第三人,不一定都構(gòu)成侵權(quán)行為,如抵押權(quán)人同意抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物(《中華人民共和國物權(quán)法》第191條),或者抵押權(quán)人收到了抵押物轉(zhuǎn)讓的通知(《中華人民共和國擔保法》第49條),或者即使抵押權(quán)人不同意、未收到通知,轉(zhuǎn)讓行為也有效。在這些不構(gòu)成侵權(quán)行為的情況下,侵權(quán)請求權(quán)制度在保護抵押權(quán)人的方面愛莫能助,但抵押權(quán)的追及效力(《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第67—68條)卻三全其美;“不通知或告知則轉(zhuǎn)讓無效制度”(《中華人民共和國擔保法》第49條第1款),“提供相應(yīng)的擔保制度”(《中華人民共和國擔保法》第49條第2款),“提前清償或提存制度”(《中華人民共和國擔保法》第49條第3款),非常優(yōu)惠于抵押權(quán)人,只是交易安全照顧不夠和效率略低;轉(zhuǎn)讓行為無效(《中華人民共和國物權(quán)法》第191條第2款)也比較有利于抵押權(quán)人,盡管它代價昂貴。從物權(quán)的本質(zhì)、交易安全、抵押權(quán)人保護、效益各個方面衡量,抵押權(quán)的追及效力模式最佳《,中華人民共和國擔保法》規(guī)定的模式次之《,中華人民共和國物權(quán)法》采取的模式為下策。在侵權(quán)責任取代物權(quán)請求權(quán)模式的背景下,追及效力不復(fù)存在,侵權(quán)行為又不構(gòu)成,抵押物轉(zhuǎn)讓的效力如何,是侵權(quán)行為構(gòu)成與否的前提問題,回避不了。因為不確定抵押物轉(zhuǎn)讓行為的效力,連侵權(quán)行為構(gòu)成與否都無法確定,更談不上以侵權(quán)責任救濟了?？墒乔謾?quán)責任制度無此功能,還得由物權(quán)法或者合同法解決轉(zhuǎn)讓行為有無效力的問題。其次,抵押物轉(zhuǎn)讓給第三人,即使構(gòu)成了對抵押權(quán)的侵權(quán),停止侵害、排除妨礙、消除危險、恢復(fù)原狀諸救濟方式也都無能為力,因為不符合它們的構(gòu)成。在抵押權(quán)人因此而遭受損失的情況下,損害賠償制度可以適用,但在抵押人的財產(chǎn)不足以賠償?shù)盅簷?quán)人因此而受到的損失場合,效果肯定不如抵押權(quán)的追及效力。2.侵權(quán)請求權(quán)取代物權(quán)請求權(quán)模式在出賣他人之物場合面臨著尷尬按照以侵權(quán)責任方式取代物權(quán)請求權(quán)的模式,處理出賣他人之物問題,會面臨尷尬的局面。因為侵權(quán)責任的對面就是請求權(quán),在傳統(tǒng)民法上,它們沒有優(yōu)先的效力,如此,按照侵權(quán)責任方式取代物權(quán)請求權(quán)的模式,在出賣他人之物場合,物權(quán)人向受讓人主張原物返還請求權(quán),受讓人以其已經(jīng)有償受讓了該物予以抗辯時,物權(quán)人不享有屬于物權(quán)效力的物的返還請求權(quán),只有與受讓人的給付受領(lǐng)權(quán)平等的權(quán)利,基于什么反駁受領(lǐng)人的抗辯呢?實在尋覓不出來。相反,如果承認物權(quán)請求權(quán)制度,這個問題會迎刃而解。當然,為了解決這個難題,可以站在立法論的立場上,設(shè)計出法律直接規(guī)定侵權(quán)請求權(quán)具有優(yōu)先的效力。可是,這樣一來,又得標新立異,修正大家共識的侵權(quán)責任的屬性,在(R連_糭世界范圍內(nèi)出現(xiàn)中國特色。此其一。其二,賦予侵權(quán)請求權(quán)優(yōu)先的效力,與承認物權(quán)請求權(quán)在效果上不就一樣了嗎?!還有必要興建如此龐大的工程嗎?!3.侵權(quán)責任取代物權(quán)請求權(quán)模式在拾得遺失物、漂流物場合面臨著尷尬這些尷尬表現(xiàn)在如下幾點:(1)拾得遺失物、漂流物場合,拾得人對于遺失物、漂流物應(yīng)為有權(quán)占有,有權(quán)占有還構(gòu)成侵權(quán)行為,邏輯上不通。(2)退一步說,假定構(gòu)成侵權(quán)行為,問題也隨之出現(xiàn):既然拾得人是侵權(quán)行為人,不承受較多的負擔就是對他的體諒,沒有必要使其獲得利益;可是《中華人民共和國物權(quán)法》卻令失主付給拾得人保管遺失物、漂流物的必要費用,尤其是報酬(第112條)。這在倫理上難以尋覓到合適的理由。(3)按照《中華人民共和國物權(quán)法》規(guī)定,遺失物、漂流物自發(fā)布招領(lǐng)公告半年內(nèi)無人認領(lǐng)的,歸國家所有(第113條)。如果多數(shù)學者呼吁將該項規(guī)定修正為歸拾得人所有,那么,顯然存在著侵權(quán)行為人不但不承擔責任,還要獲得侵占物的所有權(quán)。這明顯失去權(quán)衡。4.侵權(quán)責任取代物權(quán)請求權(quán)模式與占有的效力古今中外的經(jīng)驗教訓告訴我們,占有制度不可或缺,而占有制度中特別重要的恐怕要數(shù)占有人的物上請求權(quán)?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》意識到了這個問題,特設(shè)一編規(guī)定了占有制度(第241—245條)。其中,以第243條、第245條規(guī)定了占有人的物上請求權(quán)。按照侵權(quán)責任取代物權(quán)請求權(quán)的模式處理,占有制度會面臨著兩難境況:(1)如果按照侵權(quán)請求權(quán)取代物上請求權(quán)模式的思路,將侵權(quán)行為的客體界定為寬泛的法益,包括占有,那么,占有一編沒有幾個條文,比人格權(quán)單獨成編還要尷尬。(2)如果把侵權(quán)行為的客體局限于權(quán)利,或者加上若干種法益,不包括占有,那么,占有人的物上請求權(quán)依然如故,而物權(quán)請求權(quán)卻不復(fù)存在,極不和諧。侵權(quán)責任取代物權(quán)請求權(quán)模式的方案,為了修補自身的漏洞不惜大面積地重新界定既有的民法概念、修正既有的民法制度及其理論,結(jié)果還是捉襟見肘。在這方面,王闖博士說得好:民法的基本范疇,如物權(quán)、債權(quán)、侵權(quán)行為、民事責任等,不宜輕易改變是含義,因為牽一發(fā)而動全身,可能對整個民法制度及其理論產(chǎn)生意想不到的影響。為了滿足侵權(quán)責任方式取代物權(quán)請求權(quán)的要求,修正民法的基本范疇,在這里可能自圓其說了,在他處可能出現(xiàn)了破綻。[5]此言不虛!二、侵權(quán)請求權(quán)的定性和定位以侵權(quán)責任方式取代物權(quán)請求權(quán)制度來保護物權(quán),一定得符合“民事權(quán)利—民事義務(wù)—民事責任”的法律構(gòu)造?！懊袷聶?quán)利—民事義務(wù)—民事責任”的法律構(gòu)造最終是“民事權(quán)利—民事義務(wù)”的法律構(gòu)造。就是說,侵權(quán)責任從歸根結(jié)底的意義上說是民事義務(wù)。民事責任也好,民事義務(wù)也罷,從主動的方面即對方當事人方面觀察,就是民事權(quán)利?！扒謾?quán)請求權(quán)”的命名也印證了這一點。侵權(quán)請求權(quán)屬于什么權(quán)利?不得不回答。要么新創(chuàng)一種權(quán)利類型,否則,就得在既有的權(quán)利類型體系中尋覓。若是后者,則只有債權(quán)最合適。但是,使侵權(quán)請求權(quán)擁有典型的(標準的)債權(quán)的效力,并不能圓滿地解決問題,從以上有限的所述已經(jīng)看出來了,必須賦予它更多的效力,也就是絕對權(quán)那樣的效力?？墒?這樣一來,侵權(quán)行為法本身便面目全非,放著現(xiàn)成的物權(quán)制度不用,另辟坎坷的路徑,除了為自己的信條還有什么?三、如何看待物權(quán)請求權(quán)的局限性王軼教授認為,物權(quán)請求權(quán)和侵權(quán)損害賠償救濟方式并立的模式,可能導致困難。如在日本民法中,就除損害賠償請求權(quán)外,作為侵權(quán)行為的效果,是否應(yīng)該認可能夠請求停止、排除侵害行為的停止行為請求權(quán),存在著對立的意見。而且關(guān)于謀求停止正在進行的加害行為和預(yù)防有加害危險的行為的停止行為請求的法律根據(jù),存在著權(quán)利說和侵權(quán)行為說的對立。權(quán)利說包含著物權(quán)性請求權(quán)說、人格權(quán)說、環(huán)境權(quán)說;在侵權(quán)行為說中,存在著以包含故意、過失在內(nèi)的純粹侵權(quán)行為說、不以故意、過失為要件的違法侵害說以及以忍受限度的概念一元化地置換故意、過失與違法性的新忍受限度論等不同見解。審判實踐中的做法也未盡一致。[6]對此,筆者評論如下:這些困難在物權(quán)法和侵權(quán)行為法兩個領(lǐng)域是不存在的,存在于環(huán)境侵權(quán)場合。即使在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域,也是因日本法在設(shè)計上沒有考慮到今日的環(huán)境侵權(quán)狀況,以及日本法學界和法律界完全遵循著法解釋學規(guī)則的緣故。為使問題清楚明白,先簡要考察日本環(huán)境法領(lǐng)域的狀況。日本環(huán)境法領(lǐng)域,判例確認侵害排除為侵權(quán)責任的方式,其重要的原因在于物權(quán)請求權(quán)有時鞭長莫及。(1)物權(quán)請求權(quán)的產(chǎn)生須以物權(quán)存在為基礎(chǔ),可是在環(huán)境侵權(quán)案件中,有些不存在著物權(quán),例如,通行人、來客、入院患者、學校學生等可能因無物權(quán)而難以獲得救濟;還有公害、生活妨害的本質(zhì)在于,對人類自身健康乃至生活的侵害,而與居民或土地等不動產(chǎn)的物權(quán)人沒有直接的關(guān)系,而物權(quán)請求權(quán)卻以土地利用妨害為理論構(gòu)成前提,與被害的實質(zhì)不相符合,并且,有輕視人格利益重要性之嫌。[7](2)不僅如此,在司法實務(wù)中,以物權(quán)請求權(quán)為侵害排除請求權(quán)的理論構(gòu)成還面臨著以下難題:侵害排除請求權(quán)的要件,是否應(yīng)當理解為包含侵害人格利益在內(nèi);侵害排除請求權(quán)的具體內(nèi)容,特別是關(guān)于作為的內(nèi)容,應(yīng)當如何記載,請求目的及主要內(nèi)容如何,也成問題;因事業(yè)公共性而限制物權(quán)請求權(quán)時,是否應(yīng)當承認受害人的無過錯補償請求權(quán);加害人為復(fù)數(shù)場合,是否可以依據(jù)侵權(quán)行為法上的共同侵權(quán)行為理論展開共同物權(quán)請求權(quán)。[8]以人格權(quán)作為侵害排除請求權(quán)的依據(jù),是日本的有力說,但也面臨著是否進行利益衡量的問題。在因煤煙、噪音等造成的生活妨害的訴訟中,人們?nèi)绻荒芟嗷ト淌茌p微的損害,就無法維持全體社會的共同生活,所以,侵害排除請求權(quán)必須受到一定限制。[9]以環(huán)境權(quán)作為侵害排除請求權(quán)的根據(jù),遭到了如下批判:有的環(huán)境說主張排除利益衡量,因而會導致其結(jié)論僵硬而無彈性;而有的實際上又在利益衡量。[10]既然以物權(quán)、人格權(quán)、環(huán)境權(quán)作為請求導致環(huán)境污染的企業(yè)承擔侵害排除責任的基礎(chǔ),有時會面臨著一些困難,甚至達不到目的,以侵權(quán)行為作為請求權(quán)基礎(chǔ)相對好些。侵權(quán)行為說不以物權(quán)、人格權(quán)或環(huán)境權(quán)等絕對權(quán)為要件,主張通過對被侵害利益的種類、程度、侵害行為的形態(tài)等進行利益衡量,判斷是否承認侵害排除請求權(quán)。特別是在日本侵權(quán)行為法理論從“權(quán)利侵害向違法性”轉(zhuǎn)變之后,重新認識權(quán)利侵害,擴大侵害排除請求權(quán)的適用范圍,成為可能。這樣,侵權(quán)行為說的適用范圍似乎較權(quán)利說的適用范圍更為廣泛。[11]不過,在實務(wù)上,明確采取侵權(quán)行為理論構(gòu)成,承認侵害排除請求權(quán)的判例,在比例上最少。其中,較為著名的判例,有利川制鋼事件訴訟判決。[12]這告訴我們,如果僅僅在物權(quán)遭受侵害或妨害以及存在著妨害之虞的領(lǐng)域內(nèi),或者說在物權(quán)法和侵權(quán)行為法之間的關(guān)系上,拒絕采取物權(quán)請求權(quán)與侵權(quán)責任請求權(quán)的競合模式,不僅絲毫沒有不當,而且還會使侵權(quán)行為法內(nèi)部和諧。不過,在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域內(nèi),固守侵權(quán)責任的方式限于損害賠償?shù)睦碚?雖然內(nèi)部規(guī)范和諧,但在對受害人的救濟方面,確實會帶來不適當?shù)暮蠊Ｖ袊箨懻谶M行民事、環(huán)境等立法,也正在進行訴訟法的修訂工作,完全有機會、條件和可能選擇一條較好的路徑保護物權(quán)、人格權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等權(quán)益。侵權(quán)請求權(quán)取代物權(quán)請求權(quán)是其中的一條。對其不足,除了已經(jīng)談?wù)撨^的,還可以加上一些:它進一步模糊了物權(quán)和債權(quán)的區(qū)分;把債權(quán)局限于原權(quán)范疇為創(chuàng)新;把停止侵害、排除妨礙、消除危險作為民事責任,不符合債的一般擔保說,停止侵害、消除危險也不符合懲罰說;等等。誠然,物權(quán)請求權(quán)制度也有局限性,例如,在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域的捉襟見肘,在狂風將樹枝吹落入鄰居院內(nèi)、小偷把載有污染物的車丟棄在他人的田野,等情況下的費用負擔。對于這些乃至更多的局限性,需要具體分析。(1)環(huán)境侵權(quán)問題,中國大陸完全可以通過此次人格權(quán)立法,把有些環(huán)境侵權(quán)作為侵害人格權(quán)處理;還可以在修訂環(huán)境法時確認環(huán)境權(quán),把環(huán)境侵權(quán)一律作為侵害環(huán)境權(quán);再就是在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域擴張侵權(quán)救濟方式的類型,承認競合模式。(2)狂風將樹枝吹落入鄰居院內(nèi)、小偷把載有污染物的車丟棄在他人的田野引發(fā)的費用負擔問題,無論是物權(quán)法還是侵權(quán)行為法,都難以妥當處理,即使按照侵權(quán)請求權(quán)模式也是如此?？梢圆扇【C合治理的辦法,如對環(huán)境法進行相應(yīng)修訂,保險法參與其中。(3)當然,也可以在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域有條件地承認競合模式。四、不宜高估“傳統(tǒng)”、“習慣”在選取物權(quán)救濟模式方面的作用鑒于以侵權(quán)責任模式替代物權(quán)請求權(quán)的模式是《中華人民共和國民法通則》(第134條等)所設(shè)置的事實,王軼教授為論證其正當性,便特別強調(diào),一國的傳統(tǒng)和習慣在界定概念、選取制度、模式上具有決定性的作用,結(jié)論就是:我國物權(quán)立法應(yīng)當承繼《中華人民共和國民法通則》的精神及具體的制度設(shè)計。其實,事情遠非如此簡單,“邏輯、歷史、習慣、效用以及為人們接受的正確行為的標準是一些獨自或共同影響法律進步的力量。在某個具體案件中,哪種力量將起支配作用,這在很大程度上必定取決于將因此得以推進或損害的諸多社會利益的相對重要性或相對價值”。[13]在一個需要守成的時代,在一個制度相對完善和合理的國度,傳統(tǒng)、習慣很可能是需要維系和堅持的,是界定某個法律概念、確定某項法律制度的標準;但在一個變革的時代,一個繼受法律及其學說的國度,繼受國、變革國的傳統(tǒng)、習慣往往是需要破除的,改變的。就是說,傳統(tǒng)、習慣在這種情況下大多不是界定法律概念、確定法律模式的標準。在物權(quán)救濟模式上,以侵權(quán)責任取代物權(quán)請求權(quán)是《中華人民共和國民法通則》采取的模式(第134條等),雖然在歷史上發(fā)揮了重要的作用,但時至今日,隨著物權(quán)制度及其理論越來越完善,它便暴露出了若干不足。例如,在無權(quán)占有他人之物的情況下,如果無權(quán)占有人對此沒有過錯,則物的所有權(quán)人難以基于侵權(quán)責任制度請求其返還;在建筑物等嚴重威脅他人的物權(quán)安全、妨礙物權(quán)行使等情況下,如果物的控制人、妨礙物權(quán)行使者對此沒有過錯,則物權(quán)人難以基于侵權(quán)責任制度請求排除妨礙、消除危險;侵權(quán)行為法內(nèi)部不和諧。對于這樣的“傳統(tǒng)”、“習慣”,在物權(quán)立法的過程中還要遵循,繼續(xù)承繼有明顯缺點的模式,反對物權(quán)請求權(quán)、侵權(quán)損害賠償、不當?shù)美雀黜椫贫茹暯优浜系哪Ｊ?顯然不是明智的選擇。五、余論以上所述,是以我國物權(quán)立法不沿襲德國民法關(guān)于所有權(quán)人與占有人關(guān)系(所有物返還請求權(quán)與從請求權(quán))的規(guī)則為前提的。假如我們繼受了德國民法的這些規(guī)則,有的結(jié)論還要修正。注釋:[1]參見王軼教授于2006年6月10日在清華大學法學院民法沙龍