論雙方違約與履行抗辯權制度樣本

論雙方違約與履行抗辯權制度論文摘要《中華人民共和國合同法》對雙方違約作了明確規(guī)定，該法歸責原則已從過錯原則轉變?yōu)閲栏褙熑螤顩r下，雙方違約更有其獨立存在法律價值。同步，合同法規(guī)定了完備履行抗辯權制度，履行抗辯權分為三種：其一，依照《合同法》66條規(guī)定：“當事人互負債務，沒有先后履行順序，應當同步履行。一方在對方履行之前有權回絕其履行規(guī)定。一方在對方履行不符合商定期，有權回絕其相應履行規(guī)定?！奔赐铰男锌罐q權67條“當事人互負債務，有先后履行順序，先履行一方未履行，后履行一方有權回絕其履行規(guī)定。先履行一方履行不符合商定，后履行一方有權回絕其相應履行規(guī)定”。即先履行抗辯權68條：“應當先履行債務當事人，有確切證據證明對方有下列情形之一，可以中斷履行：1、經營狀況嚴重惡化；2、轉移財產、抽逃資金，以逃避債務；3、喪失商業(yè)信譽；4、有喪失或者也許喪失履行債務能力其她情形。當事人沒有確切證據中斷履行，應當承擔違約責任?！奔床话部罐q權。之規(guī)定采用抗辯權一方不承擔任何違約責任，它和違約行為在性質上是主線有別。履行抗辯權制度分別從雙方當事人履行先后順序各種履行狀態(tài)上，限制和阻卻了雙方違約成立，有效防止了雙方違約制度濫用。本文即是對雙方違約及履行抗辯權制度分析，以便更好合用這兩種制度。核心詞：雙方違約，同步履行抗辯權，先履行抗辯權，不安抗辯權一：雙方違約概念。雙方違約是指合同雙方當事人分別違背了自已合同義務。雙方違約概念有一種發(fā)展，演變過程。雙方違約同過錯相抵之間存在密切聯系，經常發(fā)生重疊情形，以致于人們經常將兩者等同，混合使用。因而，討論雙方違約必要將其與過錯相抵制度聯系起來。過錯相抵，又稱混合過錯，是指就損害發(fā)生，權利人存在過錯時，法官可以按比例將損害在權利人與義務人之間分攤以減輕或免除義務人補償責任一種制度。在國內民事立法中，對雙方違約或過錯相抵問題早就有相應規(guī)定，例《民法通則》，第一百一十三條規(guī)定，“當事人雙方都違背合同，應當分別承擔各自應負民事責任。”原《經濟合同法》笫二十九條笫一款后項規(guī)定，“如屬雙方過錯，依照實際狀況，由雙方分別承擔各自應負違約責任，”則是按混合過錯，過錯相抵模式進行法律規(guī)制。《合同法》笫一百二十條規(guī)定，“當事人雙方都違背合同，應當各自承擔相應責任。這一規(guī)定與《民法通則》第一百一十三條基本相似。從文意解釋及合同法采用嚴格責任歸責原則體系解釋規(guī)則看，《合同法》第一百二十條是直接針對雙方違約所作出規(guī)定，有關立法解釋和學理解釋也都是一致以為，它是對“雙方違約”規(guī)定。過錯相抵和雙方違約是完全不同兩種制度，兩者存在明顯區(qū)別：第一，過錯相抵合用范疇“不限侵權行為及債務不履行，而及于其她依法律之規(guī)定所發(fā)生損害補償[1]而雙方違約僅合用于債務不履行領域，毫無疑問。第二，受害方對損害發(fā)生或擴大存在過錯，均由過錯相抵制度解決。國內《合同法》中，雙方違約僅合用于雙方都違背合同，即只合用于損害發(fā)生情形，對受害人對損害擴大責任則由《合同法》第一百一十九條另行調節(jié)。第三，過錯相抵是雙方互負損害補償責任時責任抵消，而雙方違約責任承擔并不限于損害補償，還涉及了強制實際履行等其她責任方式分擔。第四，在過錯相抵場合，雙方過錯行為是肇致受害一方共同因素，而在雙方違約場合，普通是雙方各自違約行為致對方損害單獨因素。[2]二、雙方違約類型長期以來，雙方違約所涉及諸多法律問題始終為人們爭論不休，對與否存在雙方違約及雙方違約制度有無存在合理性，學說上存在不同看法。筆者以為，雙方違約是一種客觀存在現象，特別在國內合同法歸責原則以從過錯原則轉變?yōu)閲栏褙熑螤顩r下，雙方違約更有其獨立存在法律價值。一方面，實踐中存在許多雙方違約情形，即雙方違約是在經濟交往中客觀存在法律現象。筆者以為，雙方違約重要合用于雙務合同中不能行使履行抗辯權或者錯誤行使抗辯權領域，詳細可以概括為如下類型：1，在雙方所負義務無牽連性狀況下構成雙方違約，亦即，雙方互負合同義務是彼此獨立，其各自違背這些互負獨立義務不產生履行抗辯權問題，只能用雙方違約來解決。2，在雙方互負合同義務不具備對價性時雙方違約。對于何為對價，學說上有各種解釋。普通以為對價問題原則上應當依照當事人意志決定，同步法律規(guī)定雙方在財產互換特別是金錢交易上力求公平合理，避免顯失公平后果。[3]在雙方當事人所負義務不具備對價性時，不產生履行抗辯權，此時，如果雙方都沒履行合同義務或者未完全履行合同義務或者履行義務不符合規(guī)定，則往往產生雙方違約。重要有如下情形：一是一方當事人某些違約但并未導致合同落空時，她方以此為由終結履行義務而構成雙方違約。二是當事人雙方分別違背不具備對價關系義務所產生雙方違約。在合同義務群中，存在主給付義務、從給付義務及附隨義務區(qū)別，不同類型義務對當事人合同利益影響是不同，附隨義務、從給付義務違背往往并不產生她方不履行主給付義務合法抗辯。三是一方當事人輕微違約，她方當事人終結履行義務而構成雙方違約。普通來說，如果違約是輕微，則它不能使受害方有理由回絕進一步履行義務和提起所有違約損害補償訴訟。因而，在一方當事人輕微違約時，她方不履行義務狀況下，也會產生雙方違約問題。3，雙方當事人都按約履行了合同義務，但所履行合同義務都不符合合同規(guī)定期所產生雙方違約。4，履行抗辯權消滅狀況下當事人仍不履行義務產生雙方違約。履行抗辯權屬于一時抗辯權或稱為延期抗辯權，只是暫時阻卻對方當事人祈求權行使，并不產生消滅合同法律效果。當抗辯權因違約方履行或提供擔保而消滅時，則應當履行自己義務，否則構成違約，從而產生雙方違約問題。另一方面，在嚴格責任條件下，雙方違約更具備存在合理性。國內《合同法》在歸責原則上，一改大陸法系老式上過錯責任原則，該法第一百零七條將嚴格責任作為違約責任普通歸責原則。在一往過錯責任原則下，因受害人因素導致損害，大都可用過錯相抵規(guī)則來解決。而《合同法》采用嚴格責任，過錯相抵與該歸責原則在體系上不協(xié)調，與其既有類似功能雙方違約規(guī)則便成為立法者抱負選取，這使雙方違約制度存在有了明顯合法性。同步，在嚴格責任原則下，一方當事人只需證明對方未履行合同義務事實，因而，嚴格責任歸責原則，使得嚴格責任構成相對簡樸，客觀上雙方違約較考慮主觀因素過錯相抵，在實踐中存在機率會增長。再次，確立雙方違約制度，可為司法實踐中對的擬定當事人權利，義務提供明確指引。在國內現實司法中，存在過度夸大雙方違約，過錯相抵現象，使一定限度上成為法官強令當事人接受稀泥式調解或糊涂判決工具。但不能因而走向另一種極端，完全否定雙方違約制度價值。在制度上確立雙方違約規(guī)則，有助于強化對該規(guī)則使用范疇、合用條件等方面理論研究，運用，當事人各自責任能真正得到合理分攤。三、雙方違約構成。有人以為，雙方違約法律后果為雙方各自承擔相應責任。雙方違約責任構成、責任形式等，與單方違約不應有任何區(qū)別。這種觀點原則上是對的，但雙方違約與單方違約相比較，也有自己特殊性，同步，由于新《合同法》對為違約責任采用了嚴格責任歸責原則，其責任構成與本來合同法有較大變化。因而，雙方違約責任構成自然有新特點。依照《合用法》第一百零七條和第一百二十條規(guī)定，對雙方違約構成要件考察，應把握如下幾種方面：第一，雙方當事人均應履行一定合同義務，即雙方違約是以雙方合同為前提和基本。對于單務合同，因只有一方當事人負有義務，不會浮現雙方違約問題。第二，有違約行為存在。違約行為是指違背合同債務行為，又稱合同義務不履行。在以往學說中，對違約行為與否包括違約方主觀過錯問題，有不同理解。一種觀點主張，違約行為是當事人及關于第三人有過錯地不履行合同債務，客觀因素導致合同不履行，不應視為違約行為。另一種觀點以為，違約行為僅指違背合同債務這一客觀事實，不涉及當事人及關于第三人過錯。新《合同法》以嚴格責任為規(guī)責原則，將過錯因素排除在外，因而違約行為不應再涉及主觀過錯。第三，當事人雙方均存在違約行為，既當事人雙方均未履行合同義務或者履行合同義務都不符合商定。這里雙方違背義務僅限于合同義務，而不涉及其他法律規(guī)定義務，“如果僅僅違背了法律義務，也許構成雙方過錯，但不一定構成違約。[4]亦即，如果雙方在履行合同過程中違背都是法定義務，或者一方違背了合同義務，另一方違背了法定義務，則不屬于雙方違約調節(jié)范疇。第四，雙方違背義務均無合法理由。如果一方或者雙方義務比履行有法律規(guī)定或合同商定根據，如屬合法行使履行抗辯權，或者一方有法律規(guī)定或合同商定免責事由浮現，則不能認定為雙方違約。四、履行抗辯權分類、定義及對雙方違約使用限制；雙方違約是現實經濟生活中不可忽視客觀現象，對的分析和解決雙方違約，對當事人責任劃分和承擔有重要作用。但是，在國內司法實踐中卻存在大量濫用雙方違約狀況，長將一方行使履行抗辯權行為視為違約行為，將單方違約按雙方違約規(guī)則解決，導致了許多不公平裁判成果。有鑒于此，《合同法》規(guī)定了完備履行抗辯權制度，僅為雙方違約留下了較為狹窄合用空間，換言之，履行抗辯權制度分別從雙方當事人履約先后順序各種履行形態(tài)上，限制和阻卻了雙方違約成立，可有效地防止雙方違約制度濫用。其一，先履行抗辯權對雙方違約限制。先履行抗辯權，是指在雙務合同中，商定有先后履行順序，負有先履行義務一方當事人未按照合同商定履行義務，后履行債務一方當事人可以根據對方不履行行為，回絕對方當事人祈求履行抗辯權。合同法上創(chuàng)設后履行抗辯權制度，旨在清晰地闡明負有先履行義務一方當事人不履行與另一方中斷履行合同關系，這有助于對的區(qū)別單方違約和雙方違約問題。依照《合同法》規(guī)定，先履行抗辯權行使范疇涉及兩種狀況：一是先履行方完全未履行自己債務時，先履行抗辯權范疇涵蓋后履行一方所有給付義務；二是先履行一方已作出了履行，但履行不恰當，后履行方應依照雙方不恰當履行詳細狀況行使先履行抗辯權。如果不恰當履行能滿足后履行一方某些利益，后履行一方可針對不能獲得滿足某些回絕對方相應履行規(guī)定，如果不恰當履行使后履行一方利益完全落空，后履行方有權所有回絕對方履行規(guī)定。因而，當雙務合同當事人履行義務在時間上先后有序且先履行方未履行合同步，后履行義務方不履行義務往往不構成違約，先履行抗辯權行使即阻卻了雙方違約生成。其二，同步履行抗辯權對雙方違約限制。同步履行抗辯權，是指在雙務合同中應當同步履行一方當事人有證據證明另一方當事人在同步履行時間不能履行或者不能完全履行，到履行期時享有不履行或某些不履行權利。依照《合同法》規(guī)定，同步履行抗辯權產生，需具備如下條件：一是當事人須基于同一雙務合同互負債務，即雙方當事人之間債務是依照同一合同關系產生，且雙方所負債務之間具備對價或牽連關系；二是當事人互負債務沒有先后履行順序，需同步履行；三是對方當事人未履行債務或未提出履行債務，或者履行債務不恰當；四是對方對待給付是也許，對方對待給付已不也許時，同步履行目不能達到，不會產生同步履行抗辯權問題，而應由合同解除制度調節(jié)。實踐中，合同商定當事人同步履行互負債務現象大量存在，對于形式上雙方都沒有履行合同義務或沒有完全履行合同義務情形，需要詳細狀況詳細分析，不能一概作為雙方違約對待?！昂戏ㄐ惺雇铰男锌罐q權不構成違約。行使抗辯權是合法行為，它和違約行為在性質上是主線有別，不能將兩者混淆。在具備上述同步履行抗辯權要件狀況下，雖客觀上當事人雙方均違背了合同義務，但享有同步履行抗辯權當事人并不構成違約，只能按一方違約或都不構成違約規(guī)則來解決。其三，不安抗辯權對雙方限制。不安抗辯權是大陸法概念，是指負有先履行義務當事人在有確切證據證明后履行義務人有財產狀況嚴重惡化等情形，危及到先履行義務人債權實現時，可以中斷自己履行。不安抗辯權制度創(chuàng)設，是為了盡量避免先履行義務一方當事人債權利益落空，體現了實質正義和公平?！逗贤ā方梃b了大陸法國家立法經驗，并恰當吸取了英美法中先期違約制度合理某些，在改造大陸法中不安抗辯權制度基本上，對其作了明確規(guī)定。依照《合同法》第六十八條規(guī)定，不安抗辯權成立需具備如下要件：第一，雙方當事人因同一雙務合同互負債務；第二，合同商定給付義務有先后順序之分，負有先履行義務一方當事人才干享有不安抗辯權；第三，后履行義務一方財產狀況嚴重惡化，有難為給付現實危險。對于先履行義務人可行使不安抗辯權詳細情形，《合同法》將其歸納為四種：一是經營狀況嚴重惡化；二是轉移財產、抽逃資金、以逃避債務；三是喪失商業(yè)信譽；四是有喪失或者也許喪失債務能力其她情形。第四，后履行義務人未提供擔保。若后履行義務人履行能力雖明顯下降，但提供了擔保，先履行義務人債權不會受到損害，故不得行使不安抗辯權。不安抗辯權是當事人法定權利，先履行義務人基于不安抗辯權中斷履行，并非違約行為，不應承擔違約責任。因而，在不安抗辯權構成要件成就時，雖在外在表面上，也許浮現當事人雙方都沒有履行合同義務情形，但由于先履行義務方為合法行使權利，排除了違約責任，顯然不屬于雙方違約。五、雙方違約與履行抗辯權產生不同法律責任；雙方違約依照《合同法》120條規(guī)定，違約雙方應當承擔各自相應責任，即任何一方只要違約都應因自已違約承擔相應違約責任，《合同法》笫107條。規(guī)定：“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合商定，應當繼續(xù)履行、采用補救辦法或者補償損失等違約責任?！倍男锌罐q權是法律賦予當事人一種合法抗辯權利，是合法，依照合同法66條“當事人互負債務，沒有先后履行順序，應當同步履行。一方在對方履行之前有權回絕其履行規(guī)定。一方在對方履行不符合商定期，有權回絕其相應履行規(guī)定。”67條“當事人互負債務，有先后履行順序，先履行一方未履行，后履行一方有權回絕其履行規(guī)定。先履行一方履行不符合商定，后履行一方有權回絕其相應履行規(guī)定”。68條：“應當先履行債務當事人，有確切證據證明對方有下列情形之一，可以中斷履行：”之規(guī)定采用抗辯權一方不承擔任何違約責任，它和違約行為在性質上是主線有別。同步應當注意：1、雙方當事人都違約而向對方承擔違約責任時，可以相應抵銷。2、雙方都違約狀況下，不合用定金罰則。由于雙方過錯導致合同不履行或者履行不符合商定，如果仍合用定金罰則，那就等于在自己不履行或者履行不符合商定狀況下，仍能獲得她人定金。這勢必會導致一方在喪失定金同步，