中國奴隸制度的探討

中國奴隸制度的探討【作者簡介】沙文漢遺作【編者按】沙文漢同志是1925年入黨的老黨員，全國解放后，曾任中共浙江省委宣傳部長、省人委副主席、省長等職。1957年他被錯劃為“右派分子”,后憂郁成病，1964年1月2日在杭州去世，長年五十五歲。難的環(huán)境下，以歷史唯物主義為指導潛心鉆研歷史。1959年春，他在給陳修良1963年‘七·一’之前寫好，紀念黨的生日?！?963年6月，沙文漢同志終于這部凝聚著沙文漢同志長期心血的史學著作1980年1月，中共中央同意撤銷了1957年反右時對沙文漢同志的錯誤決策，作有關(guān)中國古代社會史的討論，若從郭沫若的這篇文章是我對于上述這個問題的某些意見由于資料的限制，中國的歷史在商代(公元前十六至十一世紀)之前，商歷已經(jīng)用閏月(稱十三月),并以星象來定期節(jié)；并且手工業(yè)也早已成為獨立斤的大鼎(據(jù)專家估計制造這樣的大器，在當時須得三百個工人),社會的構(gòu)造掘的三處墓葬情形簡介如后。其中一處(匯報稱為墓一),主線就是運用廢棄了鄭州商代遺跡中是屢見不鮮的。這當是灰坑(即我們所稱的地窖)廢棄后隨便拋擲進去的亂葬”(見《中國科學院考古研究所中國田野七種四十三頁。注意點是引用者加的)。這是當時社會中最下層人民的葬法。比這略說的墓23及墓26,這二墓都是一種人獨葬。據(jù)匯報說，從其墓室的大小深淺來1000多塊和制骨器用的礪石十一塊。骨料經(jīng)中國科學院古脊椎動物研究室裴文之分，有的在墓穴之內(nèi)(槨外及穴底)和宮殿的基址之下；有的則在距墓穴或?qū)m宮址的正中有執(zhí)戈(或帶犬帶鈴)的，看來都是內(nèi)勤人員及內(nèi)衛(wèi)門崗之類。葬在品。至于一般兵員則都為殺頭葬，只在特種部隊里(如戰(zhàn)車兵)有一部分人是全(《殷墟發(fā)掘》第一〇八頁)。其在殷陵的情形是這樣(即一九五〇年春在武官殉葬者?！?同上一三一頁)(同上一三一頁)這樣我們就可看得很清晰：墓葬的等級，這或者有人會問：這樣葬法的不一樣與否是政治等級不一樣的緣故呢?自(協(xié))田，其受年”(《粹》八六六，《前》七·三〇·二等)。如前面類似的看起來好象是“人”在藉(耕作),不過人的上面卻有缺字。以甲骨文歷來未見定必是奴隸，其性質(zhì)與“又伐于上甲九羌，卯?！?《后》上二一·一三)的羌是同樣的。顯然這與“乎王族人”(《河》五八七),“{K23824.JPG}般以人于北奠{K23824.JPG}”(《后》下二四·一)等代表人之令入戈人”(《珠》四五八),戈是地名，從其文義看，這種人似亦不能是自由五八七);{K23825.JPG}、曾見三個月中有七次登人的記錄，其中六次為每次三“眾”及“眾人”;另一種是“人”的農(nóng)事活動與商王沒有直接的關(guān)系，從而商別稱“人”或“眾人”,這成什么話呢?既然“{K23827.JPG}人”的“人”又不也許不是農(nóng)業(yè)人口，那么商王的農(nóng)事命令之因那么這樣的事情闡明什么呢?合理的解釋應(yīng)當是“眾”及“眾人”所從三·三七·一)等記載，李亞農(nóng)認為其所反應(yīng)的狀況是奴八，虎或釋作豸)來作證(見李亞農(nóng)著《殷代社會生活》第七九頁，上海人民出師當是常備性的軍隊),而另首先又有《前》五·六·一這樣的記載：得很整潔的殺頭俯身葬也非“眾”莫屬了(眾人不作深入的理解中得到印證)。“{K23829.JPG}馬左右中，人三百”(《前》三·三一·二),記的明明是“人”而不是“眾”,如此何以見得殺頭葬不是這些“人”呢?這可由兩方面來證明其他們葬的是十人一坑，而武器也是十件一捆，并沒有車兵就不用排葬),因此這點是無可置疑的。但《前》三·三一·二的記錄顯然不也有地下資料可作證明),此外尚有配屬的步卒。那么這三個有銅器隨葬品的全羊葬當不屬于軍事編制之內(nèi)的),商王沒有輕率地把戰(zhàn)車交給“眾”或“眾人”的是屬于商王的，因此商王在農(nóng)事方面的命令僅及于“眾”及“眾人”,不主持與直接控制之下，而“眾”及“眾人”則只做步兵或技術(shù)兵的配角(自并非說商代沒有用“人”作步兵的)。這樣的分別，除了深入闡明“人”是自由非自由民為何須得是奴隸而不能是農(nóng)奴呢?況且如“王大令眾人曰協(xié)田”釋為奴隸，而把“眾人”釋為農(nóng)奴，不更妥當些嗎?確實下面再來詳論。不過有一點是可以肯定的，即眾人確實是奴隸而非農(nóng)奴；“眾”們可以看到有“王眾”(《佚》九二二)“{K23831.JPG}眾丁錄”;《明續(xù)》七三一，“夷{K23831.JPG}以眾人(《粹》一一四九),就是其例。而根據(jù)《鄴》三三八·二，則表明這種稱為五由于有些部隊還是叫做“族”,人們或者會覺得商代社會似乎還是相稱代社會還相稱原始(注：人們見到族字，總是常把它與血{K23835.JPG}(旅)和{K23836.JPG}(侯)等字相比較，則顯然可見其所代表的存)。)。反之，商代社會已是奴隸制非常發(fā)達的社會，這是無可置疑的。假如二、周代奴隸狀況(一)么我們前面的解釋與否一定不錯呢?要處理示康叔用商代先王和遺老的意思去治理商人。如“王曰：嗚呼!封(康叔的名),汝念哉!今民將在祗(恭敬)遹(追述)乃文考，紹(繼續(xù))聞衣(依)德言。往，敷(廣泛地)求于殷先哲王，用保乂民。汝丕(不)遠惟商著成人，宅心(處罰(“罰蔽殷彝，用其義刑義殺”),之外，尤其指出對不孝不友等違反宗法制度的家伙要用周人之法來嚴辦。如“王曰：封，元惡大憨(恨)別惟不孝不友。子弗祗服厥父事，大傷厥考心，于父不能字(愛)厥子，乃疾(痛惡)厥子；于弟弗念天顯(尊卑),乃弗克恭厥兄；兄亦不念鞠子哀(父母養(yǎng)子的苦心),大這兩點，前一點不恰好是“啟以商政”,而后一點又不恰好是“彊(強)以周索(法)”嗎?可知祝佗的話是可靠的。無論是“乃反商政，政由舊”也好，(注：這個“彊以周索”向來被經(jīng)解家解釋為“用周法之“強”,弓旁均無土字。后人為防止二義混淆，而非本來如此的。)。那么這反應(yīng)什么呢?這反應(yīng)了商周之際社會經(jīng)濟構(gòu)造，或者說社會的性把它全文抄錄于后，并把它譯成語體文(譯文只求內(nèi)容與修辭方面只好不去講究了)。(二)七月流火，九月授衣。春日載陽，有鳴倉庚。女執(zhí)懿筐，遵彼微(三)七月流火，八月崔葦。蠶月條桑，取彼斧{K23837.JPG},以伐遠(六)六月食郁及{K23840.JPG},七月亨葵及菽。八月剝棗，十月獲(渡)七月食瓜，八月斷壺(瓠),九月菽苴。采荼薪樗，食我農(nóng)夫(七)九月筑場圃，十月納禾稼。黍稷重(種)穆，禾麻菽麥。(八)二之日鑿冰沖沖，三之日納于凌陰。四之日其蚤，獻羔祭韭。(一)七月里大火星西傾。九月里分發(fā)寒衣。十一月里起北風，十二月(二)七月里大火星西傾，九月里分發(fā)寒衣。春天的太陽暖和，黃鶯兒(三)七月里大火星西傾，八月里蘆葦茂盛。三月里整頓桑樹，拿著柴(四)四月里遠志長得好，五月里草知了吱吱叫。八月里收獲，十月里塞地洞，薰老鼠，把北窗堵起，涂上門隙。哎(六)六月里吃李子和野葡萄，七月里煮葵菜和豆子。八月里打棗子，不知為何物。)(七)九月里修園圃打場，十月里把莊稼進倉。有先熟后熟的黍和稷，(八)十二月里冬冬的鑿冰，一月里把它藏在地窖。二月里起早(?)頂妥善。)怕苦菜之類是農(nóng)夫自己去挖來，但仍算是主人給他們吃的。(二)生產(chǎn)出來的東蹂躪的危險。那么這種農(nóng)夫究竟算是什么身份呢?這種情形可反應(yīng)的算是怎樣的生產(chǎn)關(guān)系呢?很明顯，這里的農(nóng)夫完全是奴隸，而子，并且應(yīng)當是一般農(nóng)夫均有妻子。二、從打獵之謂軍事練習(古人都以打獵為軍事練習),從而也可想見農(nóng)夫是要當兵的，平時亦有軍事性的編制和訓練。三、農(nóng)夫還可參與主人的宴眷的(由于那里的奴隸是商品，從外面買來的，因?qū)缤?，兵源枯涸沒法對抗外族攻打時，曾經(jīng)使用過奴隸作而《師旅鼎》銘文之“師旅眾仆不從王征于方”,更直接地闡明了兵是奴隸。我們懂得，甲骨文里常稱貴族家族的奴隸部隊為“族”,而西周金文里押品(實際上這種奴隸基本上還都是本國的人民，不如俘虜構(gòu)成。這點到背面可以弄清晰的)。倬彼甫田，歲取十千。我取其陳，食我農(nóng)人。載芟載柞，其耕澤澤。千耦其耘，徂隰徂珍家之光。有椒其馨，胡考之寧。匪且有且，匪今斯今千”,當是指收獲量而不是指田畝數(shù)。由于它下文所講的是自古都是豐年，有多然而這首詩驟看起來總覺得有些古怪的地方。首先奴隸(農(nóng)人)竟也存細糧可吃，雖然是陳敗的，但總還是細糧呀!另一方慶”等語來看，主人(曾孫)之看待奴隸也還不是簡樸的一條鞭子。但當我們懂進行殘酷的壓迫(這點雖然在《甫田篇》里也還可看到它的怒”,可知農(nóng)夫干得不好曾孫就要發(fā)火的),而是在暴力壓迫的基礎(chǔ)之上，同步否”云云，只不過是曾孫(貴族)以其婦子送酒食賜給田脧吃，田酸及其助手們記·郊特牲》注“饗農(nóng)”時，也說是“農(nóng)，田酸也”,而吃的。試問要是能“歲取十千”(據(jù)經(jīng)解家說是一萬畝公田),需要多少農(nóng)夫?南畝”,下句都是“田脧至喜”,而不說農(nóng)夫至喜，這莫非是偶爾的么?可知所謂“饈彼”,實際上亦不過是賞田脧吃飯而已。后世倬彼甫田，歲取十千。我取其陳，食我農(nóng)人。彼有不獲釋,此有不斂{K23842.JPG},彼有遺秉，此有滯穗，伊寡婦家之光。有椒其馨，胡考之寧。匪且有且，匪今斯經(jīng)營的土地，而私田是周王臣屬(作這詩的人)所經(jīng)營的土地(參看《奴隸制時代》第九十八頁)。很可惜的是他本人后來沒有堅持這個對的的見解。《詩經(jīng)》里的農(nóng)事詩，除一小部分不波及生倬彼甫田，歲取十千。我取其陳，食我農(nóng)人。彼有不獲釋,此有不斂{K23842.JPG},載芟載柞，其耕澤澤。千耦其耘，徂隰徂珍。家之光。有椒其馨，胡考之寧。匪且有且，匪今斯后即行翻土(原文：命我眾人，痔乃錢馎，奄觀绖艾),其氣魄自然來得更大了。的“駿發(fā)爾私”的“私”釋作是“禾”(《說文》:私，禾也),這里就是種子的意思，主線不是什么私田；把《載艾》的“侯主侯伯，侯亞侯旅，侯疆侯以”農(nóng)夫，播厥百谷”(釋義為：帶領(lǐng)這些農(nóng)夫去播種吧),而下文即是“駿發(fā)爾私，終三十里”(釋義為：大發(fā)你的“私”,到三十里完了為止)。那么這樣一種孤至于《載芟篇》中之六個侯是什么?我們的回答：不是勞動者，這在詩類的事情),就是這樣吊兒郎當?shù)?，主線不是什么勞動的樣子。而詩里描寫勞動土(司徒),官司藉田”,我們就不難想象：假如周王賜給{K23846.JPG}的土地就在其所管理的籍田附近，則這位司徒豈不就可大賦其“雨我公田，遂及我私”田，飭(饗)。王射，有{K23848.JPG}界(及)師氏小子合射。”這不恰好印證豈不證明把《載芟》的侯主侯伯等解釋成與農(nóng)夫共同勞動是個笑話嗎?大家都懂得：周代有所謂籍田制度，其實從上述農(nóng)事詩和金文里所載的情形來看，則所謂籍田，不過是周貴族自己所經(jīng)營的莊園，或者其中指定一處專門在那里來舉行籍禮罷了。總之，籍田和周貴族自己所經(jīng)營的莊園基本上是同樣的東西。這只要看《國語·周語》對于籍禮的闡明就可懂得。在虢文公口中所說的籍禮，也無非是在某個田莊上，耕種時周王帶著大臣們到那里去破一破土而已。耕種這籍田的仍是庶民。所謂庶民，依韋昭原注就是《周禮》“甸師氏所掌之民也，主耕耨王之籍田者”。換句話說，也無非是給周王種田的奴隸而已。因此籍田也不過是使用奴隸來耕種的農(nóng)莊罷了。確實，周代的貴族，無不是剝削奴隸過活的。周代的奴隸是發(fā)展得非常之廣泛的。這一點，我們可以從周代青銅器的銘文里看得非常清晰。那里很突出的現(xiàn)象之一，就是周王或諸侯常常地以土地與奴隸賞賜其臣屬。這種記載是諸多的。這里我們不妨選其有代表性的摘錄于后：一、《令{K23841.JPG}》(成王時器):“姜賞令貝十朋，臣十家，鬲百人?！比ⅰ洞竺隙Α?康):“王曰……粵我其遹相先王，受民受疆土。……錫汝邦司四伯，人鬲自馭至于庶人六百又五十又九夫。錫夷司王臣十又三伯，人鬲千又五十夫。{K23850.JPG}自昏土?！?以上金文資料除第四條外，其他都摘自郭沫若的《兩周金文辭大系圖應(yīng)當就是他們這種人(西周《舀鼎》銘文里也有稱之為眾的)。三、周代奴隸狀況(二){K23853.JPG}同樣地被稱為“夫”,則可知他們的身份也是奴隸。換言方的士著(注：周人術(shù)語，凡周王給其臣屬之人或物要都是奴隸，但也并非一概都是奴隸。)。由此可見，西周確有這樣一種奴隸，他們是當?shù)氐氖恐?或即所謂原住人，以至于齊侯賜給陶叔(或鮑叔)的“二百九十九邑與{K23855.JPG}之民人都的原住民，既可和土地一道賞賜給其臣屬(如{K23856.JPG}所載的那樣),也可把他們和土地分離單獨拿去賞人(如《周公{K23841.JPG}》所載的那樣),換句代的土地是國有的(這點似不需要再作什么論證了),那么這種奴隸，其性質(zhì)當之民人等等，與否就是和《七月篇》里農(nóng)夫同樣的如他們出身是原住民(確實，他們絕大多數(shù)也是原住民出身的),那么自從進了那么周人怎樣稱呼這種國有奴隸的呢?看來“庶人”與“仆庸”,就是這種奴隸在不一樣狀況下的名稱。庶人是奴隸漸起變化了)。至于其所認為原住民形式的國有奴隸，隸就可懂得了(庶民的本來意義，其實也與庶由于到東周時，這兩種奴隸的區(qū)別已沒有了)。至于仆庸銘文里的“仆庸土田”,就是《詩·魯頌》里的“土田為仆庸是封土“不能五十里，不達于天子，附于的只有“錫之山川，土田附庸”(仆庸)八個大宇，若把仆庸解釋為城垣，于理亦覺欠妥。由于周人封國最重要的內(nèi)容是“受民受疆土”(《大盂鼎》),民與“分魯公以大路(車)、大旗，夏后氏之璜，封父之繁弱(弓名),殷將其丑類(奴隸),以法則周公。用即命于周。是使之職事于魯，以昭周公之明德。分之土田陪敦(仆庸),祝、宗、卜、史，備物、典策，官司、彝器。因商而陪敦(仆庸)當然也只能是原住在那里從事耕種的商奄之民。假如把仆庸解釋則云“懷姓九宗”懷姓九宗是當?shù)鼐用?,而于封伯禽時不提分賜給他的當?shù)鼐佑谜f就是本來在商王統(tǒng)治下那里的原住民了(殷民“奠七伯”與“厥曠{K23822.JPG}”多少夫，與當?shù)赝林灰粯拥?。因此仆王命傅御，遷其私人?！币彩怯袪巿?zhí)的。譬如朱熹就解釋“庸，城也此解，認為“庸，功也”,就作工作或勞動來講。顯要強些。至于這里所謂命傅御遷到謝去的“其實，單就字面上講，仆、庸這二個字的自身也已經(jīng)之仆，而庸就是庸保之庸)。而國家主權(quán)的代表者這樣一來，人們或者會覺得很吃驚吧。假如住民都是奴隸，那么這不就是說周代的人民基本上都是奴確實是這樣。這正是馬克思所說的“存在著普遍奴隸的東方”(《資本主義生產(chǎn)此前各形態(tài)》第三三頁，重點符號是引用者加的)的“普天之下，莫非王土，率土之濱，莫非王臣”,這并沒有什么可奇怪的。而在周人詩中(《大雅·臣工篇》),我們也曾見對他們有以“眾人”相稱的。代有無仆庸土田制度(我是懷疑甲骨文《林》二·一一·一六，“{K23827.JPG}眾人立大吏于西奠{K23860.JPG}(伯〕”,很也許就是這種制度的記錄)。不過眾人去服徭役，卻要通過一番臨時征集，不“{K23827.JPG}”過。這不恰好表明他們是原住民式的國有奴隸嗎?由于他們?nèi)松a(chǎn)財富，并繁殖奴隸。雖然他們曾有過種種對抗(“民年二十受田，六十歸田。七十以上，上所養(yǎng)也；十歲如下，上所長因此省費燎火，同巧拙而合習俗也?！边@里班氏說的是“殷周之盛”時的農(nóng)村狀況代都是國家(國王)所有，在那里家庭不過是這種奴隸的再生產(chǎn)機關(guān)，并且也闡(三)再則農(nóng)民們工作出入時，都受里胥和鄰長的監(jiān)督。所謂里胥，看共廚灶的時候，這樣的監(jiān)督才成為必要(實際上紡織品之同消費，自亦需要同巧拙，否則就不好辦)。來“受田”“歸田”,也許是“里”范圍內(nèi)來進行的)。奴隸而又有類似村社那種關(guān)系，這兩者之間些寨子本來是奴隸組織的痕跡。法律說：“只要頭腳下地(脫胎),就是召片領(lǐng)(最高統(tǒng)治者)的奴隸；長在頭上幾億根頭發(fā)(比方臣民),都是召片領(lǐng)的財產(chǎn)?！敝兴茏匪莸降拇饲?，這些寨子本來都是奴隸組織家奴)之類而已(參看人大民族委員會有關(guān)“西雙版納傣族自治州社會概況”調(diào)查材料之三，十及二十四頁)。)。這段話之所由出的。)。以班氏這樣的一位歷史家，誤用資料，自所難免(譬如前引這些資料，他把它看作是與井田制相聯(lián)絡(luò)的“仁政”就是證明),但如許多呢?“魯人三郊三遂，峙(持)乃楨{K23861.JPG}。甲戌，我惟筑，無敢不供，汝則有無余刑，非殺(除了殺之外的最重刑罰)。魯人三郊三遂，峙乃芻茭(藁),無敢不多，汝則有大刑(死刑)?！边@就是說，伯禽要他們提供楨{K23861.JPG}(建筑工事用的板和樁子)己所經(jīng)營的莊園里的奴隸(即以《七月篇》所描寫的農(nóng)夫為代表的)是不一樣樣那么奴隸而居然有財產(chǎn)，這不奇怪嗎?其實否則。我們懂得，他們是國也”的形式作為他們生活之用。當然，這部分生活資料，在法理上也仍是“上”所有的(由于從其性質(zhì)上說，它不過是再生產(chǎn)奴隸的生產(chǎn)資料),不過在實際使或者有人會問：前述這種奴隸與否叫他們是農(nóng)奴來得更妥當些呢?恩格斯不是曾說么:“農(nóng)奴制和從屬狀態(tài)確實不是尤其中農(nóng)奴，那都把他的原意曲解了。本來“農(nóng)民(指農(nóng)奴)的地位與奴隸占有制國家內(nèi)奴隸的地位沒有多大區(qū)別”(列寧語——《論國家》),而其區(qū)別只在于人身殺作為判斷的原則(參看《列寧主義問題》,人民出版社版，第八六七頁)。這掘者證明這些亂葬時間上亦早于小屯文化),但在安陽許許多多商人的居住基址謂殷陵里才看到有很整潔的大規(guī)模的殺身葬(沒有問題，這些被殺者都是奴隸，連這種大規(guī)模的殺殉也停止了(小殉葬還時而有之),這也許是由于周人對生產(chǎn)的一種現(xiàn)象而已。也正由于如此，因此他在闡明封建制度時就用“不完全占有”不如說他們的人身被占有”(《英國工人階級狀況》,人民出版社一九五六年版第十一頁)。列寧說：“奴隸主和奴隸——是第一次大團不僅占有一切生產(chǎn)資料(即土地和工具，盡管當時工具還十分簡陋),并且占有人”(《論國家》)。可見問題的重心都在人身之被占有，斯大林只是為把人隸了嗎?我看不能這樣說吧!因此這種原住民應(yīng)當肯定是奴隸而不是農(nóng)奴。只是孟子曾說：“周人百畝而徹”,并且《論語》里孔子的如之何其徹也’?！?《顏淵篇》)這就是說，由于年景不好，國家開支困難，些。)?可知魯國在稅畝之前確是用徹法的。因此周人的基本剝削方式是徹法，不過徹究竟是怎樣的剝削法，它的內(nèi)容又是怎樣呢?這個問題也是久久十取其一的實物租?既然同是十取其一的實物租，那又為何要分貢與徹呢?“先王制土，籍田以力，而砥其遠邇；賦里以入，而量其有無；任力以一并出稷禾、秉芻、缶米，不是過也?！?《魯語》下)這就是說：先王的農(nóng)村制度是用民力來種田(籍，即藉),分派耕種的土地要考慮到地的遠近；以村(里)為單位來征取生產(chǎn)物，則應(yīng)考慮到他們實際有壯丁就征發(fā)，沒有不能征；征收農(nóng)產(chǎn)物的原則是每一井田(即一方里),每年很清晰了么:徭役是以壯丁的數(shù)量來定的，而農(nóng)產(chǎn)物的榨取則是以村(里)為單徹法當可無疑。如此，可知所謂徹法(假如這里臨時不談徭役)那就是：以一定這種剝削制度，就其也許行施的范圍來說，包括周族、商族(還不是所有)、各異姓諸侯和土著部落的統(tǒng)治族。這種貴族和仍然會是多數(shù)，但在全國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者中間必然是個相稱小的數(shù)字(其實商代的情形已經(jīng)是這樣的了，周代的這種狀況是從商代繼承發(fā)展下來的)。因此一般地說“先王制土”,自然不能是對這種農(nóng)業(yè)人口上僅占少數(shù)的自由民來講，而只能是魯國要征稅的對象也正是一般的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者，即所謂“商奄之民”的子孫呢!因上行施助法(勞役租)。對于“賦里以入”,韋《注》是：“里，廛也，謂商賈收商業(yè)稅。那么目前我們要問：(一)是“公田”里的產(chǎn)量超過了“稷禾、秉芻、缶米”,國家就不要了呢?顯然不管怎樣假定都是說不通的。(二)孔子這節(jié)話是以“先王制土”為前提的。既然是“制土”,那又何關(guān)商業(yè)，來收商業(yè)稅?況且農(nóng)村的莊子里又有什么商業(yè)稅可收?并且這農(nóng)村還是遠在周公時代可言?莫非可以想象在《漢書·食貨志》中所反應(yīng)不過孔子這節(jié)話在《左傳》里可并不那樣說呢!那么《國語》的記載與去看周公的法典，要亂搞，則又何須來問他，曰邑役，可知役邑的涵義就是邑的兵役。換言稅耳，故知邑是賦稅也。賦稅而謂之邑者，賦稅所入若私邑然，故以邑言之?！卑础蹲髠鳌吩?，有關(guān)三桓瓜分魯侯財產(chǎn)(自然也包括賦稅)僅有“三分公室而了。)。按照當時以畝為單位來征稅的叫“稅畝”;以丘為單位來征賦的叫“丘甲”;以田為單位來征賦的叫“田賦”,則所謂役邑或者邑役(也許原文是邑役，役邑是后來傳寫時顛倒過來的),這個名詞之所由出，就是以邑為單位來征役的緣故。大家都懂得，邑與里，在古代是同義字，都是村莊，以其所耕的土地為重心來說則常用“里”,而以人或居住點為重心來說時則往往用“邑”)。因此，所謂以邑為單位來既然兵役是以邑(里)為單位來征的，這不恰好闡明原先魯國的“稅”借用一下罷了),也是以邑或里為單位來征的嗎?由于在古代(商周都是同樣的),十斛也?！?按從上下文看，秉應(yīng)為一百六十斗，韋云二百四十斗應(yīng)有誤。)如米十六斗。我們懂得周代一斗等于目前二升(二·OO六升),按此折合目前量周代百畝為目前的三一·二畝，一井即目前的二八一畝(稍稍不到一點兒),那的多三分之一。晁錯說的也許偏少些(由于他是講農(nóng)民苦時說的),但李悝的話的商品量竟達總產(chǎn)量的百分之三十(即比解放初期的比率數(shù)還要大些),而在大假造的東西，而班氏竟受騙進了。))折合目前制為每畝產(chǎn)糧六·四一斗，則可不過韋昭此注所根據(jù)的是《聘禮》,而《聘禮》的原文和鄭玄的注解，十{K23862.JPG}曰秉(鄭注：秉十六斛……今文{K23862.JPG}為逾),二百四十斗(鄭注：謂一車之米秉有五{K23862.JPG})。四秉曰管(鄭注：此秉謂刈禾盈手之秉也。管，{K23842.JPG}也),十管曰稷，十稷曰秏，四百秉為一秏(鄭注：一車之禾為三秏，為千二百秉，三百管，三十四十個手握的禾把。郭沫若曾認為一把(即一秉)約得米一合。大概一種手握的作二合米吧，那么所謂稷禾也只能合米八升(目前制)。稷禾既然只是八升米，如此則所謂“芻禾、秉芻、缶米”,折合起來既然徹法所榨取的勞動是以實物來體現(xiàn)的(當然此外尚有徭役),同步于井田制只征勞動，而其所榨取的直接對象是不上什么各“私百畝”。然而歷來講井田制的自由民),他們耕種的地區(qū)里是不用井田制的(孟子認為“國中什一使自賦”,不用井田；《周禮·遂人》雖有井田而不行助法),那么所謂井田制究竟還能用在什么