關(guān)于梁秋生論文中控制外來流入人口的幾點思考

關(guān)于梁秋生論文中控制外來流入人口的幾點思考

在閱讀了梁秋生2004年出版的一篇文章后（梁秋生，2005）后，我認(rèn)為梁秋生提出了良好的研究建議。大城市中非生育率的影響確實值得深入研究。我本人在分析研究北京市第五次人口普查抽樣數(shù)據(jù)的過程中,也特別注意到外來人口對北京市生育水平和出生性別比、以及家庭戶變化都有不可忽視的影響。并且,這種影響效應(yīng)還將越來越大。另外,梁秋生在其文章中對于外來流入人口類型的具體劃分和分析,也有很大的啟發(fā)意義和學(xué)術(shù)價值。按照他的推算,京津滬三大城市在剔除外來婦女、高校在校學(xué)生人口、戶籍待定和出國學(xué)習(xí)工作的人口以后,總和生育率TFR將分別從原來的0.67、0.88和0.68提高到1.08、1.12和1.04。但是,對于這樣的推算估計結(jié)果,我深感懷疑。第一,由于這里并未涉及出生漏報等更復(fù)雜的調(diào)整,所以我感到其推算結(jié)果過高。試想,如果京津滬排除外來流入人口的TFR都在1.0以上,那么全國其他城鎮(zhèn)地區(qū)的TFR就會更高,這種推理與五普數(shù)據(jù)得到全國城市的TFR(0.86)和全國鎮(zhèn)的TFR(1.08)結(jié)果之間顯得很不相稱。其實,這種推算結(jié)果的潛在含義是全國及城鎮(zhèn)的超低生育水平基本是靠外來流入人口拉低的。并且,這種潛在含義又與全國鄉(xiāng)村的TFR低水平(1.43)和全國總體的TFR低水平(1.22)之間也顯得不太相稱。第二,梁秋生在文中提到了時期生育水平和終身生育水平的區(qū)分,并索引了Bongaarts和Feeney關(guān)于去進度效應(yīng)調(diào)整的論文、以及我本人對TFR指標(biāo)缺陷討論的論文。這些論文的主題均指出,在婚育年齡推遲的時期中,作為時期生育水平測量的TFR指標(biāo)會顯著低于終身生育水平。梁秋生并未反對上述原理,但是在其分析中也并未應(yīng)用上述原理,而是將注意力專注于大城市中的外來流入人口。于是,他認(rèn)為上述推算結(jié)果比較合理。但是,如果應(yīng)用上述原理來分析的話,這些推算結(jié)果其實并不合理。因為,大城市婚育年齡推遲的幅度更大,所以時期TFR應(yīng)該與終身生育水平的差異更顯著。這些大城市中絕大部分育齡婦女實行獨生子女政策,并且計劃生育率很高,那么考慮到婚育年齡顯著推延,這些大城市中原有育齡婦女的時期TFR應(yīng)該明顯低于1.0才對。第三,由于沒有普查原始數(shù)據(jù)資料,梁秋生在推算時不得不應(yīng)用一些假設(shè)。而這些假設(shè)有可能脫離實際。因此,我認(rèn)為很有必要根據(jù)第五次人口普查的1‰抽樣原始數(shù)據(jù)直接計算這三大城市中原有居民的總和生育率水平,以檢驗梁秋生推算結(jié)果的可信度。盡管由于五普1‰原始數(shù)據(jù)中京津滬的育齡婦女?dāng)?shù)量較少,只有11430人,但是也可以檢驗梁秋生的推論是否正確。我以前曾經(jīng)根據(jù)北京市五普1%抽樣資料對本市戶籍人口與外來人口做過生育率分析(2003),但是在以前分析中并未將高校在校學(xué)生作為外來人口對待。如果按照梁秋生的劃分口徑,高校在校學(xué)生應(yīng)在這次對京津滬育齡婦女的檢驗匯總中全部作為外來流入人口對待,從本市戶籍婦女中排除。但是,這樣做又會產(chǎn)生另外的問題,即完全是在這三個大城市土生土長的高校在校學(xué)生也同樣會作為外來人口對待,因此也并不太合理,操作中并未完全這樣做。檢驗匯總中對于本市原有人口和外來流入人口有兩種不同的操作性劃分口徑:口徑1:本市原有人口的條件為同時具有“本鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道戶籍”、“出生于本市縣”、居住于“家庭戶”三個條件。否則,作為外來流入人口對待。用這三個條件來定義這三大城市原有人口其實是過份嚴(yán)格了,因為京津滬幾十年來變化這么大,會有很多本市出生、本市戶口的人已經(jīng)不在原來所出生的區(qū)縣中生活了。設(shè)置居住于家庭戶的條件則主要是因為雖然高校在校學(xué)生的大部分(66.3%)均在集體戶中生活(從而也說不清入校前戶籍在哪里),因而不得不全部作為外來流入人口對待。而另外33.7%在本市家庭戶生活的高校在校學(xué)生中仍會有一部分人同時滿足前兩項條件,能被確定為是土生土長的本市戶籍人口,不應(yīng)作為外來人口對待?？趶?:本市原有人口的條件為同時具備本市戶籍1、“本縣市出生”或“1995年10月31日以前遷來”、居住于“家庭戶”三個條件。否則,作為外來流入人口對待。這種口徑中本市人口不僅完全包括了前一口徑的本市原有人口,而且包括了在五普的5年以前便遷至本鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道的人口,其中既包括在同一城市各區(qū)縣及鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道之間的遷移,也包括外省市的遷入。根據(jù)這兩種不同劃分口徑,對五普樣本中所有京津滬育齡婦女的一攬子計算結(jié)果如下:按照口徑1,這三大城市中出生在本鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道而五普還在本鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道的本市戶籍的家庭戶中的育齡婦女僅占全市育齡婦女的27%。她們的TFR為0.7024,而不屬于此類的育齡婦女的TFR為0.7842。按這種口徑對三大城市的匯總結(jié)果表明,這三大城市中幾十年居住于同一鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道不變的育齡婦女生育水平不但比其他有過遷移的育齡婦女略低,而且所區(qū)分的兩類婦女的生育水平都遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于TFR=1.0的水平。圖1提供了按口徑1分類的兩類育齡婦女的年齡別生育率。按照口徑2,居住本鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道土生土長的育齡婦女,加上五普五年前已經(jīng)遷入本鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道、且五普時擁有本市戶籍的家庭戶中的育齡婦女,占全市育齡婦女的63%。她們的TFR僅為0.5718,而不屬于此類的育齡婦女的TFR為0.9456。圖2提供了按口徑2分類的兩類育齡婦女的年齡別生育率。根據(jù)五普抽樣數(shù)據(jù)中京津滬育齡婦女案例的直接匯總結(jié)果,說明梁秋生的推算結(jié)果的確存在過大的誤差,過高地估計了外來流入人口對大城市超低生育率的分母效應(yīng),過高地估計了大城市原有育齡婦女的生育水平。而上述對京津滬原有居民育齡婦女的匯總結(jié)果與本文前面陳述的那些推理則是比較吻合的,即她們的TFR顯著地低于1.0。因此,我仍然認(rèn)為,五普的全國、城鎮(zhèn)、農(nóng)村的總和生育率很低的原因除存在漏報因素外,婚育年齡推遲顯然存在很大影響。而大城市的育齡婦女,不管是原有人口還是新遷入人口,這方面的影響都會更大一些,因此大城市的總和生育率低于1.0并不是十分難以理解的統(tǒng)計現(xiàn)象。由于五普1‰樣本的抽樣比較小,因此五普樣本中的京津滬案例很可能分別對這三大城市的代表性不足。但是,仍然可以檢查一下分別按各城市所做的匯總結(jié)果。從表1可以看出,北京和上海的總和生育率(0.65和0.71)與五普全部長表統(tǒng)計結(jié)果(0.67和0.68)的誤差均在±0.03以內(nèi),但是天津樣本的總和生育率(0.97)比五普全部長表統(tǒng)計結(jié)果(0.88)要高0.11。但是,出于檢驗外來人口效應(yīng)的目的,我們更關(guān)心的主要不是總和生育率的絕對水平,而是按不同口徑計算的本地原有婦女與外來婦女在總和生育率上的差異。表1提供的兩種劃分口徑結(jié)果中,北京和上海不論以哪一種口徑劃分,本地育齡婦女的總和生育率都比外來育齡婦女低,并且雙雙顯著低于1.0水平。這種結(jié)果又再次否定了梁秋生的推算結(jié)論。天津的情況有些特殊,按第一種劃分口徑,其本地育齡婦女的總和生育率略高于外來婦女,其水平略高于1.0;然而兩類之間在總和生育率水平上的差異很小。按第二種劃分口徑的結(jié)果則表明,天津市本地育齡婦女的總和生育率大大低于外來育齡婦女,并且其水平遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于1.0。所以總體上看,按各大城市分別匯總的檢驗結(jié)果仍然可以視為否定了這三大城市的超低生育率主要是由于外來人口效應(yīng)造成的。除了以上用原始數(shù)據(jù)對外來人口效應(yīng)的檢驗以外,本文還想指出另外一點。梁秋生在論文中曾援引一些大城市的生育意愿調(diào)查結(jié)果,意欲說明大城市的時期總和生育率理應(yīng)高于1.0。以這種推理作為依據(jù)說明當(dāng)前生育率應(yīng)該相對較高的情況在人口學(xué)與計劃生育領(lǐng)域中還相當(dāng)普遍。其實,用這種推理來判斷時期生育水平的高低和可信度,理由并不充分。眾所周知,生育意愿與生育行為雖然有聯(lián)系,但畢竟是兩回事,自然會