從一起公司非破產(chǎn)清算案看我國(guó)的非破產(chǎn)清算程序

從一起公司非破產(chǎn)清算案看我國(guó)的非破產(chǎn)清算程序

在股東較少的有限公司中，公司披露制度的許多限制容易崩潰。這種僵局如出現(xiàn)在公司剩余財(cái)產(chǎn)分配過(guò)程中,即會(huì)出現(xiàn)分配僵局。由于我國(guó)相關(guān)立法的不完善,使得司法實(shí)踐中人民法院對(duì)失控方股東提出的對(duì)公司剩余財(cái)產(chǎn)進(jìn)行非破產(chǎn)清算的申請(qǐng)能否受理表現(xiàn)出退縮推諉的態(tài)度,甚至不予受理或駁回起訴。如何打破僵局,公平分配公司剩余財(cái)產(chǎn),進(jìn)一步完善我國(guó)的非破產(chǎn)清算程序,是擺在法學(xué)法律工作者面前的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。一、張某管理決策不能進(jìn)行剩余財(cái)產(chǎn)的分配2000年3月,某塑料管廠與某電子公司共同投資成立了某建材有限公司(以下簡(jiǎn)稱“某建材公司”)。2001年2月和6月,某塑料管廠與某電子公司陸續(xù)將所持股份轉(zhuǎn)讓給某新型建材有限公司(以下簡(jiǎn)稱“某新型公司”)及李氏兄弟倆。轉(zhuǎn)讓后,某建材公司各股東的持股情況為:某新型公司占50%,李氏兄弟倆各占25%。2002年2月,三方股東決定終止合作,簽訂了某建材公司終止清算協(xié)議書,內(nèi)容為:“1、各股東一致同意終止某建材公司,并按照法律規(guī)定對(duì)全部資產(chǎn)進(jìn)行清算;2、某建材公司的全部剩余資產(chǎn),包括廠房、設(shè)備、產(chǎn)成品、原材料等,已經(jīng)各股東初步確認(rèn)約200萬(wàn)元?！痹摲輩f(xié)議未涉及對(duì)外債權(quán)債務(wù),簽訂后各方就剩余財(cái)產(chǎn)的分配未達(dá)成最終的一致意見,出現(xiàn)較大沖突。某建材公司一直由李氏兄弟倆經(jīng)營(yíng),全部剩余財(cái)產(chǎn)放置在李氏兄弟倆另外投資的一個(gè)公司的廠房?jī)?nèi),由他們共同控制并繼續(xù)使用。某新型公司完全失去了對(duì)某建材公司的控制。作為某建材公司和某新型公司的法定代表人,張某在某建材公司的法定代表人職位形同虛設(shè),想召集股東會(huì)會(huì)議都非常困難,即使能召集起來(lái),由于公司決策和管理的多數(shù)表決制度在這種失控方股東占50%,控制方股東占50%股份的公司中無(wú)法實(shí)行,新的決議無(wú)法作出,公司無(wú)法繼續(xù)運(yùn)作而陷入僵局。各方股東雖然都同意對(duì)某建材公司剩余財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分配,但因控制方股東提出的分配方案明顯不公平,一致的分配意見無(wú)法形成。這種分配僵局事實(shí)上形成了控制方股東對(duì)失控方股東的強(qiáng)制,失控方要么接受控制方提出的顯失公平的分配條件,要么繼續(xù)陷于僵局。2002年9月,因股東各方的不配合,某建材公司因未參加工商年檢被吊銷企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照。無(wú)奈,某新型公司訴至法院,申請(qǐng)對(duì)某建材公司進(jìn)行非破產(chǎn)清算。二、非破產(chǎn)清算在程序啟動(dòng)后,該公司的合法權(quán)益未受保護(hù)根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《公司法》第189條、第190條、第191條、第192條的相關(guān)規(guī)定,人民法院組織清算包括兩種情形:一種是,公司因不能清償?shù)狡趥鶆?wù),被依法宣告破產(chǎn);另一種是,公司依照第190條第(1)項(xiàng)、第(2)項(xiàng)規(guī)定解散的,應(yīng)當(dāng)在15日內(nèi)成立清算組,逾期不成立清算組進(jìn)行清算的,債權(quán)人可以申請(qǐng)人民法院指定有關(guān)人員組成清算組,進(jìn)行清算。在第二種情形中,多數(shù)情況下為非破產(chǎn)清算,啟動(dòng)該非破產(chǎn)清算程序的主體為公司的債權(quán)人,股東是否有權(quán)申請(qǐng)法院對(duì)公司財(cái)產(chǎn)進(jìn)行非破產(chǎn)清算缺乏相應(yīng)的規(guī)定,造成立法空白。本案中的公司未達(dá)到破產(chǎn)界限,不能申請(qǐng)破產(chǎn)清算;并且該公司的債權(quán)人較少,僅有的幾個(gè)債權(quán)人也因?yàn)榕c控制方股東之間的利益關(guān)系不愿意申請(qǐng)清算。此種情況下,失控方股東能否向人民法院申請(qǐng)清算呢在法律沒(méi)有做出明確規(guī)定的情況下,某市人民法院作出一審民事裁定書,主要內(nèi)容為:“本院認(rèn)為,綜合現(xiàn)行法律法規(guī),對(duì)于公司因違反行政法規(guī)被強(qiáng)令解散的清算事宜,應(yīng)由做出解散命令的行政機(jī)關(guān)或國(guó)有企業(yè)的上級(jí)主管部門組織股東、有關(guān)機(jī)關(guān)及有關(guān)專業(yè)人員成立清算組進(jìn)行清算,人民法院做為審判機(jī)關(guān),尚無(wú)相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定可以進(jìn)行非破產(chǎn)清算程序的清算工作。故某新型公司提起的訴訟不屬于人民法院的主管范圍。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第108條第4項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)公司法》第192條及最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見》第139條之規(guī)定,裁定如下:駁回某新型公司的起訴?！蹦承滦凸静环?提起上訴,某省高級(jí)人民法院作出二審民事裁定書,駁回上訴,維持原審裁定。人民法院駁回了申請(qǐng)人非破產(chǎn)清算的申請(qǐng),將非破產(chǎn)清算主體推向“做出解散命令的行政機(jī)關(guān)或國(guó)有企業(yè)的上級(jí)主管部門”。本案中“做出解散命令的行政機(jī)關(guān)”即某建材公司所在地的工商行政部門,能做為清算主體嗎國(guó)家工商行政管理局于1999年6月29日頒發(fā)了《關(guān)于企業(yè)登記管理若干問(wèn)題的意見》,該文件第10條規(guī)定:“企業(yè)被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照的,其法人資格或經(jīng)營(yíng)資格終止。其中,公司被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照的,由股東組織清算組清算;非公司法人被吊銷企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照的,由主辦單位、投資人或清算組織進(jìn)行清算。工商行政管理機(jī)關(guān)對(duì)被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照的企業(yè)不負(fù)責(zé)清算,但應(yīng)當(dāng)在處罰決定書或吊銷公告中載明清算負(fù)責(zé)人?！边@樣,做出解散命令的工商行政管理機(jī)關(guān)是不可能進(jìn)行清算工作的。裁定書中還提到“國(guó)有企業(yè)的上級(jí)主管部門”可以組織清算工作,本案中的公司屬私人有限責(zé)任公司,并無(wú)上級(jí)主管部門,又如何組織清算呢人民法院把非破產(chǎn)清算工作推向“做出解散命令的行政機(jī)關(guān)”或“國(guó)有企業(yè)的上級(jí)主管部門”顯然是過(guò)于牽強(qiáng)。本案中公司的非破產(chǎn)清算陷入了無(wú)人處理的盲區(qū)。立法的空白、司法的推諉使失控方股東的合法權(quán)益失去了司法的保障。失控方股東陷于一個(gè)非常無(wú)奈又無(wú)助的境地。眼看自己的權(quán)益受到侵犯,卻沒(méi)有可以救濟(jì)的途徑。公司剩余財(cái)產(chǎn)不可避免地在持續(xù)的耗損和流失中,如果聽任這種僵局持續(xù)下去,無(wú)異于聽任控制方股東非法占有全部的剩余資產(chǎn),侵犯失控方股東的合法權(quán)益。且這種僵局對(duì)與公司有債權(quán)債務(wù)關(guān)系的第三人來(lái)說(shuō),也是極其不公平的,他們的合法權(quán)益也一直處于一種不確定的狀態(tài)。三、“應(yīng)當(dāng)以股東的剩余財(cái)產(chǎn)分配為前提”,應(yīng)當(dāng)將其作為“公司”筆者主張,在遇到立法空白的情況下,人民法院可以依據(jù)我國(guó)公司法原理,并借鑒國(guó)外立法和司法實(shí)踐,對(duì)案件做出適時(shí)的判決,而不應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)出退縮推諉的態(tài)度。賦予股東在特定情形下向人民法院申請(qǐng)非破產(chǎn)清算的權(quán)利是解決該類型案件的唯一途徑,只有這樣,才能打破公司分配過(guò)程中的僵局,切實(shí)維護(hù)股東各方及公司相關(guān)利害關(guān)系人的合法權(quán)益,最終實(shí)現(xiàn)公平分配。依據(jù)我國(guó)公司法原理,股東向人民法院申請(qǐng)清算權(quán)利的理論基礎(chǔ)來(lái)源于對(duì)股東權(quán)中的剩余財(cái)產(chǎn)分配權(quán)保護(hù)的需要。股東權(quán)是指“股東基于股東資格而享有的從公司獲取經(jīng)濟(jì)利益并參與公司經(jīng)營(yíng)管理的權(quán)利?！?P11)我國(guó)《公司法》第1條開宗明義揭示股東權(quán)之保護(hù)為立法宗旨之一。該法第4條第1款規(guī)定:“公司股東作為出資者投入公司的資本額享有所有者的資產(chǎn)受益、重大決策和選擇管理者等權(quán)利?！边@是對(duì)股東權(quán)的高度概括。該法還在其他各章從不同角度規(guī)定了股東權(quán)的保護(hù)。該法第195條第3款規(guī)定了股東享有剩余財(cái)產(chǎn)分配權(quán)。要實(shí)現(xiàn)剩余財(cái)產(chǎn)的分配必須對(duì)公司剩余財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清算。我國(guó)《公司法》第195條規(guī)定:“清算組在清理公司財(cái)產(chǎn)、編制資產(chǎn)負(fù)債表和財(cái)產(chǎn)清單后,應(yīng)當(dāng)制定清算方案,并報(bào)股東會(huì)或者有關(guān)主管機(jī)關(guān)確認(rèn)。公司財(cái)產(chǎn)能夠清償公司債務(wù)的,分別支付清算費(fèi)用、職工工資和勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)用,繳納所欠稅款,清償公司債務(wù)。公司財(cái)產(chǎn)按前款規(guī)定清償后的剩余財(cái)產(chǎn),有限責(zé)任公司按股東的出資比例分配,……公司財(cái)產(chǎn)在未按第二款規(guī)定清償前,不得分配給股東。”這一規(guī)定旨在保護(hù)與公司相關(guān)的除股東之外的利害關(guān)系人的合法權(quán)益,體現(xiàn)了法律所追求的公平和正義理念,而股東權(quán)中的剩余財(cái)產(chǎn)分配是在支付清算費(fèi)用、職工工資、勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)用、所欠稅款、清償公司債務(wù)之后的,也就是說(shuō),清算是股東分配剩余財(cái)產(chǎn)的前置程序。我國(guó)公司法第191條對(duì)公司解散后清算組的成立作出了相關(guān)的規(guī)定,其中:“有限責(zé)任公司的清算組由股東組成,……逾期不成立清算組進(jìn)行清算的,債權(quán)人可以申請(qǐng)人民法院指定有關(guān)人員組成清算組,進(jìn)行清算。人民法院應(yīng)當(dāng)受理該申請(qǐng),并及時(shí)指定清算組成員,進(jìn)行清算。”可見,股東是我國(guó)公司法規(guī)定的法定清算人。在股東逾期不成立清算組時(shí),債權(quán)人可以向法院提出清算申請(qǐng),法院應(yīng)當(dāng)受理,這一條體現(xiàn)的是對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù),但在股東之間不是不成立而是成立不了清算組的情況下,對(duì)股東能否向法院申請(qǐng)清算未作規(guī)定。筆者認(rèn)為,本案申請(qǐng)人作為與公司利益關(guān)系最為密切的失控股東,占有公司50%的股份,向法院提出清算請(qǐng)求,法院應(yīng)當(dāng)受理。只有這樣,股東的剩余財(cái)產(chǎn)分配權(quán)才能在程序上得到保障。實(shí)體上的剩余財(cái)產(chǎn)分配權(quán)僅僅是實(shí)現(xiàn)剩余財(cái)產(chǎn)分配的前提條件,實(shí)體上的權(quán)利依賴于程序上的權(quán)利,沒(méi)有相應(yīng)訴權(quán)的保護(hù),實(shí)體權(quán)利便形同虛設(shè)。我國(guó)《公司法》第192條規(guī)定:“公司違反法律、行政法規(guī)被依法責(zé)令關(guān)閉的,應(yīng)當(dāng)解散,由有關(guān)主管機(jī)關(guān)組織股東、有關(guān)機(jī)關(guān)及有關(guān)專業(yè)人員成立清算組,進(jìn)行清算?！痹摋l中“有關(guān)主管機(jī)關(guān)”未明確界定,由于法律賦予了人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)力,在理論上和實(shí)踐中人民法院成為強(qiáng)有力的公力救濟(jì)的主管機(jī)關(guān)。在特定情況下,如本案中出現(xiàn)公司僵局的情況下,公司法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照已被吊銷,必須進(jìn)行清算而股東之間又無(wú)法自行組成清算組,這時(shí)只有賦予股東向人民法院申請(qǐng)清算權(quán)利才能啟動(dòng)整個(gè)非破產(chǎn)清算程序,在法院主持下對(duì)公司剩余財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清算,才能打破公司分配僵局,最終實(shí)現(xiàn)公平分配。從國(guó)外立法和司法實(shí)踐來(lái)看,各國(guó)可以向法院申請(qǐng)非破產(chǎn)清算的范圍普遍比我國(guó)公司法規(guī)定的要廣泛得多,法院是進(jìn)行非破產(chǎn)清算的主體之一,換言之,股東是可以向法院申請(qǐng)清算的。英國(guó)公司法規(guī)定,清算人(Liquidator)應(yīng)由債權(quán)人、股東、或法院來(lái)任命。德國(guó)的有限責(zé)任公司法規(guī)定,公司必須設(shè)有一名或數(shù)名業(yè)務(wù)執(zhí)行人,可以由公司股東擔(dān)任,也可以由其他人員擔(dān)任。除破產(chǎn)解散外,公司的解散清算工作一般由業(yè)務(wù)執(zhí)行人擔(dān)任,但股東會(huì)決議可以把清算工作委托給其他清算人員,代表一定股份的股東也可以申請(qǐng)法院任命清算人。法國(guó)民法典在第九編公司篇第1844-8條第2款規(guī)定,“清算人按照公司章程的規(guī)定任命。章程未作規(guī)定的,由全體股東任命;股東未能任命的,由法院任命。”日本有限公司法規(guī)定,清算人由公司的業(yè)務(wù)執(zhí)行股東擔(dān)任,但超過(guò)半數(shù)的股東可以另選清算人;對(duì)于特定的公司解散事由,如股東只剩一人或強(qiáng)制解散時(shí),則由法院來(lái)任命清算人。美國(guó)公司法第三分章規(guī)定:在為要解散一家公司而被提起的司法程序中,法院可以指定一位或多位財(cái)產(chǎn)管理人去結(jié)束和清理公司的業(yè)務(wù)和事務(wù)或指定一位或多位保管人去經(jīng)管公司的業(yè)務(wù)和事務(wù);法院可以指定一個(gè)人或一個(gè)本州公司或外地公司(被授權(quán)在本州從事業(yè)務(wù)的)成為財(cái)產(chǎn)管理人或保管人。美國(guó)公司法中的財(cái)產(chǎn)管理人或保管人相當(dāng)于我國(guó)公司法中的清算組或清算人。(P86)毋庸諱言,比較外國(guó)公司法的相關(guān)規(guī)定,我國(guó)公司法及其他相關(guān)法律法規(guī)對(duì)于股東能否向法院申請(qǐng)清算的相關(guān)法律條文是欠完善的,致使司法實(shí)踐中部分人民法院對(duì)該類型案件采取推諉的態(tài)度,駁回當(dāng)事人的非破產(chǎn)清算申請(qǐng),現(xiàn)實(shí)生活中的公司分配僵局只能永遠(yuǎn)繼續(xù)下去,控制方股東永遠(yuǎn)控制公司剩余財(cái)產(chǎn),失控方股東只能望洋興嘆。兩審法院在立法出現(xiàn)空白的情況下,嚴(yán)格按照法律條文審理案件,本無(wú)可非議。但是,筆者認(rèn)為,司法公正是維護(hù)和實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正的最后一道屏障,當(dāng)事人是在無(wú)法自力救濟(jì)的情況下,才來(lái)尋求人民法院保護(hù)的。兩審法院這種退縮推諉的態(tài)度,實(shí)際上把人民法院完全可以管轄的案件推回了社會(huì),使實(shí)際存在的民事糾紛長(zhǎng)期難以解決,股東之間相互爭(zhēng)斗,大量的時(shí)間和精力被無(wú)謂的浪費(fèi),失控方股東無(wú)能為力,當(dāng)事人之間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系長(zhǎng)期處于不確定、不穩(wěn)定的狀態(tài)。隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,各類公司如雨后春筍般地發(fā)展起來(lái),類似本案中的這種公司將大量存在,類似的民事糾紛也必然會(huì)隨之大量出現(xiàn)。人民法院如長(zhǎng)期將該類型的案件拒之門外,有悖于股東投資成立公司的初衷,如果任憑事態(tài)發(fā)展,將極大挫傷投資者借助公司這一工具完成交易行為的信心和動(dòng)力,必將不利于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,甚至于不利于社會(huì)的穩(wěn)定。切實(shí)采取有效措施在程序上落實(shí)公司剩余財(cái)產(chǎn)分配權(quán),結(jié)束公司剩余財(cái)產(chǎn)的不確定狀態(tài),打破公司僵局,實(shí)現(xiàn)公平分配,在我國(guó)具有非常重要的現(xiàn)實(shí)意義。四、擴(kuò)大“破產(chǎn)清算”的主體范圍,統(tǒng)一法律條文,規(guī)范我國(guó)的制度環(huán)境。對(duì)于從以下基本法律賦予股東向人民法院申請(qǐng)非破產(chǎn)清算的權(quán)利將進(jìn)一步完善我國(guó)公司清算制度?！肮厩逅阒贫仁菍?duì)已解散公司的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系予以清理、了結(jié)其既有事務(wù)使其法人資格消滅的一種法律程序。”(P52)我國(guó)調(diào)整企業(yè)法人清算的法律規(guī)定較少,涉及公司清算的較少,涉及非破產(chǎn)清算的更少,僅有的少數(shù)條款又缺乏可操作性,已不能適應(yīng)現(xiàn)實(shí)發(fā)展的需要。因此,完善有限責(zé)任公司解散后股東之間無(wú)法自行成立清算組的預(yù)防和救濟(jì)措施已成為當(dāng)務(wù)之急。筆者主張,根據(jù)公司法原理,借鑒外國(guó)公司法的一些合理的規(guī)定,修改《公司法》第191條,擴(kuò)大可以向人民法院申請(qǐng)非破產(chǎn)清算的主體范圍,明確規(guī)定在股東不能自行組成清算組的情況下,有權(quán)向人民法院申請(qǐng)非破產(chǎn)清算;修改《公司法》第192條,在原文后加一句話:沒(méi)有主管機(jī)關(guān)的由人民法院組織清算組進(jìn)行清算;修改《民事訴訟法》、《破產(chǎn)法》等其它相關(guān)程序性法律,像破產(chǎn)清算一樣,把非破產(chǎn)清算納入民事訴訟的范疇,把破產(chǎn)清算和非破產(chǎn)清算統(tǒng)一規(guī)范起來(lái)。多數(shù)學(xué)者主張,我國(guó)是成文法國(guó)家,在立法的“堅(jiān)冰”尚未打破之前,司法須嚴(yán)格按照法律條文執(zhí)行,不能越雷池一步,