孫讓古文考論

孫讓古文考論

孫朱的《文錦》和《輕》建議將古代和現(xiàn)代材料與《說文》進行比較，并確定考證字的形狀、結(jié)構(gòu)和意義。有時也通過甲骨文、金文等古文字的形體來指出《說文》所列古文之錯訛。如《名原·象形原始》里說:“《說文·虍部》:‘,虎文也。象形?！帧痘⒉俊?‘段若膺校從,山獸之君。從虍、從人?；⒆阆笕俗阋??！盼淖?。許書兩古文,于古未見。”(上8頁)1有時又用甲骨文、金文等古文字的形體來與《說文》所列古文互證。如《名原·象形原始》:“《說文·內(nèi)部》‘,蟲也。從厹,象形?！盼淖鳌Ｓ頌橄x名,則亦當象蟲形。金文尗向敦云……又云:‘廣啟身’,以形義考之,當即禹字……上從,即象蟲形,與甲文字及《說文》古文字亦相近,可以互證?！?上13頁)《契文舉例》涉及“古文”這個概念的例子有127條之多,其中標示《說文》的有62條(不包括同條中重出的例子。如《釋文字》“止”條:“《說文·正部》:‘正,是也。從一,一以止?！肮盼淖?從二,二古文上字。又作,從一足,足亦止也?！?(72頁)未標示《說文》的65例3。一“泛稱”說2.孫詒讓“古文”的概念相對復雜,概括起來,有專指和泛稱兩類。專指時是《說文》所列古文或與籀文、篆文(小篆)相對的形體,泛稱時是《說文》小篆以前的古文字形體。1.1“專指”的古文例如:“……形亦相類,但此與古文、籀、篆并異,姑識以竢考?！?《名原》下3頁)此古文、籀、篆分別指《說文》所收“昏”的古文、籀文、篆文4,當為專指。又如:“磬上字,頗似寶字古文。薛釋為窖,于形殊不類,義亦不可解……總審之,實即造之變體?！?《古籀拾遺》上41頁)5這里的“古文”指《說文》所錄“寶”之古文,亦是專指。這一類“古文”,孫詒讓在具體考釋甲骨文時,經(jīng)常使用,是本文也是我們在后面要重點加以討論的內(nèi)容。1.2“泛稱”的古文例如:“古文從手從字多互通?！?《名原》下2頁)、“古文凡國名,多注‘邑’于旁”(《名原》下3頁)、“古文言口二形多互通”(《古籀拾遺》下178頁)、“古文多省形用聲,然亦有省聲用形者。如本書高克尊‘既生霸’,‘霸’省作‘雨’;吳錄周大鼎‘趣馬’,‘趣’省作‘走’是也?！?《古籀拾遺》上52頁)等等皆是。再如:“《說文》公從八從厶會意,金刻公字多作,《韓非子·五蠹篇》‘古者倉頡之作書也,自環(huán)者謂之私,背私謂之公?！盼嫩袒蜃鳌！?(《古籀拾遺》上10-11頁)又如:“史讀為使。魏三體石經(jīng)《春秋左氏十五年經(jīng)》‘天王使家伯來求車?！构盼淖鳌Ｒ姟峨`續(xù)》?！?《古籀拾遺》上58頁)這兩例“古文”一指古銅印上之璽印文字,一指石經(jīng)所錄之文字,自當屬“泛稱”范疇。這種“泛稱”性的古文,孫詒讓在甲骨文研究中,大致從兩個方面體現(xiàn)出來。1.2.1非具體指稱某字之通稱性“古文”這類“古文”,沒有具體對應(yīng)的“今字”,其意義大致相當于小篆前之古文字。大都用于指稱時間跨度相對較大的古代文字的場合里。一般是通過這種“古文”的指稱來通論古文字的某種性質(zhì)或說明一個與古文字相關(guān)的事實、現(xiàn)象、理論等。如《釋人》:“是古文從二魚,小篆省從一魚,此文亦止一魚,或即小篆之濫觴與。但象形較繁,與秦篆不同?！阕C古文象形之精,小篆省變殊失其本意?！?32頁)這段話的第一個“古文”指《說文》之古文,是專指。第二個“古文”則指小篆之前的甲骨金文等古文字,意在用這種“古文”來概述古文字象形之精當?shù)奶攸c。又如《釋文字》:“今甄其篆形殊異及義訓略涉隱詭者,為發(fā)疑正讀,以遺治古文大篆之學者,其形聲易識者不復出也。”(71頁)這里的“古文”指小篆之前的古文字。又如《釋文字》之“今綜列之,以質(zhì)治古文大篆之學者”(129頁)、“文字權(quán)輿出于圖畫,故古文作火字亦為半圜”(102頁)、“古文變易不居恒例如此”(104頁)、“則古文之異也”(104頁)、“古文之變也”(111頁)、“古文豕亥形略同”7(119頁),等等皆是。1.2.2具體指某字之泛稱性“古文”這類“古文”,有具體對應(yīng)的“今字”,為便于討論,我們以《說文》有無收錄相關(guān)古文為參照,從兩個方面來說明。(1)《說文》某字收錄了古文形體,但孫氏所言“古文”非《說文》之古文。如《釋人》:諸文大同小異,實即一字,即古文正字。詳《釋文字篇》8(37頁)《說文·正部》:“,是也,從止一,一以止。凡正之屬皆從正。,古文正,從二,二古文上字。,古文正,從一足,足者亦止也?！薄墩f文》所收的兩個“正”的古文顯然與孫詒讓所述“古文”不是一回事。孫氏所說“古文”是指古代的文字形體(此指甲骨文形體)。又如《釋文字》:“”即古文“啚”字?！墩f文·部》:“啚。嗇也。從口、從,受也?！苯鹞膱D卣圖字從,與此形近。(98頁)《說文》“啚”字另有古文作“”,孫氏未引。“”與“”,形體差異太大,其來源不一樣,這也可能是孫詒讓未引《說文》古文的原因。也就是說,孫氏此條所說“古文”亦非《說文》之古文,實亦指古文字言之(具體仍是稱甲骨文等古文字形體)。(2)《說文》某字未錄古文形體,孫氏所言之“古文”。如《釋文字》:“出”字亦皆從,如“出貝”字皆作“”……考《說文·出部》作,云:“進也,象艸木益茲上出達也?！苯鹞膭t毛公鼎作、伯矩鼎作、石鼓文亦作,皆從止。與許說不同。此文從,亦即從止,與金文、石鼓符合,足徵商、周古文皆同從止。許說恐非倉、史之本恉也。(74頁)《說文》“出”字未錄古文,孫氏所言“古文”指商、周之甲骨文、金文、石鼓文等古文字形體。又如《釋文字》:龜文從“”諸形最多,而用各不同,今綜合箸之,以便斠覈。古文蓋象足跡形,此則以為“止”字,《說文》:“止,下基也。象艸木出有阯,故以止為足?！睋?jù)許說是止有足義,金文大保敦降字偏旁夅從二,即象足形,又其變也。假借為行止之止。此文“止”亦皆作“”,或反書作“”,如云:“□□其雨庚”、十六之四?！啊跤昕恕酢逼呤闹?。……皆多雨而卜其止不是也。(72頁)《說文》“止”字未錄古文,孫氏所言“古文”,蓋指甲骨文等古文字。許慎對“止”字字形的分析是錯誤的,認為“止”的“足”義不是其本義,而是其表詞引申義,當然也是不正確的。孫氏據(jù)古文(甲骨文)“”,以為其“象足跡形”,極是。此類例子甚多。其它如六(6頁)、貝(8頁)、皿(53頁)、來(56頁)、欠(78頁、105頁)、昏(78頁、129頁)、(80頁)、禾(83頁)受、(89頁)、或(92)、司(93頁)、并(95頁)、(97頁)、氏(101頁)、(104頁)、壺(106頁)、少(111頁)、凡(128頁)等等皆是。1.3孫詒讓“古文”的時間范圍從上面的討論可以看出,孫詒讓的“古文”,具體所指,雖然比較復雜,但其指對象所含的時間則基本一致,無論是專指,還是泛稱,其時間范圍大致都在小篆之前。孫詒讓這種“古文”具體指稱的復雜性和指稱對象所含時間的一致性與孫詒讓對文字發(fā)展階段劃分的認識有直接關(guān)系。孫詒讓把小篆以前漢字的發(fā)展演變分為三個階段,認為“以《說文》所收小篆為代表的象形字,時間較晚,是后定象形字,以甲骨金文為代表的象形字,時間較早,大致可歸為原始象形字或省變象形字?！?96,100后定象形字大都不能準確體現(xiàn)造字的原始意圖,因此,它們大致可以排除在古文范圍之外。所以李斯定小篆,變亂古籀成了漢字發(fā)展的一個關(guān)鍵時期。在孫氏看來,在這個關(guān)鍵時期之前而《說文》又沒有收錄的文字形體,就都可以泛稱之為古文。自然,許慎不可能看到的周以前的甲骨文更可以稱為古文了。如《名原·象形原始》:“金文彔伯敦說金車之飾有‘金’。金車即《周禮》巾車之金路,同姓以封者也.毛公鼎云:‘右’亦同。當為軶原始象形字,蓋古乘車兵車并以輈持衡,衡箸兩軶,以扼兩馬頸,上從一以象衡,中從以象軏,下從以象軶,其義甚精?！墩f文》車部云:‘軶,轅前也。從車,戹聲?！瘎t變?yōu)樾温曌?而無古文。蓋許君未見此字,故不免遺漏也?！?0這里古文指金文。指甲骨文的例子如《契文舉例·釋文字》:“‘貝壬’,廿八之三。‘貝一月’,百十八之一?！逶轮酢?。百五十五之四.此即‘受’之古文?！墩f文·部》:‘受,相付也。從舟省聲?！藦闹鄄皇?。”11關(guān)于“古文”的劃界問題,孫讓的這種認識具有相當?shù)拇硇?時至今日,距孫氏“古文”之論過去了一百多年,學術(shù)界對古文字的劃界也還沒有完全統(tǒng)一起來12,可見,其問題具有相當?shù)膹碗s性。二《古論》近古考釋之文2.1孫詒讓對《說文》古文的認識孫詒讓對《說文》古文的認識與他總體的“古文”觀念相關(guān)聯(lián)。這里,我們在探討孫詒讓的甲骨文考釋與《說文》古文的關(guān)系之前,先看看他對《說文》古文是如何認識的。他在《名原》中對《說文》古文的來源、時間跨度、學術(shù)價值等等做了相對集中的闡述:《說文》九千文,則以秦篆為正,其所錄古文,蓋捃拾漆書經(jīng)典及鼎彝窾識為之。籀文則出于《史篇》,要皆周以后文字也。(敘錄1頁)這是說《說文》“古文”形體來源于“漆書經(jīng)典及鼎彝窾識”,其時間大致為“周以后文字”。又在《古籀撰異》部分說:古文為李斯所變亂,漢時已無完書,《籀篇》復缺于建武之際,故其形聲義例,許君已不能盡釋。《說文》所載漢人說亦多皮傅之論。如“對”,古文本從士,不從口,而許以為漢文帝所改、及“易”下引《秘書》“日月為易”、“禿”下引王育謂“倉頡出見禿人伏禾中”之類。去古益遠,無從考證。然六書大義,要有然不紊者,如古象形文,其偏旁離析之,皆不能獨成一字,而凡駢合文雖重絫復道,形聲必有所取,此不易之達例也。自屢經(jīng)改竄,失其本恉,而后定象形字,強變詘曲為整齊,或依傅它字以易其原形,蓋始于晚周,而秦篆為尤甚。許書古籀重文,傳寫舛互,后人不寀所從,輒依形近字肊改之,以牽就篆法,此弊尤多。如籀文車作,龜甲文作,此半象車雙輪,半象輈持衡及兩形,而《說文》譌作,則以其偏旁與戔相近也。古文射作,象手執(zhí)弓注矢形。而篆文改作射,以其偏旁與身寸相近也……若茲之類,小學家多知之,今更以金文龜甲文校覈許書古籀,或舛誤昭然而沿襲莫辨,或義例兩通而意恉迥異,考釋家未及詳者,更僕難數(shù)。雖未必原始舊文,而較之秦篆則猶近古,略摭數(shù)名,以發(fā)疑辨例,不能盡著也。凡古文大篆譌變不可知者,儻以茲例求之,或可得其大耳。凡古文增省,篆畫小差,無關(guān)字例者皆不箸。13(《名原》下1-2頁)這是談《說文》之古文、籀文已非“原始舊文”之貌,許慎已不能盡釋之。并分析了古文、籀文失其原形之原因:“去古益遠,無從考證”、“強變詘曲為整齊”、“或依傅它字以易其原形”、或“依形近字肊改之”、“或舛誤昭然而沿襲莫辨”、“或義例兩通而意恉迥異”等等。故孫氏要作《古籀撰異》,通過甲骨文、金文以考變亂之古籀,還其近古之原形。從這些論述可以看出,孫詒讓對《說文》所收之古文持批評態(tài)度的成分多。但我們也應(yīng)該看到,孫詒讓并不是一味地批判、否定《說文》所收的古文,而是在批判中繼承,在否定中利用《說文》所錄的古文。他是非常注意借重《說文》提供的古文材料、線索來考釋甲骨文、金文等未識古文字的。他在《名原·敘錄》中就說:“今略摭金文、甲骨文、石鼓文、貴州紅巖古刻,與《說文》古、籀互相勘校,楬其岐異以箸渻變之原?！痹诩坠俏摹⒔鹞牡木唧w考釋中,孫氏也的確是這樣來實踐的。2.2孫詒讓對《說文》古文材料的利用孫詒讓在甲骨文的考釋中,利用《說文》的古文材料,主要表現(xiàn)在以下幾個方面。(1)以《說文》古文單字證甲骨文單字。如“”,《釋月日》:“申”字多作“”,五之三.或作“”,二百五十之一……《說文·申部》:“申,古文作,籀文作”。金文宰(木虎)角作,王子申鼎作,與此“”兩形略同14。(2頁)這是以《說文》“申”的古文單字形體來證甲骨文的“”等就是“申”字。又如“”與“”,《釋鬼神》:“帝”字皆作“”。《說文·⊥部》:“帝,諦也,王天下之號,從二,朿聲,古文作?！贝艘远橐?與彼略同。下從米,朿形亦較備。此并謂卜于帝也。《論語·堯曰篇》:“予小子履,敢用玄牡,敢昭告于皇皇后帝。”孔安國注以為伐桀告天之文,帝謂天帝15。(24頁)這是以《說文》“帝”的古文單字形體來與甲骨文的“”進行比較,從而確定甲骨文的“”就是“帝”字。孫詒讓的這種比較是相當成功的,特別是孫氏摹寫的《說文》古文字形與甲骨文字形更為接近,稍作觀察,便知兩者有一種自然的內(nèi)在聯(lián)系。由于有這種可靠的、比較科學的比較,故其所得結(jié)論,多被當今學術(shù)界所采納。其他如辰、亥、回、完(讀賓)、兆、彖、家、尹、岐、庸、共、南、且16、正、旡、黃、省、旅、惠、叀、友、得、遣、為、我、求、叚、奴、僃、克、侯、畏、、豆、柙、鳳、巽、上、下等都不同程度地使用了這種比較的方法17。以這種方式利用《說文》古文的實例是孫詒讓引用《說文》古文材料的最大宗。(2)以《說文》古文偏旁推證甲骨文單字。如:“”與“(金文)”,《釋月日》:“酉”多作“”,五之四?；蜃鳌啊?廿九之一?！墩f文·酉部》:“醬,古文作”,偏旁與此略同。金文中酉爵作,形亦相近18。(2頁)這是拿“醬”的古文“”所從偏旁“酉”來推證甲骨文“”等形體即“酉”字。我們知道,《說文·酉部》“酉”條下,是收有古文的:“酉,就也。八月黍成,可為酎酒,象古文酉之形,凡酉之屬皆從酉。,古文酉,從卯,卯為春門,萬物已出。酉為秋門,萬物已入,一,閉門象也?！痹S慎所收酉的古文“”,顯然是有問題的,故其說解,顯系牽強附會,秋門之“酉”何以要從春門之“卯”,實無緣由,文中既說小篆“”,“象古文酉之形”,又舉酉古文作“”,實無可象之理。故商承祚曰:“據(jù)石經(jīng)及下文醬之偏旁,則此寫誤?！逼湔f極是。從這個例子可以看出,孫氏不僅熟諳《說文》古文系統(tǒng),而且選字也非常精當?！墩f文》酉部共收8個重文,其中或體3個,籀文3個,古文2個。除開錯錄酉的古文“”之外,另外6個或體、籀文中所從的酉字大都只是小篆“”的標準寫法,與甲骨文的字形關(guān)系并不十分明顯,剩下的就只有一個“醬”的古文“”所從酉,與甲骨文酉的形體有明顯的繼承性,而孫氏就抓住了這個唯一性。又如“”與“(金文)”?！夺尪Y》:龜文自“射牢”外,紀牲牢者甚多,“牢”字皆作“”,八十之三。而作“”者尤多,十四之三、廿四之四?；蜃鳌啊?四十二之二、七十八之二.又作“”、六十四之二。作“”。百七十五之三?！墩f文·牛部》:“,閑養(yǎng)牛、馬圈也。從牛冬省,取其四周幣”,金文貉子卣作,此省作“”,與彼同。從羊者文之變也?？肌墩f文·仌部》:“,古文冬字”,依小篆,牢字則從古文冬字,殆無所省。而說解云取四周幣,則又是象形,與冬古文殊不相涉。兩誼舛馳不能并立。況金文、龜文牢字咸無下橫畫,而金文井人鐘、頌鼎、頌敦霝冬字又皆作,下復不相連,許說究不可通。竊謂古文牢字止取周幣形,故或,惟變所適,故不必四合,亦非于冬得形也15。(56-57頁)這是用《說文》古文“”所從偏旁構(gòu)件“”來證明甲骨文的“牢”字不從冬。這雖不是通過冬的古文從正面證明甲骨文的“”等形體就是牢字,但實際上這種否定性證明與從正面證明有同樣的功效。排除了小篆“”所從外框之周幣形與古文“”之外框的關(guān)聯(lián)性,也就為小篆形體的“”字與甲骨文形體的“”等建立起聯(lián)系鋪平了道路。以《說文》古文偏旁證甲骨文字形的還有黎、市、睦、省、訪等字的考釋。(3)以《說文》古文構(gòu)件證甲骨文構(gòu)件。如“瓜”與“”,《釋鬼神》:“岳”字皆作“”,廿三之一,或作“”,百四十一之一?！肌墩f文·山部》:“嶽,古文作,象高形?！饼斘纳阶?詳《釋地篇》此下從與彼同,或作則其變體也。上從,銳出如山之重絫即象高形,字例最精?！墩f文》古文之譌變,上作橫弓形,與山形迥異,失其本意矣。殷都朝歌,中岳嵩高正在其畿內(nèi)。此“岳”殆即指嵩高與19?(26頁)這是通過《說文》古文“”形體的上部構(gòu)件與甲骨文“”等形體的上部構(gòu)件比較,認定被釋的甲骨文“”等形體就是“嶽”字。同時又指出古文“”上部發(fā)生了錯誤的演變,是甲骨文形體“”譌變的結(jié)果。這個分析也是相當精彩的20。(4)其他。這類的例子不多,主要有下面幾種情況:a.以《說