許慎《說(shuō)文解字》研究百年回顧

許慎《說(shuō)文解字》研究百年回顧

“六書(shū)”理論起源于東漢，其中徐慎及其語(yǔ)言學(xué)著作《說(shuō)文解字》的成功?！读鶗?shū)》的理論也發(fā)生在東漢。最重要的成就是徐慎及其《說(shuō)文解字》。自許慎及其《說(shuō)文解字》始,不僅完成了對(duì)“六書(shū)”理論之作為“理論”的創(chuàng)立,而且開(kāi)始了對(duì)“六書(shū)”理論之作為文字學(xué)構(gòu)形理論的長(zhǎng)達(dá)近兩千年的研究。本文不揣淺陋,就“六書(shū)”理論研究的歷史分期、各個(gè)時(shí)期獨(dú)特的學(xué)術(shù)成就、獨(dú)特的學(xué)術(shù)風(fēng)氣和鮮明的時(shí)代特點(diǎn)以及“六書(shū)”理論深厚的學(xué)術(shù)蘊(yùn)涵、深廣的普適性和強(qiáng)大的生命力等問(wèn)題談些看法,以就教于方家。一東漢“六書(shū)”理論研究史上的創(chuàng)立期及其啟示“六書(shū)”理論研究從性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)分為兩個(gè)層面、四個(gè)時(shí)期。這兩個(gè)層面一個(gè)是傳統(tǒng)“六書(shū)”理論研究的層面,一個(gè)是既有傳統(tǒng)性質(zhì)的因素而又更多地有著現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)因素的影響而從現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)視角去研究的層面;這四個(gè)時(shí)期屬于第一個(gè)層面的有創(chuàng)立期、中興期和鼎盛期,屬于第二個(gè)層面的是新時(shí)期。首先我們來(lái)研究第一個(gè)層面及其所屬之三個(gè)時(shí)期。第一個(gè)層面就其研究性質(zhì)而言,無(wú)論是否“本《說(shuō)文》”而研究“六書(shū)”理論,但就研究的總體趨勢(shì)和特性是始終沒(méi)有擺脫傳統(tǒng)“六書(shū)”的性質(zhì),總是在“六書(shū)”精神的籠罩下研究和探討漢字的構(gòu)形問(wèn)題?；蛘哒f(shuō)這個(gè)層面對(duì)于“六書(shū)”的研究,其基本精神是繼承式的、闡發(fā)式的、修正式的,盡管有著如現(xiàn)代學(xué)者們所說(shuō)的“革新派”與“復(fù)古派”之分。這種狀況在創(chuàng)立期就不必說(shuō),就是在政治和學(xué)術(shù)空氣都非常開(kāi)放的宋元明時(shí)期,雖然有如徐鍇的對(duì)于許慎“六書(shū)”理論的新說(shuō),有著鄭樵的敢于大膽懷疑《說(shuō)文》而“是者從之,非者違之”的先導(dǎo),但總體上看還是沒(méi)有完全擺脫而事實(shí)上也不可能擺脫傳統(tǒng)“六書(shū)”精神的束縛,那就更不用說(shuō)就“六書(shū)”的整體研究而言雖有所謂“說(shuō)文四大家”的清代了。這一層面首當(dāng)其沖的當(dāng)然是以東漢謂之的創(chuàng)立期。這是一個(gè)對(duì)成書(shū)于戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的《周禮》里的“六書(shū)”名稱(chēng)進(jìn)行探源和闡發(fā)為始點(diǎn),而結(jié)出系統(tǒng)地列出“六書(shū)”名稱(chēng)、排出“六書(shū)”次第、規(guī)定“六書(shū)”定義、例舉“六書(shū)”例字之豐碩之果,并以之而分析研究了經(jīng)典用字9,353個(gè),結(jié)集而成一部文字學(xué)經(jīng)典著作《說(shuō)文解字》的偉大時(shí)期。東漢的學(xué)者們的這個(gè)功績(jī)是具有開(kāi)創(chuàng)新紀(jì)元的巨大意義的,就中國(guó)的漢字學(xué)發(fā)展史上講,其開(kāi)創(chuàng)之功是無(wú)論怎樣評(píng)價(jià)都不為過(guò)分的。同時(shí),學(xué)者們的研究也是十分艱難,他們將僅有“六書(shū)”之名,而不知其實(shí)之所指,亦即其內(nèi)容是否后來(lái)之“六書(shū)”的這樣一個(gè)名稱(chēng),經(jīng)過(guò)一代又一代人相繼不懈地探索和總結(jié),使其與漢字的構(gòu)形相聯(lián)系,并使其內(nèi)涵不斷地得以豐富,其理?yè)?jù)性不斷地得以增強(qiáng),最后乃至于得以科學(xué)地飛躍,使之成為傳之后世而具有十分強(qiáng)大的活力的漢字學(xué)的基本理論。又因?yàn)橛杏涊d的主要研究者僅有班固、鄭眾和許慎三家,故史稱(chēng)他們?yōu)闁|漢“六書(shū)”三家說(shuō)。這三家得到了清代戴震客觀而精到的評(píng)說(shuō):“漢時(shí)之言六書(shū)也,說(shuō)歧而三:一見(jiàn)《周禮》注引鄭司農(nóng)解;一見(jiàn)班孟堅(jiān)《藝文志》;其一則叔重《說(shuō)文解字序》頗能詳言之?！笔聦?shí)上,三家的研究是獨(dú)創(chuàng)的,全新的,無(wú)論其詳其略,其歧其同,都是十分可貴的。班固《漢書(shū)·藝文志》稱(chēng)“六書(shū)”為“四象”和“轉(zhuǎn)注”“假借”,為“造字之本也”。其“四象”的定義,將漢字“形事意聲”之形體結(jié)構(gòu)類(lèi)型做了一個(gè)基本的定位,為“六書(shū)”名稱(chēng)和性質(zhì)的研究奠定了一個(gè)基礎(chǔ)。鄭眾在《周官·保氏》注中新出“處事”、“會(huì)意”與“諧聲”,以之代替“象事”、“象意”和“象聲”。名稱(chēng)改換之中就充分地蘊(yùn)涵著鄭眾對(duì)“六書(shū)”的研究與探討。在東漢三家中,許慎是一位空前絕后的集大成者,對(duì)“六書(shū)”傳承、闡發(fā)和運(yùn)用的成果《說(shuō)文解字》是“六書(shū)”理論的物質(zhì)載體,澤被后世、流傳久遠(yuǎn)。三家之中,“班、鄭二家雖可以廣異聞,而綱領(lǐng)之正,宜從許氏”。因而可以說(shuō),從許慎開(kāi)始,我國(guó)才有了一套比較完備的漢字學(xué)理論,許慎的繼往開(kāi)來(lái)之功是不可泯滅的。正因此,我們有理由說(shuō),東漢是“六書(shū)”理論研究史上的創(chuàng)立期。從南唐到明代是我們所稱(chēng)之的中興期。它是“六書(shū)”理論在發(fā)展演變中具有中興特點(diǎn)亦即承前啟后的重要時(shí)期。如果用更為開(kāi)放和寬闊的視角去考察這個(gè)時(shí)期,更為有價(jià)值的還是這個(gè)時(shí)期的研究者們的具有創(chuàng)新性的思想和對(duì)漢字結(jié)構(gòu)理論的不受任何約束和限制的研究勇氣與傾向。因此,他們?yōu)楹笕瞬粌H僅是留下了創(chuàng)新性或者是富有啟迪意義的成果,而更為可貴的是留下了這種為探索真理而毫無(wú)畏懼的勇氣與精神。這個(gè)時(shí)期,徐鍇對(duì)《說(shuō)文解字》的研究極具承前啟后性,他與乃兄徐鉉被史稱(chēng)為“大小徐”。他們無(wú)論是以私家著述還是官刊本的形式,校理或傳注了許慎載有“六書(shū)”理論的《說(shuō)文解字》,從而,不僅為研究“六書(shū)”學(xué)說(shuō)奠定了物質(zhì)基礎(chǔ),而且其中的徐鍇還首開(kāi)闡發(fā)“六書(shū)”之風(fēng),并創(chuàng)“凡六書(shū)為三耦也”之說(shuō)。這種研究現(xiàn)狀可能刺激了后來(lái)的王安石和王圣美:王安石著《字說(shuō)》,盡管一概以會(huì)意說(shuō)字,但引發(fā)了人們的思考,對(duì)“六書(shū)”的研究是有所裨益的;王圣美之“右文說(shuō)”,與王安石的理論是形相悖而實(shí)相同,都是研究漢字構(gòu)件表義的問(wèn)題。漢字具有“聲之所在,即義之所在。知聲者可以因聲求義”;“文字之孳乳,皆由聲而發(fā)展”;“最早獲得這個(gè)發(fā)現(xiàn)并作了較詳細(xì)闡釋的是北宋人王圣美”。王圣美是長(zhǎng)達(dá)數(shù)百年的“右文說(shuō)”研究的開(kāi)創(chuàng)者。此為前一階段。及至后一階段,經(jīng)鄭樵倡導(dǎo),“六書(shū)”之學(xué)蔚然成風(fēng),形成全面中興的局面。其重要標(biāo)志,首先是在研究“六書(shū)”的學(xué)者隊(duì)伍上。據(jù)《漢文典》所載,僅研究轉(zhuǎn)注的學(xué)者就有20余人。其次是著述宏富,其中僅以“六書(shū)”名書(shū)者就有《六書(shū)略》、《六書(shū)故》、《六書(shū)統(tǒng)》、《六書(shū)溯源》、《六書(shū)正訛》、《六書(shū)本義》等數(shù)十本。鄭樵是轉(zhuǎn)機(jī)人物,如果說(shuō)“二王”對(duì)《說(shuō)文》的繼承與研究有什么不經(jīng)的話,那么鄭樵則走的更遠(yuǎn),其甚至可以被指稱(chēng)為反叛者。但是,由于時(shí)代的限制,他的反叛還是具有不徹底性。其《六書(shū)略》中雖然“脫離《說(shuō)文》部次的束縛”,但仍然將“六書(shū)”確定為字學(xué)的根本;其對(duì)“六書(shū)”及其緣起和次第雖然進(jìn)行了比較精到的論述,并提出了“子母相生”的孳乳分化理論,但由于沒(méi)有來(lái)得及全面而系統(tǒng)地進(jìn)一步發(fā)揮他的獨(dú)到見(jiàn)解,因而他在文字學(xué)上的卓越成就也未能得到足夠的重視。然而其“凡許氏是者從之,非者違之”的不迷信權(quán)威的精神是可貴的,是這個(gè)時(shí)期六書(shū)研究中所出現(xiàn)的閃光點(diǎn)。這個(gè)時(shí)期,應(yīng)當(dāng)注意的還有一個(gè)雖非文字學(xué)大家,但也是一個(gè)具有創(chuàng)新思想并做出了卓越貢獻(xiàn)的人物楊慎。其所提出的六書(shū)之“經(jīng)緯說(shuō)”,前承徐鍇“六書(shū)為三耦”之余緒,后啟戴震“四體二用”之新說(shuō),是對(duì)東漢“六書(shū)”“造字之本”之性質(zhì)的致命沖擊。綜觀這個(gè)時(shí)期的“六書(shū)”研究成果,有的是繼續(xù)性的,它們繼承和整理保存了先代文字學(xué)乃至“六書(shū)”理論的研究成果;有些是開(kāi)創(chuàng)性的,它們以全新的見(jiàn)解豐富了古文字學(xué)理論(以“六書(shū)”為核心)的寶庫(kù);有些雖是較為粗淺的認(rèn)識(shí),但是利在啟迪后人,為后人的研究提供了探索的途徑,同樣是寶貴的。在“六書(shū)”研究史上,因?yàn)橛辛诉@個(gè)時(shí)期,才有清代文字學(xué)研究的鼎盛,也才有清代“六書(shū)”研究的鼎盛。清代是我們所稱(chēng)的鼎盛期。由于清代統(tǒng)治者對(duì)讀書(shū)人的或打擊或收買(mǎi)的特殊政治環(huán)境,使得知識(shí)分子們選擇了研究學(xué)問(wèn)之一途。這個(gè)時(shí)期,“六書(shū)”研究的特點(diǎn)至少有兩個(gè)方面的表現(xiàn)。一是對(duì)傳統(tǒng)“六書(shū)”理論的研究的集大成性?？梢哉f(shuō),無(wú)論是名聲卓著的“六書(shū)”研究大師,還是偶爾一提的普通研究者,其“六書(shū)”研究都具有這樣的特點(diǎn),那就是對(duì)許慎“六書(shū)”研究成果的繼承和闡發(fā)。此外,其繼承性還表現(xiàn)在對(duì)宋明時(shí)期那些試圖跳出許慎“六書(shū)”藩籬的繼承和闡發(fā)。二是維護(hù)者和革新者的相繼對(duì)出。這里應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是,不是我們經(jīng)常所謂的一般概念上的對(duì)立的“守舊”與“革新”,而應(yīng)當(dāng)將其看成由于其研究角度與方法的不同,所表現(xiàn)的不同的研究思路和結(jié)果。在這方面,我們沒(méi)有必要將學(xué)術(shù)研究上的現(xiàn)象硬是和政治斗爭(zhēng)上的東西攪在一起,或者套用政治上的術(shù)語(yǔ)來(lái)總結(jié)或解釋學(xué)術(shù)研究上的問(wèn)題。因?yàn)檫@些特點(diǎn),使這一個(gè)時(shí)期呈現(xiàn)出一種鼎盛的氣象。據(jù)丁福?！墩f(shuō)文解字詁林》所附之統(tǒng)計(jì),整個(gè)清代,治《說(shuō)文解字》并有著作傳世者有200余人,其較著名者也有50余家。對(duì)《說(shuō)文解字》的研究,必然涉及文字學(xué)之核心理論“六書(shū)”的研究。一是“六書(shū)”性質(zhì)研究的突破。繼楊慎“經(jīng)緯說(shuō)”之后,戴震對(duì)“六書(shū)”進(jìn)行了“體”“用”的分類(lèi),提出了“四體二用”說(shuō)。他認(rèn)為,象形、指事、會(huì)意、諧聲“四者,書(shū)之體止此矣”,轉(zhuǎn)注、假借“所以用文字者”,為“字之用”(P75)。二是“右文說(shuō)”研究在這個(gè)時(shí)期有新的發(fā)展。清代學(xué)者發(fā)明的“以聲為義”、“聲近義通”、“因聲求義”等訓(xùn)詁方法都是在宋代“右文說(shuō)”的啟發(fā)下做出的;對(duì)于語(yǔ)源學(xué)的研究,“右文說(shuō)”更是提供了重要門(mén)徑?！坝椅恼f(shuō)”在清代的突出研究者是戴震、段玉裁、江沅和朱駿聲。其基本線索是由戴震提出了設(shè)想,段玉裁的弟子、戴震的再傳弟子江沅的有所實(shí)踐,段玉裁在其《說(shuō)文解字注》中引用和分析解說(shuō)了大量的右文材料,再到真正成功地按戴震要求寫(xiě)成專(zhuān)書(shū)的朱駿聲,書(shū)名《說(shuō)文通訓(xùn)定聲》。三是轉(zhuǎn)注研究,在清代可謂星光燦爛。戴震創(chuàng)為“互訓(xùn)說(shuō)”。其弟子段玉裁力倡其說(shuō)“轉(zhuǎn)注猶言互訓(xùn)也”。王筠也指出:“故轉(zhuǎn)互為注,遂為轉(zhuǎn)注之律令矣?！辟澇纱苏f(shuō)者還有黃式三、張度、胡琨等。朱駿聲創(chuàng)為“詞義引伸說(shuō)”。其轉(zhuǎn)注是“體不改造,引意相受”,也就是詞義引申。江聲創(chuàng)為“立部屬字說(shuō)”。許宗彥、孔廣居、張行孚、陳澧等學(xué)者均從之,并謂“此真轉(zhuǎn)注之的解也”(孔廣居《說(shuō)文疑疑》)。“立部屬字說(shuō)”與“互訓(xùn)說(shuō)”不僅在清代二分天下,今亦有從其說(shuō)者。轉(zhuǎn)注研究綿延到晚近,章太炎曾創(chuàng)為“音轉(zhuǎn)說(shuō)”,也是一主要派別。二漢字分類(lèi)體系的劃分近代以來(lái),傳統(tǒng)“六書(shū)”理論研究處于一種新的時(shí)代氛圍之中,具有一種全新的面貌和氣息。其中一是受到了西方語(yǔ)言學(xué)理論的影響和沖擊,具有新的理論指導(dǎo)和影響;二是研究思想活躍,研究方法多樣,可謂“百家爭(zhēng)鳴”“百花齊放”;三是有著多種角度和多種方位,可謂別開(kāi)生面,生機(jī)勃勃;四是研究隊(duì)伍和研究成果具有自己的特點(diǎn),可謂專(zhuān)家眾多、著作豐碩、觀點(diǎn)新穎。略述下列幾個(gè)方面以窺全豹。一是傳統(tǒng)“六書(shū)”性質(zhì)的研究。學(xué)者們?nèi)杂袌?jiān)持“六書(shū)”為“造字之本”者,如章太炎及其弟子黃侃、沈兼士,還有馬敘倫、呂思勉等等;有繼續(xù)“四體二用”說(shuō)的研究者,如王力、姚孝遂、蔣善國(guó)等等;還有對(duì)其進(jìn)行現(xiàn)代文字學(xué)意義上的研究和當(dāng)做教學(xué)條例、識(shí)字方法研究的。參與研究的有老一代的文字學(xué)大家,也有新出的文字學(xué)者。他們的見(jiàn)解,自成其說(shuō),頗有益于現(xiàn)代文字學(xué)理論系統(tǒng)的構(gòu)建與完善。二是對(duì)“六書(shū)”各“書(shū)”的研究。在對(duì)“六書(shū)”進(jìn)行總體分類(lèi)上,除“四體二用”說(shuō)之外,還有將“六書(shū)”分為“形系”和“聲系”或“尚形”和“尚聲”的。“形系”或“尚形”包括象形、指事和會(huì)意;“聲系”或“尚聲”包括形聲、轉(zhuǎn)注和假借。近代以來(lái),“聲系”各書(shū),倍受學(xué)者的關(guān)注,究其原因有二:其一,漢字本為表意制文字,形義密合,義較明顯,故見(jiàn)形知義易;而聲系文字以聲表義,義較隱晦,故因聲求義難。加之轉(zhuǎn)注是一種再生性或改造式的造字方法,假借借音托事不產(chǎn)生新字,它們本身自有其造詞表義的規(guī)律。凡此種種,引起關(guān)注和研究,故為必然。其二,形聲字是漢字的基本形式,不僅數(shù)量多而且在創(chuàng)制漢字上包括了全部“六書(shū)”;轉(zhuǎn)注假借因其造字的特殊性,是否為造字法,從東漢至今,仍聚訟紛紜,莫衷一是,也理所當(dāng)然為研究之重點(diǎn)。對(duì)這三書(shū)的研究,可謂百家爭(zhēng)鳴,豐富多彩。形聲字的研究,有形聲字及其性質(zhì)和作用方面的,有結(jié)構(gòu)方面的,有形符聲符功能方面的;此外,還有來(lái)源和產(chǎn)生途徑方面的。轉(zhuǎn)注方面的研究,對(duì)何為轉(zhuǎn)注,解釋特多,“幾乎所有可能想到的解釋都已經(jīng)有人提出過(guò)了”。還有對(duì)轉(zhuǎn)注產(chǎn)生的方法、結(jié)果、范圍等等的研究。把轉(zhuǎn)注解釋為新字孳生的途徑是多數(shù)人的共同點(diǎn)。然而,有學(xué)者認(rèn)為研究新字如何孳生,“完全可以拋開(kāi)轉(zhuǎn)注問(wèn)題不管,把二者糾纏在一起,只有壞處沒(méi)有好處”。并且還指出,“我們應(yīng)該把轉(zhuǎn)注問(wèn)題看作文字學(xué)史上已經(jīng)過(guò)時(shí)的東西,完全沒(méi)有必要再去為它花費(fèi)精力”。正是此種觀點(diǎn)的影響,詹鄞鑫“新六書(shū)”中就沒(méi)有轉(zhuǎn)注和假借。假借的研究,主要在假借和引申的分合上。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題的研究癥結(jié)在于由引申和由借字表音引起的一字多義現(xiàn)象的難以區(qū)分上。因而,學(xué)者們于假借之論,既有維護(hù)許慎之說(shuō)者,又有持假借為用字之法和持假借、通假二者兼容之說(shuō)者。然而,討論的深度和廣度與古之學(xué)者相比,更深入而廣闊,呈現(xiàn)一種新的特色。這是因?yàn)?就語(yǔ)言現(xiàn)象的語(yǔ)義引申和文字現(xiàn)象的無(wú)本字借字表音說(shuō),是應(yīng)該進(jìn)行區(qū)分的,這可能也正是學(xué)者們研究假借的出發(fā)點(diǎn)。三是漢字基本類(lèi)型與漢字結(jié)構(gòu)類(lèi)型的研究。這是一種試圖比較徹底地否定“六書(shū)”的研究。唐蘭首提“三書(shū)說(shuō)”,即“象形文字”“象意文字”“形聲文字”;繼之而出者為陳夢(mèng)家的“三書(shū)說(shuō)”,即“象形”“假借”“形聲”;裘錫圭也提“表意字”“假借字”和“形聲字”三類(lèi)。劉又辛也提出了“三書(shū)說(shuō)”:一是表形字,第二種是假借字,第三種是形聲字。他說(shuō),陳夢(mèng)家的三書(shū)說(shuō)“同我的三書(shū)說(shuō)相同”。綜觀這幾家對(duì)于漢字進(jìn)行的類(lèi)型劃分,之所以見(jiàn)仁見(jiàn)智,難歸于一,主要原因在于分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)不一。唐蘭的分類(lèi)是從結(jié)構(gòu)類(lèi)型著眼的,“假借”則非為結(jié)構(gòu)問(wèn)題,故不在三書(shū)之列;陳夢(mèng)家等人是從漢字基本類(lèi)型分類(lèi)的,故可溶漢字形體結(jié)構(gòu)類(lèi)型和用字規(guī)則(表達(dá)類(lèi)型)于一爐。另外,對(duì)于指事的處理,也欠妥當(dāng)。事實(shí)上,指事字盡管數(shù)量少,但它屬于一個(gè)獨(dú)立的類(lèi)型,既不屬于會(huì)意形聲,象形也難以包容?！叭龝?shū)說(shuō)”之外,漢字結(jié)構(gòu)類(lèi)型的分類(lèi)還有諸多觀點(diǎn)。他們有從傳統(tǒng)角度,有從現(xiàn)代構(gòu)形學(xué)角度或廣義或狹義地論述對(duì)漢字形體結(jié)構(gòu)類(lèi)型的看法。其中頗具典型意義者為“新六書(shū)說(shuō)”,提出者為詹鄞鑫。他將漢字結(jié)構(gòu)類(lèi)型分為“比傳統(tǒng)六書(shū)說(shuō)更加明確”的六類(lèi):象形、指示、象事、會(huì)意、形聲、變體。四是關(guān)于漢字構(gòu)形學(xué)及其“結(jié)構(gòu)模式”的研究。在漢字構(gòu)形學(xué)理論中,“六書(shū)”應(yīng)該是其理論的核心與基石,因而,如果說(shuō)漢字構(gòu)形學(xué)是較之“六書(shū)”更具現(xiàn)代特征和更為廣闊地對(duì)漢字構(gòu)形理論的研究,那么,它也是“六書(shū)”經(jīng)歷千百年研究而發(fā)生演變的必然結(jié)果。在漢字構(gòu)形的研究上,對(duì)漢字做整體的研究,亦即完全切合各個(gè)階段各種形制的漢字的新的途徑,學(xué)者們進(jìn)行了不懈的探索。如王貴元通過(guò)對(duì)“構(gòu)形要素”、“構(gòu)形層次———結(jié)構(gòu)縱向分析”、“組合模式———結(jié)構(gòu)橫向分析”等的研究,建立起一套“構(gòu)形系統(tǒng)”理論;王寧對(duì)“漢字學(xué)和漢字構(gòu)形學(xué)”、“構(gòu)形與構(gòu)意”、“漢字的書(shū)寫(xiě)元素和構(gòu)形元素”、“平面結(jié)構(gòu)與層次結(jié)構(gòu)”、“構(gòu)件在組合中的功能”、“結(jié)構(gòu)模式”、“漢字的構(gòu)形屬性”等等的研究,其突出特色是以字形為本體,以系統(tǒng)論的觀點(diǎn)全面探討漢字發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律,創(chuàng)建漢字符號(hào)系統(tǒng)的具體結(jié)構(gòu)模式與量化標(biāo)準(zhǔn),引入現(xiàn)代科學(xué)研究方法而有機(jī)地與漢字研究相結(jié)合,在對(duì)“六書(shū)”理論的升華與提高,對(duì)漢字本體研究方面取得了重大進(jìn)展。從總體上看,其既豐富了漢字構(gòu)形學(xué)理論,又弘揚(yáng)了漢字構(gòu)形學(xué)科的普及性與實(shí)踐性。三漢字構(gòu)形理論研究的重要性“六書(shū)”理論研究的不斷演變,客觀上展示了各個(gè)時(shí)期獨(dú)特的學(xué)術(shù)成就、獨(dú)特的學(xué)術(shù)風(fēng)氣和凝聚生成的鮮明的時(shí)代特點(diǎn);同時(shí),其對(duì)近現(xiàn)代以來(lái)“六書(shū)”理論研究和漢字形體學(xué)體系構(gòu)建的影響,毫無(wú)疑問(wèn)地展示出“六書(shū)”理論深厚的學(xué)術(shù)蘊(yùn)涵,深廣的普遍適應(yīng)性和強(qiáng)大的生命力。第一,“六書(shū)”理論所具有的深厚的學(xué)術(shù)蘊(yùn)涵。“六書(shū)”是最早的關(guān)于漢字構(gòu)造的系統(tǒng)理論。其創(chuàng)立銘刻著漢代學(xué)者的巨大功績(jī),其內(nèi)容的不斷豐富和學(xué)術(shù)上的不斷創(chuàng)新凝聚著后世學(xué)者的勤苦與心血,其成為漢字構(gòu)形學(xué)的核心理論和基石則在于各個(gè)時(shí)期學(xué)者們所注入其中的學(xué)術(shù)蘊(yùn)涵。在其名稱(chēng)與漢字形體學(xué)之結(jié)合上,具有首創(chuàng)之功的是漢代班固。其將周代僅具教學(xué)內(nèi)容的這一名稱(chēng),賦予其與文字學(xué)研究相關(guān)的學(xué)術(shù)內(nèi)涵,明確其為漢字形體的六種類(lèi)型,規(guī)定其作為漢字構(gòu)形理論的性質(zhì)。最有卓越貢獻(xiàn)的是許慎,他為“六書(shū)”理論做了理論和實(shí)踐兩個(gè)方面的研究與探索。在理論上他為“六書(shū)”定義,從文化淵源上予以探尋,從理論上予以闡說(shuō),揭示出漢字初創(chuàng)是“依類(lèi)象形”,其后孳乳發(fā)展是“形聲相益”這一基本規(guī)律;在實(shí)踐上,他將9353個(gè)經(jīng)典用字納入研究的視野,系統(tǒng)地分析其構(gòu)形,追溯其本義,為“六書(shū)”理論灌注了初始的深厚的學(xué)術(shù)內(nèi)涵。縱觀“六書(shū)”理論學(xué)術(shù)史,其學(xué)術(shù)蘊(yùn)涵的豐厚和深廣更在于后世學(xué)者傾注心血的呵護(hù)和出新。由于許慎定義的簡(jiǎn)略和抽象,南唐徐鍇有“六書(shū)三耦說(shuō)”,把“六書(shū)”兩兩相對(duì)分為三類(lèi),開(kāi)啟了歷代對(duì)“六書(shū)”的再闡釋,使?jié)h字構(gòu)形研究進(jìn)入具體化、深入化階段;由于許慎轉(zhuǎn)注解說(shuō)之難以確定,假借之沒(méi)有體現(xiàn)漢字之構(gòu)形,后世學(xué)者對(duì)“六書(shū)”進(jìn)行了或“經(jīng)”“緯”、或“體”“用”之性質(zhì)上的區(qū)分,而使其由“造字之本”的一個(gè)層次而為構(gòu)形和用字的兩個(gè)層面,對(duì)漢字構(gòu)形理論研究產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響;由于“六書(shū)”理論這種構(gòu)形與用字兩個(gè)層次的雜糅,后世學(xué)者尤其是近代以來(lái)的學(xué)者進(jìn)行了構(gòu)形體系的重新打造,其中最具學(xué)術(shù)價(jià)值的是前述之各家“三書(shū)說(shuō)”和“新六書(shū)說(shuō)”。但單純就漢字構(gòu)形上看,“三書(shū)說(shuō)”中有“假借”似為不妥,因而何九盈先生建立在二元化(造字表達(dá)與借字表達(dá))的表達(dá)機(jī)制上的“三書(shū)”(表意類(lèi)、形聲類(lèi)與假借類(lèi))似乎較為穩(wěn)妥和科學(xué)。在我看來(lái),探討漢字構(gòu)形問(wèn)題,首要的則是將漢字的基本類(lèi)型和結(jié)構(gòu)類(lèi)型區(qū)分開(kāi)來(lái)。這樣,涵蓋在漢字基本類(lèi)型里的結(jié)構(gòu)類(lèi)型即傳統(tǒng)“六書(shū)”之象形、指事、會(huì)意、形聲就得以剝離出來(lái)。總之,基于對(duì)傳統(tǒng)“六書(shū)”理論的研究與演變,并在此基礎(chǔ)上創(chuàng)生出新的更適合各個(gè)時(shí)代各種體制的漢字構(gòu)形實(shí)際的新理論,是漢字構(gòu)形理論研究的不斷出新,其間也充分地映射出“六書(shū)”理論所具有的深厚學(xué)術(shù)蘊(yùn)涵。第二,“六書(shū)”理論所具有的深廣的普適性。漢代學(xué)者初創(chuàng)的“六書(shū)”理論,是簡(jiǎn)略而抽象的,但于其中又凝聚著漢民族千百年來(lái)在制造和使用漢字的過(guò)程中對(duì)其形體構(gòu)造和記詞表意功能的經(jīng)驗(yàn)、體會(huì)和智慧,因而其又是精粹的。正是這兩個(gè)方面的原因,使后世學(xué)者在對(duì)“六書(shū)”理論的研究中,發(fā)現(xiàn)其所具有的深廣的普遍適應(yīng)性。從適應(yīng)漢字內(nèi)在構(gòu)形和使用范圍上講,其中可尋覓到構(gòu)形方面的內(nèi)涵,如漢字的結(jié)體方法(構(gòu)形方法或造字方法)、結(jié)構(gòu)類(lèi)型(區(qū)分相同結(jié)構(gòu)方式所造字形)、用字方法(記詞或表達(dá)語(yǔ)詞的功能);從適應(yīng)漢字各個(gè)歷史層面的構(gòu)形分析范圍上講,雖然其可以有“三書(shū)說(shuō)”、“四書(shū)說(shuō)”、“五書(shū)說(shuō)”、“新六書(shū)說(shuō)”,甚或是“七書(shū)說(shuō)”、“八書(shū)說(shuō)”等等,但其中總是若隱若現(xiàn)地有著“六書(shū)”理論的影子,總也可以將“六書(shū)”之某一“書(shū)”釋為其演變了的某幾“書(shū)”,或?qū)⒀葑兒蟮哪硯住皶?shū)”歸之于“六書(shū)”中的某一“書(shū)”。在漢字研究中,僅因?yàn)椤傲鶗?shū)”是依傍小篆而建立起來(lái)的造字理論,而對(duì)其以前的甲骨文、金文及其以后的隸書(shū)、楷書(shū)不能完全解釋的現(xiàn)象而對(duì)它橫加指責(zé),既是缺乏歷史觀念的,也是不必要甚或是浮之于問(wèn)題的表面上的。我們以為,如果準(zhǔn)確地把握好其所產(chǎn)生的時(shí)代背景及其蘊(yùn)涵于理論之中的精神實(shí)質(zhì),而從整體著眼、找出規(guī)律性的變化、歸納出其共同性的理論去審視各個(gè)歷史層面的漢字的形體構(gòu)造現(xiàn)實(shí),就可見(jiàn)其所具有的深廣的普遍適應(yīng)性,亦可見(jiàn)其所具有的學(xué)術(shù)價(jià)值和實(shí)用價(jià)值。這種普適性是客觀的。因?yàn)椴煌瑲v史時(shí)期的文字雖然具有不同的構(gòu)形特點(diǎn),但其所由構(gòu)成的要素總不外是構(gòu)件、構(gòu)形方式、構(gòu)形的空間位序等等,它們無(wú)論是在何時(shí)何代,只要存在于漢字系統(tǒng)之中就是具有共性的;又,從遠(yuǎn)古到當(dāng)今,漢字是一種沒(méi)有質(zhì)的改變的符號(hào)系統(tǒng),其的發(fā)展與演變又是具有傳承性、漸進(jìn)性和階段性的?！霸跐h字演變的過(guò)程中的每一個(gè)歷史時(shí)期,漢字都有其不同于其他時(shí)期漢字的個(gè)性,同時(shí)又都有其同于其他時(shí)期的共性,各個(gè)歷史時(shí)期漢字形體的演變往往有跡可尋”。正是這種傳承性、漸進(jìn)性和“其同于其他時(shí)期的共性”,是產(chǎn)生“六書(shū)”理論所具有深廣的普適性的客觀基礎(chǔ)。第三,“六書(shū)”理論所具有的強(qiáng)大的生命力?！傲鶗?shū)”理論所顯示的生命力是由多種因素綜合作用的結(jié)果。(1)理論的影響?！傲鶗?shū)”理論的產(chǎn)生,有其土壤和時(shí)代背景,但既然作為一種理論,其意義就會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出于時(shí)代之外。因而,從某種意義上說(shuō),它至今仍然是我們觀察和研究漢字形體構(gòu)成的指導(dǎo)思想。這是因?yàn)樗恰翱偨Y(jié)了漢字發(fā)展的全部趨向、全部規(guī)律,也體現(xiàn)了漢字結(jié)構(gòu)的全部精神的理論”;這種理論,“比之其他歷史層面上的歸納總結(jié),相對(duì)說(shuō)來(lái),普遍意義更強(qiáng)一些”。這樣的理論,對(duì)漢字學(xué)科的影響當(dāng)然是巨大的,其在漢字學(xué)科的理論研究中釋放出強(qiáng)大的生命力也是必然的。(2)漢字構(gòu)形的實(shí)際?！傲鶗?shū)”是“由小篆中歸納總結(jié)出的漢字理論”,而小篆“地位非常特殊”,是“經(jīng)過(guò)秦的進(jìn)一步簡(jiǎn)約規(guī)范的漢字”;其“可作古漢字體系中之結(jié)構(gòu)的總結(jié)”。