戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)《周易》研究綜述

戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)《周易》研究綜述

2003年12月，《上海世博會(huì)楚竹集》（三卷）由上海古籍出版社出版（2004年4月正式出版）。其中有楚竹書(shū)《周易》。這是目前所能見(jiàn)到的最早的《周易》文本,有著多重文化學(xué)術(shù)意義。在楚竹書(shū)《周易》正式公布之前就已有四篇論文和一部涉及其文字內(nèi)容的專著面世。香港中文大學(xué)藏有楚簡(jiǎn)《易》的一段殘片,屬《睽》卦六三爻辭。上博藏竹書(shū)《易》公布后,據(jù)整理者稱,這段殘片可與第32簡(jiǎn)完全綴合。饒宗頤與曾憲通先生的論文就是以此殘片為解讀對(duì)象的。而廖名春與日本淺野先生的論文則是根據(jù)上海博物館書(shū)法館展覽所展出的十支楚簡(jiǎn)中的兩支《周易》簡(jiǎn)做的文章,這兩支簡(jiǎn)是《豫》卦首簡(jiǎn)和《大畜》卦首簡(jiǎn)。吳新楚先生的專著對(duì)上述楚竹書(shū)《易》的相關(guān)文字內(nèi)容都有涉及。楚竹書(shū)《周易》正式公布后,馬上在相關(guān)的研究網(wǎng)站上掀起了一個(gè)研究熱潮。文章主要發(fā)表在《簡(jiǎn)帛研究網(wǎng)》、《孔子2000網(wǎng)·清華大學(xué)簡(jiǎn)帛研究專欄》以及《周易研究》期刊三處。2004年12月6日一8日山東大學(xué)易學(xué)與中國(guó)古代哲學(xué)研究中心主辦了“出土文獻(xiàn)學(xué)術(shù)研討會(huì)”。會(huì)上新出現(xiàn)了幾篇專門談或主要涉及楚竹書(shū)《周易》的論文。到目前為止,在網(wǎng)上、期刊以及相關(guān)學(xué)術(shù)會(huì)議上發(fā)表的有關(guān)上博《易》研究的論文共約50篇。內(nèi)容主要是文字考釋、文本解讀以及特殊符號(hào)和卦序問(wèn)題。這一輪的研究熱潮似已過(guò)去,我們有必要對(duì)一年來(lái)的研究情況作一概覽。一、對(duì)該批簡(jiǎn)的決定上博藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)是上海博物館于1994年從香港文物市場(chǎng)上購(gòu)得。了解這批簡(jiǎn)的購(gòu)得和處理情況,有利于我們了解上博《易》出土的時(shí)間、地點(diǎn),以及它所反映的時(shí)代等背景。我們可以從相關(guān)的報(bào)道和說(shuō)明獲知關(guān)于上博簡(jiǎn)的總體情況:(一)周延甲文獻(xiàn)類有專家統(tǒng)計(jì),自20世紀(jì)下半葉以來(lái),出土20多批楚竹簡(jiǎn),總計(jì)10萬(wàn)字以上。而此次上博所藏共1200余支,3.5萬(wàn)余字,已達(dá)總數(shù)的三分之一,而且都是文獻(xiàn)類。內(nèi)容涉及哲學(xué)、文學(xué)、歷史、宗教、軍事、教育、政論、音樂(lè)、文字學(xué)等,以儒家類為主,兼及道家、兵家、陰陽(yáng)家等。包括少數(shù)重本的書(shū)篇在內(nèi),這批楚竹書(shū)近百種,其中能和業(yè)已流傳的先秦古籍相對(duì)照的不到十種。(二)研究地方的可能由于不是發(fā)掘品,故有真假問(wèn)題。根據(jù)馬承源先生《戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)的發(fā)現(xiàn)保護(hù)和整理》和朱淵清先生對(duì)馬先生的訪談《馬承源先生談上博簡(jiǎn)》兩文的介紹,這批楚竹書(shū)不可能為假,年代為戰(zhàn)國(guó)晚期。(1)判定其為真與其年代的學(xué)理和經(jīng)驗(yàn)依據(jù):文字內(nèi)容所涉史事多與戰(zhàn)國(guó)時(shí)的楚國(guó)有關(guān),有的是楚國(guó)的文學(xué)作品,如兩篇《賦》殘簡(jiǎn);很多內(nèi)容完全不見(jiàn)于傳承文獻(xiàn),決不是作假所可能;楚竹書(shū)字體、書(shū)法和墨色與已出土的戰(zhàn)國(guó)楚簡(jiǎn)文字一致,屬東土一系的六國(guó)文字;竹簡(jiǎn)在日光下會(huì)很快碳化變成黑黃色,離開(kāi)水環(huán)境很快變形。另外,這些簡(jiǎn)都來(lái)自一個(gè)泥團(tuán),沒(méi)有假簡(jiǎn)混入其中的可能。有傳聞這批簡(jiǎn)可能來(lái)自湖北郭店墓地。郭店楚墓是1993年冬發(fā)掘,流散竹簡(jiǎn)為1994年春初現(xiàn),兩者時(shí)間相隔不遠(yuǎn)。但并無(wú)確證。(2)技術(shù)測(cè)定:碳十四測(cè)定為戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的簡(jiǎn)。又據(jù)中國(guó)科學(xué)院上海原子核研究所超靈敏小型回旋加速器質(zhì)譜計(jì)實(shí)驗(yàn)室的測(cè)年報(bào)告,竹簡(jiǎn)距今時(shí)間為2257±65年。這是馬承源先生在《馬承源先生談上博簡(jiǎn)》一文中提到的。如果這里所謂的“距今”之“今”是指的訪談之時(shí)(2002年1月),那么,竹簡(jiǎn)的年代約為公元前255±65年。另外,鑒定者對(duì)竹簡(jiǎn)墨粒作了二萬(wàn)倍放大,研究其今古形態(tài)的變化,并作了竹簡(jiǎn)今古含水量的分析,鑒定出用來(lái)書(shū)寫竹簡(jiǎn)的墨是明代以前的,表明無(wú)今人造假之可能。馬承源先生在《馬承源先生談上博簡(jiǎn)》一文中談到,上博簡(jiǎn)是楚國(guó)遷陳?ài)郧百F族墓中的隨葬物。二、楚竹書(shū)《易》本的基本信息關(guān)于楚竹書(shū)《周易》的概況,我們可以主要從兩篇文章獲知,一是《文匯讀書(shū)周報(bào)》2004年1月16日頭版的新聞和五版的特稿《上海戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)<周易>“亮相”——竹簡(jiǎn)研究專家、上海博物館副研究員濮茅左先生談楚竹書(shū)<周易>》(施宣圓),二是楚竹書(shū)周易的考釋者濮茅左先生的《考釋說(shuō)明》。由此我們能了解到:(1)楚竹書(shū)《周易》共58簡(jiǎn),涉及34個(gè)卦的內(nèi)容,共1806字,其中有3個(gè)合文,8個(gè)重文,還有25個(gè)卦畫(huà)。每一卦,或占兩簡(jiǎn),或占三簡(jiǎn)。是已經(jīng)公布的幾批竹簡(jiǎn)中篇幅最大的一篇。(2)它是目前所見(jiàn)最早的《周易》本子。(3)其卦畫(huà),以“八”表示陰爻。這與阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)《易》和帛書(shū)《易》相同,而與王家臺(tái)秦簡(jiǎn)《易》(陰爻作“∧”)和今本《易》(陰爻作“一一”)不同。(4)文字表述方面,與帛書(shū)易和今本易相同,即由卦名、卦辭、爻題、爻辭組成。用字、用辭、用句有所不同。(5)首次出現(xiàn)六種紅黑符號(hào)。首符在首簡(jiǎn),置于卦名之后卦辭之前;尾符在末簡(jiǎn),置于該卦最后一個(gè)字之后。尾符后留白,不再接續(xù)書(shū)寫下一卦的內(nèi)容,以明每一卦的獨(dú)立性。(6)抄者在第54簡(jiǎn)補(bǔ)了漏字。(7)香港中文大學(xué)中國(guó)文化研究所收藏的一段殘簡(jiǎn)屬本篇,并能和本篇第32簡(jiǎn)完全綴合。(8)本篇只有經(jīng)沒(méi)有傳。三、《需》字之通例整理者對(duì)楚竹書(shū)《周易》作了嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目坚?資料引據(jù)詳實(shí),但由于楚竹書(shū)《周易》文字難識(shí),文義古奧,不但整理者自己在正式出版的釋文中留有待考之字,即使是某些由整理者已考出之字,學(xué)者們也有一些不同的意見(jiàn)。下面就一些主要的有分歧的字詞考釋例舉如下:簡(jiǎn)2原釋“”字,今本作“需”,卦名。整理者認(rèn)為從子、從而省,即“孺”字,讀為“需”?；蜥尅鞍弊?從子從包省。(第138頁(yè))關(guān)于此字的釋讀,分歧比較大,主要是對(duì)原篆上所從形(作“”形)有許多不同看法。廖名春先生認(rèn)為,此字可隸作“”,可讀為“俟”。因?yàn)椤啊笨呻`為人旁,“子”與“俟”古音韻同聲近,“矣”與“巳”通,“巳”、“子”?；ビ??！百埂迸c“需”古音同在之部。因?yàn)椤靶琛钡摹绊毚绷x不如“養(yǎng)”義清楚,故楚竹書(shū)本作“俟”字以取此卦“須待”之本義。楚竹書(shū)易如《既濟(jì)》卦六四爻辭就有“需”字,不作此處“”字形。(第7頁(yè))徐在國(guó)先生認(rèn)為此字上從“”,應(yīng)讀為“耎”?！啊薄ⅰ奥X”上古音均為元部字?！奥X”、“需”二字古通。因此,此字當(dāng)讀為“需”。李銳先生認(rèn)為若“需”、“耎”二字在秦簡(jiǎn)的年代便可相訛,疑《周易》卦名本就作“耎”,后來(lái)傳寫有訛。對(duì)以上諸種不同看法,季旭升先生都有詳盡的評(píng)析,概言之,他認(rèn)為:第一,原釋者所舉從“而”之字與從“需”之字的通例時(shí)代都太晚,戰(zhàn)國(guó)時(shí)代能否通,目前并無(wú)證據(jù)。第二,從“”之字為何可讀為“需”,原釋者亦未解釋。第三,此字上部所從釋為“”,或“”,從音讀角度與此字關(guān)系都不大。第四,“需”(心紐侯部)“耎”(日紐元部),二字的上古韻相去甚遠(yuǎn),說(shuō)成一字分化,恐怕有點(diǎn)困難,說(shuō)成是字形的訛混可能比較合理些,但這種訛混的時(shí)代大概不會(huì)太早。第五,“”要讀為“耎”,有困難,韻雖同,聲母相去太遠(yuǎn)。即使我們相信“需”的古字形作“耎”,它似乎也應(yīng)該讀成心紐侯部字(音須),而不能讀成日紐元部字(音軟)。第六,讀為“俟”,乃是改從同義字的方式解釋本卦名。此說(shuō)于字形分析頗為合理,但不合竹書(shū)《易》卦名用字例。陳斯鵬、季旭升、何琳儀與程燕、趙秋成等都認(rèn)為字從司從子,為“嗣”之古文或異體。陳斯鵬先生讀為“伺”,與“需”之“等待”義近。他認(rèn)為此處竹書(shū)本用的是一個(gè)意義相近的詞。并指出竹書(shū)本、帛書(shū)本與今本《周易》卦名的異文,或是一字異體,或?yàn)橐敉艚?《需》卦卦名用同義詞的情況是特例,值得重視。關(guān)于竹書(shū)《易》卦名用字例,季旭升先生亦有相同看法,并詳細(xì)例舉比對(duì)了諸本卦名用字情況,但他認(rèn)為《需》卦卦名也不應(yīng)例外。所以他認(rèn)為原篆為“嗣”字異體,并讀為“需”。“嗣”與“需”音近假借。黃錫全先生考察了原篆上所從形在甲骨、金文中的來(lái)源,認(rèn)為如果原篆上部所從為“俯”字的表意初文,同頫和俛,那么,原篆有可能就是“俛”字。從俛或俯聲之字相當(dāng)于“需”。俛、俯或伏,與其他“需”訓(xùn)“須”意為“等待”之義似乎也相近。楊澤生先生認(rèn)為雖然說(shuō)“從而省”不合字形,但說(shuō)是“孺”字卻可信從。他據(jù)《說(shuō)文》訓(xùn)“字”為“乳”,訓(xùn)“孺”為“乳子”。又簡(jiǎn)文此字與“字”之小篆相近,可表乳子之意,故可看作“孺”字的表意初文。陳爻先生疑為“乳”字異體。簡(jiǎn)5—6:“冬(終)朝晶(三)(表)之?！薄啊?今本作“褫”,帛本作“攎”,《釋文》引鄭本作“拕”。原釋:“三”,即“三表”?！啊笔恰氨怼敝盼摹Ｓ?xùn)為明。(第144頁(yè))季旭升先生認(rèn)為此字可隸作“”。出于兩種考慮:第一,此字下所從為“”,“爪”形向右簡(jiǎn)寫為“刀”形。“”楚簡(jiǎn)多讀為“衣”,但亦讀“裼”、“狄”(均為定紐支部),此處當(dāng)如后讀作聲符用?！啊笨蓮阶x為今本之“褫”(徹紐支部)。第二種考慮:“”為“廌”之異體字。“薦”“褫”音近?！啊碑?dāng)讀“褫”。廖名春先生認(rèn)為,“虍”與“鹿”?；?故簡(jiǎn)文將“褫”寫成了“”。以“明確”義解爻辭與《訟》卦卦義不符。又,如以簡(jiǎn)文“”為本字,則諸異文都不好解。而“褫”則可通。(第9—10頁(yè))何琳儀、程燕先生認(rèn)為原篆上所從之“鹿”旁下加飾筆,據(jù)包山簡(jiǎn)246“熊鹿”讀“熊麗”,此字可讀“”?！啊薄榜荨表嵧暯?。楊澤生先生對(duì)以上諸種說(shuō)法都不同意。認(rèn)為此字當(dāng)隸作從“衣”、從“刀”、“鹿”聲的“”字?！奥埂?、“錄”同為來(lái)母屋部字,古文獻(xiàn)中從“錄”與從“鹿”之字多相通。因此,“”可能是“剝”的異體。與諸本異文意義相同。簡(jiǎn)9“又(有)孚海缶,冬(終)(來(lái))又(有)它吉”(第148頁(yè))。原釋“?！弊帧：瘟諆x、程燕先生疑原篆從“水”,“企”聲。疑此處“企”從《集韻》讀,與今本“盈”聲同,韻支耕對(duì)轉(zhuǎn)。黃錫全先生隸為“”,是“瀴”字省作。瀴、盈音近假借?！盀夡尽碑?dāng)讀為“罌缶”。罌擊,指腹大口小的瓶。并引《漢書(shū)》和《三國(guó)志》指出,罌缶可作打仗渡江和儲(chǔ)水用。他讀此處“孚”為“浮”,是以浮力作比。爻辭意為:具有浮力的罌缶,最終會(huì)帶來(lái)意想不到的吉利。楊澤生先生隸作“”字,可能是“渴”字異體。疑讀為“竭”。“它”讀作帛書(shū)本“或池”的“池”,“或池”的“或”讀為“有”,“竭缶”當(dāng)是說(shuō)缶里無(wú)水,“終來(lái)有池”正可解“竭缶”之困,所以說(shuō)“吉”。這樣文從字順。而劉大鈞先生則認(rèn)為帛本“池”乃“他”字之借?！八迸c“它”同。今本作“它”是取古文。(第4頁(yè))·簡(jiǎn)12“甬(用)涉大川”。甬,今、帛本均作“用”。原釋:“甬”通“用”(第153頁(yè))。劉大鈞先生認(rèn)為“甬”字乃“通”字之省,所謂“用涉大川”即“通涉大川”。劉先生認(rèn)為竹書(shū)的出土,終于幫助我們考索出此爻之確義,依此,“用九”“用六”之“用”,實(shí)亦通九通六。(第5頁(yè))簡(jiǎn)14“(朋)欲(盍)(簪)”(第155頁(yè))。原釋“欲”,今本作“盍簪”,帛本作“甲讒”。廖名春先生疑此處“欲”字原篆為“訟”字古文。“”疑讀為“讁”,又作“謫(謫)”。因而楚簡(jiǎn)本“欲”即“訟謫”,與“嗑譖”辭異而義實(shí)同。“盍”、“甲”都是“嗑”之借字?！班尽迸c“訟”同義通用?！棒ⅰ睘椤白P”字之借。“譖”、“讒”音近義通。而“謫”與“譖”、“讒”義同。他依高亨先生說(shuō),今本的“盍簪”即“嗑譖”,謂“多言而譖己”?！蹲酉膫鳌贰⑼蹂鲎⒂?xùn)“簪”為“疾”,鄭玄訓(xùn)“速”,孔穎達(dá)疏以“疾來(lái)”申之。后之學(xué)者多本之。廖名春先生認(rèn)為以“疾速”義訓(xùn)“疾”是錯(cuò)誤的理解。他認(rèn)為“疾”有嫉妒、非難義,其義與“謫”、“讒”、“譖”實(shí)同。劉大鈞先生則認(rèn)為:《釋文》所謂“鄭云‘速也’”,恐引《儀禮·士冠禮》“鄭注‘簪,連也’”,后人轉(zhuǎn)抄“連”字,誤為速字。故鄭玄實(shí)解“簪”為“連”?！芭箢留ⅰ敝x,正如《集解》引侯果之說(shuō):“朋從大合,若以簪篸之固括也?！辈敬素场芭箢留ⅰ弊鳌皞跫鬃嫛?古人以甲為首,“讒”即“鑱”之借,乃指針?！凹鬃嫛?即頭上之針,實(shí)與“簪”義同。“讒”與“譖”字古通,亦可與“簪”通假,故帛本作“讒”,今本作“簪”,其義相同。劉大鈞先生認(rèn)為由《小過(guò)》卦上六爻辭之“過(guò)”字竹書(shū)作“”,則此“”字或可作“適”。“適”,《玉篇》釋“得也”“往也”?！啊弊鳌暗谩?而“欲”作“容”,則竹書(shū)此爻之義為朋從而容得,與今本此爻之旨相去不遠(yuǎn)。劉先生指出“欲”之確義還須進(jìn)一步考證。(第6頁(yè))陳斯鵬先生認(rèn)為“欲”,當(dāng)釋為“”,疑“”即“嗑”字異體。簡(jiǎn)15“杲(冥)(豫)”(第158頁(yè)),原釋“杲”字,今、帛本均作“冥”。陳偉先生認(rèn)為可能是“某”字異體,讀為“晦”,與“冥”字辭義相同。徐在國(guó)先生釋為“榠”,讀為“冥”。廖名春先生疑當(dāng)隸定為上從眇下從木之字,其義為不明,與“冥”字含義當(dāng)同。簡(jiǎn)21“亡(無(wú))忘又(有)疾,勿藥又(有)菜”?！安恕?今、帛本均作“喜”。原釋者以本字解“菜”(第166頁(yè)),不通“喜”。廖名春先生疑“喜”當(dāng)讀為“嘻”,訓(xùn)為痛;“菜”,疑讀為“”,訓(xùn)為恨(第16頁(yè))。徐在國(guó)先生認(rèn)為“喜”(曉紐之部)當(dāng)從簡(jiǎn)本讀為“菜”(清紐之部)。張新俊先生則主張,簡(jiǎn)本的“菜”,是今、帛本“喜”字的同音假借字。黃錫全先生認(rèn)為“喜”、“菜”均為“治”之借字。簡(jiǎn)22“不(家)而飤(食)”(第166頁(yè))。今、帛本均作“不家食”。廖名春先生以“而”為衍文。如果作“不家而食”,“家”與“食”一樣,就成了動(dòng)詞。而先秦秦漢文獻(xiàn)里的“不家”或“未家”,皆為不成家、不發(fā)家之意,顯與卦義不符。吳新楚先生則認(rèn)為“而”字非衍文,而是一個(gè)把隱性語(yǔ)法關(guān)系變?yōu)轱@性語(yǔ)法關(guān)系的重要虛詞,突顯了“家”與“食”的承接關(guān)系,而不是偏正關(guān)系。他讀“家”為“稼”。簡(jiǎn)文“不家而食”意指不耕而食。(第15頁(yè))簡(jiǎn)22“曰班車(衛(wèi))”。“”字,原釋者謂字待考(第167頁(yè))。今、帛本均作“衛(wèi)”。廖名春先生疑此字為“刈”字異體,從“得聲,當(dāng)讀為“”?！啊迸c“衛(wèi)”同屬月部,音近通用。訓(xùn)“安”、“治”義。黃錫全先生認(rèn)為,此字當(dāng)為從戈、爻聲字,可能是“效”字異體。效與衛(wèi)雙聲。但楚簡(jiǎn)在此當(dāng)讀“”或“較”,泛指車。何琳儀、程燕先生亦認(rèn)為字從戈,爻聲?！柏场薄靶l(wèi)”雙聲可通。據(jù)子彈庫(kù)楚帛書(shū),此字似應(yīng)讀為“殽”。秦樺林先生認(rèn)為此字?jǐn)嗖粡摹柏场薄?shí)乃“歲”字,與“衛(wèi)”同音通假。戰(zhàn)國(guó)古文中,“歲”字所從“”多省作“戈”形,所從“步”之二“止”亦發(fā)生訛變。二“止”均有作“×”者。故此字實(shí)是從“”省,從二“止”的訛變字。簡(jiǎn)25“虎見(jiàn)(視)(眈眈)”(第170頁(yè))?！耙?jiàn)”字,廖名春、徐在國(guó)、蘇建洲等都認(rèn)為,應(yīng)釋為“視”字。裘錫圭先生已有專文討論?！啊弊?今本作“眈”,帛本作“沈”,原釋:“疑‘蜳’字,與‘眈’音近。”(第171頁(yè))廖名春、徐在國(guó)、孟蓬生、蘇建洲等都認(rèn)為,此字當(dāng)釋為“融”字。但對(duì)字形結(jié)構(gòu)的看法,蘇建洲先生有不同意見(jiàn),他認(rèn)為“(融)”,應(yīng)分析為從“”得聲。其所從的“〇”旁誤寫成了“口”形。簡(jiǎn)44“汬暜不飤(食),舊汬亡(無(wú))(禽)”。原釋“暜”字,為“普”之本字。(第196頁(yè))劉大鈞先生亦以“暜”為“普”字,認(rèn)為“古‘普’字可與‘溥’字通假,疑古字‘溥’或與‘泥’字有義通之處,故竹書(shū)作‘暜’也”(第12頁(yè))。陳偉先生釋為“替”字,“廢”、“堙塞”義。孟蓬生先生同意讀“替”,并認(rèn)為該字上部所從即“替”字初文。楊澤生先生認(rèn)為“普”字應(yīng)讀為“湴”。據(jù)《廣韻》說(shuō)“湴”同“埿”,“深泥也”。此二字應(yīng)屬同義換讀。簡(jiǎn)49“(厲)同(痛)心”。原釋“同”,讀為“痛”(第202頁(yè))。今、帛本均作“薰”。徐在國(guó)先生釋作“合”,讀若沇?？勺x為“薰”。楊澤生先生同意徐說(shuō),并指出此字為“合”字繁體而非“同”字簡(jiǎn)體。黃錫全先生認(rèn)為原字形比“同”少一橫,比“”又多一橫。他認(rèn)為可能是“冋”字,冋與薰聲母相近。薰,指火焰上出,炯,也指火光。簡(jiǎn)55“(渙)丌(其)血,欲易出”(第210頁(yè))。原釋“欲”字,今、帛本均作“去”。陳偉先生釋作“”,讀為“去”。季旭升、陳斯鵬先生等均同此說(shuō)。今本“亨”字,在殘存的楚竹書(shū)《周易》中除《隨》卦上六爻辭作“”外,其余均作“卿”。劉大鈞先生指出,今本“亨”字凡作“亨通”義解者,帛本作“亨”,竹書(shū)本作“卿”;今本作“享祀”義解者,帛本作“芳”,竹書(shū)本作“”。(第8頁(yè))“亨”字在《周易》卦爻辭中習(xí)見(jiàn),注家一般釋作亨通,通順之意。而劉保貞先生認(rèn)為,作此解則很多卦爻辭解不通。他通過(guò)列表比較帛書(shū)與竹書(shū)本相應(yīng)所作之字,指出亨除含有享獻(xiàn)(包括享祀和致貢)之義外,還有宴饗之義。注家訓(xùn)亨為通,乃是用引申義,其本義是指宴饗,即通過(guò)宴饗來(lái)溝通人與人、人與神之間的聯(lián)系。元亨是指大宴饗,小亨是指小宴饗。關(guān)于“卿”字,劉保貞先生據(jù)楊寬先生“在金文中‘鄉(xiāng)’和‘卿’的寫法無(wú)區(qū)別,本是一字”的說(shuō)法,認(rèn)為隸作“卿”不確切,當(dāng)作“鄉(xiāng)”。竹書(shū)本用的是本字。鄉(xiāng),即饗,宴饗義也。(第17-21頁(yè))我們從2004年12月6-8日在山東大學(xué)召開(kāi)的“出土文獻(xiàn)學(xué)術(shù)研討會(huì)”獲知,劉大鈞先生將會(huì)有系統(tǒng)考證今本、帛本和竹書(shū)本三種版本的《周易》文字問(wèn)題的專著問(wèn)世,相信這將極大地推動(dòng)《周易》文字問(wèn)題這一基礎(chǔ)研究。四、受《豐》自身的歷史文化價(jià)值文字考釋是文本解讀的基礎(chǔ)和前提。通過(guò)楚簡(jiǎn)《易》與易學(xué)考古資料、出土易學(xué)文獻(xiàn)以及傳世文獻(xiàn)的比較研究,不但可以使我們看到不同時(shí)期的用字情況,準(zhǔn)確理解卦爻辭,還能使我們通過(guò)文本的解讀發(fā)掘出《周易》在社會(huì)文化史、思想史等多方面的意義。蕭漢明先生、廖名春先生等在這方面做了不少工作。裘錫圭先生等曾解“豐”之本義為大型祭祀活動(dòng)中常用的鼓樂(lè)器。蕭漢明先生有取于此說(shuō),指出《豐》卦爻辭有多次對(duì)太陽(yáng)黑斑的描述,又以“豐”為卦名,可見(jiàn)此卦的主要內(nèi)容是對(duì)一次用“豐”救日活動(dòng)的真實(shí)記載。蕭先生以此義對(duì)全卦作了整體解讀,并指出由于這是關(guān)于太陽(yáng)黑斑天象的最早文獻(xiàn)記載,因此《豐》卦在古代天文學(xué)史上具有不可忽略的史料價(jià)值,理應(yīng)引起天文學(xué)史界的高度重視。蕭漢明先生在解《豐》卦過(guò)程中,嚴(yán)格區(qū)分本字和借字,糾正了舊注中的一些錯(cuò)誤。如今本初九爻辭的“配主”,傳統(tǒng)多解為后宮妃嬪之主管。蕭先生指出楚簡(jiǎn)本“主”作“宔”,《說(shuō)文》“宔,宗廟宔祏”,由于王者親臨主祭,主管祭祀之官員因此成了“配宔”。“配”是本字,而諸本異文如“妃”“肥”等都是借字。蕭先生據(jù)陜西岐山鳳雛村出土的85號(hào)卜甲《蠱》卦之卦下文字“曰其即魚(yú)”的啟示,認(rèn)為《蠱》卦當(dāng)與飲食有關(guān)。又據(jù)爻辭,指出《蠱》卦當(dāng)為后輩奉魚(yú)肉之食敬獻(xiàn)尊長(zhǎng)之意。該卦上九爻辭楚簡(jiǎn)本缺,今本作“不事王侯,高尚其事”,帛書(shū)本作“不事王侯,高尚其德,兇”。今本強(qiáng)調(diào)對(duì)父母盡孝是一件十分高尚的事情,即使因此而不能為王侯效力也在所不惜。而帛書(shū)本卻以之為“兇”,認(rèn)為不能以崇尚德行修養(yǎng)而與為王侯效力相對(duì)抗。蕭先生指出兩種版本的這一差異,事實(shí)上反映了西周時(shí)期士人在盡孝與盡忠上的兩難抉擇,或者不同版本反映的不同時(shí)期的思想觀念。蕭先生指出此卦的意義在于:它不僅為我們了解西周時(shí)期侍奉父母在家庭生活與社會(huì)活動(dòng)中的地位,也為我們?cè)谔剿饕孕⒌罏橹匾獌?nèi)容的倫理思想的早期狀況提供了重要史料。廖名春先生在解卦的過(guò)程中對(duì)卦爻辭的思想意義也多有點(diǎn)明。如他據(jù)帛書(shū)《昭力》所引釋的“闌輿之衛(wèi)”,認(rèn)為爻辭“閑輿衛(wèi)”的意思即以“偃武修文”的辦法來(lái)“衛(wèi)國(guó)”。他指出“以這種‘偃武’的辦法來(lái)‘衛(wèi)國(guó)’,昭力先生認(rèn)為是‘上政’,這是正統(tǒng)的儒家思想”(第28頁(yè))。從中我們可以看出帛書(shū)易傳對(duì)易經(jīng)的解讀所包含的時(shí)代思想信息,可以尋繹出儒家思想的淵源。廖名春先生對(duì)《大畜》、《頤》、《豫》諸卦作了整體解讀,多有新意。如以“大”“自大”義解《豫》卦之“豫”。以動(dòng)詞“脫盡”義解“童牛之牿”的“童”字等。五、《易》與《易》《易》諸.楚竹書(shū)《周易》出現(xiàn)了六種紅黑符號(hào),符號(hào)形式可以文字表述為:紅塊、黑塊、紅匚套小黑塊、黑匚套小紅塊、紅塊中疊小黑匚、半黑框(“匚”)。楚竹書(shū)《周易》的整理者濮茅左先生非常重視竹書(shū)《周易》所出現(xiàn)的這一組紅黑符號(hào)的意義,并由此認(rèn)為楚竹書(shū)《周易》中可能“存在另一種卦序”(第260頁(yè))。他在《上博三·周易》附錄二《關(guān)于符號(hào)的說(shuō)明》中,指出楚竹書(shū)《周易》符號(hào)對(duì)卦名的分類體現(xiàn)了“二二相偶,對(duì)立與統(tǒng)一”(第256頁(yè))的原則,即兩個(gè)對(duì)應(yīng)的相反卦具有統(tǒng)一的符號(hào)。他根據(jù)楚竹書(shū)《易》中僅僅在《大畜》卦的尾符與《咸》卦的首符出現(xiàn)兩次的符號(hào)“匚”,推測(cè)“匚”可能是《周易》分上下兩部分的分界符。濮先生認(rèn)為“楚竹書(shū)《周易》中的紅黑符號(hào)的變化,與《周易》的陰陽(yáng)變化理論遙相呼應(yīng),彼此印證。紅塊代表陽(yáng)盛,黑塊代表陰盛”(第259頁(yè))。他根據(jù)紅黑符號(hào)所表示的陰陽(yáng)往來(lái)變化對(duì)楚竹書(shū)《周易》的卦序排定為:匚上卦(用相應(yīng)的今本卦名)有:蒙需訟師比,蹇解夬姤萃困井,頤大有謙豫隨盅復(fù)無(wú)妄大畜。匚下卦有:咸恒遁睽革艮漸豐旅小過(guò),渙既濟(jì)未濟(jì)。據(jù)此我們可以看到,其與今本卦的區(qū)別有兩點(diǎn):第一,從《蹇》到《井》七卦,今本屬下經(jīng),在這里被挪到了上部分。第二,《頤》卦在今本接《大畜》后,在這里被挪到了《大有》前,是標(biāo)有與《大有》同類符號(hào)的首卦。姜廣輝先生則認(rèn)為,整理者“可能把這些特殊符號(hào)的意義復(fù)雜化了”。他指出我們不必將這些特殊符號(hào)看作原始《周易》的一個(gè)有機(jī)的組成部分,它們并不是《周易》原有的,而是筮者為了便于翻檢加上去的,可能遵循了大體均分和照顧特殊等原則。他認(rèn)為“楚竹書(shū)《周易》的卦序與今本《周易》的卦序是大致相同的”。他通過(guò)引入和參考今本《周易》卦序作為一種“理論模型”,對(duì)楚竹書(shū)《周易》原始全本所有特殊符號(hào)作了一種嘗試性的恢復(fù)工作。即楚竹書(shū)《周易》用五種特殊符號(hào)(匚符作分篇用)將六十四卦分成了七個(gè)“卦區(qū)”:上經(jīng)三,下經(jīng)四。第一段1一12卦即《乾》至《否》;第二段13—26卦即《同人》至《大畜》共14卦;第三段27—30卦即《頤》至《離》共4卦。上經(jīng)畢。下經(jīng)第一段31—38卦即《咸》至《睽》共8卦;第二段39—48卦即《蹇》至《井》共10卦;第三段49一56卦即《革》至《旅》共8卦;第四段57—64卦即《巽》至《未濟(jì)》共8卦。姜先生指出:下經(jīng)前三段首尾完具,可作為進(jìn)一步研究的標(biāo)準(zhǔn)段;因《大畜》卦可能是下經(jīng)的末卦,因此上經(jīng)三段的前后順序排列可能與今本不同;上經(jīng)第三段與下經(jīng)第四段都是僅據(jù)少數(shù)卦所標(biāo)符號(hào)推論其它多數(shù)卦也標(biāo)有同類符號(hào),證據(jù)頗嫌不足。李尚信先生對(duì)《周易》卦序問(wèn)題有過(guò)多篇論文作深入細(xì)致的專門研究。關(guān)于楚竹書(shū)《周易》的特殊符號(hào)與卦序問(wèn)題,他同意濮先生所說(shuō)楚竹書(shū)《周易》的特殊符號(hào)與其卦序的排列有關(guān),但并不認(rèn)為是與今本不同的另一種卦序,而“極可能就是今本卦序”(第27頁(yè))。他指出濮先生所說(shuō)的陰陽(yáng)變化理論是通過(guò)搬動(dòng)下經(jīng)標(biāo)有“紅匚套小黑塊”的《蹇》至《井》卦實(shí)現(xiàn)的,而這會(huì)造成上下篇的不對(duì)稱,因而對(duì)其陰陽(yáng)變化理論也是值得懷疑的。李先生比照?qǐng)D版對(duì)《頤》和《小過(guò)》的標(biāo)符有重新認(rèn)定,他懷疑《頤》卦的首符很可能是“紅色大塊中疊以黑色小塊”,其尾符亦可能是這個(gè)符號(hào),只是其紅色的大塊已色褪。而《小過(guò)》卦的尾符也可能不是“黑匚套小紅塊”,而是“紅塊內(nèi)疊小黑匚”。于是李先生認(rèn)為有七種特殊符號(hào),多出的一種是紅色大塊中疊以黑色小塊一符。由此,李先生根據(jù)今本卦序?qū)Τ駮?shū)特殊符號(hào)的分布作了完全恢復(fù)和總體排定。上經(jīng)分三段,下經(jīng)分四段。上經(jīng)第一段乾至履,標(biāo)紅塊;第二段泰至大畜,標(biāo)黑塊,大畜尾符標(biāo)“匚”;第三段《頤》至《離》,標(biāo)“大紅塊中疊小黑塊”,《離》卦尾符為“匚”。下經(jīng)第一段《咸》至《睽》,標(biāo)“黑匚套小紅塊”,《咸》卦首符為“匚”;第二段《蹇》至《井》,標(biāo)“紅匚套小黑塊”;第三段《革》至《旅》,標(biāo)如下經(jīng)第一段同,《旅》卦尾符標(biāo)“匚”;第四段《巽》至《未濟(jì)》,標(biāo)“紅塊內(nèi)疊小黑匚”,《未濟(jì)》尾符不確定。李先生指出,這種排法所有卦都滿足“互為反易的兩卦當(dāng)有相同的特殊符號(hào)”(第26頁(yè)),“不易卦的互錯(cuò)之兩卦亦有相同的特殊符號(hào)”(第26頁(yè)),“互覆卦(反易卦)與其錯(cuò)卦具有不同特殊符號(hào),不易卦與其對(duì)易卦具有不同特殊符號(hào)”(第27頁(yè))的原則。李先生所謂的“對(duì)易”,是指一個(gè)六爻卦的上(下)卦與另一個(gè)六爻卦的下(上)卦平移相重,構(gòu)成新的六爻卦的一種成卦方式(第26頁(yè))。這顯然比濮先生只發(fā)現(xiàn)反易卦有同符的原則更為完善。李尚信先生指出,上篇是從純紅黑對(duì)待到紅黑和合,其分界由《大畜》的尾符“匚”標(biāo)示。下篇是從紅黑相雜符的紅黑對(duì)待到紅黑和合,其分界符由《旅》卦尾符“匚”標(biāo)示。上篇是從陽(yáng)到陰到陰陽(yáng)的和合,下篇是從陰到陽(yáng)再到陰然后達(dá)到陰陽(yáng)的最后和合。上篇意味著天道演化的三個(gè)階段,而下篇?jiǎng)t表示人類演化的四個(gè)階段。表明“陽(yáng)三陰四”(《乾鑿度》)的觀念先秦已有。李先生進(jìn)一步指出,如果這種分析成立,那么楚竹書(shū)《周易》的特殊符號(hào),是通過(guò)運(yùn)用今本卦序?qū)τ钪嫣斓?、萬(wàn)物與人類的演化與發(fā)展所作的表述。我們將發(fā)現(xiàn)“一種前所未見(jiàn)的在陰陽(yáng)學(xué)說(shuō)統(tǒng)攝下的包含‘三段論’‘四段論’以至‘七段論’為一體的豐富、系統(tǒng)而又獨(dú)特的事物發(fā)展階段論”(第27頁(yè))。通過(guò)各位學(xué)者對(duì)楚竹書(shū)《周易》卦序的排定,我們發(fā)現(xiàn),由于楚竹書(shū)《周易》的不完整,以及符號(hào)的模糊,我們似乎很難確證其卦序,包括如何分篇的問(wèn)題等都只能作某種推測(cè)。至于各種對(duì)符號(hào)的排序背后所具有的不同原則以及不同的思想意義,也因之只是一種推測(cè)。在2004年12月山東大學(xué)“出土文獻(xiàn)學(xué)術(shù)研討會(huì)”上,王振復(fù)先生和謝金良先生對(duì)各種推測(cè)之疏漏多有指明。王振復(fù)先生認(rèn)為,濮茅左先生這種關(guān)于“對(duì)立成組”之易卦因各自首符尾符必相同而得出的所謂體現(xiàn)“對(duì)立與統(tǒng)一”的結(jié)論,以及這種思想是否為楚竹書(shū)《周易》所本具,都值得商榷。因?yàn)檫@是通過(guò)對(duì)一些殘失符號(hào)作出假設(shè)而實(shí)現(xiàn)的,且有將周易思想現(xiàn)代化之嫌。仍然由于符號(hào)認(rèn)定的問(wèn)題,王振復(fù)先生認(rèn)為“匚”符并非只出現(xiàn)兩次,因而他認(rèn)為匚符也不是楚竹書(shū)《周易》具有“上、下部分”的證明。謝金良先生提出了特殊符號(hào)的多種可能組合以及與之有關(guān)的一些問(wèn)題。但仍然不得不承認(rèn),“由于楚竹書(shū)《周易》殘缺不全的緣故,致使其中特殊符號(hào)的排列構(gòu)不成有機(jī)的系統(tǒng),即使似乎有規(guī)律可尋,但卻很難知其然再知其所以然”,不過(guò)它所存在的問(wèn)題可以給研究者以有益的啟示。六、《楚竹書(shū)》的版本價(jià)值及其他相關(guān)問(wèn)題楚竹書(shū)《周易》為我們提供了目前所能見(jiàn)到的最早的《周易》版本,它不但涉及版本問(wèn)題,還涉及易學(xué)史上其它問(wèn)題,如爻題問(wèn)題、卦畫(huà)問(wèn)題等。(一)今本和楚簡(jiǎn)本的差異楚竹書(shū)《周易》無(wú)疑將使我們對(duì)某些卦爻辭的理解更加深入,無(wú)疑有助于我們了解先秦《易》的原貌。但此一版本的《周易》從總體上對(duì)其它版本的《周易》有多大的沖擊呢?林忠軍先生撰有專文談《周易》版本價(jià)值問(wèn)題。他認(rèn)為,“戰(zhàn)國(guó)楚簡(jiǎn)與今本《周易》無(wú)論是卦符、卦名,還是卦爻辭,整體內(nèi)容和文辭意義都沒(méi)有很大的差別”,他主要通過(guò)考察今本《周易》的版本之源,比較今本和楚簡(jiǎn)本的用字異同,認(rèn)為“今本仍然是《周易》各種版本中最重要的版本,今本整體上優(yōu)勝于戰(zhàn)國(guó)本和其他本,其權(quán)威性并沒(méi)有因?yàn)榻鼛啄暝S多《周易》文本的出土而削弱和動(dòng)搖”(第16頁(yè))。他著重例舉了今本《頤》卦六二爻辭作“顛頤”,無(wú)“曰”字,而戰(zhàn)國(guó)簡(jiǎn)本、帛本都有“曰”字。他認(rèn)為今本未必是逸“曰”字,而是在版本流傳過(guò)程中,由于不符合《周易》卦爻辭體例而被整理者“有意刪去”(第20頁(yè))。因?yàn)椤霸弧弊质俏詹忿o、《歸藏》文辭時(shí)的遺存,刪去“曰”字更順暢和規(guī)范。謝金良先生認(rèn)為今本《周易》最完整,且經(jīng)過(guò)了至少兩千多年的流傳與考驗(yàn),因而他同意林忠軍先生認(rèn)為今本在整體上優(yōu)于他本,仍是最權(quán)威版本的看法。姜廣輝先生認(rèn)為與今本《周易》相近的《周易》在戰(zhàn)國(guó)時(shí)早已存在,因而他“對(duì)于上博藏楚竹書(shū)《周易》與今本《周易》經(jīng)文內(nèi)容大體一致這件事”并不感到驚訝。他的根據(jù)是:《晉書(shū)·束皙傳》記載了晉時(shí)出土的汲冢戰(zhàn)國(guó)《易》經(jīng)“與《周易》上、下經(jīng)同”,杜預(yù)《春秋經(jīng)傳集解后序